Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Нарусова М.М.
Судей Гладышевой Е.В., Циплякова В.В.
При участии в судебном заседании
от истцов:
- Туфар Сергей Иванович не явился, извещен надлежаще;
- Румянцев Сергей Вячеславович не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика:
- акционерное общество "Проектно-конструкторский технологический институт" Парфюмерпроект" Земильева Д.Г., представитель по доверенности от 19.05.2016, сроком на 3 года;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Румянцева Сергея Вячеславовича, на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А23-322/2016,
установил:
Туфар Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Проектно-конструкторский технологический институт "Парфюмерпроект" (далее - ответчик, общество, АО ПКТИ "Парфюмерпроект") о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием, оформленных в виде протокола от 02.11.2015 N 35.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2016 к участию в деле в качестве соистца привлечен Румянцев Сергей Вячеславович.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2016 (судья Иванова Е.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Бычкова Т.В., Заикина Н.В., Егураева Н.В.), исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества "Проектно-конструкторский технологический институт "Парфюмерпроект", оформленные протоколом от 02.11.2015 N 35, в удовлетворении исковых требований Румянцева Сергея Вячеславовича отказано.
Румянцев С.В., не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда округа представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные акты законными и обоснованными.
Истцы, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды неверно применили нормы при исчислении процессуальных сроков для обращения Румянцева С.В. в суд с заявлением, а также на необоснованный отказ суда на заявление Румянцева С.В. о фальсификации доказательств.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены оспариваемых актов суд кассационной инстанции не находит.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обоснованно указал, что заявителем в суде первой инстанции не было сделано заявление о фальсификации доказательств, так же как и не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Кроме того, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заявление Румянцева С.В. о фальсификации доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции.
Вместе с тем, довод Румянцева С.В. о том, что суды неверно применили нормы при исчислении процессуальных сроков для обращения Румянцева С.В. в суд с заявлением, обоснованно не принят во внимание ввиду следующего.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Как следует из материалов дела, 11.11.2015 Румянцев С.В. был уведомлен о принятых на собраниях решениях, что подтверждается отметкой о получении протокола от 02.11.2015 N 35, в связи с чем, суды пришли к выводу, что о принятых решениях Румянцеву С.В. стало известно с 11.11.2015, следовательно, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям Румянцева С.В. следует исчислять с 11.11.2015.
Поскольку Румянцев С.В. обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 20.05.2016, то суды правомерно указали, что трехмесячный срок обжалования решения внеочередного общего собрания акционеров, заявителем пропущен.
Таким образом, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, судебные инстанции обоснованно отказали Румянцеву С.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку они заявлены за пределами срока исковой давности, указав, что обстоятельств, препятствующих своевременному заявлению требований, Румянцевым С.В. приведено не было.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2017 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, с учетом изменений, вступивших в законную силу с 01.01.2015, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А23-322/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Румянцева Сергея Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2017 N Ф10-4776/2016 ПО ДЕЛУ N А23-322/2016
Требование: О признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием, оформленных в виде протокола.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А23-322/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Нарусова М.М.
Судей Гладышевой Е.В., Циплякова В.В.
При участии в судебном заседании
от истцов:
- Туфар Сергей Иванович не явился, извещен надлежаще;
- Румянцев Сергей Вячеславович не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика:
- акционерное общество "Проектно-конструкторский технологический институт" Парфюмерпроект" Земильева Д.Г., представитель по доверенности от 19.05.2016, сроком на 3 года;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Румянцева Сергея Вячеславовича, на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А23-322/2016,
установил:
Туфар Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Проектно-конструкторский технологический институт "Парфюмерпроект" (далее - ответчик, общество, АО ПКТИ "Парфюмерпроект") о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием, оформленных в виде протокола от 02.11.2015 N 35.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2016 к участию в деле в качестве соистца привлечен Румянцев Сергей Вячеславович.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2016 (судья Иванова Е.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Бычкова Т.В., Заикина Н.В., Егураева Н.В.), исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества "Проектно-конструкторский технологический институт "Парфюмерпроект", оформленные протоколом от 02.11.2015 N 35, в удовлетворении исковых требований Румянцева Сергея Вячеславовича отказано.
Румянцев С.В., не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда округа представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные акты законными и обоснованными.
Истцы, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды неверно применили нормы при исчислении процессуальных сроков для обращения Румянцева С.В. в суд с заявлением, а также на необоснованный отказ суда на заявление Румянцева С.В. о фальсификации доказательств.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены оспариваемых актов суд кассационной инстанции не находит.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обоснованно указал, что заявителем в суде первой инстанции не было сделано заявление о фальсификации доказательств, так же как и не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Кроме того, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заявление Румянцева С.В. о фальсификации доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции.
Вместе с тем, довод Румянцева С.В. о том, что суды неверно применили нормы при исчислении процессуальных сроков для обращения Румянцева С.В. в суд с заявлением, обоснованно не принят во внимание ввиду следующего.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Как следует из материалов дела, 11.11.2015 Румянцев С.В. был уведомлен о принятых на собраниях решениях, что подтверждается отметкой о получении протокола от 02.11.2015 N 35, в связи с чем, суды пришли к выводу, что о принятых решениях Румянцеву С.В. стало известно с 11.11.2015, следовательно, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям Румянцева С.В. следует исчислять с 11.11.2015.
Поскольку Румянцев С.В. обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 20.05.2016, то суды правомерно указали, что трехмесячный срок обжалования решения внеочередного общего собрания акционеров, заявителем пропущен.
Таким образом, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, судебные инстанции обоснованно отказали Румянцеву С.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку они заявлены за пределами срока исковой давности, указав, что обстоятельств, препятствующих своевременному заявлению требований, Румянцевым С.В. приведено не было.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2017 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, с учетом изменений, вступивших в законную силу с 01.01.2015, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А23-322/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Румянцева Сергея Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
В.В.ЦИПЛЯКОВ
М.М.НАРУСОВ
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
В.В.ЦИПЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)