Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 22 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 29 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года по делу N А65-17682/2017 (судья Минапов А.Р.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Набережные Челны, (ОГРН 1031616007224, ИНН 1650093100),
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002),
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань,
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан N 210052/005131 от 15.03.2017 г. об отказе в признании исполненной ООО "Фортуна" обязанности по уплате НДФЛ с дивидендов Сироткиной Р.К. в сумме 45 500 руб. 00 коп. и отражении указанной суммы в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Фортуна" путем проведения зачета уплаченных сумм по платежному поручению N 2497 от 12.12.2016 г. в размере 45 500 руб. 00 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - третьи лица), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан N 210052/005131 от 15.03.2017 г. об отказе в признании исполненной ООО "Фортуна" обязанности по уплате НДФЛ с дивидендов Сироткиной Р.К. в сумме 45 500 руб. 00 коп. и отражении указанной суммы в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Фортуна" путем проведения зачета уплаченных сумм по платежному поручению N 2497 от 12.12.2016 г. в размере 45 500 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить, в удовлетворении заявления ООО "Фортуна" отказать.
Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ.
15.03.2017 г. налоговый орган вынес оспариваемое решение N 210052/005131 об отказе в отражении в Журнале учета сумм обязательных платежей, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, и признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ с дивидентов Сироткиной Р.К. в сумме 45 500 руб.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой.
Решением Управления ФНС по РТ от 24.04.2017 N 2.14-0-18/011709@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалам дела, заявителем открыт расчетный счет N 40702810011000000232 в ПАО "Татфондбанк" путем заключения договора банковского счета резидента расчетного счета юридического лица Российской Федерации от 24.10.2003 г.
Заявителем 12 декабря 2016 г. предъявлено в ПАО "Татфондбанк" платежное поручение по уплате НДФЛ N 2497 от 12.12.2016 г. в сумме 45 500 руб.
Банком с расчетного счета заявителя денежные средства по указанному платежному поручению были списаны, но на счет бюджета не зачислены.
Заявитель обратился в налоговый орган с заявлением считать обязанность по уплате данного обязательного платежа исполненной.
Налоговый орган не признал исполненной данную обязанность, вынес 15.03.2017 г. оспариваемое решение N 210052/005131 об отказе признать исполненной данную обязанность, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что его обязанность по уплате обязательных платежей исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению заявителя, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счета для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность заявителя. Ответчик в обоснование возражений указал, что заявитель располагал информацией о сложном финансовом состоянии банка, имело возможность самостоятельно оценить риски неисполнения платежного поручения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из того, что с 09.12.2017 г. ПАО "Татфондбанк" ввел ограничения на досрочное снятие вкладов. 12.12.2016 г. - ввел лимит на снятие наличных в банкоматах; департамент общественных связей государственной корпорации "АСВ" сообщил о наступлении 15 декабря 2016 г. страхового случая в отношении кредитной организации ПАО "Татфондбанк", в связи с введением Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца и о назначении временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на АСВ. Информация о том, что 9 декабря 2016 г. ПАО "Татфондбанк" вынужден был ввести временные ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка не указывает на тот факт, что приостановлена деятельность банка, поскольку всего лишь введены ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка.
Заявитель вклады досрочно не закрывал, денежные средства не снимал, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд, заявитель, действуя добросовестно и разумно, 12 декабря 2016 г. произвел перечисление денежных средств для оплаты НДФЛ.
Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 следует, что положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Кодекса).
Судом установлено, что у заявителя в ПАО "Татфондбанк" было открыто несколько счетов, иных счетов, открытых в других банках, по состоянию на 12.12.2016 г. у заявителя не было.
Расчетный счет N 40702810011000000232 заявителем был открыт с 24.10.2003 г.
В материалы дела представлена выписка по расчетному счету заявителя N 40702810011000000232, согласно которой за период с 01.12.2016 г. по 30.12.2016 г. сумма дебета по счету составляла 91 704 802 руб. 95 коп., остаток по счету - 183 386 руб. 51 коп.
Судом установлено, что на расчетный счет N 40702810011000000232 поступила денежные средства, так 08.12.2016 г. с расчетного счета ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ", г. Москва, на указанный расчетный счет была перечислена сумма в размере 26 986 руб. (пополнение баланса по договору N ПРТБ-20116/5059 от 07.06.2016 г.); с расчетного счета ф-л "Самарский" ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", г. Самара, на указанный расчетный счет была перечислена сумма в размере 16 000 руб. (оплата по счету N 323 от 01.12.2016 г. за размещение рекламной информации на придорожных конструкциях, за декабрь 2016 г.); с расчетного счета Отделение "БАНК ТАТАРСТАН" N 8610 ПАО "Сбербанк", г. Казань, на указанный расчетный счет была перечислена сумма в размере 9 740 руб. (оплата по счету N 1649 от 08.12.2016 г., за проживание); 09.12.2016 г. с расчетного счета филиал "БИЗНЕС" ПАО N СОВКОМБАНК" г. Москва, на указанный расчетный счет была перечислена сумма в размере 7 380 руб. (проживание в гостинице по счету N 259 от 05.12.2016 г.); с расчетного счета ПАО "Сбербанк" г. Москва, на указанный расчетный счет была перечислена сумма в размере 60 601 руб. (перечисление депозита по договору N 60/15 от 23.10.2015 г.).
Таким образом, операции по расчетному счету N 40702810011000000232 в данный период производились, поскольку на расчетный счет заявителя поступали денежные средства.
Кроме того, из представленной выписки следует, что по состоянию на 12 декабря 2016 г. у заявителя на расчетном счете N 40702810011000000232 было достаточно денежных средств для оплаты обязательных платежей.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что заявителем доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете заявителя достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение заявителем обязанности по уплате обязательных платежей по спорному платежному поручению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.
Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд сделал правильный вывод о том, что совокупность собранных и исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
Факт списания сумм налогов с расчетного счета заявителя документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено.
Налоговый орган в отзыве указал, что на официальном сайте банка размещалась информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о проблемах банка.
Между тем доказательств того, что на официальном сайте ПАО "Татфондбанк" 12 декабря 2016 г. была размещена информация о тяжелом финансовом состоянии банка, налоговый орган суду не представил.
Кроме того, налоговый орган указал, что в соответствии с внутренним приказом заявителя решено выплатить дивиденды участнику Сироткиной Р.К. в сумме 350 000 руб. по итогам первого полугодия 2016 г., в то время как по итогам первого полугодия 2016 г. уже были выплачены дивиденды Сироткиной Р.К. в сумме 500 000 руб.
Судом правомерно отклонен указанный довод, поскольку сумма дивидендов выплачена Сироткиной Р.К. и получена последней 12.12.2016 г. в размере 304 500 руб. с учетом вычета НДФЛ, что подтверждается выпиской по счету.
Из представленных в материалы дела выписок по счету следует, что иные платежи, произведенные заявителем в указанный период, были перечислены банком получателям (за некоторым исключением).
Согласно материалам дела, Сироткиной Р.К. получены дивиденды в размере 304 500 руб., перечисленные в тот же день, что и спорный платеж - 12.12.2016 г.
При таких обстоятельствах суд верно указал на отсутствие в действиях заявителя злоупотребления правом.
Положения пункта 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано истцом в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.
В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации, несет банк, а не налогоплательщик.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что в рассматриваемом случае спорное платежное поручение не исполнено банком в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете, однако, непоступление денежных средств по причине их отсутствия на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.
У заявителя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов, а доказательств аффилированности заявителя с банком материалы дела не содержат.
Также в материалы дела не представлены доказательства того, что на дату формирования на счете заявителя остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежных поручений, заявитель обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года по делу N А65-17682/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 11АП-15848/2017 ПО ДЕЛУ N А65-17682/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N А65-17682/2017
Резолютивная часть постановления объявлена: 22 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 29 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года по делу N А65-17682/2017 (судья Минапов А.Р.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Набережные Челны, (ОГРН 1031616007224, ИНН 1650093100),
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002),
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань,
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан N 210052/005131 от 15.03.2017 г. об отказе в признании исполненной ООО "Фортуна" обязанности по уплате НДФЛ с дивидендов Сироткиной Р.К. в сумме 45 500 руб. 00 коп. и отражении указанной суммы в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Фортуна" путем проведения зачета уплаченных сумм по платежному поручению N 2497 от 12.12.2016 г. в размере 45 500 руб. 00 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - третьи лица), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан N 210052/005131 от 15.03.2017 г. об отказе в признании исполненной ООО "Фортуна" обязанности по уплате НДФЛ с дивидендов Сироткиной Р.К. в сумме 45 500 руб. 00 коп. и отражении указанной суммы в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Фортуна" путем проведения зачета уплаченных сумм по платежному поручению N 2497 от 12.12.2016 г. в размере 45 500 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить, в удовлетворении заявления ООО "Фортуна" отказать.
Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ.
15.03.2017 г. налоговый орган вынес оспариваемое решение N 210052/005131 об отказе в отражении в Журнале учета сумм обязательных платежей, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, и признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ с дивидентов Сироткиной Р.К. в сумме 45 500 руб.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой.
Решением Управления ФНС по РТ от 24.04.2017 N 2.14-0-18/011709@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалам дела, заявителем открыт расчетный счет N 40702810011000000232 в ПАО "Татфондбанк" путем заключения договора банковского счета резидента расчетного счета юридического лица Российской Федерации от 24.10.2003 г.
Заявителем 12 декабря 2016 г. предъявлено в ПАО "Татфондбанк" платежное поручение по уплате НДФЛ N 2497 от 12.12.2016 г. в сумме 45 500 руб.
Банком с расчетного счета заявителя денежные средства по указанному платежному поручению были списаны, но на счет бюджета не зачислены.
Заявитель обратился в налоговый орган с заявлением считать обязанность по уплате данного обязательного платежа исполненной.
Налоговый орган не признал исполненной данную обязанность, вынес 15.03.2017 г. оспариваемое решение N 210052/005131 об отказе признать исполненной данную обязанность, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что его обязанность по уплате обязательных платежей исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению заявителя, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счета для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность заявителя. Ответчик в обоснование возражений указал, что заявитель располагал информацией о сложном финансовом состоянии банка, имело возможность самостоятельно оценить риски неисполнения платежного поручения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из того, что с 09.12.2017 г. ПАО "Татфондбанк" ввел ограничения на досрочное снятие вкладов. 12.12.2016 г. - ввел лимит на снятие наличных в банкоматах; департамент общественных связей государственной корпорации "АСВ" сообщил о наступлении 15 декабря 2016 г. страхового случая в отношении кредитной организации ПАО "Татфондбанк", в связи с введением Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца и о назначении временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на АСВ. Информация о том, что 9 декабря 2016 г. ПАО "Татфондбанк" вынужден был ввести временные ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка не указывает на тот факт, что приостановлена деятельность банка, поскольку всего лишь введены ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка.
Заявитель вклады досрочно не закрывал, денежные средства не снимал, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд, заявитель, действуя добросовестно и разумно, 12 декабря 2016 г. произвел перечисление денежных средств для оплаты НДФЛ.
Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 следует, что положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Кодекса).
Судом установлено, что у заявителя в ПАО "Татфондбанк" было открыто несколько счетов, иных счетов, открытых в других банках, по состоянию на 12.12.2016 г. у заявителя не было.
Расчетный счет N 40702810011000000232 заявителем был открыт с 24.10.2003 г.
В материалы дела представлена выписка по расчетному счету заявителя N 40702810011000000232, согласно которой за период с 01.12.2016 г. по 30.12.2016 г. сумма дебета по счету составляла 91 704 802 руб. 95 коп., остаток по счету - 183 386 руб. 51 коп.
Судом установлено, что на расчетный счет N 40702810011000000232 поступила денежные средства, так 08.12.2016 г. с расчетного счета ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ", г. Москва, на указанный расчетный счет была перечислена сумма в размере 26 986 руб. (пополнение баланса по договору N ПРТБ-20116/5059 от 07.06.2016 г.); с расчетного счета ф-л "Самарский" ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", г. Самара, на указанный расчетный счет была перечислена сумма в размере 16 000 руб. (оплата по счету N 323 от 01.12.2016 г. за размещение рекламной информации на придорожных конструкциях, за декабрь 2016 г.); с расчетного счета Отделение "БАНК ТАТАРСТАН" N 8610 ПАО "Сбербанк", г. Казань, на указанный расчетный счет была перечислена сумма в размере 9 740 руб. (оплата по счету N 1649 от 08.12.2016 г., за проживание); 09.12.2016 г. с расчетного счета филиал "БИЗНЕС" ПАО N СОВКОМБАНК" г. Москва, на указанный расчетный счет была перечислена сумма в размере 7 380 руб. (проживание в гостинице по счету N 259 от 05.12.2016 г.); с расчетного счета ПАО "Сбербанк" г. Москва, на указанный расчетный счет была перечислена сумма в размере 60 601 руб. (перечисление депозита по договору N 60/15 от 23.10.2015 г.).
Таким образом, операции по расчетному счету N 40702810011000000232 в данный период производились, поскольку на расчетный счет заявителя поступали денежные средства.
Кроме того, из представленной выписки следует, что по состоянию на 12 декабря 2016 г. у заявителя на расчетном счете N 40702810011000000232 было достаточно денежных средств для оплаты обязательных платежей.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что заявителем доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете заявителя достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение заявителем обязанности по уплате обязательных платежей по спорному платежному поручению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.
Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд сделал правильный вывод о том, что совокупность собранных и исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
Факт списания сумм налогов с расчетного счета заявителя документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено.
Налоговый орган в отзыве указал, что на официальном сайте банка размещалась информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о проблемах банка.
Между тем доказательств того, что на официальном сайте ПАО "Татфондбанк" 12 декабря 2016 г. была размещена информация о тяжелом финансовом состоянии банка, налоговый орган суду не представил.
Кроме того, налоговый орган указал, что в соответствии с внутренним приказом заявителя решено выплатить дивиденды участнику Сироткиной Р.К. в сумме 350 000 руб. по итогам первого полугодия 2016 г., в то время как по итогам первого полугодия 2016 г. уже были выплачены дивиденды Сироткиной Р.К. в сумме 500 000 руб.
Судом правомерно отклонен указанный довод, поскольку сумма дивидендов выплачена Сироткиной Р.К. и получена последней 12.12.2016 г. в размере 304 500 руб. с учетом вычета НДФЛ, что подтверждается выпиской по счету.
Из представленных в материалы дела выписок по счету следует, что иные платежи, произведенные заявителем в указанный период, были перечислены банком получателям (за некоторым исключением).
Согласно материалам дела, Сироткиной Р.К. получены дивиденды в размере 304 500 руб., перечисленные в тот же день, что и спорный платеж - 12.12.2016 г.
При таких обстоятельствах суд верно указал на отсутствие в действиях заявителя злоупотребления правом.
Положения пункта 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано истцом в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.
В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации, несет банк, а не налогоплательщик.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что в рассматриваемом случае спорное платежное поручение не исполнено банком в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете, однако, непоступление денежных средств по причине их отсутствия на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.
У заявителя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов, а доказательств аффилированности заявителя с банком материалы дела не содержат.
Также в материалы дела не представлены доказательства того, что на дату формирования на счете заявителя остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежных поручений, заявитель обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года по делу N А65-17682/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)