Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ауксилиум" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2017 года по делу N А19-4828/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ауксилиум" (ОГРН 1123850043789, ИНН 3848006622, юридический адрес: 665904, Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Перевальская, 5А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667; место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 182) о признании требования N 22057 от 26.12.2016 г. МИ ФНС N 19 по Иркутской области незаконным, (суд первой инстанции - О.Л. Зволейко),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУКСИЛИУМ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным требования N 22057 от 26.12.2016 г. в части сумм недоимки и пени.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области N 22057 от 26.12.2016 г. в части начисления пени в размере 233,60 рублей как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что оспариваемое требование содержит всю необходимую информацию и соответствует действительным налоговым обязательствам общества, за исключением пени в размере 233,60 руб. в связи с неправильным применением ставки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить требование N 22057 от 26.12.2016 г. МИФНС России N 19 по Иркутской области.
Полагает, что требование содержит недостоверную информацию, не соответствует установленным требованиям, а суд первой инстанции не обязал налоговый орган произвести перерасчет пеней.
Указывает, что Арбитражным судом Иркутской области при внесении решения не была рассмотрена норма ст. 113 НК РФ несмотря на то, что в исковом заявлении Истец указывал о нарушении норм данной статьи. В решении указана ссылка на нормы ст. 89 НК РФ, где суд конкретно не указал правомерность налогового органа в проверяемых периодах, исходя из норм данной статьи следует, что при расчете необоснованно включены суммы исчисленного налога на доходы, за период, превышающих три календарных года, до даты начала выездной налоговой проверки. Исходя из вышеизложенного налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, и, следовательно, если проверка проводилась 08.08.2016 г., то проверяемый период должен быть соответственно, с 01 июля 2013 г. по 30 июня 2016 г. следовательно, суммы, начисленные в ходе выездной налоговой проверки завышены, так как включают суммы кредиторской задолженности, относящуюся к периоду 01.01.2013 г. по 31.12.2016 г. (превышающие три года). Следовательно, все периоды, относящиеся до 08 августа 2013 года не должны участвовать в расчете суммы пени. В недоимку по итогам налоговой проверки, проведенной за три года, предшествовавших году проверки, не допускается включение сальдо по налогу на начало периода, подлежащего проверке, и не производится начисление пени.
В силу абзаца первого статьи 87, статьи 113 Кодекса окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования. В случае пропуска срока давности принудительного исполнения обязанности по уплате налога, налоговый орган право на взыскание недоимок утрачивает. В данном случае 3-летний срок с момента образования некоторых сумм недоимок и пени истек.
На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, который соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.07.2017.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией в адрес ООО "АУКСИЛИУМ" направлено требование N 22057 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 26.12.2016 г., согласно которому предложено в срок до 25.01.2017 г. оплатить недоимку по НДФЛ в размере 2 017 515,33 руб., пени в размере 727 779,55 руб., штрафы в размере 137 696,77 руб.
В качестве основания взыскания в требовании указано решение инспекции от 27.09.2016 N 10-15/18, вынесенное по акту проверки от 22.08.2016 N 10-15/18.
Как следует из представленных документов, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (исчисление и удержание), с 01.01.2013 по 31.03.2016 (перечисление) в отношении ООО "АУКСИЛИУМ" принято решение от 27.09.2016 N 10-15/18 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неперечисление (неполное) перечисление в установленный НК РФ срок суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 137 696,77 руб., начислены пени в размере 727 779,55 руб., предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 2 595 627 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19.12.2016 N 26-13/022230@ апелляционная жалоба ООО "АУКСИЛИУМ", поданная на решение инспекции, оставлена без удовлетворения.
Заявитель, считая требование инспекции N 22057 от 26.12.2016 г. незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, оспорил его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Из материалов дела следует и заявителем не опровергнут по существу факт неполного и несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ в сумме 2 595 627 руб. в течение проверяемого периода, с учетом бухгалтерских счетов, первичных кассовых и банковских документов в нарушение ст. 24, 207, 226 Налогового кодекса РФ.
Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являются на основании пункта 1 статьи 226 НК РФ налоговыми агентами. В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в, соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
ООО "АУКСИЛИУМ" как российская организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является на основании ст. 207, 209, 208 НК РФ, налоговым агентом.
На основании статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.
Исчисление налога на доходы физических лиц производится в соответствии со статьей 218 НК РФ, с пунктом 1 статьи 224 и пунктом 3 статьи 226 НК РФ. Налоговым агентом ведется учет доходов, полученных от него физическими лицами в налоговом периоде, по установленной форме 1-НДФЛ. Численность работников заявителя за 2013 год составила 53 человека, за 2014 год - 63 человека, за 2015 год -63 человека.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 указанной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1. 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Обязанность по своевременному перечислению в бюджет сумм налогов с доходов физических лиц установлена пунктом 3 статьи 24 главы 3 и пунктом 6 статьи 226 главы 23 НК РФ. Пунктом 6 статьи 226 определен порядок перечисления налога на доходы физических лиц. Суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога должны перечисляться не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
При проверке полноты и своевременности перечисления в соответствующий бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2013 по 31.03.2016 инспекцией установлено и следует из представленных документов, что сумма исчисленного налога составила 4 851 842,08 руб., сумма НДФЛ, перечисленная в бюджета - 2 256 215,44 руб.
В нарушение п. п. 1 п. 3 ст. 24 и п. 6, 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом ООО "АУКСИЛИУМ" удержанные с заработной платы суммы налога на доходы перечислялись не в полном объеме.
Как правильно указывает суд первой инстанции, несмотря на то, что ст. 230 НК РФ предусмотрена обязанность налогового агента представлять в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ, между тем, форма справки не позволяет установить налоговому органу дату удержания и дату перечисления сумм НДФЛ в бюджет и сделать вывод об имеющейся недоимке.
В соответствии со ст. ст. 31, 87, 88, 89 НК РФ в целях контроля за соблюдением налогоплательщиками или налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, налоговым органом проведена выездная налоговая поверка. В рамках проведенной проверки исследованы бухгалтерские счета, расходные кассовые ордера и платежные документы, на основании которых установлена конкретная сумма задолженности по налогу.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что НДФЛ в проверяемый период был уплачен заявителем неполно и несвоевременно.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии общества с указанными выше выводами о возникновении недоимки и ее подтвержденности материалами дела.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В связи с несвоевременной уплатой заявителем НДФЛ в адрес налогоплательщика выставлено оспариваемое требование, согласно которому инспекцией начислены пени в сумме 727 779,55 руб.
Заявителем был представлен контррасчет пени, проверив который суд первой инстанции посчитал его верным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ начисление пени производится за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17 с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых. В 2013 и 2014 годах ставка рефинансирования Банка России не изменялась.
В расчете пени за период с 02.02.2013 по 31.12.2015, приведенном приложении N 3 к решению от 27.09.2016 N 10-15/18, примененная ставка указана в размере 0,0275 (8,25/300).
В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 01 января 2016 г. ставка рефинансирования была приравнена к ключевой ставке, согласно информации Банка России от 31.07.2015 "О ключевой ставке Банка России" ключевая ставка снижена до 11% годовых.
С 14.06.2016 согласно информации Банка России от 10.06.2016 ключевая ставка снижена до 10,5% годовых.
С 19.09.2016 согласно информации Банка России от 16.09.2016 ключевая ставка снижена до 10,5% годовых.
На основании изложенного, при расчете пени ставка, примененная за период с 01.01.2016 по 13.06.2016, составила 0,0366 (11/300), в период с 14.06.2016 по 27.09.2016-0,035 (10,5/300), в период с 19.09.2016 по 27.09.2016-0,034 (10/300).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при расчете пени налоговым органом допущено неверное применение ставки в период с 19.09.2016 по 27.09.2016, вместо 0,034, применена одна трехсотая ставки - 0,035. В связи с чем начисление налоговым органом пени в размере 233,60 руб. является неправомерным, а оспариваемое требование в указанной части является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обязал налоговый орган произвести перерасчет пени, отклоняются, поскольку суд первой инстанции сам произвел перерасчет и частично удовлетворил требование общества, следовательно, на указанную сумму требование не подлежит исполнению.
Суд первой инстанции с учетом доводов общества также проверил требование N 22057 от 26.12.2016 г. на предмет его соответствия положениям статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к следующим обоснованным выводам.
Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Согласно пункту 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 названного кодекса. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В силу пункта 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Как правильно указывает суд первой инстанции, требование инспекции N 22057 от 26.12.2016 г. содержит всю необходимую информацию, предусмотренную статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 79 от 11.08.2004 г. требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Поскольку НДФЛ было перечислено заявителем несвоевременно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекцией правомерно были начислены пени в размере 727 545,97 руб.
Ссылка заявителя, приведенная и апелляционному суду, на нарушение трехгодичного срока давности проверки, правильно была отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. При этом данная норма не содержит запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года, в котором принято решение о проведении налоговой проверки. Согласно решению о проведении выездной налоговой проверки от 08.08.2016, период проверки по вопросу правильности исчисления и удержания НДФЛ указан - с 01.01.2013 по 31.12.2015, по своевременности уплаты (перечисления) НДФЛ - с 01.01.2013 по 31.03.2016 (три года, предшествующих назначению проверки и три месяца текущего года).
Ссылки заявителя, также приведенные в апелляционной жалобе, на несоответствие выставленного требования ст. 70 НК РФ, правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Учитывая представление апелляционной жалобы ООО "Ауксилиум", по результатам которой УФНС России по Иркутской области вынесено решение от 19.12.2016 N 26-13/022230@, решение инспекции, в соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ, вступило в силу 19.12.2016.
Таким образом, требование об уплате налога по результатам выездной налоговой проверки направлено по телекоммуникационным каналам связи налогоплательщику (26.12.2016), в полном соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ - в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Довод заявителя о недопустимости включения сальдо по налогу на начало периода, подлежащего проверки, и начисление на данную задолженность пени, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно анализу счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", счета 68.01 "расчеты по налогам и сборам", оборотно-сальдовой ведомости по счету 68.01, отчетам по проводкам, расчетным ведомостям за 2013-2015 годы, задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, установленная по результатам выездной налоговой проверки, образовалась с 01.01.2013, что следует также из расчета задолженности по НДФЛ. Задолженность по НДФЛ, имеющаяся по состоянию на 01.01.2013, обществу обжалуемым решением не вменяется. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Обоснованно не приняты судом первой инстанции и ссылки Заявителя на постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. N 5 относительно ответственности в виде пени и срока для взыскания недоимки, поскольку п. 83 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57, данное постановление признано утратившим силу. Вместе с тем, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 г. N 57 вышеуказанные доводы Заявителя не нашли своего подтверждения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование инспекции N 22057 от 26.12.2016 г. содержит все необходимые сведения, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, и соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате пени, за исключением суммы пени в размере 233,60 руб., начисленной в связи с использованием неверной ставки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены его доводы о несоответствии требования статьям 69, 70, 89 НК РФ, отклоняются, как не соответствующие тексту судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 113 НК РФ о том, что 3-летний срок взыскания некоторых недоимок и пеней истек, отклоняются, поскольку данная статья устанавливает сроки давности привлечения к ответственности, а не сроки давности взыскания, причем касается только вопросов привлечения к ответственности, то есть, начисления штрафов, а не недоимок и пеней.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявление о признании недействительным требования N 22057 от 26.12.2016 г. подлежит удовлетворению в части требования уплатить пени по НДФЛ в размере 233 руб. 60 коп., а в остальной части требование заявление удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2017 года по делу N А19-4828/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 04АП-4313/2017 ПО ДЕЛУ N А19-4828/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N А19-4828/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ауксилиум" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2017 года по делу N А19-4828/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ауксилиум" (ОГРН 1123850043789, ИНН 3848006622, юридический адрес: 665904, Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Перевальская, 5А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667; место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 182) о признании требования N 22057 от 26.12.2016 г. МИ ФНС N 19 по Иркутской области незаконным, (суд первой инстанции - О.Л. Зволейко),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУКСИЛИУМ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным требования N 22057 от 26.12.2016 г. в части сумм недоимки и пени.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области N 22057 от 26.12.2016 г. в части начисления пени в размере 233,60 рублей как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что оспариваемое требование содержит всю необходимую информацию и соответствует действительным налоговым обязательствам общества, за исключением пени в размере 233,60 руб. в связи с неправильным применением ставки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить требование N 22057 от 26.12.2016 г. МИФНС России N 19 по Иркутской области.
Полагает, что требование содержит недостоверную информацию, не соответствует установленным требованиям, а суд первой инстанции не обязал налоговый орган произвести перерасчет пеней.
Указывает, что Арбитражным судом Иркутской области при внесении решения не была рассмотрена норма ст. 113 НК РФ несмотря на то, что в исковом заявлении Истец указывал о нарушении норм данной статьи. В решении указана ссылка на нормы ст. 89 НК РФ, где суд конкретно не указал правомерность налогового органа в проверяемых периодах, исходя из норм данной статьи следует, что при расчете необоснованно включены суммы исчисленного налога на доходы, за период, превышающих три календарных года, до даты начала выездной налоговой проверки. Исходя из вышеизложенного налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, и, следовательно, если проверка проводилась 08.08.2016 г., то проверяемый период должен быть соответственно, с 01 июля 2013 г. по 30 июня 2016 г. следовательно, суммы, начисленные в ходе выездной налоговой проверки завышены, так как включают суммы кредиторской задолженности, относящуюся к периоду 01.01.2013 г. по 31.12.2016 г. (превышающие три года). Следовательно, все периоды, относящиеся до 08 августа 2013 года не должны участвовать в расчете суммы пени. В недоимку по итогам налоговой проверки, проведенной за три года, предшествовавших году проверки, не допускается включение сальдо по налогу на начало периода, подлежащего проверке, и не производится начисление пени.
В силу абзаца первого статьи 87, статьи 113 Кодекса окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования. В случае пропуска срока давности принудительного исполнения обязанности по уплате налога, налоговый орган право на взыскание недоимок утрачивает. В данном случае 3-летний срок с момента образования некоторых сумм недоимок и пени истек.
На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, который соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.07.2017.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией в адрес ООО "АУКСИЛИУМ" направлено требование N 22057 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 26.12.2016 г., согласно которому предложено в срок до 25.01.2017 г. оплатить недоимку по НДФЛ в размере 2 017 515,33 руб., пени в размере 727 779,55 руб., штрафы в размере 137 696,77 руб.
В качестве основания взыскания в требовании указано решение инспекции от 27.09.2016 N 10-15/18, вынесенное по акту проверки от 22.08.2016 N 10-15/18.
Как следует из представленных документов, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (исчисление и удержание), с 01.01.2013 по 31.03.2016 (перечисление) в отношении ООО "АУКСИЛИУМ" принято решение от 27.09.2016 N 10-15/18 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неперечисление (неполное) перечисление в установленный НК РФ срок суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 137 696,77 руб., начислены пени в размере 727 779,55 руб., предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 2 595 627 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19.12.2016 N 26-13/022230@ апелляционная жалоба ООО "АУКСИЛИУМ", поданная на решение инспекции, оставлена без удовлетворения.
Заявитель, считая требование инспекции N 22057 от 26.12.2016 г. незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, оспорил его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Из материалов дела следует и заявителем не опровергнут по существу факт неполного и несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ в сумме 2 595 627 руб. в течение проверяемого периода, с учетом бухгалтерских счетов, первичных кассовых и банковских документов в нарушение ст. 24, 207, 226 Налогового кодекса РФ.
Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являются на основании пункта 1 статьи 226 НК РФ налоговыми агентами. В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в, соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
ООО "АУКСИЛИУМ" как российская организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является на основании ст. 207, 209, 208 НК РФ, налоговым агентом.
На основании статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.
Исчисление налога на доходы физических лиц производится в соответствии со статьей 218 НК РФ, с пунктом 1 статьи 224 и пунктом 3 статьи 226 НК РФ. Налоговым агентом ведется учет доходов, полученных от него физическими лицами в налоговом периоде, по установленной форме 1-НДФЛ. Численность работников заявителя за 2013 год составила 53 человека, за 2014 год - 63 человека, за 2015 год -63 человека.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 указанной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1. 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Обязанность по своевременному перечислению в бюджет сумм налогов с доходов физических лиц установлена пунктом 3 статьи 24 главы 3 и пунктом 6 статьи 226 главы 23 НК РФ. Пунктом 6 статьи 226 определен порядок перечисления налога на доходы физических лиц. Суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога должны перечисляться не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
При проверке полноты и своевременности перечисления в соответствующий бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2013 по 31.03.2016 инспекцией установлено и следует из представленных документов, что сумма исчисленного налога составила 4 851 842,08 руб., сумма НДФЛ, перечисленная в бюджета - 2 256 215,44 руб.
В нарушение п. п. 1 п. 3 ст. 24 и п. 6, 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом ООО "АУКСИЛИУМ" удержанные с заработной платы суммы налога на доходы перечислялись не в полном объеме.
Как правильно указывает суд первой инстанции, несмотря на то, что ст. 230 НК РФ предусмотрена обязанность налогового агента представлять в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ, между тем, форма справки не позволяет установить налоговому органу дату удержания и дату перечисления сумм НДФЛ в бюджет и сделать вывод об имеющейся недоимке.
В соответствии со ст. ст. 31, 87, 88, 89 НК РФ в целях контроля за соблюдением налогоплательщиками или налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, налоговым органом проведена выездная налоговая поверка. В рамках проведенной проверки исследованы бухгалтерские счета, расходные кассовые ордера и платежные документы, на основании которых установлена конкретная сумма задолженности по налогу.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что НДФЛ в проверяемый период был уплачен заявителем неполно и несвоевременно.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии общества с указанными выше выводами о возникновении недоимки и ее подтвержденности материалами дела.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В связи с несвоевременной уплатой заявителем НДФЛ в адрес налогоплательщика выставлено оспариваемое требование, согласно которому инспекцией начислены пени в сумме 727 779,55 руб.
Заявителем был представлен контррасчет пени, проверив который суд первой инстанции посчитал его верным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ начисление пени производится за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17 с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых. В 2013 и 2014 годах ставка рефинансирования Банка России не изменялась.
В расчете пени за период с 02.02.2013 по 31.12.2015, приведенном приложении N 3 к решению от 27.09.2016 N 10-15/18, примененная ставка указана в размере 0,0275 (8,25/300).
В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 01 января 2016 г. ставка рефинансирования была приравнена к ключевой ставке, согласно информации Банка России от 31.07.2015 "О ключевой ставке Банка России" ключевая ставка снижена до 11% годовых.
С 14.06.2016 согласно информации Банка России от 10.06.2016 ключевая ставка снижена до 10,5% годовых.
С 19.09.2016 согласно информации Банка России от 16.09.2016 ключевая ставка снижена до 10,5% годовых.
На основании изложенного, при расчете пени ставка, примененная за период с 01.01.2016 по 13.06.2016, составила 0,0366 (11/300), в период с 14.06.2016 по 27.09.2016-0,035 (10,5/300), в период с 19.09.2016 по 27.09.2016-0,034 (10/300).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при расчете пени налоговым органом допущено неверное применение ставки в период с 19.09.2016 по 27.09.2016, вместо 0,034, применена одна трехсотая ставки - 0,035. В связи с чем начисление налоговым органом пени в размере 233,60 руб. является неправомерным, а оспариваемое требование в указанной части является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обязал налоговый орган произвести перерасчет пени, отклоняются, поскольку суд первой инстанции сам произвел перерасчет и частично удовлетворил требование общества, следовательно, на указанную сумму требование не подлежит исполнению.
Суд первой инстанции с учетом доводов общества также проверил требование N 22057 от 26.12.2016 г. на предмет его соответствия положениям статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к следующим обоснованным выводам.
Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Согласно пункту 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 названного кодекса. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В силу пункта 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Как правильно указывает суд первой инстанции, требование инспекции N 22057 от 26.12.2016 г. содержит всю необходимую информацию, предусмотренную статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 79 от 11.08.2004 г. требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Поскольку НДФЛ было перечислено заявителем несвоевременно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекцией правомерно были начислены пени в размере 727 545,97 руб.
Ссылка заявителя, приведенная и апелляционному суду, на нарушение трехгодичного срока давности проверки, правильно была отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. При этом данная норма не содержит запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года, в котором принято решение о проведении налоговой проверки. Согласно решению о проведении выездной налоговой проверки от 08.08.2016, период проверки по вопросу правильности исчисления и удержания НДФЛ указан - с 01.01.2013 по 31.12.2015, по своевременности уплаты (перечисления) НДФЛ - с 01.01.2013 по 31.03.2016 (три года, предшествующих назначению проверки и три месяца текущего года).
Ссылки заявителя, также приведенные в апелляционной жалобе, на несоответствие выставленного требования ст. 70 НК РФ, правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Учитывая представление апелляционной жалобы ООО "Ауксилиум", по результатам которой УФНС России по Иркутской области вынесено решение от 19.12.2016 N 26-13/022230@, решение инспекции, в соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ, вступило в силу 19.12.2016.
Таким образом, требование об уплате налога по результатам выездной налоговой проверки направлено по телекоммуникационным каналам связи налогоплательщику (26.12.2016), в полном соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ - в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Довод заявителя о недопустимости включения сальдо по налогу на начало периода, подлежащего проверки, и начисление на данную задолженность пени, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно анализу счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", счета 68.01 "расчеты по налогам и сборам", оборотно-сальдовой ведомости по счету 68.01, отчетам по проводкам, расчетным ведомостям за 2013-2015 годы, задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, установленная по результатам выездной налоговой проверки, образовалась с 01.01.2013, что следует также из расчета задолженности по НДФЛ. Задолженность по НДФЛ, имеющаяся по состоянию на 01.01.2013, обществу обжалуемым решением не вменяется. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Обоснованно не приняты судом первой инстанции и ссылки Заявителя на постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. N 5 относительно ответственности в виде пени и срока для взыскания недоимки, поскольку п. 83 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57, данное постановление признано утратившим силу. Вместе с тем, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 г. N 57 вышеуказанные доводы Заявителя не нашли своего подтверждения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование инспекции N 22057 от 26.12.2016 г. содержит все необходимые сведения, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, и соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате пени, за исключением суммы пени в размере 233,60 руб., начисленной в связи с использованием неверной ставки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены его доводы о несоответствии требования статьям 69, 70, 89 НК РФ, отклоняются, как не соответствующие тексту судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 113 НК РФ о том, что 3-летний срок взыскания некоторых недоимок и пеней истек, отклоняются, поскольку данная статья устанавливает сроки давности привлечения к ответственности, а не сроки давности взыскания, причем касается только вопросов привлечения к ответственности, то есть, начисления штрафов, а не недоимок и пеней.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявление о признании недействительным требования N 22057 от 26.12.2016 г. подлежит удовлетворению в части требования уплатить пени по НДФЛ в размере 233 руб. 60 коп., а в остальной части требование заявление удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2017 года по делу N А19-4828/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)