Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Армяшина Е.А.
Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Г. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г., которым
гражданка *** Г., *** г.р., уроженка ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде ***,
установил:
01 февраля 2016 г. в отношении гражданки *** Г., *** г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы Г. подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что имеет патент, по которому своевременно уплачивала фиксированные авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц; при рассмотрении дела не был предоставлен переводчик и защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту; дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей формально.
В судебное заседание в Московском городском суде Г. не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.
Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Г.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Согласно ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Из материалов дела усматривается, что 01 февраля 2016 года в 20 часов 10 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, сотрудниками ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы выявлена гражданка *** Г., *** г.р., прибывшая в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы 04.11.2015, которая по истечении установленного срока пребывания уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушила положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. Г. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Представленные суду документы, в т.ч. протокол об административном правонарушении; протокол об административном задержании; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; письменные объяснения Г.; справка о проверке по базам данных ЗИЦ, ЦАСБ; выписки из баз данных Мигрант-1, АС ЦБДУИГ; копии квитанций об оплате патента; иные материалами дела в совокупности указывают на то, что Г. уклонилась от выезда из Российской Федерации по истечении срока, установленного законом.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Действия Г. обоснованно квалифицированы судьей районного суда по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы на то, что Г. в ходе производства по делу не были предоставлен переводчик, защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту, ей не были разъяснены права, признаны судом несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, заявителю были разъяснены ее права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов, ей были вручены, о чем имеются ее подписи. При этом Г. не заявляла, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, защитника. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.
При рассмотрении дела в районном суде Г. ходатайств не заявляла, расписалась в подписке разъяснения прав о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Г. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимала, права, предоставленные ей законом, были разъяснены. В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, которые были заявлены и не были рассмотрены по правилам ст. 24.4 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Г. не были вручены копия постановления районного суда, а также копия протокола об административном правонарушении на родном языке, основанием для отмены постановления судьи не является, поскольку не влияет на правильность установления обстоятельств по делу, доказанность вины Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ,
Доводы жалобы о формальном подходе при рассмотрении дела в районном суде ничем объективно не подтверждены. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, оценка доказательств осуществлена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы на то, что Г. получила патент в установленном законом порядке, признан судом не состоятельным.
Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
Согласно ч. 13 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня переоформления патента.
Срок действия переоформленного патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия переоформленного патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Как усматривается из материалов дела, 31.10.2014 Г. получила патент, предоставляющий право работать на территории г. Москвы. Как следует из представленных Г. квитанций об уплате авансовых платежей по НДФЛ, за период с 31.01.2015 по 28.02.2015 авансовый платеж не производился, что указывает на нарушение порядка уплаты авансового платежа, установленного ч. 4 ст. 227.1 НК РФ, согласно которой фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Таким образом, выданный заявителю патент после 31.01.2015 г. не был продлен в установленном законом порядке, основания для пребывания Г. на территории Российской Федерации после указанной даты отсутствовали. По истечении установленного срока пребывания Г. территорию РФ не покинула, уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушила п. 2 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25.07.2002, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Г. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.
Наказание Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Г., характера совершенного ею правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а потому назначенное наказание является справедливым.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки *** Г., *** г.р., - оставить без изменения, жалобу Г., - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N 7-4926/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ).Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N 7-4926/2016
Судья: Армяшина Е.А.
Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Г. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г., которым
гражданка *** Г., *** г.р., уроженка ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде ***,
установил:
01 февраля 2016 г. в отношении гражданки *** Г., *** г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы Г. подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что имеет патент, по которому своевременно уплачивала фиксированные авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц; при рассмотрении дела не был предоставлен переводчик и защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту; дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей формально.
В судебное заседание в Московском городском суде Г. не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.
Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Г.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Согласно ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Из материалов дела усматривается, что 01 февраля 2016 года в 20 часов 10 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, сотрудниками ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы выявлена гражданка *** Г., *** г.р., прибывшая в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы 04.11.2015, которая по истечении установленного срока пребывания уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушила положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. Г. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Представленные суду документы, в т.ч. протокол об административном правонарушении; протокол об административном задержании; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; письменные объяснения Г.; справка о проверке по базам данных ЗИЦ, ЦАСБ; выписки из баз данных Мигрант-1, АС ЦБДУИГ; копии квитанций об оплате патента; иные материалами дела в совокупности указывают на то, что Г. уклонилась от выезда из Российской Федерации по истечении срока, установленного законом.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Действия Г. обоснованно квалифицированы судьей районного суда по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы на то, что Г. в ходе производства по делу не были предоставлен переводчик, защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту, ей не были разъяснены права, признаны судом несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, заявителю были разъяснены ее права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов, ей были вручены, о чем имеются ее подписи. При этом Г. не заявляла, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, защитника. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.
При рассмотрении дела в районном суде Г. ходатайств не заявляла, расписалась в подписке разъяснения прав о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Г. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимала, права, предоставленные ей законом, были разъяснены. В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, которые были заявлены и не были рассмотрены по правилам ст. 24.4 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Г. не были вручены копия постановления районного суда, а также копия протокола об административном правонарушении на родном языке, основанием для отмены постановления судьи не является, поскольку не влияет на правильность установления обстоятельств по делу, доказанность вины Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ,
Доводы жалобы о формальном подходе при рассмотрении дела в районном суде ничем объективно не подтверждены. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, оценка доказательств осуществлена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы на то, что Г. получила патент в установленном законом порядке, признан судом не состоятельным.
Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
Согласно ч. 13 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня переоформления патента.
Срок действия переоформленного патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия переоформленного патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Как усматривается из материалов дела, 31.10.2014 Г. получила патент, предоставляющий право работать на территории г. Москвы. Как следует из представленных Г. квитанций об уплате авансовых платежей по НДФЛ, за период с 31.01.2015 по 28.02.2015 авансовый платеж не производился, что указывает на нарушение порядка уплаты авансового платежа, установленного ч. 4 ст. 227.1 НК РФ, согласно которой фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Таким образом, выданный заявителю патент после 31.01.2015 г. не был продлен в установленном законом порядке, основания для пребывания Г. на территории Российской Федерации после указанной даты отсутствовали. По истечении установленного срока пребывания Г. территорию РФ не покинула, уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушила п. 2 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25.07.2002, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Г. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.
Наказание Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Г., характера совершенного ею правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а потому назначенное наказание является справедливым.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки *** Г., *** г.р., - оставить без изменения, жалобу Г., - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)