Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: В связи с неуплатой налога ответчику направлено требование с указанием срока погашения задолженности, которое исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зюкова О.А.
Докладчик: Разуваева А.Л.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галиной В.А.
судей Разуваевой А.Л., Кошелевой А.П.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 сентября 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе М. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 февраля 2016 г., которым удовлетворены исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Новосибирской области.
С М. взыскана задолженность по земельному налогу за 2012, 2013 годы в размере 182056 рублей 81 коп., в том числе по земельному налогу за 2012 год в размере 60514 рублей 26 коп., за 2013 год в размере 117632 рубля и пене в размере 3910 рублей 55 коп.; в пользу местного бюджета государственная пошлина 4841 рубль 14 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения М. и ее представителя Н., возражения представителя МИФНС России N 3 по НСО С., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Новосибирской области обратилась с иском к М. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2012, 2013 годы в размере 182 056,81 руб., в том числе по земельному налогу за 2012 год в размере 60514,26 руб., за 2013 год в размере 117632,00 руб. и пене в размере 3910,55 руб.
В обоснование требований административного иска указано, что М. имеет в собственности земельные участки, которые являются объектом налогообложения:
- - кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> с 22.11.2005 кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- - кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> с 15.06.2006 кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- - кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> с 03.11.2005 кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей.
Таким образом, согласно ст. 388 Налогового Кодекса Российской Федерации М. является плательщиком земельного налога, срок уплаты которого - не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Административным истцом М. было направлено налоговое уведомление.
В связи с неуплатой налога М. направлено требование с указанием срока погашения задолженности, которое также исполнено не было.
Налоговый орган обратился с заявлением в мировой суд о взыскании задолженности, на основании чего был вынесен судебный приказ.
13.05.2015 данный судебный приказ определением мирового судьи пятого судебного участка отменен в связи с поступлением возражений от должника. На момент обращения с настоящим административным иском налоговые обязательства М. не исполнены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась М.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Бердского городского суда Новосибирской области от 18 февраля 2016 г.
В обоснование апелляционной жалобы М. указала, что надлежащим образом о судебном заседании не извещалась. В день рассмотрения дела М. отсутствовала в Новосибирске, в связи с чем участия в судебном заседании не принимала.
Кроме того, решением Новосибирского областного суда от 21.12.2015 кадастровая стоимость на 01.01.2010 земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> установлена в размере <данные изъяты> рубля. Таким образом, административный истец должен производить расчет налога за 2012 и 2013 год исходя из данной кадастровой стоимости земельного участка. Указанные обстоятельства во внимание судом не приняты.
Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Как следует из материалов дела, определением судьи от 03.02.2016 принято к производству административное исковое заявление МИФНС России N 3 по Новосибирской области и назначено судебное заседание по делу на 18 февраля 2016 в 16 часов 00 минут. Сторонам направлены судебные повестки.
Согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2016 в судебное заседание стороны не явились. Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Административный ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о получении административным ответчиком судебной повестки на 18.02.2016.
При рассмотрении апелляционной жалобы М. пояснила, что судебная повестка получена только 24.02.2016, что также подтверждается распечаткой с почтового сайта.
Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 февраля 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционную жалобу М. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-8906/2016
Требование: О взыскании задолженности по земельному налогу и пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: В связи с неуплатой налога ответчику направлено требование с указанием срока погашения задолженности, которое исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33а-8906-2016
Судья: Зюкова О.А.
Докладчик: Разуваева А.Л.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галиной В.А.
судей Разуваевой А.Л., Кошелевой А.П.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 сентября 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе М. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 февраля 2016 г., которым удовлетворены исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Новосибирской области.
С М. взыскана задолженность по земельному налогу за 2012, 2013 годы в размере 182056 рублей 81 коп., в том числе по земельному налогу за 2012 год в размере 60514 рублей 26 коп., за 2013 год в размере 117632 рубля и пене в размере 3910 рублей 55 коп.; в пользу местного бюджета государственная пошлина 4841 рубль 14 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения М. и ее представителя Н., возражения представителя МИФНС России N 3 по НСО С., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Новосибирской области обратилась с иском к М. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2012, 2013 годы в размере 182 056,81 руб., в том числе по земельному налогу за 2012 год в размере 60514,26 руб., за 2013 год в размере 117632,00 руб. и пене в размере 3910,55 руб.
В обоснование требований административного иска указано, что М. имеет в собственности земельные участки, которые являются объектом налогообложения:
- - кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> с 22.11.2005 кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- - кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> с 15.06.2006 кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- - кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> с 03.11.2005 кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей.
Таким образом, согласно ст. 388 Налогового Кодекса Российской Федерации М. является плательщиком земельного налога, срок уплаты которого - не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Административным истцом М. было направлено налоговое уведомление.
В связи с неуплатой налога М. направлено требование с указанием срока погашения задолженности, которое также исполнено не было.
Налоговый орган обратился с заявлением в мировой суд о взыскании задолженности, на основании чего был вынесен судебный приказ.
13.05.2015 данный судебный приказ определением мирового судьи пятого судебного участка отменен в связи с поступлением возражений от должника. На момент обращения с настоящим административным иском налоговые обязательства М. не исполнены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась М.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Бердского городского суда Новосибирской области от 18 февраля 2016 г.
В обоснование апелляционной жалобы М. указала, что надлежащим образом о судебном заседании не извещалась. В день рассмотрения дела М. отсутствовала в Новосибирске, в связи с чем участия в судебном заседании не принимала.
Кроме того, решением Новосибирского областного суда от 21.12.2015 кадастровая стоимость на 01.01.2010 земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> установлена в размере <данные изъяты> рубля. Таким образом, административный истец должен производить расчет налога за 2012 и 2013 год исходя из данной кадастровой стоимости земельного участка. Указанные обстоятельства во внимание судом не приняты.
Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Как следует из материалов дела, определением судьи от 03.02.2016 принято к производству административное исковое заявление МИФНС России N 3 по Новосибирской области и назначено судебное заседание по делу на 18 февраля 2016 в 16 часов 00 минут. Сторонам направлены судебные повестки.
Согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2016 в судебное заседание стороны не явились. Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Административный ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о получении административным ответчиком судебной повестки на 18.02.2016.
При рассмотрении апелляционной жалобы М. пояснила, что судебная повестка получена только 24.02.2016, что также подтверждается распечаткой с почтового сайта.
Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 февраля 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционную жалобу М. удовлетворить.
Председательствующий
В.А.ГАЛИНА
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
А.П.КОШЕЛЕВА
В.А.ГАЛИНА
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
А.П.КОШЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)