Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 03.07.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2017 по делу N А11-10274/2015,
принятое судьей Кузьминой С.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ИНН 3329049485, ОГРН 1083340002195) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 30.06.2015 N 6.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" - Путильцева И.А. по доверенности от 01.12.2016 сроком действия до 31.12.2017;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Громова А.В. по доверенности от 09.01.2017 N 03-06/00015 сроком действия до 31.12.2017, Февралева И.С. по доверенности от 09.01.2017 N 03-06/00014 сроком действия до 31.12.2017, Минеева А.О. по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017;
- Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Громова А.В. по доверенности от 20.10.2016 N 04-03/11161.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - Общество, ООО "ЭнергоСервис", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 30.09.2014.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.05.2015 N 4.
По результатам рассмотрения материалов проверки 30.06.2015 заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 6 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 136 503 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 28 руб. 20 коп.
Одновременно указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 1 364 856 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 151 993 руб. 53 коп. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 руб. 56 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 11.09.2015 N 13-15-05/8566@ указанное решение Инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения налогового органа от 30.06.2015 N 6 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 364 856 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 151 993 руб. 53 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 136 503 руб.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.03.2017 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По утверждению налогоплательщика, у него не было целей наращивания сомнительной задолженности, ее возникновение связано с объективными причинами.
ООО "ЭнергоСервис" обращает внимание суда на то, что статья 266 НК РФ не устанавливает ограничений в части включения в состав резерва по сомнительным долгам задолженности взаимозависимых организаций.
Заявитель жалобы отмечает, что сумма 6 825 149 руб. 89 коп. полностью восстановлена за 1 квартал 2014 года.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 246 НК РФ в проверяемый период ООО "ЭнергоСервис" являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 НК РФ.
Согласно статье 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Пунктом 3 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При этом суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.
Согласно пункту 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:
1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;
2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;
3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.
При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя или усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Как установлено судом по материалам дела, в проверяемом периоде ООО "ЭнергоСервис" создан резерв по сомнительным долгам общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз") в размере 7 548 462 руб. 23 коп. в 2012 году и в размере 5 302 492 руб. 26 коп. в 2013 году.
В обоснование формирования резерва налогоплательщиком представлены положение по учетной политике для целей налогообложения, утвержденное приказом от 31.12.2012 N 5, приказ о проведении инвентаризации от 20.12.2012, карточка счета "63" за 2012, 2013 годы, справка-расчет резерва по сомнительным долгам, расшифровка внереализационных расходов за 2012, 2013 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счету "62" за 2012, 2013 годы по контрагенту ООО "Владимиртеплогаз", карточки счета "66" ООО "ЭнергоСервис", расшифровка доходов и расходов Общества за 2012, 2013 годы, договоры, заключенные с ООО "Владимиртеплогаз".
Указанная задолженность возникла в результате просрочки ООО "Владимиртеплогаз" арендных платежей по договорам от 29.06.2010 N 372-10/А, от 15.07.2010 N 404-10/А, от 18.06.2010 N 370-10/А, от 17.06.2010 N 368-10/А, от 13.07.2010 N 401-10/А, от 04.11.2011 N 439-11/А, от 07.07.2010 N 402-10/А, от 07.07.2010 N 403-10/А, от 24.06.2010 N 374-10/А, от 24.06.2010 N 375-10/А, от 13.07.2010 N 406-10/А, от 29.06.2010 N 373-10/А, от 15.07.2010 N 405-10/А, от 17.06.2010 N 369-10/А, от 01.02.2012 N 126-12/А, от 18.06.2010 N 371-10/А, от 25.03.2013 N 579-13/13.
Между тем, как установлено судом первой инстанции по материалам дела, по состоянию на 01.01.2012 ООО "ЭнергоСервис" являлось учредителем ООО "Владимиртеплогаз" с долей участия 49%, а с 18.03.2013 с долей участия 57,29%.
Кроме того, управляющей компанией ООО "Владимиртеплогаз" в указанном периоде являлось общество с ограниченной ответственностью УК "МРГ-Инвест", руководителем которого является Филиппов А.С., который, в свою очередь, являлся руководителем налогоплательщика в период с 22.04.2008 по 28.08.2011 и в период с 17.10.2014 по 05.11.2014.
Учредителем Общества с 21.09.2011 числится открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания". При этом компанией, управляющей открытым акционерным обществом "Владимирская энергосбытовая компания" в проверяемом периоде (2011 - 2013 годы), также являлось общество с ограниченной ответственностью УК "МРГ-Инвест".
Руководитель ООО "ЭнергоСервис" в период с 29.08.2011 по 16.10.2014 Петров А.В. в проверяемом периоде подчинялся по должностному положению Филиппову А.С. (как сотрудник общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Сервис").
Следовательно, вывод суда о взаимозависимости заявителя жалобы и ООО "Владимиртеплогаз" является верным.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "ЭнергоСервис" (заемщик) и ООО "Владимиртеплогаз" (займодавец) был заключен договор займа от 30.08.2012 N 319-12/3, в соответствии с условиями которого заимодавец обязуется передать заемщику в собственность на текущие нужды денежные средства в размере 19 000 000 руб. до момента востребования.
Какого-либо экономического обоснования получения налогоплательщиком займа от взаимозависимой организации при наличии у последней дебиторской задолженности заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Согласно сведениям, отраженным в карточке счета "66" за 2012 год, и выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ЭнергоСервис", представленной открытым акционерным обществом "МИНБ", денежные средства в размере 19 000 000 руб. по договору от 30.08.2012 N 319-12/3 поступили на расчетный счет налогоплательщика 30.08.2012 платежным поручением N 10239.
По данным бухгалтерских балансов организации у ООО "Владимиртеплогаз" имелись в собственности основные средства в сумме 105 002 руб., в сумме 111 541 руб. и выручка, которая согласно сведениям из отчетов о прибылях и убытках в 2012 году составила 940 455 руб., в 2013 году - 1 048 518 руб.
В период наличия долгов перед Обществом ООО "Владимиртеплогаз" перечисляло денежные средства в 2012 году в размере 9 337 217 руб. 22 руб., в 2013 году в размере 27 708 576 руб. 66 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью УК "МРГ-Инвест" во исполнение условий договора от 01.10.2009 N 196-09/у за услуги управляющей компании, что подтверждается выписками о движении денежных средств на расчетных счетах организации.
Материалами дела также подтверждается факт перечисления ООО "Владимиртеплогаз" на расчетный счет N 40702810001020003305, открытый в Рязанском филиале АБ "Россия", в январе, феврале, марте 2013 года денежных средств в размере 31 020 000 руб.
При изложенных обстоятельствах ООО "Владимиртеплогаз" имело возможность погасить сумму задолженности, включенную налогоплательщиком в резерв по сомнительным долгам, образовавшейся по договорам аренды.
Руководитель Общества Петров А.В. в ходе допроса не смог пояснить причины непринятия ООО "Владимиртеплогаз" мер по погашению образовавшейся перед налогоплательщиком задолженности, указал, что сведениями о наличии договора займа между ООО "ЭнергоСервис" и ООО "Владимиртеплогаз" не располагает.
Совокупность установленных по делу обстоятельств доказывает наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, согласованности действий налогоплательщика с взаимозависимым лицом - ООО "Владимиртеплогаз", направленных на формирование резерва по искусственно созданному долгу с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этой связи подлежит отклонению ссылка налогоплательщика на наличие у него права, а не обязанности по проведению зачета взаимных требований.
При таких обстоятельствах Обществом необоснованно были завышены внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Довод заявителя жалобы о том, что статья 266 НК РФ не устанавливает ограничений в части включения в состав резерва задолженности взаимозависимых организаций, во внимание судом не принимается. Формальное соблюдение Обществом правил формирования резерва по сомнительным долгам не свидетельствует об экономической обоснованности создания указанного резерва.
При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно доначислила налогоплательщику налог на прибыль в сумме 1 365 030 руб., соответствующие суммы пеней и штраф.
Ссылка налогоплательщика на восстановление суммы в размере 6 825 149 руб. 89 коп. в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в ходе налоговой проверки установлено искажение налоговой базы в результате неправомерного завышения внереализационных расходов по итогам 2012 и 2013 годов.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного им требования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. При этом излишне уплаченная по платежному поручению от 12.04.2017 N 92 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2017 по делу N А11-10274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.04.2017 N 92.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 ПО ДЕЛУ N А11-10274/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N А11-10274/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 03.07.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2017 по делу N А11-10274/2015,
принятое судьей Кузьминой С.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ИНН 3329049485, ОГРН 1083340002195) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 30.06.2015 N 6.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" - Путильцева И.А. по доверенности от 01.12.2016 сроком действия до 31.12.2017;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Громова А.В. по доверенности от 09.01.2017 N 03-06/00015 сроком действия до 31.12.2017, Февралева И.С. по доверенности от 09.01.2017 N 03-06/00014 сроком действия до 31.12.2017, Минеева А.О. по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017;
- Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Громова А.В. по доверенности от 20.10.2016 N 04-03/11161.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - Общество, ООО "ЭнергоСервис", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 30.09.2014.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.05.2015 N 4.
По результатам рассмотрения материалов проверки 30.06.2015 заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 6 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 136 503 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 28 руб. 20 коп.
Одновременно указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 1 364 856 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 151 993 руб. 53 коп. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 руб. 56 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 11.09.2015 N 13-15-05/8566@ указанное решение Инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения налогового органа от 30.06.2015 N 6 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 364 856 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 151 993 руб. 53 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 136 503 руб.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.03.2017 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По утверждению налогоплательщика, у него не было целей наращивания сомнительной задолженности, ее возникновение связано с объективными причинами.
ООО "ЭнергоСервис" обращает внимание суда на то, что статья 266 НК РФ не устанавливает ограничений в части включения в состав резерва по сомнительным долгам задолженности взаимозависимых организаций.
Заявитель жалобы отмечает, что сумма 6 825 149 руб. 89 коп. полностью восстановлена за 1 квартал 2014 года.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 246 НК РФ в проверяемый период ООО "ЭнергоСервис" являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 НК РФ.
Согласно статье 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Пунктом 3 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При этом суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.
Согласно пункту 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:
1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;
2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;
3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.
При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя или усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Как установлено судом по материалам дела, в проверяемом периоде ООО "ЭнергоСервис" создан резерв по сомнительным долгам общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз") в размере 7 548 462 руб. 23 коп. в 2012 году и в размере 5 302 492 руб. 26 коп. в 2013 году.
В обоснование формирования резерва налогоплательщиком представлены положение по учетной политике для целей налогообложения, утвержденное приказом от 31.12.2012 N 5, приказ о проведении инвентаризации от 20.12.2012, карточка счета "63" за 2012, 2013 годы, справка-расчет резерва по сомнительным долгам, расшифровка внереализационных расходов за 2012, 2013 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счету "62" за 2012, 2013 годы по контрагенту ООО "Владимиртеплогаз", карточки счета "66" ООО "ЭнергоСервис", расшифровка доходов и расходов Общества за 2012, 2013 годы, договоры, заключенные с ООО "Владимиртеплогаз".
Указанная задолженность возникла в результате просрочки ООО "Владимиртеплогаз" арендных платежей по договорам от 29.06.2010 N 372-10/А, от 15.07.2010 N 404-10/А, от 18.06.2010 N 370-10/А, от 17.06.2010 N 368-10/А, от 13.07.2010 N 401-10/А, от 04.11.2011 N 439-11/А, от 07.07.2010 N 402-10/А, от 07.07.2010 N 403-10/А, от 24.06.2010 N 374-10/А, от 24.06.2010 N 375-10/А, от 13.07.2010 N 406-10/А, от 29.06.2010 N 373-10/А, от 15.07.2010 N 405-10/А, от 17.06.2010 N 369-10/А, от 01.02.2012 N 126-12/А, от 18.06.2010 N 371-10/А, от 25.03.2013 N 579-13/13.
Между тем, как установлено судом первой инстанции по материалам дела, по состоянию на 01.01.2012 ООО "ЭнергоСервис" являлось учредителем ООО "Владимиртеплогаз" с долей участия 49%, а с 18.03.2013 с долей участия 57,29%.
Кроме того, управляющей компанией ООО "Владимиртеплогаз" в указанном периоде являлось общество с ограниченной ответственностью УК "МРГ-Инвест", руководителем которого является Филиппов А.С., который, в свою очередь, являлся руководителем налогоплательщика в период с 22.04.2008 по 28.08.2011 и в период с 17.10.2014 по 05.11.2014.
Учредителем Общества с 21.09.2011 числится открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания". При этом компанией, управляющей открытым акционерным обществом "Владимирская энергосбытовая компания" в проверяемом периоде (2011 - 2013 годы), также являлось общество с ограниченной ответственностью УК "МРГ-Инвест".
Руководитель ООО "ЭнергоСервис" в период с 29.08.2011 по 16.10.2014 Петров А.В. в проверяемом периоде подчинялся по должностному положению Филиппову А.С. (как сотрудник общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Сервис").
Следовательно, вывод суда о взаимозависимости заявителя жалобы и ООО "Владимиртеплогаз" является верным.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "ЭнергоСервис" (заемщик) и ООО "Владимиртеплогаз" (займодавец) был заключен договор займа от 30.08.2012 N 319-12/3, в соответствии с условиями которого заимодавец обязуется передать заемщику в собственность на текущие нужды денежные средства в размере 19 000 000 руб. до момента востребования.
Какого-либо экономического обоснования получения налогоплательщиком займа от взаимозависимой организации при наличии у последней дебиторской задолженности заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Согласно сведениям, отраженным в карточке счета "66" за 2012 год, и выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ЭнергоСервис", представленной открытым акционерным обществом "МИНБ", денежные средства в размере 19 000 000 руб. по договору от 30.08.2012 N 319-12/3 поступили на расчетный счет налогоплательщика 30.08.2012 платежным поручением N 10239.
По данным бухгалтерских балансов организации у ООО "Владимиртеплогаз" имелись в собственности основные средства в сумме 105 002 руб., в сумме 111 541 руб. и выручка, которая согласно сведениям из отчетов о прибылях и убытках в 2012 году составила 940 455 руб., в 2013 году - 1 048 518 руб.
В период наличия долгов перед Обществом ООО "Владимиртеплогаз" перечисляло денежные средства в 2012 году в размере 9 337 217 руб. 22 руб., в 2013 году в размере 27 708 576 руб. 66 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью УК "МРГ-Инвест" во исполнение условий договора от 01.10.2009 N 196-09/у за услуги управляющей компании, что подтверждается выписками о движении денежных средств на расчетных счетах организации.
Материалами дела также подтверждается факт перечисления ООО "Владимиртеплогаз" на расчетный счет N 40702810001020003305, открытый в Рязанском филиале АБ "Россия", в январе, феврале, марте 2013 года денежных средств в размере 31 020 000 руб.
При изложенных обстоятельствах ООО "Владимиртеплогаз" имело возможность погасить сумму задолженности, включенную налогоплательщиком в резерв по сомнительным долгам, образовавшейся по договорам аренды.
Руководитель Общества Петров А.В. в ходе допроса не смог пояснить причины непринятия ООО "Владимиртеплогаз" мер по погашению образовавшейся перед налогоплательщиком задолженности, указал, что сведениями о наличии договора займа между ООО "ЭнергоСервис" и ООО "Владимиртеплогаз" не располагает.
Совокупность установленных по делу обстоятельств доказывает наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, согласованности действий налогоплательщика с взаимозависимым лицом - ООО "Владимиртеплогаз", направленных на формирование резерва по искусственно созданному долгу с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этой связи подлежит отклонению ссылка налогоплательщика на наличие у него права, а не обязанности по проведению зачета взаимных требований.
При таких обстоятельствах Обществом необоснованно были завышены внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Довод заявителя жалобы о том, что статья 266 НК РФ не устанавливает ограничений в части включения в состав резерва задолженности взаимозависимых организаций, во внимание судом не принимается. Формальное соблюдение Обществом правил формирования резерва по сомнительным долгам не свидетельствует об экономической обоснованности создания указанного резерва.
При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно доначислила налогоплательщику налог на прибыль в сумме 1 365 030 руб., соответствующие суммы пеней и штраф.
Ссылка налогоплательщика на восстановление суммы в размере 6 825 149 руб. 89 коп. в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в ходе налоговой проверки установлено искажение налоговой базы в результате неправомерного завышения внереализационных расходов по итогам 2012 и 2013 годов.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного им требования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. При этом излишне уплаченная по платежному поручению от 12.04.2017 N 92 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2017 по делу N А11-10274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.04.2017 N 92.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)