Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,
при участии:
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Тыва): Сарыглар А.А., представителя по доверенности от 13.01.2016; Куулар А.А., представителя по доверенности от 13.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркс-оол Алексея Монгушовича
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "03" декабря 2015 года по делу N А69-2261/2015, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,
установил:
индивидуальный предприниматель Маркс-оол Алексей Монгушович (далее - заявитель, предприниматель) (ОГРНИП 308172233900050, ИНН 171200016303) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 104170069009, ИНН 1709005794) о признании недействительными решений о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах в банках от 25.11.2013 N 1850 и от 15.04.2014 N 2127, не подлежащими исполнению решений о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за счет имущества должника от 25.03.2014 N 43, от 14.05.2014 N 140, от 18.06.2014 N 167.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "03" декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель привел следующие доводы:
- - суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не исследовал обстоятельства оснований доначисления предпринимателю сумм земельного налога;
- - спорный земельный участок с кадастровым номером 17:02:0700041, в отношении которого произведено доначисление земельного налога, предоставлен предпринимателю на праве пожизненного наследуемого владения в 2001 году, то есть до приобретения им статуса предпринимателем (2008 год), используется предпринимателем как физическим лицом для личного подсобного хозяйства; использование земельного участка предоставленного на указанном праве для предпринимательской деятельности не предусмотрено; следовательно, при исчислении налога подлежит применению налоговая ставка 1,5 процента;
- - поскольку земельный участок используется заявителем как физическим лицом, при оценке законности оспоренных актов на принудительное взыскание задолженности суду следовало применить положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в которых с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к нему.
Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица и его представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.03.2016 до 14 час 00 мин 30.03.2016.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель зарегистрирован главой крестьянского (фермерского) хозяйства в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308172233900050.
Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2013 N 20267 предпринимателю по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной по представленной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, доначислен земельный налог, пени и штрафы в общей сумме 288 877 рублей 72 копейки.
В порядке взыскания с предпринимателя начисленных суммы налога, пени и штрафов Инспекцией направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2175 по состоянию на 16.01.2014 на общую сумму 288 887 рублей 72 копейки со сроком исполнения до 05.02.2014.
В последующем Инспекцией вынесено решение от 06.02.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств и решение от 25.03.2014 N 43 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества.
Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2013 N 19 предпринимателю по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период 2010 - 2011 годов доначислен земельный налог, пени и штрафы в общей сумме 455 816 рублей 50 копеек.
В порядке взыскания с предпринимателя начисленных сумм налога, пени и штрафов Инспекцией направлено требование об уплате налога, пени и штрафа N 2039 по состоянию на 29.10.2013 на общую сумму 455 816 рублей 50 копеек в срок до 20.11.2013.
В последующем Инспекцией вынесено решение от 25.11.2013 N 1850 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств и решение от 18.06.2014 N 167 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества.
На основании представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу, в которой предприниматель указал сумму земельного налога к уплате в размере 50 835 рублей, налоговым органом направлено в адрес предпринимателя требование N 37200 по состоянию на 21.03.2014 об уплате налога и пени в общей сумме 81 304 рублей 75 копеек.
В последующем Инспекцией вынесены решение от 15.04.2014 N 2127 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств и решение от 14.05.2014 N 140 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
Предприниматель оспорил законность действий должностным лиц Инспекции по направлению указанных требований, вынесению решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 08.06.2015 N 02-12/3653 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что указанные решения Инспекции не соответствуют законодательству и нарушает права и законные интересы общества, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя налогового органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании законности ненормативных правовых актов налогового органа (решения от 25.11.2013 N 1850, от 15.04.2014 N 2127, от 25.03.2014 N 43, от 14.05.2014 N 140, от 18.06.2014 N 167) предпринимателем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предприниматель оспорил законность решений налогового органа, вынесенных в порядке статей 46, 47 Кодекса. Названными нормами предусмотрена возможность взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств, а также взыскание налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, индивидуального предпринимателя.
Оспаривая законность решений, предприниматель среди прочего отрицает наличие у него обязанности по уплате земельного налога, соответствующих сумм пеней и штрафов, указывает на неверное исчисление земельного налога по причине применения неверной налоговой ставки (1,5% вместо 0,3%).
Из материалов дела следует, что заявитель имеет земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва, Барун-Хемчикский район, с. Кызыл-Мажалык, ул. Буян-Бадыргы, д. 114, с общей площадью 70 633,64 кв. м с кадастровым номером 17:02:0700041 с видом права "пожизненное наследуемое владение", что подтверждается свидетельством от 26.09.2001 серия АА-17 N 000039.
Оспариваемыми решениями с заявителя взыскиваются суммы земельного налога, пени и штрафов, начисленные за налоговые периоды 2010 - 2013 годов, в том числе в связи с наличием у заявителя указанного земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 338 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 396 Кодекса установлено, что сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении следующих земельных участков:
- - отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;
- - занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- - приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;
- - ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
В заявлении предприниматель ссылается на то, что земельный налог им исчислен по налоговой ставке 0,3% ввиду того, что указанный земельный участок заявителем используется для личного подсобного хозяйства, в связи с чем налоговые ставки не могут превышать 0,3%.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" дал разъяснения о том, что ненормативные правовые акты, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа и принимаемые во исполнение решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть обжалованы только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.
Доводы предпринимателя о необходимости применения разъяснений, содержащихся в пункте 65 названного Постановления от 30.07.2013 N 57, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несоотносимости фактических обстоятельств настоящего спора, в котором рассматривается законность ненормативных правовых актах, и приведенных разъяснений, касающихся случаев, когда налоговым органом заявлены имущественные требования.
Суд апелляционной инстанции установил, что по итогам проведенных в отношении предпринимателя налоговых проверок Инспекция признала неверным применение предпринимателем налоговой ставки 0,3% на земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 17:02:0700041. К указанным выводам налоговый орган пришел, поскольку установил, что на спорном земельном участке, расположенном по адресу: Барун-Хемчикский район, с. Кызыл-Мажалык, ул. Буян-Бадыргы, д. 114, находятся 5 нежилых зданий и один цех. Следовательно, данный земельный участок используется заявителем для предпринимательской деятельности, в связи с чем применению подлежит ставка налога 1,5%.
По результатам проведенных Инспекций налоговых проверок в отношении предпринимателя вынесены следующие решения: решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2013 N 20267, которым доначислен земельный налог, пени и штрафа в общей сумме 288 877 рублей 72 копеек и решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2013 N 19, которым предпринимателю доначислен земельный налог, пени и штрафа в общей сумме 455 816 рублей 50 копеек.
Суд апелляционной инстанции установил и сторонами не оспаривается, что указанные решения о привлечении предпринимателем к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2013 N 20267 и от 27.09.2013 N 19 предпринимателем в судебном порядке не обжаловались.
По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, оспорившего законность решений от 19.11.2013 N 20267 и от 27.09.2013 N 19, Управлением ФНС России по Республике Тыва вынесено решение от 30.09.2015 N 02-12/6329 об оставлении жалобы без рассмотрения в связи отсутствием ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.
С учетом установленных фактических обстоятельств, согласно которым решения Инспекции, вынесенные по результатам налоговых проверок, вступили в силу, и разъяснений о применении норм права при оспаривании решений о взыскании суд апелляционной инстанции считает, что доводы предпринимателя о необоснованном доначислении по результатам проведенных проверок взыскиваемых сумм земельного налога, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 46 Кодекса, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1).
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса. Положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункты 7, 9).
Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Инспекцией в материалы дела представлены доказательства соблюдения установленной процедуры принудительного взыскания сумм земельного налога на основании принятых по результатам проверок (камеральной и выездной) решений, а также представленной предпринимателем налоговой декларации за 2013 год.
Так, Инспекции вместе с налоговой декларация за 2013 год представлено требование от 21.03.2014 N 37200 об уплате налога, пени и штрафа, реестр почтовых отправлений от 26.03.2014, кассовый чек от 26.03.2014 N 25846, решение от 15.04.2014 N 2127 о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, реестр почтовых отправлений от 21.04.2014, квитанция от 21.04.2014 N 03274, инкассовые поручения от 15.04.2014 N N 4834, 4835, решение от 14.05.2014 N 140 о взыскании налога, сбора, пени штрафа за счет имущества должника; список почтовых отправлений от 20.05.2014, квитанция от 20.05.2014 N 04527.
В отношении сумм налога, пени и штрафов, взыскиваемых на основании решения от 27.09.2013 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекцией представлено почтовое уведомление от 04.10.2013 N 00081, требование от 29.10.2013 N 2039 об уплате налога, пени и штрафа, реестр почтовых отправлений от 05.11.2013, квитанция от 05.11.2013 N 66811068061136, решение от 25.11.2013 N 1850 о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, реестр почтовых отправлений от 21.04.2014, квитанция от 21.04.2014 N 03274, инкассовые поручения от 25.11.2013 N N 4352, 4353, 4354, ответ из банка от 28.11.2013, решение от 18.06.2014 N 167 о взыскании налога, сбора, пени штрафа за счет имущества должника, список почтовых отправлений, квитанция от 24.06.2014 N 06187.
В отношении сумм налога, пени и штрафов, взыскиваемых на основании решения от 19.11.2013 N 20267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекцией представлены требование от 16.01.2014 N 2175 об уплате налога, пени и штрафа, реестр почтовых отправлений от 20.01.2014, решение от 06.02.2014 N 1850 о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, реестр почтовых отправлений от 12.02.2014, инкассовые поручения от 06.02.2014 N 4634, от 06.02.2014 N 4635, от 06.02.2014 N 4636, решение от 25.03.2014 N 167 о взыскании налога, сбора, пени штрафа за счет имущества должника, список почтовых отправлений от 20.03.2014.
Суд апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств не установил нарушений сроков и порядка взыскания соответствующих сумм налога, пени и штрафов. Налоговый орган пояснил и представил расчет относительно начисления суммы пеней, взыскиваемых вместе суммой земельного налога (50 835 рублей), указанной предпринимателем в налоговой декларации за 2013 год.
Доводы предпринимателя о неправомерном применении налоговым органом порядка взыскания, предусмотренного статьями 46, 47 Кодекса, а не статьей 48 Кодекса, регулирующей порядок взыскания с налогов, сборов, пеней и штрафов с физических лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя
Заявитель зарегистрирован главой крестьянского (фермерского) хозяйства в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308172233900050
Утверждение предпринимателя о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 17:02:0700041 используется им для личного подсобного хозяйства, не учитывается судом, поскольку, как указано выше, обстоятельства использования заявителем указанного земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности и целей, не связанных с ведением личного подсобного хозяйства, были установлены вступившими в законную силу решениями налогового органа.
При таких условиях суд апелляционной инстанции считает правомерным применением в отношении заявителя порядка взыскания, предусмотренного статьями 46, 47 Кодекса, а не статьей 48 Кодекса.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению или отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "03" декабря 2015 года по делу N А69-2261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N А69-2261/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N А69-2261/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,
при участии:
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Тыва): Сарыглар А.А., представителя по доверенности от 13.01.2016; Куулар А.А., представителя по доверенности от 13.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркс-оол Алексея Монгушовича
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "03" декабря 2015 года по делу N А69-2261/2015, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,
установил:
индивидуальный предприниматель Маркс-оол Алексей Монгушович (далее - заявитель, предприниматель) (ОГРНИП 308172233900050, ИНН 171200016303) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 104170069009, ИНН 1709005794) о признании недействительными решений о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах в банках от 25.11.2013 N 1850 и от 15.04.2014 N 2127, не подлежащими исполнению решений о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за счет имущества должника от 25.03.2014 N 43, от 14.05.2014 N 140, от 18.06.2014 N 167.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "03" декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель привел следующие доводы:
- - суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не исследовал обстоятельства оснований доначисления предпринимателю сумм земельного налога;
- - спорный земельный участок с кадастровым номером 17:02:0700041, в отношении которого произведено доначисление земельного налога, предоставлен предпринимателю на праве пожизненного наследуемого владения в 2001 году, то есть до приобретения им статуса предпринимателем (2008 год), используется предпринимателем как физическим лицом для личного подсобного хозяйства; использование земельного участка предоставленного на указанном праве для предпринимательской деятельности не предусмотрено; следовательно, при исчислении налога подлежит применению налоговая ставка 1,5 процента;
- - поскольку земельный участок используется заявителем как физическим лицом, при оценке законности оспоренных актов на принудительное взыскание задолженности суду следовало применить положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в которых с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к нему.
Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица и его представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.03.2016 до 14 час 00 мин 30.03.2016.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель зарегистрирован главой крестьянского (фермерского) хозяйства в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308172233900050.
Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2013 N 20267 предпринимателю по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной по представленной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, доначислен земельный налог, пени и штрафы в общей сумме 288 877 рублей 72 копейки.
В порядке взыскания с предпринимателя начисленных суммы налога, пени и штрафов Инспекцией направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2175 по состоянию на 16.01.2014 на общую сумму 288 887 рублей 72 копейки со сроком исполнения до 05.02.2014.
В последующем Инспекцией вынесено решение от 06.02.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств и решение от 25.03.2014 N 43 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества.
Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2013 N 19 предпринимателю по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период 2010 - 2011 годов доначислен земельный налог, пени и штрафы в общей сумме 455 816 рублей 50 копеек.
В порядке взыскания с предпринимателя начисленных сумм налога, пени и штрафов Инспекцией направлено требование об уплате налога, пени и штрафа N 2039 по состоянию на 29.10.2013 на общую сумму 455 816 рублей 50 копеек в срок до 20.11.2013.
В последующем Инспекцией вынесено решение от 25.11.2013 N 1850 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств и решение от 18.06.2014 N 167 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества.
На основании представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу, в которой предприниматель указал сумму земельного налога к уплате в размере 50 835 рублей, налоговым органом направлено в адрес предпринимателя требование N 37200 по состоянию на 21.03.2014 об уплате налога и пени в общей сумме 81 304 рублей 75 копеек.
В последующем Инспекцией вынесены решение от 15.04.2014 N 2127 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств и решение от 14.05.2014 N 140 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
Предприниматель оспорил законность действий должностным лиц Инспекции по направлению указанных требований, вынесению решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 08.06.2015 N 02-12/3653 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что указанные решения Инспекции не соответствуют законодательству и нарушает права и законные интересы общества, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя налогового органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании законности ненормативных правовых актов налогового органа (решения от 25.11.2013 N 1850, от 15.04.2014 N 2127, от 25.03.2014 N 43, от 14.05.2014 N 140, от 18.06.2014 N 167) предпринимателем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предприниматель оспорил законность решений налогового органа, вынесенных в порядке статей 46, 47 Кодекса. Названными нормами предусмотрена возможность взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств, а также взыскание налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, индивидуального предпринимателя.
Оспаривая законность решений, предприниматель среди прочего отрицает наличие у него обязанности по уплате земельного налога, соответствующих сумм пеней и штрафов, указывает на неверное исчисление земельного налога по причине применения неверной налоговой ставки (1,5% вместо 0,3%).
Из материалов дела следует, что заявитель имеет земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва, Барун-Хемчикский район, с. Кызыл-Мажалык, ул. Буян-Бадыргы, д. 114, с общей площадью 70 633,64 кв. м с кадастровым номером 17:02:0700041 с видом права "пожизненное наследуемое владение", что подтверждается свидетельством от 26.09.2001 серия АА-17 N 000039.
Оспариваемыми решениями с заявителя взыскиваются суммы земельного налога, пени и штрафов, начисленные за налоговые периоды 2010 - 2013 годов, в том числе в связи с наличием у заявителя указанного земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 338 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 396 Кодекса установлено, что сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении следующих земельных участков:
- - отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;
- - занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- - приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;
- - ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
В заявлении предприниматель ссылается на то, что земельный налог им исчислен по налоговой ставке 0,3% ввиду того, что указанный земельный участок заявителем используется для личного подсобного хозяйства, в связи с чем налоговые ставки не могут превышать 0,3%.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" дал разъяснения о том, что ненормативные правовые акты, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа и принимаемые во исполнение решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть обжалованы только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.
Доводы предпринимателя о необходимости применения разъяснений, содержащихся в пункте 65 названного Постановления от 30.07.2013 N 57, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несоотносимости фактических обстоятельств настоящего спора, в котором рассматривается законность ненормативных правовых актах, и приведенных разъяснений, касающихся случаев, когда налоговым органом заявлены имущественные требования.
Суд апелляционной инстанции установил, что по итогам проведенных в отношении предпринимателя налоговых проверок Инспекция признала неверным применение предпринимателем налоговой ставки 0,3% на земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 17:02:0700041. К указанным выводам налоговый орган пришел, поскольку установил, что на спорном земельном участке, расположенном по адресу: Барун-Хемчикский район, с. Кызыл-Мажалык, ул. Буян-Бадыргы, д. 114, находятся 5 нежилых зданий и один цех. Следовательно, данный земельный участок используется заявителем для предпринимательской деятельности, в связи с чем применению подлежит ставка налога 1,5%.
По результатам проведенных Инспекций налоговых проверок в отношении предпринимателя вынесены следующие решения: решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2013 N 20267, которым доначислен земельный налог, пени и штрафа в общей сумме 288 877 рублей 72 копеек и решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2013 N 19, которым предпринимателю доначислен земельный налог, пени и штрафа в общей сумме 455 816 рублей 50 копеек.
Суд апелляционной инстанции установил и сторонами не оспаривается, что указанные решения о привлечении предпринимателем к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2013 N 20267 и от 27.09.2013 N 19 предпринимателем в судебном порядке не обжаловались.
По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, оспорившего законность решений от 19.11.2013 N 20267 и от 27.09.2013 N 19, Управлением ФНС России по Республике Тыва вынесено решение от 30.09.2015 N 02-12/6329 об оставлении жалобы без рассмотрения в связи отсутствием ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.
С учетом установленных фактических обстоятельств, согласно которым решения Инспекции, вынесенные по результатам налоговых проверок, вступили в силу, и разъяснений о применении норм права при оспаривании решений о взыскании суд апелляционной инстанции считает, что доводы предпринимателя о необоснованном доначислении по результатам проведенных проверок взыскиваемых сумм земельного налога, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 46 Кодекса, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1).
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса. Положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункты 7, 9).
Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Инспекцией в материалы дела представлены доказательства соблюдения установленной процедуры принудительного взыскания сумм земельного налога на основании принятых по результатам проверок (камеральной и выездной) решений, а также представленной предпринимателем налоговой декларации за 2013 год.
Так, Инспекции вместе с налоговой декларация за 2013 год представлено требование от 21.03.2014 N 37200 об уплате налога, пени и штрафа, реестр почтовых отправлений от 26.03.2014, кассовый чек от 26.03.2014 N 25846, решение от 15.04.2014 N 2127 о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, реестр почтовых отправлений от 21.04.2014, квитанция от 21.04.2014 N 03274, инкассовые поручения от 15.04.2014 N N 4834, 4835, решение от 14.05.2014 N 140 о взыскании налога, сбора, пени штрафа за счет имущества должника; список почтовых отправлений от 20.05.2014, квитанция от 20.05.2014 N 04527.
В отношении сумм налога, пени и штрафов, взыскиваемых на основании решения от 27.09.2013 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекцией представлено почтовое уведомление от 04.10.2013 N 00081, требование от 29.10.2013 N 2039 об уплате налога, пени и штрафа, реестр почтовых отправлений от 05.11.2013, квитанция от 05.11.2013 N 66811068061136, решение от 25.11.2013 N 1850 о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, реестр почтовых отправлений от 21.04.2014, квитанция от 21.04.2014 N 03274, инкассовые поручения от 25.11.2013 N N 4352, 4353, 4354, ответ из банка от 28.11.2013, решение от 18.06.2014 N 167 о взыскании налога, сбора, пени штрафа за счет имущества должника, список почтовых отправлений, квитанция от 24.06.2014 N 06187.
В отношении сумм налога, пени и штрафов, взыскиваемых на основании решения от 19.11.2013 N 20267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекцией представлены требование от 16.01.2014 N 2175 об уплате налога, пени и штрафа, реестр почтовых отправлений от 20.01.2014, решение от 06.02.2014 N 1850 о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, реестр почтовых отправлений от 12.02.2014, инкассовые поручения от 06.02.2014 N 4634, от 06.02.2014 N 4635, от 06.02.2014 N 4636, решение от 25.03.2014 N 167 о взыскании налога, сбора, пени штрафа за счет имущества должника, список почтовых отправлений от 20.03.2014.
Суд апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств не установил нарушений сроков и порядка взыскания соответствующих сумм налога, пени и штрафов. Налоговый орган пояснил и представил расчет относительно начисления суммы пеней, взыскиваемых вместе суммой земельного налога (50 835 рублей), указанной предпринимателем в налоговой декларации за 2013 год.
Доводы предпринимателя о неправомерном применении налоговым органом порядка взыскания, предусмотренного статьями 46, 47 Кодекса, а не статьей 48 Кодекса, регулирующей порядок взыскания с налогов, сборов, пеней и штрафов с физических лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя
Заявитель зарегистрирован главой крестьянского (фермерского) хозяйства в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308172233900050
Утверждение предпринимателя о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 17:02:0700041 используется им для личного подсобного хозяйства, не учитывается судом, поскольку, как указано выше, обстоятельства использования заявителем указанного земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности и целей, не связанных с ведением личного подсобного хозяйства, были установлены вступившими в законную силу решениями налогового органа.
При таких условиях суд апелляционной инстанции считает правомерным применением в отношении заявителя порядка взыскания, предусмотренного статьями 46, 47 Кодекса, а не статьей 48 Кодекса.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению или отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "03" декабря 2015 года по делу N А69-2261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)