Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-167377/2015 (107-1362), принятое судьей Лариным М.В.,
по заявлению ЗАО "Ижорский трубный завод"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Козырева Т.В. по дов. от 07.10.2014;
- от заинтересованного лица: Юрченко Н.О. по дов. от 09.02.2016,
- Хадеева Н.И. по дов. от 02.12.2015;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Ижорский трубный завод" (далее - ЗАО "Ижорский трубный завод", Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, МИ ФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.01.2015 г. N 56-13-10/1037/2221 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г. заявление ЗАО "Ижорский трубный завод" удовлетворено частично, решение МИ ФНС от 26.01.2015 г. N 56-13-10/1037/2221 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 13 782 563 руб. по пунктам 1.1 и 1.3, по налогу на имущество организаций в размере 258 767 руб. по пункту 3.1, соответствующих пеней и штрафа; в остальной части отказать в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным решением, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявления Общества отменить. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части от представителей сторон по делу не поступило.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.08.2014 N 56-13-10/536/2003, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 26.01.2015 г. N 56-13-10/1037/2221, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 16 430 579 руб., налогу на имущество организаций в размере 352 127 руб., пени в общей сумме 39 220 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 70 425 руб. с предложением уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Решением ФНС России по апелляционной жалобе от 20.05.2015 г. N СА-4-9/8459@ оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление направлено в суд 17.08.2015 г.).
Оспариваемое решение включает в себя следующие эпизоды:
- - пункт 1.1 - завышение суммы амортизации по объектам основных средств "технологические линии внутреннего (наружного) покрытия" на 47 235 192,48 руб. (налог - 9 447 039 р.);
- - пункт 1.2 - завышение суммы амортизации по объекту основных средств "склад труб (закрытая часть)" на 13 240 081,2 руб. (налог - 2 648 016 руб.);
- - пункт 1.3 - завышение внереализационных расходов на сумму убытков прошлых периодов, выявленных в 2011 году, в размере 21 677 620,58 руб. (налог - 4 335 524 руб.);
- - пункт 3.1 - занижение налога на имущество организаций в связи с неверным определением амортизационной группы по объектам основных средств "технологические линии внутреннего и наружного покрытия" в размере 258 767 руб.;
- - пункт 3.2 - занижение налога на имущество организаций в связи с неверным определением амортизационной группы по объекту основных средств "склад труб (закрытая часть)" в размере 93 360 руб.
Удовлетворяя заявление ОАО "Ижорский трубный завод", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
По пункту 1.1 Решения Инспекции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования, под которыми признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.
Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 258 НК РФ предусмотрено объединение амортизируемого имущества (основных средств) в 10 амортизационных групп со сроками полезного использования от 1 года до 2 лет по первой группе и свыше 30 лет по десятой группе.
Классификация основных средств, включаемых в определенные амортизационные группы для целей налогового учета и определения срока полезного использования, утверждена на основании пункта 4 статьи 258 НК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", в котором основные средства, перечисленные в Общероссийском классификаторе основных фондов (ОКОФ), утвержденном Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. N 359, включены в соответствующие амортизационные группы (от первой до десятой).
В отношении объектов основных средств "технологические линии внутреннего (наружного) покрытия" (далее - технологические линии) судом первой инстанции установлено, что данные объекты приобретены у ОАО "Северсталь" (100% взаимозависимое лицо) по договору N ДГ 1119 от 18.03.2011 г., которое в свою очередь приобрело эти же объекты у налогоплательщика по договору N ГД 0009 от 19.03.2010, с одновременной сдачей ему же в аренду в период с 19.03.2010 по 18.03.2011 гг., при этом, оба объекта введены в эксплуатацию обществом в 2006 году, с присвоением кода ОКОФ 14 2949030 "линии технологические для трубопроводной промышленности" и отнесением в период с 2006 по 2010 год к 5-й амортизационной группе, а с 18.03.2011 г. - к 4-й амортизационной группе, с установлением срока полезного использования 54 месяца.
Основанием для отнесения Обществом технологических линий к коду ОКОФ 142949030 "линии технологические для трубопроводной промышленности" послужили следующие обстоятельства:
- основной вид деятельности налогоплательщика - изготовление стальных труб большого диаметра (610-1420 мм) из стальных профилей (заготовок в виде стального листа после прокатки) для строительства (производства) магистральных трубопроводов,
- спорные технологические линии в соответствии с технической документацией предназначены для нанесения внутреннего и внешнего покрытия из полимерных соединений на готовые к эксплуатации трубы для защиты их от коррозии в соответствии с Техническими условиями на готовое изделие "Трубы стальные электросварные прямошовные диаметром 610-1420 мм, с наружным трехслойным антикоррозионным полиэтиленовым покрытием для магистральных газопроводов на рабочее давление до 9,8 МПа" N ТУ 1390-004-47966425-2007 от 03.05.2007 (далее - Технические условия на трубы),
- деятельность по производству труб для магистральных трубопроводов, по мнению налогоплательщика, относится к "трубопроводной промышленности", под которой понимается - создание комплектующих и деталей, устройств и агрегатов, необходимых для составления и производства в единое целое трубопровода (совокупность деталей и сборочных единиц из труб и относящихся к ним элементов).
Инспекция, доначисляя Обществу налог на прибыль организаций, в оспариваемом решении сделала вывод, что технологическим линиям должен быть присвоен код ОКОФ 14 2923520 "агрегаты для обработки поверхности профилей и несения на них защитного покрытия", с отнесением к 7 амортизационной группе, по следующим основаниям:
- производство труб относится к трубной промышленности, входящей в металлургическую промышленность, под которой понимается - создание деталей, узлов, агрегатов из металлов для последующего их использования в других отраслях промышленности,
- трубопроводная промышленность не производит трубы, а использует их для соединения в трубопроводы различного назначения, в связи с чем, труба не является готовой продукцией, а выступает в качестве профиля (заготовки) для дальнейшего использования в трубопроводной промышленности, в которой готовый продуктом будет являться трубопровод,
- деятельность налогоплательщика связана с производством заготовок (профилей) в виде стальных труб для производства готовой продукции - трубопровода, в связи с чем, спорные технологические линии фактически призваны наносить защитное покрытие на внутреннюю и внешнюю поверхность профилей в виде труб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности правовой позиции Инспекции по отнесению спорного имущества к 7 амортизационной группе по следующим основаниям.
В соответствии с введением в ОКОФ к рабочим машинам и оборудованию относятся все виды технологического оборудования, включая автоматические машины и оборудование, для производства промышленной продукции, оборудование сельскохозяйственное, транспортное, строительное, торговое, складское, водоснабжения и канализации, санитарно-гигиеническое и другие виды машин и оборудования, кроме энергетического и информационного.
Группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.
Основным видом деятельности ЗАО "Ижорский трубный завод" является производство стальных труб, что соответствует коду ОКВЭД 27.22, входящем в класс 27 - металлургическое производство.
В энциклопедическом словаре по металлургии, под редакцией Н.П. Лякишева, Москва "Интермет Инжиниринг" 2000, даны следующие термины и определения: - трубная промышленность - специализированная подотрасль металлургической промышленности, на предприятиях которой производят стальные (бесшовные и сварные), чугунные трубы и стальные баллоны, широко применяемые в нефтяной и газовой промышленности, энергетике, машино-, приборостроении, строительстве, мелиорации и других отраслях народного хозяйства; - трубы - полые (пустотелые) цилиндрические или профильные металлические изделия большой по сравнению с сечением длины; - магистральные трубы - сварные трубы среднего (102-426 мм) или большого (426-1620 мм) диаметра для транспортировки на дальние расстояния жидких, газообразных и сыпучих продуктов; - трубопроводный транспорт - вид транспорта для передачи на расстояние жидких, газообразных или твердых продуктов по трубопроводам. В зависимости от назначения и территориального расположения различают магистральный и промышленный трубопроводный транспорт; - профиль - длинномерное металлическое изделие или полуфабрикат заданного поперечного сечения с соразмерной по величине шириной и высотой (в отличие от листа или ленты, у которых ширина существенно превышает высоту). Профили обычно классифицируют по форме сечения: круглые, квадратные, двутавровые и т.д., а также по назначению (для турбинных лопаток, рельсов, скреплений и т.д.).
Из указанных выше терминов следует вывод, что трубопроводная промышленность входит в состав трубопроводного транспорта, является деятельностью по строительству (производству) из труб и относящихся к ним элементов (изделий) путем их соединения в единый объект - трубопровод.
Суд первой инстанции, учитывая, что основным видом деятельности Общества является производство стальных труб большого диаметра для строительства магистральных трубопроводов, который относится к трубной промышленности, сделал правильный вывод, что спорные технологические линии для нанесения на готовые к эксплуатации трубы специального антикоррозийного покрытия также относятся скорее к трубной или как минимум к металлургической промышленности, но никак не к трубопроводной промышленности, поскольку наносят специальное покрытие на трубы, а не на трубопроводы, являющиеся готовой продукцией трубопроводной промышленности, в связи с чем, код ОКОФ 14 2949030 "линии технологические для трубопроводной промышленности" в данном случае к спорным объектам не применим.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал не применимым к технологическим линиям для нанесения на трубы специального защитного покрытия предложенный Инспекцией и указанный в оспариваемом решении код ОКОФ 14 2923520 "агрегаты для обработки поверхности профилей и несения на них защитного покрытия", поскольку изготавливаемые налогоплательщиком трубы в силу их назначения уже являются готовой продукцией для трубной промышленности и не могут выступать как профиль (заготовка) для иного вида продукции - магистральных трубопроводов, в том числе по следующим основаниям.
В соответствии с ГОСТ 28548-90 "Трубы стальные. Термины и определения" стальная труба - изделие из стали кольцеобразного, овального, многоугольного или иной формы полого поперечного сечения относительно большой длины, электросварная стальная труба - сварная стальная труба, изготовленная из штрипсов или листового проката путем формовки и электросварки, прямошовная электросварная стальная труба - электросварная стальная труба, изготовленная путем сварки прямого стыка, параллельного оси трубы.
Согласно Общероссийскому классификатору продукции (ОКП) трубы стальные выделены в отдельную группу 130000, в то время как стальной профиль входит в группу 110000 - Изделия дальнейшего передела из проката, шары, цильбепсы (в данную группу входят: 1108039 - Профили гнутые из холоднокатаного проката, 1120009 - Профили гнутые стальные, 1160004 - Профили стальные высокой точности).
Следовательно, согласно определению, установленному ГОСТ 28548-90 и Общероссийскому классификатору продукции (ОКП) стальные электросварные трубы не относятся к категории профилей, а являются самостоятельным изделием, поскольку их производство регламентировано различными стандартами.
Учитывая, что установленный Инспекции при проведении налоговой проверки код ОКОФ к спорным объектам основных средств "технологические линии внутреннего (наружного) покрытия" применяться не может, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности решения Инспекции в указанной части.
В то же время, в целях определения верного кода ОКОФ и надлежащей группы амортизации и, соответственно, налога на прибыль организаций, подлежащей уплате Обществом, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к спорным объектам кода ОКОФ 14 2947195 "Машины и оборудование для очистки, сушки, изоляции труб и контроля изоляционных покрытий трубопроводов", с учетом их функционального назначения (дробеметная очистка и покрытие (изоляция) труб), с отнесением к 5-й амортизационной группе, с минимальным сроком полезного использования 84 месяца.
При этом, поскольку налоговый орган в решении сделал вывод о непрерывном использовании налогоплательщиком спорных объектов с 2006 по 2011 год, вне зависимости от их формальной передачи с марта 2010 по март 2011 года в зависимую компанию ОАО "Северсталь", то фактически Общество использовало технологические линии до даты их получения от ОАО "Северсталь" марте 2011 года в течение 51 месяца, установив новый срок полезного использования после марта 2011 года - 52 месяца, что превышает общий минимальный срок полезного использования по 5-й амортизационной группе, в связи с чем, норма амортизации и размер ежемесячного амортизационного отчисления в отношении спорных объектов, установленные Обществом не превышают соответствующих размер, рассчитанный исходя из минимального срока полезного использования по 5-й амортизационной группе, то оснований для вывода о завышении суммы амортизации по этим объектам на 47 235 192,48 руб., с начислением налога на прибыль организаций у Инспекции не имелось.
Данный вывод суд первой инстанции признается судом апелляционной инстанции правильным.
При этом, довод Инспекции, изложенный в апелляционной жалобе о необходимости применения к спорным объектам кода ОКОФ 14 2923080 с отнесением их к шестой амортизационной группе, судом апелляционной инстанции не принимается, так как, во-первых, данный довод не изложен в спорном решении Инспекции, во-вторых, противоречит обстоятельствам дела, так как предложенный Инспекцией код ОКОФ "Линии автоматические для металлургических производств" - 14 2923080 применяется при изготовлении изделий металлургических производств; спорное же оборудование предназначено для нанесения специальных покрытий на уже готовые трубы.
По пункту 3.1 решения Инспекции.
Налоговым органом установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 375 НК РФ, пункта 4 статьи 376 НК РФ неправомерно занизило налоговую базу по налогу на имущество организации в результате уменьшения срока полезного использования имущества (объекты основных средств "технологические линии внутреннего (наружного) покрытия" и "склад труб (закрытая часть)"), что повлекло неуплату налога на имущество организации на сумму 352 127 руб.
Судом первой инстанции признано недействительным Решение Инспекции по указанному пункту в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 258 767 руб. в отношении объекты основных средств "технологические линии внутреннего (наружного) покрытия".
Судом первой инстанции по данному эпизоду установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено статьей 375 НК РФ. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Положениями пункта 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01) установлено, что срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. N 1 утверждена Классификация, которая может использоваться для целей бухгалтерского учета.
В соответствии с Учетной политикой Общества для целей бухгалтерского учета на 2011 год, утвержденной приказом от 31.12.2010 г. N 348-ПП, при установлении сроков полезного использования в отношении новых объектов основных средств специалисты Общества могут использовать Классификацию.
При этом в учетной политике по бухгалтерскому учету не закреплено иного способа определения срока полезного использования, отличного от применяемого в налоговом учете срока полезного использования амортизируемых основных средств.
Учитывая установленное судом правильное отнесение объекта "технологические линии внутреннего (наружного) покрытия" к 5 амортизационной группе, со сроком полезного использования 52 месяца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган необоснованно доначислил Обществу налог на имущество организаций в сумме 258 767 руб. в связи с занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении объектов основных средств "технологические линии внутреннего (наружного) покрытия".
По пункту 1.3 решения Инспекции.
Налоговым органом установлено, что общество в нарушение статей 265, 272 НК РФ неправомерно включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в 2011 году, в размере 21 677 620,58 руб., являющиеся в действительности расходами по обычной хозяйственной деятельности 2009 - 2010 годов, первичные документы по которым (акты) имелись у налогоплательщика и соответственно спорные расходы могли быть учтены им в периодах совершения хозяйственных операций (2009 и 2010 годы), что привело к неуплате налога в размере 4 335 524 руб.
Признавая указанный вывод Инспекции неправомерным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 НК РФ).
Абзац 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик вправе произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (вступил в силу с 01.01.2010 г.).
Из буквального толкования данной нормы следует, что она рассчитана на применение к правоотношениям, связанным с корректировкой (исправлением) ошибок в исчислении налоговой базы, повлекших излишнюю уплату налога.
Данное правило применяется к тем правам и обязанностям налогоплательщика, которые возникли после введения его в действие, но с учетом того, что налоговое законодательство не ограничивает срок перерасчета налоговой базы в случае выявления ошибок (искажений), приведших к увеличению налоговой базы и суммы налога, налогоплательщик может учесть выявленные после 01.01.2010 г. расходы (убытки) при исчислении налогооблагаемой прибыли, причем и в том случае, если данные расходы (убытки) относятся к налоговым периодам до 01.01.2010 г.
Указанные разъяснения неоднократно давались Минфином России (письма от 05.10.2010 г. N 03-03-06/1/627, от 07.12.2010 г. N 03-07-11/476).
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 16.07.2009 г. N 927-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Закрытого акционерного общества "Курганстальмост" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации") возможность корректировки налоговой базы в текущем налоговом (отчетном) периоде путем ее пересчета в случае обнаружения налогоплательщиком ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, направлена на защиту, а не на ограничение прав налогоплательщиков.
Следовательно, положение абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ в той мере, в которой оно приводит к обложению налогом действительных результатов хозяйственной деятельности налогоплательщика и устраняет искажения налоговой базы, имевшие место в завершенных налоговых периодах, является гарантией защиты права налогоплательщика на справедливое налогообложение результатов его экономической деятельности.
Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка налогового органа на безусловное применение статьи 272 НК РФ при определении порядка учета расходов судом не может быть принята, так как возможность корректировки налогоплательщиком своих обязательств, установленная пунктом 1 статьи 54 НК РФ является исключением, позволяющим налогоплательщику учесть при соблюдении соответствующих условий расходы в ином порядке, чем это предусмотрено статьей 272 НК РФ, применение которой во всех случаях, предлагаемое налоговым органом, вообще исключает возможность применения пункта 1 статьи 54 НК РФ, что не соответствует воле законодателя.
При этом правовые позиции, высказанные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по вопросу списания в состав внереализационных расходов сумм безнадежной задолженности, не подлежали применению в настоящем деле, поскольку ранее рассмотренные дела не были связаны с применением обсуждаемой нормы (абзац 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ).
Правоприменительная практика, сложившаяся в арбитражных судах после введения в действие данной нормы в новой редакции, исходит из наличия у налогоплательщиков возможности произвести корректировку ошибки в периоде ее выявления, если указанная ошибка привела к излишней уплате налога.
Указанный вывод суда первой инстанции о возможности исправления ошибки при определении налоговой базы за предыдущие налоговые периоды в текущем периоде ее выявления, в том числе за периоды предшествующие изменения в статью 54 НК РФ (до 01.01.2010 г.), при условии, что ошибка приводит к возникновению переплаты за периоды ее совершения, приоритете применения общей нормы об исправлении ошибки (пункт 3 статьи 54 НК РФ) над специальной нормой (статья 272 НК РФ) соответствует сложившейся в регионе судебной практике, установленной в том числе Постановлением АС Московского округа от 20.06.2014 г. по делу N А40-63447/13.
Судом установлено, что Общество выявило ошибки в определении налоговой базы в отношении расходов понесенных в 2009 и 2010 годах в конце 2011 года в результате получения от контрагентов первичных документов и счетов-фактур, отнеся указанные затраты в состав внереализационных расходов за 2011 год в качестве убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде на основании пункта 3 статьи 265 и пункта 3 статьи 54 НК РФ.
Доказательств иного Инспекция в материалы дела не представила.
При этом, поскольку по декларациям за 2009 и 2010 год получена прибыль, налог с которой был уплачен налогоплательщиком в бюджет, то выявленная в 2011 году ошибка Общества в учете расходов и определении налоговой базы за указанные периоды привела бы к излишней уплате налога на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы в случае учета спорных расходов в данных периодах, в связи с чем, с учетом обнаружения ошибки в 2011 году, т.е. уже после введения в действие новой редакции абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ, произведенный обществом перерасчет налоговой базы и определение действительного размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций в период действия указанной нормы являлся правомерным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обнаруженные Обществом в 2011 году ошибки при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы в виде ранее не учтенных расходов, первичные документы по которым были фактически получены от контрагентов в 2011 году, были учтены им в составе внереализационных расходов за 2011 год правомерно, в порядке применения пункта 3 статьи 54 НК РФ, в редакции действующей с 01.01.2010 г., следовательно, никаких оснований для иной корректировки налоговых обязательств у Инспекции, с учетом фактического наличия по декларациям за 2009 и 2010 годы прибыли, не имелось.
Довод Инспекции, изложенный в апелляционной жалобе о возможно неверном ведении Обществом бухгалтерского учета, не может свидетельствовать о неправильном исчислении им налога.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал решение Межрегиональной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 26.01.2015 г. N 56-13-10/1037/2221 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 13 782 563 руб. по пунктам 1.1 и 1.3, по налогу на имущество организаций в размере 258 767 руб. по пункту 3.1, соответствующих пеней и штрафа недействительным.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-167377/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 09АП-30382/2016 ПО ДЕЛУ N А40-167377/15
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 09АП-30382/2016
Дело N А40-167377/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-167377/2015 (107-1362), принятое судьей Лариным М.В.,
по заявлению ЗАО "Ижорский трубный завод"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Козырева Т.В. по дов. от 07.10.2014;
- от заинтересованного лица: Юрченко Н.О. по дов. от 09.02.2016,
- Хадеева Н.И. по дов. от 02.12.2015;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Ижорский трубный завод" (далее - ЗАО "Ижорский трубный завод", Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, МИ ФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.01.2015 г. N 56-13-10/1037/2221 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г. заявление ЗАО "Ижорский трубный завод" удовлетворено частично, решение МИ ФНС от 26.01.2015 г. N 56-13-10/1037/2221 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 13 782 563 руб. по пунктам 1.1 и 1.3, по налогу на имущество организаций в размере 258 767 руб. по пункту 3.1, соответствующих пеней и штрафа; в остальной части отказать в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным решением, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявления Общества отменить. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части от представителей сторон по делу не поступило.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.08.2014 N 56-13-10/536/2003, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 26.01.2015 г. N 56-13-10/1037/2221, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 16 430 579 руб., налогу на имущество организаций в размере 352 127 руб., пени в общей сумме 39 220 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 70 425 руб. с предложением уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Решением ФНС России по апелляционной жалобе от 20.05.2015 г. N СА-4-9/8459@ оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление направлено в суд 17.08.2015 г.).
Оспариваемое решение включает в себя следующие эпизоды:
- - пункт 1.1 - завышение суммы амортизации по объектам основных средств "технологические линии внутреннего (наружного) покрытия" на 47 235 192,48 руб. (налог - 9 447 039 р.);
- - пункт 1.2 - завышение суммы амортизации по объекту основных средств "склад труб (закрытая часть)" на 13 240 081,2 руб. (налог - 2 648 016 руб.);
- - пункт 1.3 - завышение внереализационных расходов на сумму убытков прошлых периодов, выявленных в 2011 году, в размере 21 677 620,58 руб. (налог - 4 335 524 руб.);
- - пункт 3.1 - занижение налога на имущество организаций в связи с неверным определением амортизационной группы по объектам основных средств "технологические линии внутреннего и наружного покрытия" в размере 258 767 руб.;
- - пункт 3.2 - занижение налога на имущество организаций в связи с неверным определением амортизационной группы по объекту основных средств "склад труб (закрытая часть)" в размере 93 360 руб.
Удовлетворяя заявление ОАО "Ижорский трубный завод", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
По пункту 1.1 Решения Инспекции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования, под которыми признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.
Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 258 НК РФ предусмотрено объединение амортизируемого имущества (основных средств) в 10 амортизационных групп со сроками полезного использования от 1 года до 2 лет по первой группе и свыше 30 лет по десятой группе.
Классификация основных средств, включаемых в определенные амортизационные группы для целей налогового учета и определения срока полезного использования, утверждена на основании пункта 4 статьи 258 НК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", в котором основные средства, перечисленные в Общероссийском классификаторе основных фондов (ОКОФ), утвержденном Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. N 359, включены в соответствующие амортизационные группы (от первой до десятой).
В отношении объектов основных средств "технологические линии внутреннего (наружного) покрытия" (далее - технологические линии) судом первой инстанции установлено, что данные объекты приобретены у ОАО "Северсталь" (100% взаимозависимое лицо) по договору N ДГ 1119 от 18.03.2011 г., которое в свою очередь приобрело эти же объекты у налогоплательщика по договору N ГД 0009 от 19.03.2010, с одновременной сдачей ему же в аренду в период с 19.03.2010 по 18.03.2011 гг., при этом, оба объекта введены в эксплуатацию обществом в 2006 году, с присвоением кода ОКОФ 14 2949030 "линии технологические для трубопроводной промышленности" и отнесением в период с 2006 по 2010 год к 5-й амортизационной группе, а с 18.03.2011 г. - к 4-й амортизационной группе, с установлением срока полезного использования 54 месяца.
Основанием для отнесения Обществом технологических линий к коду ОКОФ 142949030 "линии технологические для трубопроводной промышленности" послужили следующие обстоятельства:
- основной вид деятельности налогоплательщика - изготовление стальных труб большого диаметра (610-1420 мм) из стальных профилей (заготовок в виде стального листа после прокатки) для строительства (производства) магистральных трубопроводов,
- спорные технологические линии в соответствии с технической документацией предназначены для нанесения внутреннего и внешнего покрытия из полимерных соединений на готовые к эксплуатации трубы для защиты их от коррозии в соответствии с Техническими условиями на готовое изделие "Трубы стальные электросварные прямошовные диаметром 610-1420 мм, с наружным трехслойным антикоррозионным полиэтиленовым покрытием для магистральных газопроводов на рабочее давление до 9,8 МПа" N ТУ 1390-004-47966425-2007 от 03.05.2007 (далее - Технические условия на трубы),
- деятельность по производству труб для магистральных трубопроводов, по мнению налогоплательщика, относится к "трубопроводной промышленности", под которой понимается - создание комплектующих и деталей, устройств и агрегатов, необходимых для составления и производства в единое целое трубопровода (совокупность деталей и сборочных единиц из труб и относящихся к ним элементов).
Инспекция, доначисляя Обществу налог на прибыль организаций, в оспариваемом решении сделала вывод, что технологическим линиям должен быть присвоен код ОКОФ 14 2923520 "агрегаты для обработки поверхности профилей и несения на них защитного покрытия", с отнесением к 7 амортизационной группе, по следующим основаниям:
- производство труб относится к трубной промышленности, входящей в металлургическую промышленность, под которой понимается - создание деталей, узлов, агрегатов из металлов для последующего их использования в других отраслях промышленности,
- трубопроводная промышленность не производит трубы, а использует их для соединения в трубопроводы различного назначения, в связи с чем, труба не является готовой продукцией, а выступает в качестве профиля (заготовки) для дальнейшего использования в трубопроводной промышленности, в которой готовый продуктом будет являться трубопровод,
- деятельность налогоплательщика связана с производством заготовок (профилей) в виде стальных труб для производства готовой продукции - трубопровода, в связи с чем, спорные технологические линии фактически призваны наносить защитное покрытие на внутреннюю и внешнюю поверхность профилей в виде труб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности правовой позиции Инспекции по отнесению спорного имущества к 7 амортизационной группе по следующим основаниям.
В соответствии с введением в ОКОФ к рабочим машинам и оборудованию относятся все виды технологического оборудования, включая автоматические машины и оборудование, для производства промышленной продукции, оборудование сельскохозяйственное, транспортное, строительное, торговое, складское, водоснабжения и канализации, санитарно-гигиеническое и другие виды машин и оборудования, кроме энергетического и информационного.
Группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.
Основным видом деятельности ЗАО "Ижорский трубный завод" является производство стальных труб, что соответствует коду ОКВЭД 27.22, входящем в класс 27 - металлургическое производство.
В энциклопедическом словаре по металлургии, под редакцией Н.П. Лякишева, Москва "Интермет Инжиниринг" 2000, даны следующие термины и определения: - трубная промышленность - специализированная подотрасль металлургической промышленности, на предприятиях которой производят стальные (бесшовные и сварные), чугунные трубы и стальные баллоны, широко применяемые в нефтяной и газовой промышленности, энергетике, машино-, приборостроении, строительстве, мелиорации и других отраслях народного хозяйства; - трубы - полые (пустотелые) цилиндрические или профильные металлические изделия большой по сравнению с сечением длины; - магистральные трубы - сварные трубы среднего (102-426 мм) или большого (426-1620 мм) диаметра для транспортировки на дальние расстояния жидких, газообразных и сыпучих продуктов; - трубопроводный транспорт - вид транспорта для передачи на расстояние жидких, газообразных или твердых продуктов по трубопроводам. В зависимости от назначения и территориального расположения различают магистральный и промышленный трубопроводный транспорт; - профиль - длинномерное металлическое изделие или полуфабрикат заданного поперечного сечения с соразмерной по величине шириной и высотой (в отличие от листа или ленты, у которых ширина существенно превышает высоту). Профили обычно классифицируют по форме сечения: круглые, квадратные, двутавровые и т.д., а также по назначению (для турбинных лопаток, рельсов, скреплений и т.д.).
Из указанных выше терминов следует вывод, что трубопроводная промышленность входит в состав трубопроводного транспорта, является деятельностью по строительству (производству) из труб и относящихся к ним элементов (изделий) путем их соединения в единый объект - трубопровод.
Суд первой инстанции, учитывая, что основным видом деятельности Общества является производство стальных труб большого диаметра для строительства магистральных трубопроводов, который относится к трубной промышленности, сделал правильный вывод, что спорные технологические линии для нанесения на готовые к эксплуатации трубы специального антикоррозийного покрытия также относятся скорее к трубной или как минимум к металлургической промышленности, но никак не к трубопроводной промышленности, поскольку наносят специальное покрытие на трубы, а не на трубопроводы, являющиеся готовой продукцией трубопроводной промышленности, в связи с чем, код ОКОФ 14 2949030 "линии технологические для трубопроводной промышленности" в данном случае к спорным объектам не применим.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал не применимым к технологическим линиям для нанесения на трубы специального защитного покрытия предложенный Инспекцией и указанный в оспариваемом решении код ОКОФ 14 2923520 "агрегаты для обработки поверхности профилей и несения на них защитного покрытия", поскольку изготавливаемые налогоплательщиком трубы в силу их назначения уже являются готовой продукцией для трубной промышленности и не могут выступать как профиль (заготовка) для иного вида продукции - магистральных трубопроводов, в том числе по следующим основаниям.
В соответствии с ГОСТ 28548-90 "Трубы стальные. Термины и определения" стальная труба - изделие из стали кольцеобразного, овального, многоугольного или иной формы полого поперечного сечения относительно большой длины, электросварная стальная труба - сварная стальная труба, изготовленная из штрипсов или листового проката путем формовки и электросварки, прямошовная электросварная стальная труба - электросварная стальная труба, изготовленная путем сварки прямого стыка, параллельного оси трубы.
Согласно Общероссийскому классификатору продукции (ОКП) трубы стальные выделены в отдельную группу 130000, в то время как стальной профиль входит в группу 110000 - Изделия дальнейшего передела из проката, шары, цильбепсы (в данную группу входят: 1108039 - Профили гнутые из холоднокатаного проката, 1120009 - Профили гнутые стальные, 1160004 - Профили стальные высокой точности).
Следовательно, согласно определению, установленному ГОСТ 28548-90 и Общероссийскому классификатору продукции (ОКП) стальные электросварные трубы не относятся к категории профилей, а являются самостоятельным изделием, поскольку их производство регламентировано различными стандартами.
Учитывая, что установленный Инспекции при проведении налоговой проверки код ОКОФ к спорным объектам основных средств "технологические линии внутреннего (наружного) покрытия" применяться не может, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности решения Инспекции в указанной части.
В то же время, в целях определения верного кода ОКОФ и надлежащей группы амортизации и, соответственно, налога на прибыль организаций, подлежащей уплате Обществом, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к спорным объектам кода ОКОФ 14 2947195 "Машины и оборудование для очистки, сушки, изоляции труб и контроля изоляционных покрытий трубопроводов", с учетом их функционального назначения (дробеметная очистка и покрытие (изоляция) труб), с отнесением к 5-й амортизационной группе, с минимальным сроком полезного использования 84 месяца.
При этом, поскольку налоговый орган в решении сделал вывод о непрерывном использовании налогоплательщиком спорных объектов с 2006 по 2011 год, вне зависимости от их формальной передачи с марта 2010 по март 2011 года в зависимую компанию ОАО "Северсталь", то фактически Общество использовало технологические линии до даты их получения от ОАО "Северсталь" марте 2011 года в течение 51 месяца, установив новый срок полезного использования после марта 2011 года - 52 месяца, что превышает общий минимальный срок полезного использования по 5-й амортизационной группе, в связи с чем, норма амортизации и размер ежемесячного амортизационного отчисления в отношении спорных объектов, установленные Обществом не превышают соответствующих размер, рассчитанный исходя из минимального срока полезного использования по 5-й амортизационной группе, то оснований для вывода о завышении суммы амортизации по этим объектам на 47 235 192,48 руб., с начислением налога на прибыль организаций у Инспекции не имелось.
Данный вывод суд первой инстанции признается судом апелляционной инстанции правильным.
При этом, довод Инспекции, изложенный в апелляционной жалобе о необходимости применения к спорным объектам кода ОКОФ 14 2923080 с отнесением их к шестой амортизационной группе, судом апелляционной инстанции не принимается, так как, во-первых, данный довод не изложен в спорном решении Инспекции, во-вторых, противоречит обстоятельствам дела, так как предложенный Инспекцией код ОКОФ "Линии автоматические для металлургических производств" - 14 2923080 применяется при изготовлении изделий металлургических производств; спорное же оборудование предназначено для нанесения специальных покрытий на уже готовые трубы.
По пункту 3.1 решения Инспекции.
Налоговым органом установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 375 НК РФ, пункта 4 статьи 376 НК РФ неправомерно занизило налоговую базу по налогу на имущество организации в результате уменьшения срока полезного использования имущества (объекты основных средств "технологические линии внутреннего (наружного) покрытия" и "склад труб (закрытая часть)"), что повлекло неуплату налога на имущество организации на сумму 352 127 руб.
Судом первой инстанции признано недействительным Решение Инспекции по указанному пункту в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 258 767 руб. в отношении объекты основных средств "технологические линии внутреннего (наружного) покрытия".
Судом первой инстанции по данному эпизоду установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено статьей 375 НК РФ. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Положениями пункта 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01) установлено, что срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. N 1 утверждена Классификация, которая может использоваться для целей бухгалтерского учета.
В соответствии с Учетной политикой Общества для целей бухгалтерского учета на 2011 год, утвержденной приказом от 31.12.2010 г. N 348-ПП, при установлении сроков полезного использования в отношении новых объектов основных средств специалисты Общества могут использовать Классификацию.
При этом в учетной политике по бухгалтерскому учету не закреплено иного способа определения срока полезного использования, отличного от применяемого в налоговом учете срока полезного использования амортизируемых основных средств.
Учитывая установленное судом правильное отнесение объекта "технологические линии внутреннего (наружного) покрытия" к 5 амортизационной группе, со сроком полезного использования 52 месяца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган необоснованно доначислил Обществу налог на имущество организаций в сумме 258 767 руб. в связи с занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении объектов основных средств "технологические линии внутреннего (наружного) покрытия".
По пункту 1.3 решения Инспекции.
Налоговым органом установлено, что общество в нарушение статей 265, 272 НК РФ неправомерно включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в 2011 году, в размере 21 677 620,58 руб., являющиеся в действительности расходами по обычной хозяйственной деятельности 2009 - 2010 годов, первичные документы по которым (акты) имелись у налогоплательщика и соответственно спорные расходы могли быть учтены им в периодах совершения хозяйственных операций (2009 и 2010 годы), что привело к неуплате налога в размере 4 335 524 руб.
Признавая указанный вывод Инспекции неправомерным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 НК РФ).
Абзац 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик вправе произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (вступил в силу с 01.01.2010 г.).
Из буквального толкования данной нормы следует, что она рассчитана на применение к правоотношениям, связанным с корректировкой (исправлением) ошибок в исчислении налоговой базы, повлекших излишнюю уплату налога.
Данное правило применяется к тем правам и обязанностям налогоплательщика, которые возникли после введения его в действие, но с учетом того, что налоговое законодательство не ограничивает срок перерасчета налоговой базы в случае выявления ошибок (искажений), приведших к увеличению налоговой базы и суммы налога, налогоплательщик может учесть выявленные после 01.01.2010 г. расходы (убытки) при исчислении налогооблагаемой прибыли, причем и в том случае, если данные расходы (убытки) относятся к налоговым периодам до 01.01.2010 г.
Указанные разъяснения неоднократно давались Минфином России (письма от 05.10.2010 г. N 03-03-06/1/627, от 07.12.2010 г. N 03-07-11/476).
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 16.07.2009 г. N 927-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Закрытого акционерного общества "Курганстальмост" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации") возможность корректировки налоговой базы в текущем налоговом (отчетном) периоде путем ее пересчета в случае обнаружения налогоплательщиком ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, направлена на защиту, а не на ограничение прав налогоплательщиков.
Следовательно, положение абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ в той мере, в которой оно приводит к обложению налогом действительных результатов хозяйственной деятельности налогоплательщика и устраняет искажения налоговой базы, имевшие место в завершенных налоговых периодах, является гарантией защиты права налогоплательщика на справедливое налогообложение результатов его экономической деятельности.
Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка налогового органа на безусловное применение статьи 272 НК РФ при определении порядка учета расходов судом не может быть принята, так как возможность корректировки налогоплательщиком своих обязательств, установленная пунктом 1 статьи 54 НК РФ является исключением, позволяющим налогоплательщику учесть при соблюдении соответствующих условий расходы в ином порядке, чем это предусмотрено статьей 272 НК РФ, применение которой во всех случаях, предлагаемое налоговым органом, вообще исключает возможность применения пункта 1 статьи 54 НК РФ, что не соответствует воле законодателя.
При этом правовые позиции, высказанные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по вопросу списания в состав внереализационных расходов сумм безнадежной задолженности, не подлежали применению в настоящем деле, поскольку ранее рассмотренные дела не были связаны с применением обсуждаемой нормы (абзац 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ).
Правоприменительная практика, сложившаяся в арбитражных судах после введения в действие данной нормы в новой редакции, исходит из наличия у налогоплательщиков возможности произвести корректировку ошибки в периоде ее выявления, если указанная ошибка привела к излишней уплате налога.
Указанный вывод суда первой инстанции о возможности исправления ошибки при определении налоговой базы за предыдущие налоговые периоды в текущем периоде ее выявления, в том числе за периоды предшествующие изменения в статью 54 НК РФ (до 01.01.2010 г.), при условии, что ошибка приводит к возникновению переплаты за периоды ее совершения, приоритете применения общей нормы об исправлении ошибки (пункт 3 статьи 54 НК РФ) над специальной нормой (статья 272 НК РФ) соответствует сложившейся в регионе судебной практике, установленной в том числе Постановлением АС Московского округа от 20.06.2014 г. по делу N А40-63447/13.
Судом установлено, что Общество выявило ошибки в определении налоговой базы в отношении расходов понесенных в 2009 и 2010 годах в конце 2011 года в результате получения от контрагентов первичных документов и счетов-фактур, отнеся указанные затраты в состав внереализационных расходов за 2011 год в качестве убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде на основании пункта 3 статьи 265 и пункта 3 статьи 54 НК РФ.
Доказательств иного Инспекция в материалы дела не представила.
При этом, поскольку по декларациям за 2009 и 2010 год получена прибыль, налог с которой был уплачен налогоплательщиком в бюджет, то выявленная в 2011 году ошибка Общества в учете расходов и определении налоговой базы за указанные периоды привела бы к излишней уплате налога на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы в случае учета спорных расходов в данных периодах, в связи с чем, с учетом обнаружения ошибки в 2011 году, т.е. уже после введения в действие новой редакции абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ, произведенный обществом перерасчет налоговой базы и определение действительного размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций в период действия указанной нормы являлся правомерным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обнаруженные Обществом в 2011 году ошибки при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы в виде ранее не учтенных расходов, первичные документы по которым были фактически получены от контрагентов в 2011 году, были учтены им в составе внереализационных расходов за 2011 год правомерно, в порядке применения пункта 3 статьи 54 НК РФ, в редакции действующей с 01.01.2010 г., следовательно, никаких оснований для иной корректировки налоговых обязательств у Инспекции, с учетом фактического наличия по декларациям за 2009 и 2010 годы прибыли, не имелось.
Довод Инспекции, изложенный в апелляционной жалобе о возможно неверном ведении Обществом бухгалтерского учета, не может свидетельствовать о неправильном исчислении им налога.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал решение Межрегиональной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 26.01.2015 г. N 56-13-10/1037/2221 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 13 782 563 руб. по пунктам 1.1 и 1.3, по налогу на имущество организаций в размере 258 767 руб. по пункту 3.1, соответствующих пеней и штрафа недействительным.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-167377/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)