Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кротков Д.С.
Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Нормахматова Ж.Э.у., действующего по доверенности Маева И.К., на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года, которым гражданин Республики Узбекистан Нормахматов *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
31 марта 2014 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Нормахматова Ж.Э.у. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи защитником Маевым И.К. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении Нормахматова Ж.Э. прекратить, поскольку на момент задержания 31 марта 2014 года он имел действующий патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.
Решением судьи Московского городского суда от 16 мая 2014 года постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника Нормахматова Ж.Э.у. по доверенности Маева И.К. без удовлетворения.
Постановлением заместителя Московского городского суда от 12 июля 2016 года решение судьи Московского городского суда от 16 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Нормахматова Ж.Э.у. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Московский городской суд.
Нормахматов Ж.Э.у. и его защитник Маев И.К. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Нормахматова Ж.Э.у. и его защитника Маева И.К.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, усматриваю основания для отмены постановления судьи.
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению судьи, 31 января 2014 года в *** по адресу: <...> ***, на платформе станции метро "Профсоюзная" в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 7 о/п УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан Нормахматов Ж.Э.у., *** рождения, прибывший на территорию Российской Федерации 27 декабря 2013 года, который по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, который в нарушение требований п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек Нормахматова Ж.Э.у. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.
Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.
Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со ст. 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст. 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.
Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.
При этом, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абз. 5 п. 5 ст. 5 названного выше Федерального закона).
Из материалов дела следует, что Нормахматов Ж.Э.у. до истечения срока пребывания на территории Российской Федерации, обратился в ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО с заявлением о выдаче патента, в связи с чем, 17 марта 2014 года оплатил налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в размере *** рублей, 02 апреля 2014 года ему был выдан патент серии 77 N ***.
Данные обстоятельства подтверждены копиями платежных документов, оригиналы которых обозревались судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
Таким образом, в силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания Нормахматова Ж.Э.у. на территории Российской Федерации был продлен до 02 мая 2014 года.
Установив, что на момент выявления Нормахматова Ж.Э.у. сотрудникам 7 о/п УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве 31 марта 2014 года по указанному выше адресу, срок временного пребывания Нормахматова Ж.Э.у. на территории Российской Федерации не истек, прихожу к выводу о том, что в данном случае событие вмененного Нормахматову Ж.Э.у. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, отсутствует.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Нормахматова Ж.Э. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения - прекращению.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Нормахматова *** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 7-10026/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ).Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 7-10026/16
Судья: Кротков Д.С.
Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Нормахматова Ж.Э.у., действующего по доверенности Маева И.К., на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года, которым гражданин Республики Узбекистан Нормахматов *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
31 марта 2014 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Нормахматова Ж.Э.у. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи защитником Маевым И.К. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении Нормахматова Ж.Э. прекратить, поскольку на момент задержания 31 марта 2014 года он имел действующий патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.
Решением судьи Московского городского суда от 16 мая 2014 года постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника Нормахматова Ж.Э.у. по доверенности Маева И.К. без удовлетворения.
Постановлением заместителя Московского городского суда от 12 июля 2016 года решение судьи Московского городского суда от 16 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Нормахматова Ж.Э.у. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Московский городской суд.
Нормахматов Ж.Э.у. и его защитник Маев И.К. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Нормахматова Ж.Э.у. и его защитника Маева И.К.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, усматриваю основания для отмены постановления судьи.
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению судьи, 31 января 2014 года в *** по адресу: <...> ***, на платформе станции метро "Профсоюзная" в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 7 о/п УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан Нормахматов Ж.Э.у., *** рождения, прибывший на территорию Российской Федерации 27 декабря 2013 года, который по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, который в нарушение требований п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек Нормахматова Ж.Э.у. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.
Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.
Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со ст. 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст. 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.
Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.
При этом, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абз. 5 п. 5 ст. 5 названного выше Федерального закона).
Из материалов дела следует, что Нормахматов Ж.Э.у. до истечения срока пребывания на территории Российской Федерации, обратился в ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО с заявлением о выдаче патента, в связи с чем, 17 марта 2014 года оплатил налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в размере *** рублей, 02 апреля 2014 года ему был выдан патент серии 77 N ***.
Данные обстоятельства подтверждены копиями платежных документов, оригиналы которых обозревались судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
Таким образом, в силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания Нормахматова Ж.Э.у. на территории Российской Федерации был продлен до 02 мая 2014 года.
Установив, что на момент выявления Нормахматова Ж.Э.у. сотрудникам 7 о/п УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве 31 марта 2014 года по указанному выше адресу, срок временного пребывания Нормахматова Ж.Э.у. на территории Российской Федерации не истек, прихожу к выводу о том, что в данном случае событие вмененного Нормахматову Ж.Э.у. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, отсутствует.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Нормахматова Ж.Э. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения - прекращению.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Нормахматова *** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья
Московского городского суда
Д.Х.МОРОЗОВА
Московского городского суда
Д.Х.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)