Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец находился в трудовых отношениях с ответчиком и при увольнении ответчиком были нарушены его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Слиж Н.Ю., Тарасовой Р.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2016 года по иску К.П. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТАМИК" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
К.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТАМИК" (далее ООО СК "СТАМИК") о признании незаконным его увольнения с <...>, об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период времени с <...>, об изменении даты увольнения на <...>. Также истец просил взыскать 510458, 50 руб., в том числе: 411547,83 руб. - заработную плату, 52259,09 руб. - денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, 46651,10 руб. - денежную компенсацию за задержку заработной платы и других выплат, 01 руб. - компенсацию морального вреда.
В последующем истец изменил исковые требования, просил признать его увольнение с <...> незаконным, установить факт его трудовых отношений с ответчиком в период времени с <...>, изменить дату увольнения на <...>, взыскать денежные средства в сумме 122992,83 руб., в том числе: 87135,40 руб. - заработную плату (без вычета НДФЛ), 3982,25 руб. - денежную компенсацию за задержку заработной платы и других выплат, 1875,18 руб. - возмещение ущерба в виде инфляционных убытков (без вычета НДФЛ), 10000 руб. - компенсацию морального вреда, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Решением суда исковые требования К.П. удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между К.П. и ООО Строительная компания "СТАМИК" в период времени с <...>. Признал прекращенными трудовые отношения между К.П. и ООО Строительная компания "СТАМИК" по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <...>.
Взыскал с ООО Строительная компания "СТАМИК" в пользу К.П. 82665,80 руб., в том числе: 23548,48 руб. - задолженность по заработной плате, 52258,92 руб. - компенсацию за неиспользованный отпуск, 3227,22 руб. - денежную компенсацию за задержку заработной платы и других выплат, 1631,18 руб. - инфляционные убытки, 2000 руб. - компенсацию морального вреда, связанного с невыплатой заработной платы, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10000 руб.
В остальной части заявленных требований отказал.
Взыскал с ООО Строительная компания "СТАМИК" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2642, 62 руб.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате обратил к немедленному исполнению в силу ст. ст. 210, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Настаивает на своих доводах о том, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения, а была достигнута договоренность о том, что деятельность истца не будет носить постоянный характер, а будет осуществляться по мере необходимости и за определенную плату, в зависимости от наличия поручений и необходимости представления интересов ответчика в суде. От истца не поступало заявлений о трудоустройстве и внесении соответствующих записей в его трудовую книжку, доказательств подтверждающих прием на работу истца, либо фактический допуск к работе в обозначенный период, а также фактического выполнения поручений конкурсного управляющего ООО СК "СТАМИК" в период с <...> стороной истца не представлено. Указывает также, что согласно имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордерам, истец получал заработную плату в период с <...> года. <...> года истец был уволен, о чем свидетельствует приказ об увольнении, имеющийся в материалах дела <...>. Представленная в материалы настоящего дела справка 2НДФЛ за 2015 год свидетельствует о том, что после увольнения <...> ООО СК "СТАМИК" оплачивал взносы за истца вплоть до ноября <...> года в связи с тем, что истцом не был использован отпуск. Настаивает также на том, что истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора, полагает несостоятельным довод истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно только <...>. Уточнив <...> исковые требования и изменив предмет иска (вместо восстановления на работе истец просил установить факт трудовых отношений в спорный период времени с <...>), истец также пропустил срок на обращение в суд. У суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о признании уважительными причин пропуска срока для восстановления в должности.
Ответчик полагает, что в действиях истца имело место злоупотребление правом, так как первоначально истец обратился с требованием о восстановлении в должности и взыскании заработной платы за весь спорный период, однако указанные доводы были опровергнуты приобщенными к материалам дела расходными кассовыми ордерами, подтверждающими выплату заработной платы К.П., после чего истец уменьшил взыскиваемую сумму. Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец, обращаясь с исковыми требованиями в суд, преследовал цель причинить вред ООО СК "СТАМИК".
Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о начислении заработной платы истцу за спорный период исходя из размера 20000 руб., поскольку между истцом и ответчиком трудовой договор заключен не был, соглашение о размере заработной платы достигнуто не было. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период истцу начислялась заработная плата в размере 20000 руб. в месяц. При определении размера вознаграждения истца за труд, суду необходимо было руководствоваться положениями ст. ст. 133, 135, 146 Трудового кодекса РФ. Представляет свой расчет денежных сумм, подлежащих взысканию. Также обращает внимание суда на несоразмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с решением суда, настаивает на своих доводах о том, что находился в трудовых отношениях с ООО Строительная компания "СТАМИК" и при увольнении ответчиком были нарушены его трудовые права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Д. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца по доверенности К.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу положений ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключение, изменение и расторжение трудового договора является одним из основных прав работника.
Основания расторжения трудового договора определены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким основаниям относятся, в частности, соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса) и расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с <...> истец состоял в трудовых отношениях с ООО СК "СТАМИК" в должности юриста, заработная плата истцу была установлена в размере 20000 руб. в месяц. <...> истец направил в адрес конкурсного управляющего ООО СК "СТАМИК" заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с <...>, также просил произвести с ним окончательный расчет. В <...> года при ознакомлении в Арбитражном суде с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "СТАМИК" истец узнал из отчета конкурсного управляющего о том, что он уволен с должности юриста на основании приказа от <...>. Документы, подтверждающие заключение трудового договора, основания увольнения, и приказ об увольнении в материалах дела отсутствовали. При этом в материалах конкурсного производства находились справки о доходах физического лица, подтверждающие выплату истцу заработной платы за 2014 и 2015 годы в сумме 20000 руб. ежемесячно. Будучи не согласным с указанным приказом об увольнении, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик не представил суду доказательств, что трудовые отношения с истцом были прекращены с <...> на законных основаниях.
Ссылаясь на положения ст. ст. 11, 56, 57, ч. 1 ст. 67, 67.1, 80, 236, 237, ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца об установлении факта трудовых отношений, так как суду представлены достаточные и бесспорные доказательства нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком с <...>. Соответственно, суд обоснованно взыскал с ответчика вышеуказанную задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и иные выплаты.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что его деятельность не будет носить постоянный характер и будет осуществляться по мере необходимости за определенную плату, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами трудовых отношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства тому, что заработная плата истцу была установлена в размере 20000 руб. в месяц, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждена выплата истцу ежемесячно заработной платы в сумме 20000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за рассмотрением трудового спора, также не нашел своего подтверждения в суде.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. В силу изложенного эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2954/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, установлении факта трудовых отношений, изменении даты увольнения, взыскании зарплаты, компенсаций и других выплат, судебных издержек, о возмещения ущерба.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец находился в трудовых отношениях с ответчиком и при увольнении ответчиком были нарушены его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2954/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Слиж Н.Ю., Тарасовой Р.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2016 года по иску К.П. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТАМИК" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
К.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТАМИК" (далее ООО СК "СТАМИК") о признании незаконным его увольнения с <...>, об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период времени с <...>, об изменении даты увольнения на <...>. Также истец просил взыскать 510458, 50 руб., в том числе: 411547,83 руб. - заработную плату, 52259,09 руб. - денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, 46651,10 руб. - денежную компенсацию за задержку заработной платы и других выплат, 01 руб. - компенсацию морального вреда.
В последующем истец изменил исковые требования, просил признать его увольнение с <...> незаконным, установить факт его трудовых отношений с ответчиком в период времени с <...>, изменить дату увольнения на <...>, взыскать денежные средства в сумме 122992,83 руб., в том числе: 87135,40 руб. - заработную плату (без вычета НДФЛ), 3982,25 руб. - денежную компенсацию за задержку заработной платы и других выплат, 1875,18 руб. - возмещение ущерба в виде инфляционных убытков (без вычета НДФЛ), 10000 руб. - компенсацию морального вреда, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Решением суда исковые требования К.П. удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между К.П. и ООО Строительная компания "СТАМИК" в период времени с <...>. Признал прекращенными трудовые отношения между К.П. и ООО Строительная компания "СТАМИК" по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <...>.
Взыскал с ООО Строительная компания "СТАМИК" в пользу К.П. 82665,80 руб., в том числе: 23548,48 руб. - задолженность по заработной плате, 52258,92 руб. - компенсацию за неиспользованный отпуск, 3227,22 руб. - денежную компенсацию за задержку заработной платы и других выплат, 1631,18 руб. - инфляционные убытки, 2000 руб. - компенсацию морального вреда, связанного с невыплатой заработной платы, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10000 руб.
В остальной части заявленных требований отказал.
Взыскал с ООО Строительная компания "СТАМИК" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2642, 62 руб.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате обратил к немедленному исполнению в силу ст. ст. 210, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Настаивает на своих доводах о том, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения, а была достигнута договоренность о том, что деятельность истца не будет носить постоянный характер, а будет осуществляться по мере необходимости и за определенную плату, в зависимости от наличия поручений и необходимости представления интересов ответчика в суде. От истца не поступало заявлений о трудоустройстве и внесении соответствующих записей в его трудовую книжку, доказательств подтверждающих прием на работу истца, либо фактический допуск к работе в обозначенный период, а также фактического выполнения поручений конкурсного управляющего ООО СК "СТАМИК" в период с <...> стороной истца не представлено. Указывает также, что согласно имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордерам, истец получал заработную плату в период с <...> года. <...> года истец был уволен, о чем свидетельствует приказ об увольнении, имеющийся в материалах дела <...>. Представленная в материалы настоящего дела справка 2НДФЛ за 2015 год свидетельствует о том, что после увольнения <...> ООО СК "СТАМИК" оплачивал взносы за истца вплоть до ноября <...> года в связи с тем, что истцом не был использован отпуск. Настаивает также на том, что истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора, полагает несостоятельным довод истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно только <...>. Уточнив <...> исковые требования и изменив предмет иска (вместо восстановления на работе истец просил установить факт трудовых отношений в спорный период времени с <...>), истец также пропустил срок на обращение в суд. У суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о признании уважительными причин пропуска срока для восстановления в должности.
Ответчик полагает, что в действиях истца имело место злоупотребление правом, так как первоначально истец обратился с требованием о восстановлении в должности и взыскании заработной платы за весь спорный период, однако указанные доводы были опровергнуты приобщенными к материалам дела расходными кассовыми ордерами, подтверждающими выплату заработной платы К.П., после чего истец уменьшил взыскиваемую сумму. Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец, обращаясь с исковыми требованиями в суд, преследовал цель причинить вред ООО СК "СТАМИК".
Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о начислении заработной платы истцу за спорный период исходя из размера 20000 руб., поскольку между истцом и ответчиком трудовой договор заключен не был, соглашение о размере заработной платы достигнуто не было. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период истцу начислялась заработная плата в размере 20000 руб. в месяц. При определении размера вознаграждения истца за труд, суду необходимо было руководствоваться положениями ст. ст. 133, 135, 146 Трудового кодекса РФ. Представляет свой расчет денежных сумм, подлежащих взысканию. Также обращает внимание суда на несоразмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с решением суда, настаивает на своих доводах о том, что находился в трудовых отношениях с ООО Строительная компания "СТАМИК" и при увольнении ответчиком были нарушены его трудовые права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Д. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца по доверенности К.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу положений ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключение, изменение и расторжение трудового договора является одним из основных прав работника.
Основания расторжения трудового договора определены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким основаниям относятся, в частности, соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса) и расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с <...> истец состоял в трудовых отношениях с ООО СК "СТАМИК" в должности юриста, заработная плата истцу была установлена в размере 20000 руб. в месяц. <...> истец направил в адрес конкурсного управляющего ООО СК "СТАМИК" заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с <...>, также просил произвести с ним окончательный расчет. В <...> года при ознакомлении в Арбитражном суде с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "СТАМИК" истец узнал из отчета конкурсного управляющего о том, что он уволен с должности юриста на основании приказа от <...>. Документы, подтверждающие заключение трудового договора, основания увольнения, и приказ об увольнении в материалах дела отсутствовали. При этом в материалах конкурсного производства находились справки о доходах физического лица, подтверждающие выплату истцу заработной платы за 2014 и 2015 годы в сумме 20000 руб. ежемесячно. Будучи не согласным с указанным приказом об увольнении, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик не представил суду доказательств, что трудовые отношения с истцом были прекращены с <...> на законных основаниях.
Ссылаясь на положения ст. ст. 11, 56, 57, ч. 1 ст. 67, 67.1, 80, 236, 237, ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца об установлении факта трудовых отношений, так как суду представлены достаточные и бесспорные доказательства нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком с <...>. Соответственно, суд обоснованно взыскал с ответчика вышеуказанную задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и иные выплаты.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что его деятельность не будет носить постоянный характер и будет осуществляться по мере необходимости за определенную плату, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами трудовых отношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства тому, что заработная плата истцу была установлена в размере 20000 руб. в месяц, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждена выплата истцу ежемесячно заработной платы в сумме 20000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за рассмотрением трудового спора, также не нашел своего подтверждения в суде.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. В силу изложенного эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)