Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Левченко А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Чернова С.А. - доверенность от 01.02.2016
от ответчика (должника): Гук Р.Г. - доверенность от 21.05.2015 Черненко Н.В. - доверенность от 29.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3417/2016) ЗАО "Арктиксервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2015 по делу N А42-7406/2015 (судья Муратшаев Д.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Арктиксервис"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании недействительным в части решения от 30.03.2015 N 5
установил:
Закрытое акционерное общество "Арктиксервис" (ИНН 5191204516, ОГРН 1025100831942, юридический адрес: ул. Траловая, д. 43, г. Мурманск; далее - общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ИНН 5199000017, ОГРН 1045100220505, юридический адрес: улица Комсомольская, д. 2, город Мурманск; далее - налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения от 30.03.2015 N 5 в части доначисления суммы единого сельскохозяйственного налога за 2011 г. в размере 3 622 512 рублей, за 2012 г. в размере 2 106 447 рублей, за 2013 г. в размере 1 019 990 рублей, привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 771 рублей, за неперечисление в бюджет не удержанного налоговым агентом за 2012 года налога на доходы физических лиц и соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 рублей за непредоставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Решением суда от 09.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 30.03.2015 N 5 в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 771 руб. обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2011 г. в размере 3 622 512 рублей, за 2012 г. в размере 2 106 447 рублей, за 2013 г. в размере 1 019 990 рублей, начисление пеней с суммы неудержанного налога на доходы физической лиц, превышающей 240 000 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 рублей за непредоставление налоговым агентом в срок до 01.04.2013 справки по форме 2-НФДЛ за 2012 год, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель общества поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Арктиксервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки Инспекцией составлен Акт N 31 от 08.04.2014.
В результате рассмотрения Акта камеральной проверки и возражений налогоплательщика принято решение N 5 от 30.03.2015 (л.д. 52-126).
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 76 347 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. Кроме того, Обществу доначислены единый сельскохозяйственный налог за 2011 - 2013 в сумме 6 748 949 руб. и налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, на связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство, сумме 12 502 руб., а также начислены пени в общей сумме 158 841 руб. 49 коп.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления суммы единого сельскохозяйственного налога, а также привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ и по п. 1 ст. 126 НК РФ, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговой орган, который оставил оспариваемое решение без изменения, а по итогам апелляционного обжалования - в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
По эпизоду, связанному с неправомерным включением в состав расходов при определении объекта налогообложения по ЕСХН за 2011, 2012 годы суммы капитализированных и неоплаченных процентов по договору уступки прав (требований) в размере 90 865 226 рублей.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, между обществом и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк") были заключены договор от 30.06.2008 N 5004 и N 5005 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - договоры N 5004 и N 5005).
ОАО "Сбербанк" впоследствии заключило договор N 5004/Ц-1 от 13.10.2009 уступки прав (требований) с компанией Пеледонс Энтерпрайзис Лимитед (далее - Компания), в соответствии с которым ОАО "Сбербанк" уступило Компании права (требования) к Обществу (должнику), вытекающие из договоров N 5004 и 5005, в том числе в части неуплаченных процентов.
После этого между Пеледонс Энтерпрайзис Лимитед (далее - Цедент) и ЗАО "Арктиксервис" 01.01.2010 г. заключено Соглашение о переуступке и реструктурировании долга.
В соответствии с п. 5 ст. 2 Соглашения о переуступке и реструктурировании долга от 01.01.2010 неоплаченные до 31 января каждого последующего годы проценты капитализируются к основной сумме долга.
06.10.2011 между Пеледонс Интерпрайзис Лимитед (Цедент) и Кинетана Холдинге Лимитед (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований).
В соответствии с пп. 2.1 Договора уступки прав (требований) от 06.10.2011 N б/н Цедент уступает Цессионарию права требования, а Цессионарий уплачивает Цеденту встречное предоставление за уступку в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Между ЗАО "Арктиксервис" и Кинетана Холдинге Лимитед был составлен Акт от 01.02.2012 N б/н (далее - Акт). Согласно п. 1 данного Акта к компании Кинетана Холдинге Лимитед перешли все права требования в том же объеме и на тех же условиях, на каких они принадлежали компании Пеледонс Интерпрайзис Лимитед.
Таким образом, из указанных документов следует, что условия о капитализации процентов, предусмотренные соглашением от 01.01.2010 г., сохранили свою силу в обязательствах ЗАО "Арктиксервис" перед Кинетана Холдинге Лимитед.
Также согласно п. 2 Акта в 2012 году ЗАО "Арктиксервис" не производило уплату процентов, начисленных за пользование займом в 2011 году.
Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом согласно пп. 9 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на суммы процентов, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемые кредитными организациями.
Как следует из изложенных выше обстоятельств проценты за пользование суммой займа налогоплательщиком не уплачены, а капитализированы (присоединены) к основной сумме долга.
Таким образом, в момент капитализации (присоединении) процентов, начисленных по кредитным договорам, к основной сумме долга они перестают быть процентами и становятся основной суммой займа. В свою очередь заем, согласно пп. 9 п. 2 ст. 346.5 НК РФ, не входит в перечень расходов, учитываемых при исчислении ЕСХН, и не мог быть включен ЗАО "Арктиксервис" в их состав при исчислении данного налога.
Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации определяет порядок признания расходов и доходов исходя из двух различных методов - метода начисления и кассового метода. Так как ЗАО "Арктиксервис" является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, к нему применяется кассовый метод признания доходов и расходов, поэтому согласно п. 3 ст. 273 НК РФ налогоплательщик вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы только после их фактической уплаты.
Пунктом 5 ст. 346 НК РФ определено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом.
Согласно пп. 2 п. 5 ст. 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика в целях исчисления ЕСХН признаются затраты после их фактической оплаты (кассовый метод).
Таким образом, для включения в состав расходов процентов, исчисленных за пользование заемными денежными средствами, положения главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость подтвердить факт погашения сумм процентов и момент такого погашения путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы либо иным способом, свидетельствующим об их фактической уплате.
ЗАО "Арктиксервис" в обоснование правомерности несения расходов по уплате процентов по договору уступки прав (требований) от 06.10.2011 не представило платежных поручений или иных документов, подтверждающих их уплату каким-либо из перечисленных выше способов.
Поскольку факт уплаты обществом процентов документально не подтвержден, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для включения сумм капитализированных процентов в расходы.
Таким образом, налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов при определении объекта налогообложения по ЕСХН за 2011, 2012 годы суммы неоплаченных процентов в размере 90 865 226 рублей.
2. По эпизоду, связанному с неправомерным включением в состав расходов при определении объекта налогообложения ЕСХН, единовременных вознаграждений при расторжении трудовых договоров при увольнении работников по соглашению сторон в размере 2 422 579 рублей.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ЗАО "Арктиксервис" при увольнении (расторжении трудового договора по соглашению сторон п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ТК РФ) работников общества и руководящего состава выплачивало им единовременные вознаграждения в 2011, 2012, 2013 годах в общей сумме 2 422 579 рублей.
Выплаты осуществлялись на основании п. 2 соглашений о расторжении трудовых договоров, заключаемых непосредственно перед увольнением работников ЗАО "Арктиксервис".
Согласно ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 346.6 НК РФ налоговой базой по единому сельскохозяйственному налогу признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Согласно пп. 6 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на оплату труда, выплату компенсаций, пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 346.5 НК РФ расходы, указанные в п. 2 ст. 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 13АП-3417/2016 ПО ДЕЛУ N А42-7406/2015
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу N А42-7406/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Левченко А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Чернова С.А. - доверенность от 01.02.2016
от ответчика (должника): Гук Р.Г. - доверенность от 21.05.2015 Черненко Н.В. - доверенность от 29.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3417/2016) ЗАО "Арктиксервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2015 по делу N А42-7406/2015 (судья Муратшаев Д.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Арктиксервис"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании недействительным в части решения от 30.03.2015 N 5
установил:
Закрытое акционерное общество "Арктиксервис" (ИНН 5191204516, ОГРН 1025100831942, юридический адрес: ул. Траловая, д. 43, г. Мурманск; далее - общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ИНН 5199000017, ОГРН 1045100220505, юридический адрес: улица Комсомольская, д. 2, город Мурманск; далее - налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения от 30.03.2015 N 5 в части доначисления суммы единого сельскохозяйственного налога за 2011 г. в размере 3 622 512 рублей, за 2012 г. в размере 2 106 447 рублей, за 2013 г. в размере 1 019 990 рублей, привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 771 рублей, за неперечисление в бюджет не удержанного налоговым агентом за 2012 года налога на доходы физических лиц и соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 рублей за непредоставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Решением суда от 09.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 30.03.2015 N 5 в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 771 руб. обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2011 г. в размере 3 622 512 рублей, за 2012 г. в размере 2 106 447 рублей, за 2013 г. в размере 1 019 990 рублей, начисление пеней с суммы неудержанного налога на доходы физической лиц, превышающей 240 000 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 рублей за непредоставление налоговым агентом в срок до 01.04.2013 справки по форме 2-НФДЛ за 2012 год, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель общества поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Арктиксервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки Инспекцией составлен Акт N 31 от 08.04.2014.
В результате рассмотрения Акта камеральной проверки и возражений налогоплательщика принято решение N 5 от 30.03.2015 (л.д. 52-126).
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 76 347 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. Кроме того, Обществу доначислены единый сельскохозяйственный налог за 2011 - 2013 в сумме 6 748 949 руб. и налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, на связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство, сумме 12 502 руб., а также начислены пени в общей сумме 158 841 руб. 49 коп.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления суммы единого сельскохозяйственного налога, а также привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ и по п. 1 ст. 126 НК РФ, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговой орган, который оставил оспариваемое решение без изменения, а по итогам апелляционного обжалования - в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
По эпизоду, связанному с неправомерным включением в состав расходов при определении объекта налогообложения по ЕСХН за 2011, 2012 годы суммы капитализированных и неоплаченных процентов по договору уступки прав (требований) в размере 90 865 226 рублей.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, между обществом и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк") были заключены договор от 30.06.2008 N 5004 и N 5005 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - договоры N 5004 и N 5005).
ОАО "Сбербанк" впоследствии заключило договор N 5004/Ц-1 от 13.10.2009 уступки прав (требований) с компанией Пеледонс Энтерпрайзис Лимитед (далее - Компания), в соответствии с которым ОАО "Сбербанк" уступило Компании права (требования) к Обществу (должнику), вытекающие из договоров N 5004 и 5005, в том числе в части неуплаченных процентов.
После этого между Пеледонс Энтерпрайзис Лимитед (далее - Цедент) и ЗАО "Арктиксервис" 01.01.2010 г. заключено Соглашение о переуступке и реструктурировании долга.
В соответствии с п. 5 ст. 2 Соглашения о переуступке и реструктурировании долга от 01.01.2010 неоплаченные до 31 января каждого последующего годы проценты капитализируются к основной сумме долга.
06.10.2011 между Пеледонс Интерпрайзис Лимитед (Цедент) и Кинетана Холдинге Лимитед (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований).
В соответствии с пп. 2.1 Договора уступки прав (требований) от 06.10.2011 N б/н Цедент уступает Цессионарию права требования, а Цессионарий уплачивает Цеденту встречное предоставление за уступку в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Между ЗАО "Арктиксервис" и Кинетана Холдинге Лимитед был составлен Акт от 01.02.2012 N б/н (далее - Акт). Согласно п. 1 данного Акта к компании Кинетана Холдинге Лимитед перешли все права требования в том же объеме и на тех же условиях, на каких они принадлежали компании Пеледонс Интерпрайзис Лимитед.
Таким образом, из указанных документов следует, что условия о капитализации процентов, предусмотренные соглашением от 01.01.2010 г., сохранили свою силу в обязательствах ЗАО "Арктиксервис" перед Кинетана Холдинге Лимитед.
Также согласно п. 2 Акта в 2012 году ЗАО "Арктиксервис" не производило уплату процентов, начисленных за пользование займом в 2011 году.
Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом согласно пп. 9 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на суммы процентов, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемые кредитными организациями.
Как следует из изложенных выше обстоятельств проценты за пользование суммой займа налогоплательщиком не уплачены, а капитализированы (присоединены) к основной сумме долга.
Таким образом, в момент капитализации (присоединении) процентов, начисленных по кредитным договорам, к основной сумме долга они перестают быть процентами и становятся основной суммой займа. В свою очередь заем, согласно пп. 9 п. 2 ст. 346.5 НК РФ, не входит в перечень расходов, учитываемых при исчислении ЕСХН, и не мог быть включен ЗАО "Арктиксервис" в их состав при исчислении данного налога.
Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации определяет порядок признания расходов и доходов исходя из двух различных методов - метода начисления и кассового метода. Так как ЗАО "Арктиксервис" является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, к нему применяется кассовый метод признания доходов и расходов, поэтому согласно п. 3 ст. 273 НК РФ налогоплательщик вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы только после их фактической уплаты.
Пунктом 5 ст. 346 НК РФ определено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом.
Согласно пп. 2 п. 5 ст. 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика в целях исчисления ЕСХН признаются затраты после их фактической оплаты (кассовый метод).
Таким образом, для включения в состав расходов процентов, исчисленных за пользование заемными денежными средствами, положения главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость подтвердить факт погашения сумм процентов и момент такого погашения путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы либо иным способом, свидетельствующим об их фактической уплате.
ЗАО "Арктиксервис" в обоснование правомерности несения расходов по уплате процентов по договору уступки прав (требований) от 06.10.2011 не представило платежных поручений или иных документов, подтверждающих их уплату каким-либо из перечисленных выше способов.
Поскольку факт уплаты обществом процентов документально не подтвержден, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для включения сумм капитализированных процентов в расходы.
Таким образом, налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов при определении объекта налогообложения по ЕСХН за 2011, 2012 годы суммы неоплаченных процентов в размере 90 865 226 рублей.
2. По эпизоду, связанному с неправомерным включением в состав расходов при определении объекта налогообложения ЕСХН, единовременных вознаграждений при расторжении трудовых договоров при увольнении работников по соглашению сторон в размере 2 422 579 рублей.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ЗАО "Арктиксервис" при увольнении (расторжении трудового договора по соглашению сторон п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ТК РФ) работников общества и руководящего состава выплачивало им единовременные вознаграждения в 2011, 2012, 2013 годах в общей сумме 2 422 579 рублей.
Выплаты осуществлялись на основании п. 2 соглашений о расторжении трудовых договоров, заключаемых непосредственно перед увольнением работников ЗАО "Арктиксервис".
Согласно ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 346.6 НК РФ налоговой базой по единому сельскохозяйственному налогу признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Согласно пп. 6 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на оплату труда, выплату компенсаций, пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 346.5 НК РФ расходы, указанные в п. 2 ст. 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)