Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что налоговым органом при отказе ему в праве на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на погашение процентов по договору целевого займа (кредита) нарушены требования НК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1 инстанции: Бакштановская О.А.
Судья-докладчик: Гусарова Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Папуши А.С.,
судей Харина Р.И., Гусаровой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шмидта Ю.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска о признании решения незаконным
по апелляционной жалобе Ш.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2016 года,
установила:
В обоснование административного искового заявления Ш.Ю. указал, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении него по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от <дата изъята> N <номер изъят> и иных материалов налоговой проверки, проведенной на основе налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <дата изъята> год, вынесено решение от <дата изъята> N <номер изъят> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым: отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (Далее - НК РФ); в связи с приобретением объекта, находящегося по адресу: <адрес изъят> предоставлен имущественный налоговый вычет по налоговой декларации за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по расходам на уплату процентов в сумме <данные изъяты> рублей: доначислены на исчисленные в заниженных размерах суммы налога на доходы в размере <данные изъяты> рублей, отражена в лицевом счете налогоплательщика сумма налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей; возмещен налог на доходы по налоговой декларации по налогу на доходы за <дата изъята> год в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное решение было обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области. Решением указанного вышестоящего органа от <дата изъята> N <номер изъят> оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Ш.Ю. считает, что оспариваемое решение налогового органа является необоснованным, несоответствующим закону и иным нормативным правовым актам, а также считает, что оно нарушает его права и законные интересы, в связи с этим подлежит отмене.
Незаконность и необоснованность оспариваемого решения, нарушение прав и законных интересов заявителя выражается в следующем.
Согласно абз. 3 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций и фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.
Согласно пп. 7 п. 3 ст. 220 НК РФ, указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке, и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Согласно абз. 26 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на приобретение квартиры для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц. средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ.
Ш.Ю. указывает, что для получения имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций и фактически израсходованным на приобретение квартиры по адресу: <...> им предоставлены в налоговый орган все необходимые документы. Сделка купли-продажи указанной квартиры совершена между физическими лицами, не являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ. Иное налоговым органом не установлено.
Таким образом, налоговым органом при отказе ему в праве на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на погашение процентов по договору целевого займа (кредита) от <дата изъята> N <номер изъят>, полученного от ООО "Мангуст" и фактически израсходованного на приобретение квартиры по адресу: <адрес изъят>, нарушены требования статей 95 - 96, пункта 4 статьи 101, пункта 2 статьи 105.3, пункта 2 статьи 105.5, пункта 11 статьи 105.5, пунктов 7 и 9 статьи 105.7, пунктов 1 и 6 статьи 105.9, абзацев 3, 24, 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 17 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований Шмидта Ю.В. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Ш.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обосновании жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом приняты во внимание обстоятельства, которые не доказаны, нарушены и неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмидта Ю.В. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., пояснения административного истца Шмидта Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя административного ответчика ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска - Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует метод сопоставимых рыночных цен.
Согласно пункту 7 статьи 105.7 НК РФ в целях применения методов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, кроме информации о конкретных сделках может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг).
В случае если методы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9 статьи 105.7 НК РФ).
Как усматривается из материалов дела, основаниями для рассмотрения вопроса о предоставлении имущественного налогового вычета являлись проценты по двум договорам займа: кредитному договору от <дата изъята> N <номер изъят> и договору займа от <дата изъята> N <номер изъят>, которые являлись предметом проверки и одними из основных документов при рассмотрении вопроса о начислении имущественного вычета и принятии решении о его предоставлении либо об отказе в предоставлении.
В отношении кредитного договора от <дата изъята>, заключенного между Ш.Ю. и Центральным Банком РФ, налоговый орган пришел к выводу о предоставлении вычета.
В отношении договора займа от <дата изъята> N <номер изъят> налоговый орган пришел к выводу об отказе в предоставлении налогового вычета, в связи с его заключением между взаимозависимыми лицами, поскольку, материалами налоговой камеральной проверки установлено, что сторонами данного договора являются: генеральный директор ООО "Мангуст" - Ш.В., являющийся учредителем данной фирмы и по отношению к заемщику Ш.Ю. - отцом и Ш.Ю., который также является учредителем ООО "Мангуст". Кроме того, процентная ставка по договору займа от <дата изъята> N <номер изъят> значительно выше средней процентной ставки кредитования.
Руководствуясь статьей 96 НК РФ для исследования рыночных стоимости сложившейся в регионе средней ставки по кредитованию кредитными учреждениями и юридическими лицами физических лиц по договору займа, кредитным договорам, заключенным на приобретение жилья за период с <дата изъята> по <дата изъята> годы Инспекцией <дата изъята> был заключен договор с ООО "Десоф-Консалтинг" о проведении данного исследования. Согласно данному исследованию диапазон процентных ставок по ипотечному кредитованию не выходит за пределы 16,25% по состоянию на <дата изъята>, а в <дата изъята> году составляет от 9,2% до 14% годовых.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, занимаемую в суде первой инстанции, и по существу, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших верную правовую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 17 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-11626/2016
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что налоговым органом при отказе ему в праве на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на погашение процентов по договору целевого займа (кредита) нарушены требования НК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N 33а-11626/2016
Судья 1 инстанции: Бакштановская О.А.
Судья-докладчик: Гусарова Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Папуши А.С.,
судей Харина Р.И., Гусаровой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шмидта Ю.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска о признании решения незаконным
по апелляционной жалобе Ш.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2016 года,
установила:
В обоснование административного искового заявления Ш.Ю. указал, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении него по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от <дата изъята> N <номер изъят> и иных материалов налоговой проверки, проведенной на основе налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <дата изъята> год, вынесено решение от <дата изъята> N <номер изъят> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым: отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (Далее - НК РФ); в связи с приобретением объекта, находящегося по адресу: <адрес изъят> предоставлен имущественный налоговый вычет по налоговой декларации за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по расходам на уплату процентов в сумме <данные изъяты> рублей: доначислены на исчисленные в заниженных размерах суммы налога на доходы в размере <данные изъяты> рублей, отражена в лицевом счете налогоплательщика сумма налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей; возмещен налог на доходы по налоговой декларации по налогу на доходы за <дата изъята> год в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное решение было обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области. Решением указанного вышестоящего органа от <дата изъята> N <номер изъят> оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Ш.Ю. считает, что оспариваемое решение налогового органа является необоснованным, несоответствующим закону и иным нормативным правовым актам, а также считает, что оно нарушает его права и законные интересы, в связи с этим подлежит отмене.
Незаконность и необоснованность оспариваемого решения, нарушение прав и законных интересов заявителя выражается в следующем.
Согласно абз. 3 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций и фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.
Согласно пп. 7 п. 3 ст. 220 НК РФ, указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке, и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Согласно абз. 26 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на приобретение квартиры для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц. средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ.
Ш.Ю. указывает, что для получения имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций и фактически израсходованным на приобретение квартиры по адресу: <...> им предоставлены в налоговый орган все необходимые документы. Сделка купли-продажи указанной квартиры совершена между физическими лицами, не являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ. Иное налоговым органом не установлено.
Таким образом, налоговым органом при отказе ему в праве на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на погашение процентов по договору целевого займа (кредита) от <дата изъята> N <номер изъят>, полученного от ООО "Мангуст" и фактически израсходованного на приобретение квартиры по адресу: <адрес изъят>, нарушены требования статей 95 - 96, пункта 4 статьи 101, пункта 2 статьи 105.3, пункта 2 статьи 105.5, пункта 11 статьи 105.5, пунктов 7 и 9 статьи 105.7, пунктов 1 и 6 статьи 105.9, абзацев 3, 24, 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 17 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований Шмидта Ю.В. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Ш.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обосновании жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом приняты во внимание обстоятельства, которые не доказаны, нарушены и неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмидта Ю.В. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., пояснения административного истца Шмидта Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя административного ответчика ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска - Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует метод сопоставимых рыночных цен.
Согласно пункту 7 статьи 105.7 НК РФ в целях применения методов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, кроме информации о конкретных сделках может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг).
В случае если методы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9 статьи 105.7 НК РФ).
Как усматривается из материалов дела, основаниями для рассмотрения вопроса о предоставлении имущественного налогового вычета являлись проценты по двум договорам займа: кредитному договору от <дата изъята> N <номер изъят> и договору займа от <дата изъята> N <номер изъят>, которые являлись предметом проверки и одними из основных документов при рассмотрении вопроса о начислении имущественного вычета и принятии решении о его предоставлении либо об отказе в предоставлении.
В отношении кредитного договора от <дата изъята>, заключенного между Ш.Ю. и Центральным Банком РФ, налоговый орган пришел к выводу о предоставлении вычета.
В отношении договора займа от <дата изъята> N <номер изъят> налоговый орган пришел к выводу об отказе в предоставлении налогового вычета, в связи с его заключением между взаимозависимыми лицами, поскольку, материалами налоговой камеральной проверки установлено, что сторонами данного договора являются: генеральный директор ООО "Мангуст" - Ш.В., являющийся учредителем данной фирмы и по отношению к заемщику Ш.Ю. - отцом и Ш.Ю., который также является учредителем ООО "Мангуст". Кроме того, процентная ставка по договору займа от <дата изъята> N <номер изъят> значительно выше средней процентной ставки кредитования.
Руководствуясь статьей 96 НК РФ для исследования рыночных стоимости сложившейся в регионе средней ставки по кредитованию кредитными учреждениями и юридическими лицами физических лиц по договору займа, кредитным договорам, заключенным на приобретение жилья за период с <дата изъята> по <дата изъята> годы Инспекцией <дата изъята> был заключен договор с ООО "Десоф-Консалтинг" о проведении данного исследования. Согласно данному исследованию диапазон процентных ставок по ипотечному кредитованию не выходит за пределы 16,25% по состоянию на <дата изъята>, а в <дата изъята> году составляет от 9,2% до 14% годовых.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, занимаемую в суде первой инстанции, и по существу, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших верную правовую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 17 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПАПУША
Судьи
Р.И.ХАРИН
Л.В.ГУСАРОВА
А.С.ПАПУША
Судьи
Р.И.ХАРИН
Л.В.ГУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)