Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015
по делу N А40-101417/15, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ООО "ГетТаксиРус" (ОГРН 1117746877621; 115114, г. Москва, 1-й Дербеневский пер., д. 5, стр. 2)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (ОГРН 104773003759; 121433, г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 1, стр. 3)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заинтересованного лица - Рыжова Е.Н. по дов. от 10.11.2015
от заявителя - Князев Д.В. по дов. от 19.01.2015; Стабилини О.В. по дов. от 19.01.2015
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 признано недействительным по заявлению ООО "ГетТаксиРус" (далее - заявитель, общество) решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.01.2015 N 21-10/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за 2011 - 2012, по результатам которой составлен акт и вынесено решение N 21-10/2 от 13.01.2015, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 472 617 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 200 руб., также заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 363 089 руб. и уменьшены убытки по налогу на прибыль организации за 2012 год в сумме 13 128 217 руб., начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате налога в размере 1 975,60 руб.
Управлением ФНС России по г. Москве вынесено решение по апелляционной жалобе общества за N 21-19/037570 от 20.04.2015.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного обществом требования.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила, что договор аренды транспортных средств с экипажем от 09.04.2012 года, является притворной сделкой (лист Акта N 17) а, следовательно, был неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2 257 159 рублей (за 2 квартал 2012 года в сумме 1 356 187 и за 3 квартал 2012 года в сумме 900 972 рубля). По тем же основаниям инспекцией был сделан вывод о том, что, в нарушение статьи 252 НК РФ в 2012 году общество необоснованно превысило расходы, учитываемые при налогообложении налога на прибыль в организации по контрагенту ООО "Логитек" на сумму 12 539 717 руб.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 названного Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Аналогичный вывод следует из ст. 252 НК РФ при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 НК РФ.
Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что заявитель в полном соответствии со ст. ст. 169, 171, п. 1 ст. 252, 272 НК РФ предъявил к вычету НДС за 2011-2012 в сумме 2 374 194 руб., а также правильно применил расходы при налогообложении налога на прибыль организации в сумме 13 128 217 руб. и данные действия не образуют состава правонарушений.
Суд указал, что доводы инспекции были исследованы в полном объеме по контрагенту ООО "Логитек" в рамках судебных споров по камеральным проверкам общества, которыми был установлен факт того, что указанный договор заключен и исполнен в целях и в рамках осуществления реальной экономической деятельности.
Арбитражном судом г. Москвы вынесено решение по делу N А40-127724/13 от 16.01.2014, в котором признаны незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве от 12.04.2013 N 15-11/327 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 15-11/7 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Инспекцией оспорено данное решение Арбитражного суда г. Москвы в апелляционной и кассационной инстанциях (решение оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы инспекции без удовлетворения). Аналогичное решение принято по делу N А40-156286/13 в Арбитражном суде г. Москвы (постановлением Девятого апелляционного суда от 22.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения).
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается, что из системного толкования положений статей 88, 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов; при рассмотрении вышеуказанных дел были исследованы не все обстоятельства, которые установлены во время выездной налоговой проверки.
В суде апелляционной инстанции представитель инспекции ссылался на протоколы допросы свидетелей, на результаты почерковедческой экспертизы, которые были добыты в рамках выездной налоговой проверки в отношении общества.
Налоговый орган ссылался на то, что представленные заявителем к проверке документы, подписанные со стороны ООО "Логитек" Бородулиным С.И. и Харламовым А.В., подписаны неуполномоченным лицом, т.к. Бородулин С.И. с мая 2011 находится под стражей и в августе 2011 приговорен к лишению свободы, кроме того, при допросе Бородулина С.И. им было сообщено, что он не учреждал никаких организаций, доверенностей от своего имени никому не выдавал, руководителем организации не является.
Данный довод был оценен судом первой инстанции. Судом было установлено, что заявитель лично не общался с руководителем организации, а общался через его представителя по доверенности, в связи с чем, не мог предполагать, что он находится под стражей, т.к. в сведениях выписки из ЕГРЮЛ, заверенной налоговым органом, как руководитель и учредитель организации числится именно Бородулин С.И. Заявитель при этом проявил должную осмотрительность при заключении договора с ООО "Логитек", сверил все документы до подписания договора, проверил сведения на официальном сайте налоговой egrul.nalog.ru при этом, убедившись, что генеральный директор является правоспособным лицом.
Налоговым органом проведено почерковедческое исследование подписи Бородулина СИ, содержащейся на доверенности от 30.03.2012 и акте о взаимных расчетах от 09.07.2012, из которых следует, что подпись от имени Бородулина С.И. выполнена не им самим, а другим лицом.
При рассмотрении настоящего спора судами учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения поставки товара, спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Суд первой инстанции указал, что поскольку доверенность от организации была заверена печатью организации, а не нотариально заверена, то проверить подлинность, поставленной от имени руководителя подписи, было невозможно. Гражданским кодексом (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ) предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица удостоверяется подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Из опросов собственников автомобилей Артышевского П.Ю., Веревкина Б.М. и Дятловской А.А. следует, что автомобили они в аренду не сдавали. Саввин С.М. пояснил, что является фиктивным владельцем автомобиля. Владельцы автомобилей (кроме ИП Соколова Б.А.) не получили дохода в ООО "Логитек", соответственно, не являлись его работниками.
Судом установлено, что заявитель не располагал сведениями о том, в каких отношения организация состояла с собственниками автомобилей, данные автомобили заявитель принимал по Акту приема-передачи непосредственно у организации. Заявитель не отвечает за действия организации и не может нести за нее ответственность. Реальность оказанных услуг в данном случае налоговым органом не опровергнута.
Налоговый орган указывает, что анализ выписки банка по счетам ООО "Логитек" позволяет сделать вывод об отсутствии расходов, характерных при реальном осуществлении финансово хозяйственной деятельности. Оценивая данный довод, суд первой инстанции указал, что выписки по расчетным счетам предоставляются только уполномоченным на это лицам, заявитель никак не мог проверить, как проходили у организации действия по счетам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта первой инстанции. Оснований для переоценки оцененных доказательств судом первой инстанции в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-101417/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 09АП-53217/2015 ПО ДЕЛУ N А40-101417/15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 09АП-53217/2015
Дело N А40-101417/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015
по делу N А40-101417/15, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ООО "ГетТаксиРус" (ОГРН 1117746877621; 115114, г. Москва, 1-й Дербеневский пер., д. 5, стр. 2)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (ОГРН 104773003759; 121433, г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 1, стр. 3)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заинтересованного лица - Рыжова Е.Н. по дов. от 10.11.2015
от заявителя - Князев Д.В. по дов. от 19.01.2015; Стабилини О.В. по дов. от 19.01.2015
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 признано недействительным по заявлению ООО "ГетТаксиРус" (далее - заявитель, общество) решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.01.2015 N 21-10/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за 2011 - 2012, по результатам которой составлен акт и вынесено решение N 21-10/2 от 13.01.2015, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 472 617 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 200 руб., также заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 363 089 руб. и уменьшены убытки по налогу на прибыль организации за 2012 год в сумме 13 128 217 руб., начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате налога в размере 1 975,60 руб.
Управлением ФНС России по г. Москве вынесено решение по апелляционной жалобе общества за N 21-19/037570 от 20.04.2015.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного обществом требования.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила, что договор аренды транспортных средств с экипажем от 09.04.2012 года, является притворной сделкой (лист Акта N 17) а, следовательно, был неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2 257 159 рублей (за 2 квартал 2012 года в сумме 1 356 187 и за 3 квартал 2012 года в сумме 900 972 рубля). По тем же основаниям инспекцией был сделан вывод о том, что, в нарушение статьи 252 НК РФ в 2012 году общество необоснованно превысило расходы, учитываемые при налогообложении налога на прибыль в организации по контрагенту ООО "Логитек" на сумму 12 539 717 руб.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 названного Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Аналогичный вывод следует из ст. 252 НК РФ при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 НК РФ.
Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что заявитель в полном соответствии со ст. ст. 169, 171, п. 1 ст. 252, 272 НК РФ предъявил к вычету НДС за 2011-2012 в сумме 2 374 194 руб., а также правильно применил расходы при налогообложении налога на прибыль организации в сумме 13 128 217 руб. и данные действия не образуют состава правонарушений.
Суд указал, что доводы инспекции были исследованы в полном объеме по контрагенту ООО "Логитек" в рамках судебных споров по камеральным проверкам общества, которыми был установлен факт того, что указанный договор заключен и исполнен в целях и в рамках осуществления реальной экономической деятельности.
Арбитражном судом г. Москвы вынесено решение по делу N А40-127724/13 от 16.01.2014, в котором признаны незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве от 12.04.2013 N 15-11/327 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 15-11/7 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Инспекцией оспорено данное решение Арбитражного суда г. Москвы в апелляционной и кассационной инстанциях (решение оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы инспекции без удовлетворения). Аналогичное решение принято по делу N А40-156286/13 в Арбитражном суде г. Москвы (постановлением Девятого апелляционного суда от 22.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения).
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается, что из системного толкования положений статей 88, 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов; при рассмотрении вышеуказанных дел были исследованы не все обстоятельства, которые установлены во время выездной налоговой проверки.
В суде апелляционной инстанции представитель инспекции ссылался на протоколы допросы свидетелей, на результаты почерковедческой экспертизы, которые были добыты в рамках выездной налоговой проверки в отношении общества.
Налоговый орган ссылался на то, что представленные заявителем к проверке документы, подписанные со стороны ООО "Логитек" Бородулиным С.И. и Харламовым А.В., подписаны неуполномоченным лицом, т.к. Бородулин С.И. с мая 2011 находится под стражей и в августе 2011 приговорен к лишению свободы, кроме того, при допросе Бородулина С.И. им было сообщено, что он не учреждал никаких организаций, доверенностей от своего имени никому не выдавал, руководителем организации не является.
Данный довод был оценен судом первой инстанции. Судом было установлено, что заявитель лично не общался с руководителем организации, а общался через его представителя по доверенности, в связи с чем, не мог предполагать, что он находится под стражей, т.к. в сведениях выписки из ЕГРЮЛ, заверенной налоговым органом, как руководитель и учредитель организации числится именно Бородулин С.И. Заявитель при этом проявил должную осмотрительность при заключении договора с ООО "Логитек", сверил все документы до подписания договора, проверил сведения на официальном сайте налоговой egrul.nalog.ru при этом, убедившись, что генеральный директор является правоспособным лицом.
Налоговым органом проведено почерковедческое исследование подписи Бородулина СИ, содержащейся на доверенности от 30.03.2012 и акте о взаимных расчетах от 09.07.2012, из которых следует, что подпись от имени Бородулина С.И. выполнена не им самим, а другим лицом.
При рассмотрении настоящего спора судами учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения поставки товара, спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Суд первой инстанции указал, что поскольку доверенность от организации была заверена печатью организации, а не нотариально заверена, то проверить подлинность, поставленной от имени руководителя подписи, было невозможно. Гражданским кодексом (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ) предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица удостоверяется подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Из опросов собственников автомобилей Артышевского П.Ю., Веревкина Б.М. и Дятловской А.А. следует, что автомобили они в аренду не сдавали. Саввин С.М. пояснил, что является фиктивным владельцем автомобиля. Владельцы автомобилей (кроме ИП Соколова Б.А.) не получили дохода в ООО "Логитек", соответственно, не являлись его работниками.
Судом установлено, что заявитель не располагал сведениями о том, в каких отношения организация состояла с собственниками автомобилей, данные автомобили заявитель принимал по Акту приема-передачи непосредственно у организации. Заявитель не отвечает за действия организации и не может нести за нее ответственность. Реальность оказанных услуг в данном случае налоговым органом не опровергнута.
Налоговый орган указывает, что анализ выписки банка по счетам ООО "Логитек" позволяет сделать вывод об отсутствии расходов, характерных при реальном осуществлении финансово хозяйственной деятельности. Оценивая данный довод, суд первой инстанции указал, что выписки по расчетным счетам предоставляются только уполномоченным на это лицам, заявитель никак не мог проверить, как проходили у организации действия по счетам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта первой инстанции. Оснований для переоценки оцененных доказательств судом первой инстанции в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-101417/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)