Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Обществу доначислены налоги по общей системе налогообложения в связи с необоснованным применением УСН.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Амарбеевой М.В. (доверенность от 11.01.2016 N 1.4-20/02) и Стабредова Д.В. (доверенность от 11.01.2016 N 1.4-20/15), рассмотрев 31.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амадеус" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2015 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Сомова Е.О.) по делу N А26-1783/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Амадеус", место нахождения: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Льва Толстого, дом 10, литера А, ОГРН 1031000001152, ИНН 100110793 (далее - ООО "Амадеус", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, Московская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - Инспекция), от 31.10.2014 N 4.1-236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 9 946 000 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010-2012 годы, 37 852 002 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 - 2012 годы и 6 123 руб. налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) за 2012 год, начисления 13 735 602 руб. 38 коп. пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в виде 498 453 руб. 41 коп. штрафа, и за необоснованное применение Обществом упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и исчисления в завышенных размерах налога, взимаемого при применении УСН в сумме 1 155 330 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2015, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.06.2015 и постановление от 24.09.2015 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, Инспекция неправомерно и необоснованно квалифицировала договор об осуществлении инвестиций в строительство и договоры на инжиниринговые услуги как договоры строительного подряда, и с учетом реального характера сделок с их действительным экономическим смыслом признала получение налоговой выгоды в виде разницы между налоговыми обязательствами, рассчитываемыми при применении общей системы налогообложения и УСН, необоснованной. Общество считает, что не должно было учитывать для целей налогообложения всю стоимость выполненных работ по строительству спорных объектов.
В судебном заседании представители Инспекции, поддерживая доводы, приведенные в возражениях на кассационную жалобу, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
ООО "Амадеус", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2010 по 31.12.2012, а также полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.10.2013.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.07.2014 N 4.1-156 и вынесено решение от 31.10.2014 N 4.1-236 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 9 946 000 руб. налога на прибыль за 2010-2012 годы, 37 852 002 руб. НДС за III, IV кварталы 2010 года, I - IV кварталы 2011 года, I - IV кварталы 2012 года и 6 123 руб. налога на имущество за 2012 год, начислено 13 777 902 руб. 16 коп. пеней. Общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 267 758 руб. 28 коп. штрафа, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 230 567 руб. 73 коп. штрафа, по статье 123 НК РФ в виде 1 546 руб. 59 коп. штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 132 руб. 40 коп. штрафа. Налогоплательщику этим решением предложено удержать неудержанные 179 180 руб. НДФЛ за 2010-2013 годы и перечислить его в бюджет.
Общество, частично не согласившись с решением Инспекции от 31.10.2014 N 4.1-236, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 09.02.2015 N 13-11/01240/с апелляционная жалоба Общества, поданная в административном порядке, оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 20.11.2014 N 16 в части доначисления 9 946 000 руб. налога на прибыль за 2010-2012 годы, 37 852 002 руб. НДС за 2010-2012 годы и 6 123 руб. налога на имущество за 2012 год, начисления 13 735 602 руб. 38 коп. пеней, а также привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 498 453 руб. 41 коп. штрафа, необоснованного применения УСН и исчисления в завышенных размерах налога, взимаемого при применении УСН в сумме 1 155 330 руб. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судами первой и апелляционной инстанций Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Исходя из положений пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
При этом согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
На основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано толкование понятия "налоговая выгода" (далее - Постановление N 53), под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Исходя из материалов дела, согласно заявлению о переходе на УСН от 27.11.2002, Общество с 01.01.2003 применяло УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы".
Как правильно определили суды, неправомерное применение Обществом УСН с 01.07.2010 (III квартал 2010 года) повлекло за собой неправомерную минимизацию налоговых обязательств (в 2011 и 2012 годах уплата налога осуществлялась в минимальных размерах) и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы между налоговыми обязательствами, рассчитываемыми при применении общей системы налогообложения и УСН.
В рамках налоговой проверки Инспекция установила, что между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Строительный участок N 4", "Центр Развития Территорий" и "НС Капиталъ" (далее - ООО "Строительный участок N 4", "Центр Развития Территорий", "НС Капиталъ") заключены договоры на строительство объектов, расположенных по адресам: город Петрозаводск, Соломенское шоссе, дом 9 (договор об осуществлении инвестиций в строительство от 01.07.2009); город Петрозаводск, улица Гоголя, дом 6 (договор на инжиниринговые услуги от 01.06.2010); город Олонец, улица Урицкого, дом 15А (договор на инжиниринговые услуги от 01.07.2010). В рамках этих договоров Общество обязалось обеспечить строительство указанных объектов под "ключ", а ООО "Строительный участок N 4", "Центр Развития Территорий", "НС Капиталъ" - обеспечить финансирование подлежащих строительству объектов.
Судами первой и апелляционной инстанций признан доказанным довод Инспекции о том, что договоры, заключенные на строительство спорных объектов являются договорами строительного подряда, а ООО "Амадеус" - генеральным подрядчиком, поскольку ему присуще характерные для договора подряда признаки.
Согласно материалам дела между Обществом (заказчик) и ООО "Строительный участок N 4" (инвестор) 01.07.2009 заключен договор об осуществлении инвестиций в строительство объекта недвижимости, согласно которому инвестор обязуется участвовать в финансировании проектирования и строительства блокированного жилого дома в объеме достаточном для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства на земельном участке путем передачи заказчику денежных средств на условиях договора, а заказчик обязуется использовать переданные ему денежные средства в соответствии с договором и в установленные договором сроки обеспечить передачу инвестору объекта. Согласно дополнительному соглашению к договору от 24.06.2010 N 4 стороны договорились считать договор об осуществлении инвестиций в строительство объекта недвижимости от 01.07.2009 договором об организации строительства, в рамках которого инвестор-застройщик сдает, а заказчик принимает на себя генеральный подряд по строительству блокированного жилого дома по указанному адресу.
При этом ООО "Амадеус" обязуется: выполнить работы по организации работ по проектированию, строительству и вводу объекта в эксплуатацию; производить работы в полном соответствии с действующими проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; собственными силами и средствами поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, строительную технику, осуществлять их приемку, разгрузку и складирование; обеспечить в ходе строительства объекта выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли и т.д., а также установить освещение; согласовать с органами государственного надзора порядок ведения работ на объекте и обеспечить соблюдение его на строительной площадке; обеспечить передачу объекта и всех документов, необходимых для эксплуатации объекта и регистрации права собственности на объект и т.д.
Согласно условиям договора для осуществления строительства Общество имеет право заключать сделки с третьими лицами, также договором устанавливается гарантийный срок на объект - 5 лет.
Разделом 3 договора с учетом дополнительного соглашения от 02.06.2010 N 3 цена составила 65 606 709 руб., в том числе стоимость услуг Общества - 2 500 000 руб.
Инспекция определила, что между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Квинт", Савин-Строй" (далее - ООО "Квинт", "Савин-Строй") заключены договоры во исполнение договора с ООО "Строительный участок N 4", в которых Общество указано в качестве генподрядчика.
Опрошенный генеральный директор ООО "Строительный участок N 4" Осадчий С.А. пояснил, что по договору на строительство спорного дома функции генерального подрядчика осуществляло ООО "Амадеус", которое отвечало за строительство дома от котлована до сдачи самого дома, а также занималось подбором субподрядчиков, подготовкой всех документов для ввода в эксплуатацию.
Таким образом, следует признать правильными выводы судов о том, что Общество в рамках данного договора фактически являлось генеральным подрядчиком.
Между Обществом и ООО "Центр Развития Территорий" заключен договор от 01.06.2010 на инжиниринговые услуги, с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2011 Общество обязуется полностью завершить строительство офисного здания и сдать готовый объект и ООО "Центр Развития Территорий" "под ключ" в срок до 01.08.2012. Цена договора с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2012 установлена в сумме 135 270 000 руб., в том числе стоимость услуг ООО "Амадеус" в сумме 9 800 000 руб. Исполняя обязанности по оплате, ООО "Центр Развития Территорий" перечислило Обществу денежные средства в размере 131 530 000 руб., в том числе за 2010 год - 37 790 000 руб., за 2011 год - 74 908 473 руб. 12 коп., за 2012 год - 18 831 526 руб. 88 коп.
Судами установлено, что во всех документах Общество указано в качестве генерального подрядчика, данное обстоятельство им не оспаривается, следовательно Общество исходя из вышесказанного является по сути - генеральным подрядчиком, а не застройщиком.
Между Обществом и ООО "НС Капиталъ" заключен договор от 01.07.2010 на инжиниринговые услуги, с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2011 Общество обязуется полностью завершить строительство торгово-офисного центра и сдать готовый объект ООО "НС Капиталъ" "под ключ" в срок до 17.11.2011. Цена договора с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2011 установлена в сумме 53 818 818 руб. 89 коп., в том числе стоимость услуг ООО "Амадеус" в сумме 1 850 000 руб.
ООО "НС КапиталЪ" в качестве оплаты перечислило ООО "Амадеус" денежные средства в размере 53 818 818 руб. 89 коп., в том числе: за 2010 год - 16 915 000 руб., за 2011 г. - 36 903 818 руб. 89 коп. В налогооблагаемую базу по УСН Общество включило только сумму 850 000 руб., в том числе за 2010 год - 1 250 000 руб., за 2011 год - в размере 600 000 руб.
В соответствии с этим договором Общество осуществляло функции технического заказчика и генподрядчика при строительстве и вводе в эксплуатацию в полном объеме построенных объектов в соответствии с действующими нормативными документами.
Таким образом, в рамках указанных договоров Общество фактически выступало в качестве генерального подрядчика по строительству указанных в договорах объектов и обеспечению их гарантии в течение 5 лет после осуществления передачи в собственность инвесторам.
В соответствии с условиями договоров Общество заключало договоры с субподрядчиками на выполнение работ, в рамках которых оно являлось - заказчиком, а исполнители работ (привлеченные третьи лица) - подрядчиками, а в дальнейшем выполненные субподрядчиками работы включались в стоимость объектов и передавались заказчикам по актам о приемке выполненных работ, предъявленных Обществу.
Во всех актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 ООО "Амадеус" обозначен как генподрядчик.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные материалы (договоры, дополнения к ним, все первичные документы по исполнению этих договоров) согласились с выводом налогового органа о том, что действия Общества по привлечению подрядчиков в рамках спорных договоров полностью соответствуют действиям, характерным для генерального подрядчика, в которых ООО "Амадеус" несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение как своих, так и привлеченных субподрядчиков обязательств.
Суды на основании свидетельских показаний обоснованно указали, что поскольку результатом выполнения спорных работ являются построенные объекты недвижимости (строительство и ввод их в эксплуатацию), их передача застройщику - инвестору за плату, процесс строительства сопровождается ведением документации, используемой для учета работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а Общество несет ответственность за объекты в течение гарантийного срока, то в совокупности данные обстоятельства прямо свидетельствуют о выполнении ООО "Амадеус" функции генерального подрядчика.
С учетом изложенного, Инспекцией правомерно произведены расчеты налоговых обязательств ООО "Амадеус" по налогу на прибыль организаций, НДС и налогу на имущество с учетом реального характера сделок с контрагентами и в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Суды, исследовав все обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что ООО "Амадеус" является генеральным подрядчиком, а спорные договоры - договорами подряда, а значит, Общество обязано было учитывать для целей налогообложения всю стоимость выполненных работ по строительству объектов.
Довод Общества о том, что спорные договоры являются смешанными, а ООО "Амадеус" выступает исключительно заказчиком (техническим заказчиком), без выполнения функции генерального подрядчика, обоснованно отклонен судами.
Понятие "технический заказчик" введено в статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28.11.2011 N 337-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации отдельные законодательные акты Российской Федерации" только с 29.11.2011, т.е. после заключения спорных договоров. Более того, как указано выше, в дополнениях к договорам с ООО "Центр Развития Территории", "НС Капиталъ" и "Строительный участок N 4" заявитель прямо указан в качестве генподрядчика.
У ООО "Амадеус" отсутствовали прямые взаимоотношения с инвесторами, поскольку, как установили суды, договоры с инвесторами были заключены его контрагентами - ООО "Центр Развития Территории" и "НС Капиталъ", а в договорных отношениях "Строительный участок N 4" согласно представленным им документам и показаниям руководителя указанного контрагента Общество выступало в роли генподрядчика.
Следовательно, обоснованным является вывод судов о том, что ООО "Амадеус" в спорных правоотношениях не был ни инвестором, ни застройщиком - заказчиком, а фактически выполненные привлеченными им третьими лицами (субподрядчиками) работы подлежали учету заявителем в качестве расходов, связанных со строительством объекта, то есть расходами по обычным видам деятельности.
Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что ООО "Амадеус" операции по учету доходов и расходов по договорам, заключенным на строительство спорных объектов учитывало не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что повлекло за собой получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы между налоговыми обязательствами, рассчитываемыми при применении общеустановленной системы налогообложения и УСН. Учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом позволило ООО "Амадеус" применять УСН и уплачивать в бюджет налог в связи с применением УСН за 2011 и 2012 годы в минимальных размерах. При доначислении налогов Инспекцией правильно учтены все доходы, фактически поступившие ООО "Амадеус" в спорный период, и подлежавшие учету в этих целях расходы, в том числе и с учетом платежей по УСН.
Суды определили в соответствии с материалами дела, что согласно пункту 4.1 статьи 346.13 НК РФ Общество утратило право на применение УСН в III квартале 2010 года в связи с тем, что размер доходов, ограничивающих право применять УСН (60 млн руб.), с учетом поступлений от выполнения работ по строительству объектов, который превысил предусмотренный законом максимальный размер доходов.
Следовательно, поскольку налогоплательщик утратил право на применение УСН с III квартала 2010 года, то начиная с этого квартала он был обязан исчислять и уплачивать налоги по общеустановленной системе налогообложения.
Общество не приводит в кассационной жалобе иных доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции, его доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.
Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых ими по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по чеку-ордеру от 04.04.2016 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А26-1783/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амадеус" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амадеус", место нахождения: 185003, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Льва Толстого, дом 10, литера А, ОГРН 1031000001152, ИНН 1001100793, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 04.04.2016.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2016 N Ф07-3266/2016 ПО ДЕЛУ N А26-1783/2015
Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Обществу доначислены налоги по общей системе налогообложения в связи с необоснованным применением УСН.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N А26-1783/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Амарбеевой М.В. (доверенность от 11.01.2016 N 1.4-20/02) и Стабредова Д.В. (доверенность от 11.01.2016 N 1.4-20/15), рассмотрев 31.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амадеус" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2015 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Сомова Е.О.) по делу N А26-1783/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Амадеус", место нахождения: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Льва Толстого, дом 10, литера А, ОГРН 1031000001152, ИНН 100110793 (далее - ООО "Амадеус", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, Московская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - Инспекция), от 31.10.2014 N 4.1-236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 9 946 000 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010-2012 годы, 37 852 002 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 - 2012 годы и 6 123 руб. налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) за 2012 год, начисления 13 735 602 руб. 38 коп. пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в виде 498 453 руб. 41 коп. штрафа, и за необоснованное применение Обществом упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и исчисления в завышенных размерах налога, взимаемого при применении УСН в сумме 1 155 330 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2015, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.06.2015 и постановление от 24.09.2015 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, Инспекция неправомерно и необоснованно квалифицировала договор об осуществлении инвестиций в строительство и договоры на инжиниринговые услуги как договоры строительного подряда, и с учетом реального характера сделок с их действительным экономическим смыслом признала получение налоговой выгоды в виде разницы между налоговыми обязательствами, рассчитываемыми при применении общей системы налогообложения и УСН, необоснованной. Общество считает, что не должно было учитывать для целей налогообложения всю стоимость выполненных работ по строительству спорных объектов.
В судебном заседании представители Инспекции, поддерживая доводы, приведенные в возражениях на кассационную жалобу, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
ООО "Амадеус", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2010 по 31.12.2012, а также полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.10.2013.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.07.2014 N 4.1-156 и вынесено решение от 31.10.2014 N 4.1-236 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 9 946 000 руб. налога на прибыль за 2010-2012 годы, 37 852 002 руб. НДС за III, IV кварталы 2010 года, I - IV кварталы 2011 года, I - IV кварталы 2012 года и 6 123 руб. налога на имущество за 2012 год, начислено 13 777 902 руб. 16 коп. пеней. Общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 267 758 руб. 28 коп. штрафа, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 230 567 руб. 73 коп. штрафа, по статье 123 НК РФ в виде 1 546 руб. 59 коп. штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 132 руб. 40 коп. штрафа. Налогоплательщику этим решением предложено удержать неудержанные 179 180 руб. НДФЛ за 2010-2013 годы и перечислить его в бюджет.
Общество, частично не согласившись с решением Инспекции от 31.10.2014 N 4.1-236, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 09.02.2015 N 13-11/01240/с апелляционная жалоба Общества, поданная в административном порядке, оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 20.11.2014 N 16 в части доначисления 9 946 000 руб. налога на прибыль за 2010-2012 годы, 37 852 002 руб. НДС за 2010-2012 годы и 6 123 руб. налога на имущество за 2012 год, начисления 13 735 602 руб. 38 коп. пеней, а также привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 498 453 руб. 41 коп. штрафа, необоснованного применения УСН и исчисления в завышенных размерах налога, взимаемого при применении УСН в сумме 1 155 330 руб. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судами первой и апелляционной инстанций Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Исходя из положений пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
При этом согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
На основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано толкование понятия "налоговая выгода" (далее - Постановление N 53), под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Исходя из материалов дела, согласно заявлению о переходе на УСН от 27.11.2002, Общество с 01.01.2003 применяло УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы".
Как правильно определили суды, неправомерное применение Обществом УСН с 01.07.2010 (III квартал 2010 года) повлекло за собой неправомерную минимизацию налоговых обязательств (в 2011 и 2012 годах уплата налога осуществлялась в минимальных размерах) и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы между налоговыми обязательствами, рассчитываемыми при применении общей системы налогообложения и УСН.
В рамках налоговой проверки Инспекция установила, что между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Строительный участок N 4", "Центр Развития Территорий" и "НС Капиталъ" (далее - ООО "Строительный участок N 4", "Центр Развития Территорий", "НС Капиталъ") заключены договоры на строительство объектов, расположенных по адресам: город Петрозаводск, Соломенское шоссе, дом 9 (договор об осуществлении инвестиций в строительство от 01.07.2009); город Петрозаводск, улица Гоголя, дом 6 (договор на инжиниринговые услуги от 01.06.2010); город Олонец, улица Урицкого, дом 15А (договор на инжиниринговые услуги от 01.07.2010). В рамках этих договоров Общество обязалось обеспечить строительство указанных объектов под "ключ", а ООО "Строительный участок N 4", "Центр Развития Территорий", "НС Капиталъ" - обеспечить финансирование подлежащих строительству объектов.
Судами первой и апелляционной инстанций признан доказанным довод Инспекции о том, что договоры, заключенные на строительство спорных объектов являются договорами строительного подряда, а ООО "Амадеус" - генеральным подрядчиком, поскольку ему присуще характерные для договора подряда признаки.
Согласно материалам дела между Обществом (заказчик) и ООО "Строительный участок N 4" (инвестор) 01.07.2009 заключен договор об осуществлении инвестиций в строительство объекта недвижимости, согласно которому инвестор обязуется участвовать в финансировании проектирования и строительства блокированного жилого дома в объеме достаточном для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства на земельном участке путем передачи заказчику денежных средств на условиях договора, а заказчик обязуется использовать переданные ему денежные средства в соответствии с договором и в установленные договором сроки обеспечить передачу инвестору объекта. Согласно дополнительному соглашению к договору от 24.06.2010 N 4 стороны договорились считать договор об осуществлении инвестиций в строительство объекта недвижимости от 01.07.2009 договором об организации строительства, в рамках которого инвестор-застройщик сдает, а заказчик принимает на себя генеральный подряд по строительству блокированного жилого дома по указанному адресу.
При этом ООО "Амадеус" обязуется: выполнить работы по организации работ по проектированию, строительству и вводу объекта в эксплуатацию; производить работы в полном соответствии с действующими проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; собственными силами и средствами поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, строительную технику, осуществлять их приемку, разгрузку и складирование; обеспечить в ходе строительства объекта выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли и т.д., а также установить освещение; согласовать с органами государственного надзора порядок ведения работ на объекте и обеспечить соблюдение его на строительной площадке; обеспечить передачу объекта и всех документов, необходимых для эксплуатации объекта и регистрации права собственности на объект и т.д.
Согласно условиям договора для осуществления строительства Общество имеет право заключать сделки с третьими лицами, также договором устанавливается гарантийный срок на объект - 5 лет.
Разделом 3 договора с учетом дополнительного соглашения от 02.06.2010 N 3 цена составила 65 606 709 руб., в том числе стоимость услуг Общества - 2 500 000 руб.
Инспекция определила, что между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Квинт", Савин-Строй" (далее - ООО "Квинт", "Савин-Строй") заключены договоры во исполнение договора с ООО "Строительный участок N 4", в которых Общество указано в качестве генподрядчика.
Опрошенный генеральный директор ООО "Строительный участок N 4" Осадчий С.А. пояснил, что по договору на строительство спорного дома функции генерального подрядчика осуществляло ООО "Амадеус", которое отвечало за строительство дома от котлована до сдачи самого дома, а также занималось подбором субподрядчиков, подготовкой всех документов для ввода в эксплуатацию.
Таким образом, следует признать правильными выводы судов о том, что Общество в рамках данного договора фактически являлось генеральным подрядчиком.
Между Обществом и ООО "Центр Развития Территорий" заключен договор от 01.06.2010 на инжиниринговые услуги, с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2011 Общество обязуется полностью завершить строительство офисного здания и сдать готовый объект и ООО "Центр Развития Территорий" "под ключ" в срок до 01.08.2012. Цена договора с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2012 установлена в сумме 135 270 000 руб., в том числе стоимость услуг ООО "Амадеус" в сумме 9 800 000 руб. Исполняя обязанности по оплате, ООО "Центр Развития Территорий" перечислило Обществу денежные средства в размере 131 530 000 руб., в том числе за 2010 год - 37 790 000 руб., за 2011 год - 74 908 473 руб. 12 коп., за 2012 год - 18 831 526 руб. 88 коп.
Судами установлено, что во всех документах Общество указано в качестве генерального подрядчика, данное обстоятельство им не оспаривается, следовательно Общество исходя из вышесказанного является по сути - генеральным подрядчиком, а не застройщиком.
Между Обществом и ООО "НС Капиталъ" заключен договор от 01.07.2010 на инжиниринговые услуги, с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2011 Общество обязуется полностью завершить строительство торгово-офисного центра и сдать готовый объект ООО "НС Капиталъ" "под ключ" в срок до 17.11.2011. Цена договора с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2011 установлена в сумме 53 818 818 руб. 89 коп., в том числе стоимость услуг ООО "Амадеус" в сумме 1 850 000 руб.
ООО "НС КапиталЪ" в качестве оплаты перечислило ООО "Амадеус" денежные средства в размере 53 818 818 руб. 89 коп., в том числе: за 2010 год - 16 915 000 руб., за 2011 г. - 36 903 818 руб. 89 коп. В налогооблагаемую базу по УСН Общество включило только сумму 850 000 руб., в том числе за 2010 год - 1 250 000 руб., за 2011 год - в размере 600 000 руб.
В соответствии с этим договором Общество осуществляло функции технического заказчика и генподрядчика при строительстве и вводе в эксплуатацию в полном объеме построенных объектов в соответствии с действующими нормативными документами.
Таким образом, в рамках указанных договоров Общество фактически выступало в качестве генерального подрядчика по строительству указанных в договорах объектов и обеспечению их гарантии в течение 5 лет после осуществления передачи в собственность инвесторам.
В соответствии с условиями договоров Общество заключало договоры с субподрядчиками на выполнение работ, в рамках которых оно являлось - заказчиком, а исполнители работ (привлеченные третьи лица) - подрядчиками, а в дальнейшем выполненные субподрядчиками работы включались в стоимость объектов и передавались заказчикам по актам о приемке выполненных работ, предъявленных Обществу.
Во всех актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 ООО "Амадеус" обозначен как генподрядчик.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные материалы (договоры, дополнения к ним, все первичные документы по исполнению этих договоров) согласились с выводом налогового органа о том, что действия Общества по привлечению подрядчиков в рамках спорных договоров полностью соответствуют действиям, характерным для генерального подрядчика, в которых ООО "Амадеус" несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение как своих, так и привлеченных субподрядчиков обязательств.
Суды на основании свидетельских показаний обоснованно указали, что поскольку результатом выполнения спорных работ являются построенные объекты недвижимости (строительство и ввод их в эксплуатацию), их передача застройщику - инвестору за плату, процесс строительства сопровождается ведением документации, используемой для учета работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а Общество несет ответственность за объекты в течение гарантийного срока, то в совокупности данные обстоятельства прямо свидетельствуют о выполнении ООО "Амадеус" функции генерального подрядчика.
С учетом изложенного, Инспекцией правомерно произведены расчеты налоговых обязательств ООО "Амадеус" по налогу на прибыль организаций, НДС и налогу на имущество с учетом реального характера сделок с контрагентами и в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Суды, исследовав все обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что ООО "Амадеус" является генеральным подрядчиком, а спорные договоры - договорами подряда, а значит, Общество обязано было учитывать для целей налогообложения всю стоимость выполненных работ по строительству объектов.
Довод Общества о том, что спорные договоры являются смешанными, а ООО "Амадеус" выступает исключительно заказчиком (техническим заказчиком), без выполнения функции генерального подрядчика, обоснованно отклонен судами.
Понятие "технический заказчик" введено в статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28.11.2011 N 337-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации отдельные законодательные акты Российской Федерации" только с 29.11.2011, т.е. после заключения спорных договоров. Более того, как указано выше, в дополнениях к договорам с ООО "Центр Развития Территории", "НС Капиталъ" и "Строительный участок N 4" заявитель прямо указан в качестве генподрядчика.
У ООО "Амадеус" отсутствовали прямые взаимоотношения с инвесторами, поскольку, как установили суды, договоры с инвесторами были заключены его контрагентами - ООО "Центр Развития Территории" и "НС Капиталъ", а в договорных отношениях "Строительный участок N 4" согласно представленным им документам и показаниям руководителя указанного контрагента Общество выступало в роли генподрядчика.
Следовательно, обоснованным является вывод судов о том, что ООО "Амадеус" в спорных правоотношениях не был ни инвестором, ни застройщиком - заказчиком, а фактически выполненные привлеченными им третьими лицами (субподрядчиками) работы подлежали учету заявителем в качестве расходов, связанных со строительством объекта, то есть расходами по обычным видам деятельности.
Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что ООО "Амадеус" операции по учету доходов и расходов по договорам, заключенным на строительство спорных объектов учитывало не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что повлекло за собой получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы между налоговыми обязательствами, рассчитываемыми при применении общеустановленной системы налогообложения и УСН. Учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом позволило ООО "Амадеус" применять УСН и уплачивать в бюджет налог в связи с применением УСН за 2011 и 2012 годы в минимальных размерах. При доначислении налогов Инспекцией правильно учтены все доходы, фактически поступившие ООО "Амадеус" в спорный период, и подлежавшие учету в этих целях расходы, в том числе и с учетом платежей по УСН.
Суды определили в соответствии с материалами дела, что согласно пункту 4.1 статьи 346.13 НК РФ Общество утратило право на применение УСН в III квартале 2010 года в связи с тем, что размер доходов, ограничивающих право применять УСН (60 млн руб.), с учетом поступлений от выполнения работ по строительству объектов, который превысил предусмотренный законом максимальный размер доходов.
Следовательно, поскольку налогоплательщик утратил право на применение УСН с III квартала 2010 года, то начиная с этого квартала он был обязан исчислять и уплачивать налоги по общеустановленной системе налогообложения.
Общество не приводит в кассационной жалобе иных доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции, его доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.
Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых ими по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по чеку-ордеру от 04.04.2016 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А26-1783/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амадеус" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амадеус", место нахождения: 185003, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Льва Толстого, дом 10, литера А, ОГРН 1031000001152, ИНН 1001100793, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 04.04.2016.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)