Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.
при участии от заявителя Бузкиной Н.М. по доверенности от 31.03.2017, от ответчика Орловой С.А. по доверенности от 02.02.2017 N 03-11/01563,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2017 года по делу N А66-13468/2016 (судья Романова Е.В.),
закрытое акционерное общество "Пансионат с лечением "Лисицкий бор" (ОГРН 1026900517808, ИНН 6924004248; место нахождения: 170535, Тверская область, Калининский район, деревня Лисицы; далее - общество, пансионат, ЗАО "Пансионат с лечением "Лисицкий бор") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области (ОГРН 1066901031823, ИНН 6950000024; место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее - налоговый орган, МИФНС N 9, инспекция) о возложении обязанности возвратить 571 568 руб. 73 коп. излишне уплаченного налога на прибыль, из них 473 729 руб. 19 коп. - в бюджеты субъектов Российской Федерации, 97 839 руб. 54 коп. - в федеральный бюджет.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2017 года по делу N А66-13468/2016 заявленные требования удовлетворены.
МИФНС N 9 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу. Полагает, что заявление подано налогоплательщиком с нарушением трехлетнего срока, определенного пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
ЗАО "Пансионат с лечением "Лисицкий бор" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 21.09.2015 пансионатом и налоговым органом подписан акт сверки расчетов по налогам, сборам, пени, штрафам, процентам N 6399, в которому указано, что у пансионата имеется 571 568 руб. 73 коп. переплаты по налогу на прибыль, в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 473 729 руб. 19 коп., в федеральный бюджет - 97 839 руб. 54 коп.
В связи с наличием переплаты общество 30.06.2016 обратилось в инспекцию с заявлением о зачете суммы переплаты налога в размере 473 729 руб. 19 коп. в счет земельного налога, по результатам рассмотрения которого решением налогового органа от 11.07.2016 N 296 отказано в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 30.09.2016 о возврате налога на прибыль, однако ответчик своими решениями от 11.10.2016 N 477 и N 478 также отказал в осуществлении возврата налога на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ с истечением 3-годичного срока возникновения данной переплаты.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения пансионата в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Удовлетворяя заявленные, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается наличие у общества 571 568 руб. 73 коп. излишне уплаченного налога на прибыль коп. и при этом, исходя из представленных в материалы дела документов, о размере переплаты пансионат узнал лишь 21.09.2015, то есть при составлении акта сверки расчетов. В связи с этим, по мнению суда, срок исковой давности для обращения в суд с иском 25.11.2016 о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль пансионатом не пропущен.
Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).
По смыслу положений пунктов 1 и 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик определяет свои публично-правовые обязательства путем подачи соответствующей декларации.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на налогоплательщика.
Согласно пункту 2 статьи 286 НК РФ сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
Следовательно, сумма налога на прибыль определяется и уплачивается налогоплательщиком по итогам налогового периода - календарного года, по итогам отчетных периодов уплачиваются авансовые платежи, которые по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиком в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).
Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что налогоплательщик узнал о наличии переплаты только при составлении акта сверки от 21.09.2015.
Из предъявленных в дело выписок из лицевого счета общества следует, что последние начисления по налогу на прибыль организаций им производились 29.09.2010 (в федеральный бюджет 17 752 руб. и в бюджет субъекта - 159 769 руб.).
При этом из названных выписок следует, и данный факт не отрицается представителем общества, что начисление и уплата налога на прибыль за 2009 - 2010 года им осуществлялась в завышенном размере с учетом сезонности деятельности пансионата.
Последняя оплата налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 84 626 руб. и зачисляемого в федеральный бюджет, размере 9403 руб., осуществлены обществом 22.02.2011 путем зачета имеющейся переплаты.
Указанные факты, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют об осведомленности общества о наличии у него переплаты по налогу на прибыль организаций, возникшей в период с 2009 по 2010 год.
Помимо того, о том, что имеет место переплата по налогу на прибыль, свидетельствует и акт сверки с налогоплательщиком от 07.11.2012, полученный представителем общества Рудюк Г.И., являющейся руководителем ООО "Ютурна", основным видом деятельности которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является оказание услуг в области бухгалтерского учета, проведению финансового аудита, налоговому консультировании.
Получение акта названным лицом как представителем общества следует из предъявленных в дело информационного сообщения о доверенности, скриншотов электронного документооборота (том 2, листы 3 - 14), а также предъявленных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций писем ЗАО ПФ "СКБ-Контур" и ООО "Тверские криптографические системы" (том 2, листы 143, 145), из которых также усматривается, что период с 2010 по 2012 годы взаимодействие ЗАО "Пансионат с лечением "Лисицкий бор" и налогового органа производилась, в том числе путем электронного документа оборота через оператора электронной связи. Осуществление взаимодействия общества с налоговым органом осуществлялось через представителя, а именно Рудюк Г.И., что подтверждается представленной доверенностью с ЭЦП.
При этом ООО "Тверские криптографические системы" в своем письме от 16.06.2017 N 17-113 на запрос налогового органа пояснило, что договор был заключен с ООО "Ютурна", а ЗАО "Пансионат с лечением "Лисицкий бор" зарегистрировано на сервере системы "Контур-Экстерн" в качестве дочерней организации.
Довод общества о том, что его деятельность была приостановлена на основании приказа руководителя пансионата от 30.08.2011 N 17-ОД, также не свидетельствует о том, что общество не знало и не должно было знать о наличии излишне уплаченного налога на прибыль не позднее 01.01.2011.
Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, налогоплательщиком не представлено.
Из смысла налогового законодательства вытекает, что реализация налогоплательщиком своего права на возврат излишне уплаченных налогов предполагает его активное поведение, принятие своевременных и надлежащих мер по выявлению переплаты посредством ведения правильного налогового и бухгалтерского учета. Иной подход позволит заинтересованному лицу необоснованно преодолевать пресекательные сроки, что приведет к предоставлению ему неоправданных преференций, повлечет нарушение интересов государства, которое уже учло соответствующие суммы для исполнения своих функций.
В рассматриваемом случае общество имело достаточные и реальные возможности своевременно заявить свое право на возврат излишне уплаченного налога на прибыль, однако проигнорировало предоставленные ему для этого законные методы. В связи с изложенным апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем пропущен трехлетний срок давности обращения с заявлением о возложении на налоговый орган обязанности возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организацией, и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2017 года по делу N А66-13468/2016 отменить.
Отказать закрытому акционерному обществу "Пансионат с лечением "Лисицкий бор" в удовлетворении требований о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области обязанности возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 473 729 руб. 19 коп., в федеральный бюджет в размере 97 839 руб. 54 коп., всего 571 568 руб. 73 коп.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N А66-13468/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N А66-13468/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.
при участии от заявителя Бузкиной Н.М. по доверенности от 31.03.2017, от ответчика Орловой С.А. по доверенности от 02.02.2017 N 03-11/01563,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2017 года по делу N А66-13468/2016 (судья Романова Е.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Пансионат с лечением "Лисицкий бор" (ОГРН 1026900517808, ИНН 6924004248; место нахождения: 170535, Тверская область, Калининский район, деревня Лисицы; далее - общество, пансионат, ЗАО "Пансионат с лечением "Лисицкий бор") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области (ОГРН 1066901031823, ИНН 6950000024; место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее - налоговый орган, МИФНС N 9, инспекция) о возложении обязанности возвратить 571 568 руб. 73 коп. излишне уплаченного налога на прибыль, из них 473 729 руб. 19 коп. - в бюджеты субъектов Российской Федерации, 97 839 руб. 54 коп. - в федеральный бюджет.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2017 года по делу N А66-13468/2016 заявленные требования удовлетворены.
МИФНС N 9 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу. Полагает, что заявление подано налогоплательщиком с нарушением трехлетнего срока, определенного пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
ЗАО "Пансионат с лечением "Лисицкий бор" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 21.09.2015 пансионатом и налоговым органом подписан акт сверки расчетов по налогам, сборам, пени, штрафам, процентам N 6399, в которому указано, что у пансионата имеется 571 568 руб. 73 коп. переплаты по налогу на прибыль, в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 473 729 руб. 19 коп., в федеральный бюджет - 97 839 руб. 54 коп.
В связи с наличием переплаты общество 30.06.2016 обратилось в инспекцию с заявлением о зачете суммы переплаты налога в размере 473 729 руб. 19 коп. в счет земельного налога, по результатам рассмотрения которого решением налогового органа от 11.07.2016 N 296 отказано в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 30.09.2016 о возврате налога на прибыль, однако ответчик своими решениями от 11.10.2016 N 477 и N 478 также отказал в осуществлении возврата налога на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ с истечением 3-годичного срока возникновения данной переплаты.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения пансионата в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Удовлетворяя заявленные, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается наличие у общества 571 568 руб. 73 коп. излишне уплаченного налога на прибыль коп. и при этом, исходя из представленных в материалы дела документов, о размере переплаты пансионат узнал лишь 21.09.2015, то есть при составлении акта сверки расчетов. В связи с этим, по мнению суда, срок исковой давности для обращения в суд с иском 25.11.2016 о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль пансионатом не пропущен.
Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).
По смыслу положений пунктов 1 и 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик определяет свои публично-правовые обязательства путем подачи соответствующей декларации.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на налогоплательщика.
Согласно пункту 2 статьи 286 НК РФ сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
Следовательно, сумма налога на прибыль определяется и уплачивается налогоплательщиком по итогам налогового периода - календарного года, по итогам отчетных периодов уплачиваются авансовые платежи, которые по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиком в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).
Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что налогоплательщик узнал о наличии переплаты только при составлении акта сверки от 21.09.2015.
Из предъявленных в дело выписок из лицевого счета общества следует, что последние начисления по налогу на прибыль организаций им производились 29.09.2010 (в федеральный бюджет 17 752 руб. и в бюджет субъекта - 159 769 руб.).
При этом из названных выписок следует, и данный факт не отрицается представителем общества, что начисление и уплата налога на прибыль за 2009 - 2010 года им осуществлялась в завышенном размере с учетом сезонности деятельности пансионата.
Последняя оплата налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 84 626 руб. и зачисляемого в федеральный бюджет, размере 9403 руб., осуществлены обществом 22.02.2011 путем зачета имеющейся переплаты.
Указанные факты, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют об осведомленности общества о наличии у него переплаты по налогу на прибыль организаций, возникшей в период с 2009 по 2010 год.
Помимо того, о том, что имеет место переплата по налогу на прибыль, свидетельствует и акт сверки с налогоплательщиком от 07.11.2012, полученный представителем общества Рудюк Г.И., являющейся руководителем ООО "Ютурна", основным видом деятельности которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является оказание услуг в области бухгалтерского учета, проведению финансового аудита, налоговому консультировании.
Получение акта названным лицом как представителем общества следует из предъявленных в дело информационного сообщения о доверенности, скриншотов электронного документооборота (том 2, листы 3 - 14), а также предъявленных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций писем ЗАО ПФ "СКБ-Контур" и ООО "Тверские криптографические системы" (том 2, листы 143, 145), из которых также усматривается, что период с 2010 по 2012 годы взаимодействие ЗАО "Пансионат с лечением "Лисицкий бор" и налогового органа производилась, в том числе путем электронного документа оборота через оператора электронной связи. Осуществление взаимодействия общества с налоговым органом осуществлялось через представителя, а именно Рудюк Г.И., что подтверждается представленной доверенностью с ЭЦП.
При этом ООО "Тверские криптографические системы" в своем письме от 16.06.2017 N 17-113 на запрос налогового органа пояснило, что договор был заключен с ООО "Ютурна", а ЗАО "Пансионат с лечением "Лисицкий бор" зарегистрировано на сервере системы "Контур-Экстерн" в качестве дочерней организации.
Довод общества о том, что его деятельность была приостановлена на основании приказа руководителя пансионата от 30.08.2011 N 17-ОД, также не свидетельствует о том, что общество не знало и не должно было знать о наличии излишне уплаченного налога на прибыль не позднее 01.01.2011.
Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, налогоплательщиком не представлено.
Из смысла налогового законодательства вытекает, что реализация налогоплательщиком своего права на возврат излишне уплаченных налогов предполагает его активное поведение, принятие своевременных и надлежащих мер по выявлению переплаты посредством ведения правильного налогового и бухгалтерского учета. Иной подход позволит заинтересованному лицу необоснованно преодолевать пресекательные сроки, что приведет к предоставлению ему неоправданных преференций, повлечет нарушение интересов государства, которое уже учло соответствующие суммы для исполнения своих функций.
В рассматриваемом случае общество имело достаточные и реальные возможности своевременно заявить свое право на возврат излишне уплаченного налога на прибыль, однако проигнорировало предоставленные ему для этого законные методы. В связи с изложенным апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем пропущен трехлетний срок давности обращения с заявлением о возложении на налоговый орган обязанности возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организацией, и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2017 года по делу N А66-13468/2016 отменить.
Отказать закрытому акционерному обществу "Пансионат с лечением "Лисицкий бор" в удовлетворении требований о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области обязанности возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 473 729 руб. 19 коп., в федеральный бюджет в размере 97 839 руб. 54 коп., всего 571 568 руб. 73 коп.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)