Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени, штрафы, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Бабаев Б.М. д. от 22.09.16, Волков В.В. д. от 05.12.16
от ответчика (заинтересованного лица): Петухова А.С. д. от 04.05.17, Кузнецова И.С. д. от 17.01.17
рассмотрев 17 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Рекитт Бенкизер Хэлскэр"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года,
принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кочешковой М.В.
по заявлению ООО "Рекитт Бенкизер Хэлскэр" (ОГРН 1037710036540)
к ИФНС N 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724)
- о признании недействительным решение;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года, принят отказ ООО "Рекитт Бенкизер Хэлскэр" от заявленных требований к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании недействительным решения от 11.05.2016 N 1611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по НДФЛ на сумму 1.117, 09 руб., производство по делу в соответствующей части прекращено по основаниям пп. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в удовлетворении заявления ООО "Рекитт Бенкизер Хэлскэр" о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 11.05.2016 N 1611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по налогу на прибыль, НДС, соответствующих им сумм пени и штрафов, отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить полностью.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 12.05.2015 N 877 проведена выездная налоговая проверка ООО "Рекитт Бенкизер Хэлскэр" по всем налогам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение N 1611 от 11.05.2016, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на сумму 13.372.802, 43 руб., доначислены налог на прибыль на сумму 40.311.315, 42 руб., НДС в размере 36.280.183, 88 руб., пени в размере 14.947.015, 71 руб. (из которых НДФЛ - 1.117, 09 руб.), предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом заявлен отказ от требований о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве в части оспаривания доначислений, штрафов и пеней по НДФЛ в сумме 1.117, 09 руб., который принят судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, поскольку инспекцией установлены обстоятельства, которые подтверждены документально, свидетельствующие об отсутствии признаков осуществления контрагентом заявителя - ООО "Солюшн" и его контрагентов реальной хозяйственной деятельности ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: основных фондов, производственных активов, персонала; предоставление налоговой отчетности с минимальными показателями; отсутствие расходов, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность; отрицание лицом, значащимися руководителями, своей причастности к деятельности привлеченных организаций и подписания документов; транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов в банке.
В отношении ООО "Солюшн" и его контрагентов судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентом: договор, заключенный с ООО "Солюшн" на оказание услуг от 13.02.2012 N 1 и документы, составленные во исполнение данного договора (акты, счета-фактуры), банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей.
На основании оценки представленных доказательств суды пришли к правомерному выводу о том, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его спорными контрагентами, следовательно, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с контрагентом им проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора; вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для выполнения работ не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени контрагентов, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений законодательства о налогах и сборах не принимались. Обществом не указаны критерии выбора контрагента, которые применялись именно в период заключения сделок, что также подтверждает отсутствие со стороны налогоплательщика достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для совершения хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по делу N А40-196260/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2017 N Ф05-10151/2017 ПО ДЕЛУ N А40-196260/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени, штрафы, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N А40-196260/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Бабаев Б.М. д. от 22.09.16, Волков В.В. д. от 05.12.16
от ответчика (заинтересованного лица): Петухова А.С. д. от 04.05.17, Кузнецова И.С. д. от 17.01.17
рассмотрев 17 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Рекитт Бенкизер Хэлскэр"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года,
принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кочешковой М.В.
по заявлению ООО "Рекитт Бенкизер Хэлскэр" (ОГРН 1037710036540)
к ИФНС N 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724)
- о признании недействительным решение;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года, принят отказ ООО "Рекитт Бенкизер Хэлскэр" от заявленных требований к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании недействительным решения от 11.05.2016 N 1611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по НДФЛ на сумму 1.117, 09 руб., производство по делу в соответствующей части прекращено по основаниям пп. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в удовлетворении заявления ООО "Рекитт Бенкизер Хэлскэр" о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 11.05.2016 N 1611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по налогу на прибыль, НДС, соответствующих им сумм пени и штрафов, отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить полностью.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 12.05.2015 N 877 проведена выездная налоговая проверка ООО "Рекитт Бенкизер Хэлскэр" по всем налогам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение N 1611 от 11.05.2016, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на сумму 13.372.802, 43 руб., доначислены налог на прибыль на сумму 40.311.315, 42 руб., НДС в размере 36.280.183, 88 руб., пени в размере 14.947.015, 71 руб. (из которых НДФЛ - 1.117, 09 руб.), предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом заявлен отказ от требований о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве в части оспаривания доначислений, штрафов и пеней по НДФЛ в сумме 1.117, 09 руб., который принят судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, поскольку инспекцией установлены обстоятельства, которые подтверждены документально, свидетельствующие об отсутствии признаков осуществления контрагентом заявителя - ООО "Солюшн" и его контрагентов реальной хозяйственной деятельности ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: основных фондов, производственных активов, персонала; предоставление налоговой отчетности с минимальными показателями; отсутствие расходов, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность; отрицание лицом, значащимися руководителями, своей причастности к деятельности привлеченных организаций и подписания документов; транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов в банке.
В отношении ООО "Солюшн" и его контрагентов судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентом: договор, заключенный с ООО "Солюшн" на оказание услуг от 13.02.2012 N 1 и документы, составленные во исполнение данного договора (акты, счета-фактуры), банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей.
На основании оценки представленных доказательств суды пришли к правомерному выводу о том, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его спорными контрагентами, следовательно, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с контрагентом им проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора; вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для выполнения работ не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени контрагентов, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений законодательства о налогах и сборах не принимались. Обществом не указаны критерии выбора контрагента, которые применялись именно в период заключения сделок, что также подтверждает отсутствие со стороны налогоплательщика достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для совершения хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по делу N А40-196260/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)