Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола до перерыва помощником судьи Н.С. Челпановой, после перерыва секретарем судебного заседания А.И. Смирновой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-19076/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ураллат" (ИНН 6604009215, далее - общество "Ураллат", налогоплательщик)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, далее - инспекция, налоговый орган)
о признании недействительным решения от 02.10.2015 N 16-08/7.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Ураллат" - Клочихина С.В. (доверенность от 18.04.2016 N 27);
- инспекции - до перерыва Мочалин В.А. (доверенность от 30.11.2015 N 05-14/37164), Градобоева Л.А. (доверенность от 06.07.2016 N 05-14/22258), Ведерникова Т.О. (доверенность от 06.07.2016 N 05-14/22257), после перерыва - Мочалин В.А. (доверенность от 30.11.2015 N 05-14/37164).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество "Ураллат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения инспекции от 02.10.2015 N 16-08/7.
Определением суда от 04.05.2016 дело назначено к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 22.06.2016.
В предварительном судебном заседании со стороны заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с приложением материалов налоговой проверки.
Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.
Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.
Судом заслушаны доводы сторон относительно требований налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта. Со стороны лиц, участвующих в деле поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 22.06.2016 судебное разбирательство отложено на 08.07.2016.
В ходе судебного заседания 08.07.2016 со стороны заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений N 1.
Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.
В судебном заседании 08.07.2016 объявлен перерыв до 14.07.2016 для представления сторонами расшифровки доначислений и пояснений со стороны относительно оспаривания выводов инспекции относительно не принятых для применения налогового вычета счетов-фактур.
После перерыва судебное заседание продолжено 14.07.2016.
До начала судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений N 2 с приложением выдержки из книги покупок за 4 квартал 2012 года.
Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд
по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом "Ураллат" налогов за период 01.01.2011 - 31.12.2013 инспекцией составлен акт от 22.07.2015 N 16-08/7 и вынесено решение от 02.10.2015 N 16-08/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 075 437 руб. 40 коп., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 122 314 руб. 07 коп., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 51 000 руб., начислены пени в размере 630 841 руб. 58 коп., доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 443 887 руб., налог на имущество в размере 3 170 293 руб., уменьшен убыток в размере 20 754 281 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.01.2016 N 1497/15, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено в части, поскольку отказ в предоставлении вычета в размере 39 098 руб. обусловлен арифметической ошибкой общества "Ураллат", вычеты по НДС носят заявительный характер и инспекцией к расчету суммы НДС взяты суммы, указанные самим налогоплательщиком в реестре N 6, с учетом первичных документов, признан правомерным вычет в размере 39 098 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменений.
Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество "Ураллат" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, судом сделан вывод о том, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.
Основанием для уменьшения убытка в целях исчисления налога на прибыль явился вывод инспекции о том, что налогоплательщиком в налоговых декларациях неправомерно заявлена сумма остатка неперенесенного убытка прошлых лет (начиная с 2002 года). Инспекцией уменьшена сумма текущего убытка проверяемых периодов (2011 - 2013 годы) на сумму 20 754 281 руб.
В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком по итогам 2011 - 2012 годов при исчислении налога на прибыль организаций получены убытки в сумме 69 348 196 руб. и 12 235 790 руб., соответственно. В приложении N 4 к листу 02 налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций заявителем отражены остатки неперенесенных убытков в сумме 179 879 029 руб. (в 2011 году), 187 371 652 руб. (в 2012 году) и 186 413 586 руб. (в 2013 году).
В адрес налогоплательщика налоговым органом выставлено требование от 27.04.2015 N 16-08/7/6 о представлении документов бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих получение убытков в размере 110 530 833 руб., в том числе за 2002 год - 4 743 167 руб., за 2005 год - 911 282 руб., за 2008 год - 26 170 008 руб., за 2009 год - 27 650 159 руб., за 2010 год - 51 056 217 руб.
Налогоплательщиком представлено (вх. N 21003 от 22.05.2015) пояснение о том, что документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие получение убытков невозможно представить в связи с их отсутствием.
Из пояснений заявителя, представленных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля письмом от 21.09.2015 N 21-09-02Н, следует, что убытки прошлых лет подтверждены налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за соответствующие налоговые периоды, правомерность заявленных убытков за 2005 - 2010 годы подтверждена налоговым органом в ходе предыдущих выездных налоговых проверок, о чем свидетельствует, в том числе решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2011 N 17-07/25579.
Инспекцией сделан вывод о том, что отсутствие документов, подтверждающих объем понесенного убытка, предполагает утрату налогоплательщиком права переносить убытки прошлых лет, как не подтвержденные документально, в расчет налоговой базы по налогу на прибыль за текущий налоговый период. Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер, на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность. Следовательно, для решения вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо проверить реальность таких расходов, их документальное подтверждение. При отсутствии надлежащих документов налогоплательщик утрачивает право воспользоваться положениями ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации, так как соответствующие затраты не будут удовлетворять критериям, установленным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер убытков не может быть подтвержден декларациями, так как декларации не являются первичными бухгалтерскими документами и документально не подтверждают наличие у общества убытка. Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает прекращения обязанности по хранению документов после окончания налоговой проверки.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком в налоговых декларациях неправомерно заявлена сумма остатка неперенесенного убытка прошлых лет (начиная с 2002 года), что не повлекло доначисления налога. Налоговым органом уменьшена сумма текущего убытка проверяемых периодов 2011 - 2013 годов.
Согласно п. 8 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации под убытком в целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. В случае, если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законодательством требований.
Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 8 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с п. 1 ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, а также ст. 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 Налогового кодекса Российской Федерации.
Перенос убытка на будущее налогоплательщик вправе осуществлять в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток, а убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет (п. 2 ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом согласно п. 4 ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Таким образом, убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в ст. 252 Кодекса. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговая база по итогам каждого отчетного (налогового) периода исчисляется на основе данных налогового учета (ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации).
Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
Порядок документального оформления затрат предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.
Следовательно, для подтверждения полученного ранее убытка необходимо наличие всех документов бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих объем этого убытка.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12 разъяснено, что поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.
При ином подходе налоговый орган должен принять заявленную сумму убытков прошлых лет без обоснования, без проверки их размера, что лишает возможности определить реальный размер налогового обязательства в проверяемом периоде.
В соответствии с п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Таким образом, правильность формирования убытка за прошлые годы подлежит проверке налоговым органом в целях осуществления проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль в рамках периода, охваченного выездной проверкой, что согласуется с положениями п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку общество "Ураллат" в проверяемых периодах заявило убытки прошлых лет, оно обязано подтвердить документально правомерность и обоснованность понесенных убытков, следовательно, действия инспекции по проверке убытков прошлых лет, заявленных в проверяемом периоде, основаны на нормах действующего налогового законодательства и являются правомерными.
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. К числу налоговых проверок ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В силу положений п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основанием для непринятия убытков прошлых лет в целях налогообложения в проверяемом периоде явились выводы инспекции о том, что их сумма не подтверждена документально.
При этом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении заявителя по настоящему делу ранее налоговым органом проведены выездные налоговые проверки за 2004 - 2006, 2007 - 2009 годы, результаты которых оформлены актами выездных налоговых проверок от 29.10.2008 N 30, от 18.10.2011 N 13, решениями от 30.12.2009 N 08-11/13205, от 23.12.2011 N 17-07/25579.
Налоговым органом при проведении выездных проверок за указанные периоды проверена и подтверждена правильность учета доходов и расходов для целей налогообложения, порядок формирования убытков прошлых лет, что следует из представленных в материалы дела актов и решения. В указанной части нарушений по порядку формирования убытков и отражения расходов не выявлено.
В п. 5 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на проведение двух и более выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Проведение повторных выездных налоговых проверок допускается только по основаниям и в порядке, установленным в п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 1 названной статьи повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Наличие поводов (мотивы) для назначения повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля определяет вышестоящий налоговый орган. Он же принимает решение о проведении повторной выездной проверки.
В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09 разъяснено, что в ходе повторной проверки, проводимой на основании абз. 6 п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой.
Между тем, из оспариваемого в настоящем деле решения налогового органа от 02.10.2015 N 16-08/7 усматривается, что заинтересованное лицо подвергает переоценке те налоговые обязательства заявителя, которые ранее были проверены и признаны правомерными согласно названным актам и решению по результатам предыдущих налоговых проверок.
Доказательств того, что во вновь проверенной налоговым органом части налоговые обязательства плательщика были откорректированы по сравнению с данными, ранее подвергшимися проверке, налоговым органом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что выводы инспекции об уменьшении остатка неперенесенного убытка по налогу на прибыль на конец налоговых периодов: 2011 год в сумме 118 158 402 руб., 2012 год в сумме 117 974 105 руб., 2013 год в сумме 118 620 230 руб. не могут быть признаны правомерными, решение инспекции от 02.10.2015 N 16-08/7 в соответствующей части подлежит отмене.
Основанием для начисления налог на имущество в размере 3 170 293 руб. явился вывод инспекции о том, что в нарушение ст. 3 Закона Свердловской области N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" обществом "Ураллат" не исчислен и не уплачен в бюджет налог на имущество организаций за 2012 год, поскольку при расчете процентного соотношения доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем объеме доходов, необходимо учитывать все доходы организации, полученные за текущий налоговый период, в том числе доходы, учтенные на счете 91 "прочие доходы".
В соответствии со ст. 3 Закона Свердловской области N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" освобождаются от уплаты налога на имущество организации, занимающиеся производством, переработкой, хранением сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов которых от осуществления данных видов деятельности составляет в общей сумме их доходов не менее 70%.
В заявлении о предоставлении льготы, при расчете процентного соотношения доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем объеме доходов налогоплательщика, обществом "Ураллат" учтены доходы по счету 90 "продажи" в сумме 549 233 978 руб., в том числе сельскохозяйственная продукция собственного производства 384 722 472 руб., покупные товары 164 464 541 руб., столовая 46 965 руб. По расчету налогоплательщика процентное соотношение доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем объеме доходов налогоплательщика, учтенных на счете 90 "продажи" составляет 70,05%.
При этом, согласно приказа Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним" счет 91 "прочие доходы и расходы" предназначен для обобщения информации о прочих доходах и расходах отчетного периода.
По данным бухгалтерского учета общества "Ураллат" за 2012 год прочие доходы, учтенные на счете 91.01 "прочие доходы" составили 35 197 628 руб. 50 коп. Таким образом, общая сумма доходов общества "Ураллат" за 2012 год составляет 584 431 606 руб.
Инспекцией сделан вывод о том, что, удельный вес доходов реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общей сумме их доходов составит 65,82%, поскольку процентное соотношение необходимо исчислять из общего объема дохода всех доходов организации, полученные за текущий налоговый период, для расчета пропорции используется понятие общего дохода организации, а не дохода именно от реализации товаров (работ, услуг).
На основании ст. 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 3 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" освобождаются от уплаты налога на имущество организаций организации, занимающиеся производством, переработкой, хранением сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов которых от осуществления данных видов деятельности составляет в общей сумме их доходов не менее 70 процентов.
При определении пропорции в целях применения льготы по налогу на имущество, предусмотренной подп. 3 п. 2 ст. 3 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций", налоговый орган включил в состав общей суммы доходов, в том числе доходы прошлых лет, выявленные в текущем налоговом периоде (1 392 788 руб. 82 коп.); излишки по итогам инвентаризации (680 582 руб. 26 коп.); поступления от списания актива (166 935 руб. 50 коп.); оприходование и реализация бомбажа (1 261 601 руб. 62 коп.); реализация основных средств (32 069 683 руб. 82 коп.); списание основных средств (3 762 892 руб. 62 коп.); списание дебиторской (кредиторской) задолженности (773 124 руб. 99 коп.); восстановление резерва по сомнительным долгам (13 980 руб. 04 коп.).
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд счел, что указанные доходы следует учитывать также в составе доходов от осуществления деятельности, связанной с производством, реализацией, хранением сельскохозяйственной продукции. Так налогоплательщиком осуществлялась реализация основных средств (автоматы, стерилизаторы, упаковочные аппараты, асептический танк, ленточный конвейер, сепаратор, теплообменник, котел и др.), связанных с осуществлением основной производственной деятельности. Списаны основные средств (котлы, здание котельной и пластинчатый теплообменник), также задействованные в процессе производства сельскохозяйственной продукции. Дебиторская (кредиторская) задолженность образовалась в результате реализации сельскохозяйственной продукции и закупки необходимых для ее производства товаров. Излишки, выявленные по итогам инвентаризации, - сельскохозяйственные товары, сырье, поддоны, ящики. Бомбаж - бракованные товары по истечении срока годности. В данном случае в качестве бомбажа реализовывались производственные ингредиенты (закваска, молочное сырье).
Таким образом, учет полученных доходов в составе доходов от осуществления деятельности, связанной с производством, реализацией, хранением сельскохозяйственной продукции, обусловлен условиями производства. В этом случае сумма доходов от осуществления деятельности, связанной с производством, реализацией, хранением сельскохозяйственной продукции превышает 70% (составляет около 72%) от общей суммы доходов, не имеется оснований для отказа в реализации налогоплательщиком права на льготу по налогу на имущество, решение инспекции от 02.10.2015 N 16-08/7 в соответствующей части подлежит отмене.
Основанием для начисления налог на добавленную стоимость в сумме 3 443 887 руб., явился вывод инспекции о том, что данные книг покупок не соответствуют данным налоговых деклараций, поскольку по требованию инспекции налогоплательщиком счета-фактуры и документы, подтверждающие принятие к учету, представлены не в полном объеме.
В ходе проверки установлено, что представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов счета-фактуры от контрагентов открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", закрытого акционерного общества "Уралсевергаз" не соответствуют счетам-фактурам, зарегистрированными налогоплательщиком в книге покупок за 1 квартал 2012 года в части номера, стоимости товаров (работ, услуг), сумме НДС.
Заявителем по взаимоотношениям с закрытым акционерным обществом "Уралсевергаз" представлены счета-фактуры от 31.01.2012 N 1841/2012 на сумму 322 892 руб. 18 коп. (НДС - 49 254 руб. 74 коп.), от 29.02.2012 N 3866/2012 на сумму 319 726 руб. 57 коп. (НДС - 48 771 руб. 85 коп.). При этом в книге покупок за 1 квартал 2012 года отражены счет-фактура от 31.01.2012 N 1 на сумму 388 862 руб. 37 коп. (НДС - 51 464,70 руб.) и счет-фактура (не указаны дата и номер) на сумму 396 699 руб. 81 коп. (НДС - 52 504 руб. 39 коп.).
По взаимоотношениям с открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" в книге покупок за 1 квартал 2012 года обществом отражены счета-фактуры от 31.01.2012 N 70053600049895/005513 на сумму 548 323 руб. 28 коп. (НДС - 72 572,20 рубля), от 29.02.2012 N 9704 на сумму 113 045 руб. 27 коп. (НДС - 20 348 руб. 15 коп.), от 31.01.2012 N 5513 на сумму 73 798 руб. 34 коп. (НДС - 11 575 руб. 20 коп.) и счет-фактура (не указаны дата и номер) на сумму 523 270 руб. 98 коп. (НДС - 69 256 руб. 45 коп.). Обществом "Ураллат" представлены счет-фактура от 31.12.2011 N 70053600049895/073209 на сумму 480 760 руб. 99 коп. (НДС - 73 336 руб. 42 коп.) и корректировочные счета-фактуры от 31.03.2012 N 70053600049895/015280 на сумму 587 367 руб. 61 коп. (НДС - 89 598 руб. 45 коп.), N 70053600049895/015279 на сумму 536 063 руб. 77 коп. (НДС - 81 772 руб. 44 коп.) взамен не представленных по требованию инспекции в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур от 31.01.2012 N 70053600049895/005513 на сумму 548 323 руб. 28 коп. (НДС - 72 572 руб. 20 коп.) и от 29.02.2012 N 9704 на сумму 113 045 руб. 27 коп. (НДС - 20 348 руб. 15 коп.), отраженных в книге покупок. Указанные счета-фактуры отражены заявителем в дополнительном листе книги покупок, датированным 05.10.2015 и представлены в инспекцию с апелляционной жалобой.
В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом "Ураллат" во II и IV квартале 2012 года заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 56 033 руб. 79 коп. (по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Пармалат МК", открытым акционерным обществом "Белгородский молочный комбинат"), в сумме 337 433 руб. 39 коп. (по взаимоотношениям с открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт", закрытым акционерным обществом "Уралсевергаз"), в сумме 265 876 руб. 34 коп. (по взаимоотношениям с муниципальным унитарным предприятием "Березовское водо-канализационное хозяйство "Водоканал") и в сумме 70 493 руб. 63 коп. (по взаимоотношениям с открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт").
Заявителем в книге покупок за 2 квартал 2012 года по контрагентам обществом с ограниченной ответственностью "Пармалат МК" и открытым акционерным обществом "Белгородский молочный комбинат" отражены счета-фактуры без указания их даты и номера. В подтверждение заявленных вычетов обществом "Ураллат" представлены счета-фактуры, датированные 2010 годом. Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что счета-фактуры, датированные 2010 годом, поступили в адрес общества в 2012 году, заявителем не представлено.
По контрагенту открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" заявителем в книге покупок за II квартал 2012 года отражены следующие счета-фактуры:
- - от 31.03.2012 N 70053600049895/021638 на сумму 416 249 руб. 97 коп. (НДС - 63 493 руб. 97 коп.);
- - от 29.02.2012 N 700536004989/01279 на сумму 113 045 руб. 27 коп. (НДС - 17 244 руб. 20 коп.);
- - от 31.03.2012 N 7005360049895/021638 на сумму 348 232 руб. 09 коп. (НДС - 53 120 руб. 15 коп.);
- - от 30.04.2012 N 1 на сумму 448 662 руб. 53 коп. (НДС - 68 440 руб. 05 коп.);
- - от 31.12.2010 N 057684 на сумму 290 786 руб. 66 коп. (НДС - 38 486 руб. 47 коп.);
- - от 31.05.2012 N 034026 на сумму 411 937 руб. 68 коп. (НДС - 62 837 руб. 95 коп.)
При этом в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС по указанному контрагенту обществом "Ураллат" представлены следующие счета-фактуры:
- - от 31.03.2012 N 70053600049895/021638 на сумму 529 295 руб. 24 коп. (НДС - 80 739 руб. 95 коп.);
- - от 31.12.2010 N 70053600050009/057684 на сумму 476 790 руб. 92 коп. (НДС - 72 730 руб. 82 коп.);
- - корректировочный счет-фактура от 27.06.2012 N 70053600049895/040947 на сумму 382 912 руб. 11 коп. (НДС - 58 410 руб. 32 коп.) к счету-фактуре от 30.04.2012 N 70053600049895/027976 (данная счет-фактура не отражена обществом "Ураллат" в книге покупок);
- - корректировочный счет-фактура от 27.06.2012 N 70053600049895/040948 на сумму 415 834 руб. 17 коп. (НДС - 63 432 руб. 33 коп.) к счету-фактуре от 31.05.2012 N 70053600049895/034026;
- - корректировочный счет-фактура от 31.03.2012 N 70053600049895/015280 на сумму 587 367 руб. 61 коп. (НДС - 89 598 руб. 45 коп.) к счету-фактуре от 31.01.2012 N 70053600049895/005513 - данные счета-фактуры отражены заявителем в книге покупок и дополнительном листе книги покупок за I квартал 2012 года.
По контрагенту закрытому акционерному обществу "Уралсевергаз" заявителем в книге покупок за II квартал 2012 года отражена, в том числе счет-фактура от 30.04.2012 N 1 на сумму 221 647 руб. 20 коп. (НДС - 33 810 руб. 60 коп.). При этом в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС обществом "Ураллат" представлена счет-фактура от 30.04.2012 N 7847/2012 на сумму 221 457 руб. 21 коп. (НДС - 33 781 руб. 61 коп.), который отражен в дополнительном листе книги покупок, датированном 05.10.2015.
Инспекцией за IV квартал 2012 года отказано в предоставлении вычетов по двум счетам-фактурам (реквизиты не указаны в книге покупок), выставленным муниципальным унитарным предприятием "Березовское водо-канализационное хозяйство "Водоканал" на общую сумму 1 923 008 руб. 68 коп. (НДС - 265 876 руб. 34 коп.). В подтверждение правомерности заявленного вычета обществом "Ураллат" представлены счета-фактуры, которые не совпадают со счетами-фактурами, зарегистрированными в книге покупок за IV квартал 2012 года ни по стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), ни по сумме НДС.
По контрагенту открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" в подтверждение заявленного в IV квартале 2012 года вычета по НДС в размере 70 493 руб. 63 коп., обществом представлен счет-фактура от 31.10.2012 N 70053600060696/073704 вместо ранее ошибочно представленного счета-фактуры от 31.07.2012 N 70053600049895/053255. При этом следует в книге покупок за IV квартал 2012 года на основании счета-фактуры от 31.07.2012 N 70053600049895/053255 обществом "Ураллат" уже был заявлен вычет НДС в сумме 75 282 руб. 63 коп.
По мнению налогового органа, общество "Ураллат" в ходе выездной налоговой проверки не обосновало наличие расхождения между данными налоговых деклараций по НДС за I - IV кварталы 2012 года и сведениями, отраженными в книгах покупок за указанные налоговые периоды. Общество "Ураллат", представив в инспекцию дополнительные листы к книгам покупок за I, II, IV кварталы 2012 года, не представило уточненные налоговые декларации по НДС за указанные периоды, дополнительные листы книг покупок за I, II, IV кварталы 2012 года оформлены заявителем 05.10.2015, то есть после подачи налоговых деклараций (уточненных налоговых деклараций) по НДС за указанные налоговые периоды.
Инспекцией сделан вывод о том, что сведения, отраженные в дополнительных листах книг покупок за I, II, IV кварталы 2012 года, оформленные 05.10.2015, не могли быть отражены в налоговых декларациях (уточненных налоговых декларациях) по НДС за I, II, IV кварталы 2012 года, представленных 20.04.2012, 15.11.2013, 21.01.2013 соответственно. Представление обществом "Ураллат" в ходе выездной налоговой проверки документов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Пармалат МК", открытым акционерным обществом "Белгородский молочный комбинат", открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт", закрытым акционерным обществом "Уралсевергаз", муниципальным унитарным предприятием "Березовское водо-канализационное хозяйство "Водоканал" с пояснениями об учете таких документов применительно к отраженным в налоговых декларациях по НДС за I, II, IV кварталы 2012 года не заменяет собой декларирования сумм налоговых вычетов в установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Основания и порядок применения налоговых вычетов по НДС предусмотрены ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушение налогоплательщиком порядка ведения книги покупок не является в соответствии с законодательством основанием для отказа в применении им права на налоговый вычет по НДС. Иных оснований для отказа налогоплательщику в применении права на налоговые вычеты инспекцией в ходе проведения проверки не установлено.
Суд счел, что поскольку налогоплательщиком представлены в ходе налоговой проверки счета-фактуры, недостоверность указанных в них сведений инспекцией не установлена, оснований для применения обществом "Ураллат" налоговых вычетов на всю сумму НДС, указанную в счетах-фактурах, у инспекции не имеется. Несоответствие данных счетов-фактур сведениям, содержащимся в книге покупок, законным основанием для отказа в реализации права на налоговый вычет не является, решение инспекции от 02.10.2015 N 16-08/7 в соответствующей части подлежит отмене.
Вместе с тем в обоснование налоговых вычетов за II квартал 2012 года налогоплательщиком представлены счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Пармалат МК" и открытого акционерного общества "Белгородский молочный комбинат", датированные 2010 годом (НДС в общей сумме 56 033 руб. 79 коп.).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", налогоплательщики вправе заявить налог на добавленную стоимость к вычету только в пределах трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Установленный п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок, в течение которого спорная сумма налога на добавленную стоимость могла быть предъявлена к вычету и налог к возмещению.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 630-О-П, от 01.10.2008 N 675-О-П, от 24.09.2013 N 1275-О, от 22.01.2014 N 63-О, отсутствие в самой оспариваемой норме положений, определяющих основания для продления (восстановления) срока для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость, не препятствует защите соответствующего права налогоплательщика в случае, когда по объективным и уважительным обстоятельствам реализация этого права в течение установленного срока невозможна.
Таким образом, право на получение вычета по НДС возникает у налогоплательщика с момента получения счетов-фактур от контрагента.
Однако в рассматриваемом споре в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не представлено доказательств невозможности по объективным и уважительным обстоятельствам реализовать право в течение установленного срока.
При таких обстоятельствах суд счел, что право на налоговый вычет в сумме 56 033 руб. 79 коп. реализовано налогоплательщиком с нарушением установленного срока, в связи с чем решение инспекции от 02.10.2015 N 16-08/7 в соответствующей части является законным. В остальной части (1 007 558 руб. 24 коп. - 56 033 руб. 79 коп. = 951 524 руб. 45 коп.) отказ в реализации права на налоговый вычет вынесен с нарушением налогового законодательства, решение инспекции в части соответствующего доначисления НДС является недействительным.
По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу налогоплательщика взыскивается уплаченная им государственная пошлина (не судебные издержки).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области от 02.10.2015 N 16-08/7 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 951 524 руб. 45 коп., соответствующих пеней и штрафов, доначисления налога на имущество организаций в сумме 3 170 293 руб., соответствующих пеней и штрафов, уменьшения остатка неперенесенного убытка по налогу на прибыль на конец налоговых периодов: 2011 год в сумме 118 158 402 руб., 2012 год в сумме 117 974 105 руб., 2013 год в сумме 118 620 230 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Ураллат".
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ураллат" 3000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N А60-19076/2016
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N А60-19076/2016
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола до перерыва помощником судьи Н.С. Челпановой, после перерыва секретарем судебного заседания А.И. Смирновой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-19076/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ураллат" (ИНН 6604009215, далее - общество "Ураллат", налогоплательщик)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, далее - инспекция, налоговый орган)
о признании недействительным решения от 02.10.2015 N 16-08/7.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Ураллат" - Клочихина С.В. (доверенность от 18.04.2016 N 27);
- инспекции - до перерыва Мочалин В.А. (доверенность от 30.11.2015 N 05-14/37164), Градобоева Л.А. (доверенность от 06.07.2016 N 05-14/22258), Ведерникова Т.О. (доверенность от 06.07.2016 N 05-14/22257), после перерыва - Мочалин В.А. (доверенность от 30.11.2015 N 05-14/37164).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество "Ураллат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения инспекции от 02.10.2015 N 16-08/7.
Определением суда от 04.05.2016 дело назначено к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 22.06.2016.
В предварительном судебном заседании со стороны заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с приложением материалов налоговой проверки.
Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.
Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.
Судом заслушаны доводы сторон относительно требований налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта. Со стороны лиц, участвующих в деле поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 22.06.2016 судебное разбирательство отложено на 08.07.2016.
В ходе судебного заседания 08.07.2016 со стороны заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений N 1.
Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.
В судебном заседании 08.07.2016 объявлен перерыв до 14.07.2016 для представления сторонами расшифровки доначислений и пояснений со стороны относительно оспаривания выводов инспекции относительно не принятых для применения налогового вычета счетов-фактур.
После перерыва судебное заседание продолжено 14.07.2016.
До начала судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений N 2 с приложением выдержки из книги покупок за 4 квартал 2012 года.
Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом "Ураллат" налогов за период 01.01.2011 - 31.12.2013 инспекцией составлен акт от 22.07.2015 N 16-08/7 и вынесено решение от 02.10.2015 N 16-08/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 075 437 руб. 40 коп., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 122 314 руб. 07 коп., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 51 000 руб., начислены пени в размере 630 841 руб. 58 коп., доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 443 887 руб., налог на имущество в размере 3 170 293 руб., уменьшен убыток в размере 20 754 281 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.01.2016 N 1497/15, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено в части, поскольку отказ в предоставлении вычета в размере 39 098 руб. обусловлен арифметической ошибкой общества "Ураллат", вычеты по НДС носят заявительный характер и инспекцией к расчету суммы НДС взяты суммы, указанные самим налогоплательщиком в реестре N 6, с учетом первичных документов, признан правомерным вычет в размере 39 098 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменений.
Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество "Ураллат" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, судом сделан вывод о том, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.
Основанием для уменьшения убытка в целях исчисления налога на прибыль явился вывод инспекции о том, что налогоплательщиком в налоговых декларациях неправомерно заявлена сумма остатка неперенесенного убытка прошлых лет (начиная с 2002 года). Инспекцией уменьшена сумма текущего убытка проверяемых периодов (2011 - 2013 годы) на сумму 20 754 281 руб.
В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком по итогам 2011 - 2012 годов при исчислении налога на прибыль организаций получены убытки в сумме 69 348 196 руб. и 12 235 790 руб., соответственно. В приложении N 4 к листу 02 налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций заявителем отражены остатки неперенесенных убытков в сумме 179 879 029 руб. (в 2011 году), 187 371 652 руб. (в 2012 году) и 186 413 586 руб. (в 2013 году).
В адрес налогоплательщика налоговым органом выставлено требование от 27.04.2015 N 16-08/7/6 о представлении документов бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих получение убытков в размере 110 530 833 руб., в том числе за 2002 год - 4 743 167 руб., за 2005 год - 911 282 руб., за 2008 год - 26 170 008 руб., за 2009 год - 27 650 159 руб., за 2010 год - 51 056 217 руб.
Налогоплательщиком представлено (вх. N 21003 от 22.05.2015) пояснение о том, что документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие получение убытков невозможно представить в связи с их отсутствием.
Из пояснений заявителя, представленных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля письмом от 21.09.2015 N 21-09-02Н, следует, что убытки прошлых лет подтверждены налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за соответствующие налоговые периоды, правомерность заявленных убытков за 2005 - 2010 годы подтверждена налоговым органом в ходе предыдущих выездных налоговых проверок, о чем свидетельствует, в том числе решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2011 N 17-07/25579.
Инспекцией сделан вывод о том, что отсутствие документов, подтверждающих объем понесенного убытка, предполагает утрату налогоплательщиком права переносить убытки прошлых лет, как не подтвержденные документально, в расчет налоговой базы по налогу на прибыль за текущий налоговый период. Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер, на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность. Следовательно, для решения вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо проверить реальность таких расходов, их документальное подтверждение. При отсутствии надлежащих документов налогоплательщик утрачивает право воспользоваться положениями ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации, так как соответствующие затраты не будут удовлетворять критериям, установленным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер убытков не может быть подтвержден декларациями, так как декларации не являются первичными бухгалтерскими документами и документально не подтверждают наличие у общества убытка. Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает прекращения обязанности по хранению документов после окончания налоговой проверки.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком в налоговых декларациях неправомерно заявлена сумма остатка неперенесенного убытка прошлых лет (начиная с 2002 года), что не повлекло доначисления налога. Налоговым органом уменьшена сумма текущего убытка проверяемых периодов 2011 - 2013 годов.
Согласно п. 8 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации под убытком в целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. В случае, если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законодательством требований.
Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 8 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с п. 1 ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, а также ст. 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 Налогового кодекса Российской Федерации.
Перенос убытка на будущее налогоплательщик вправе осуществлять в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток, а убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет (п. 2 ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом согласно п. 4 ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Таким образом, убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в ст. 252 Кодекса. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговая база по итогам каждого отчетного (налогового) периода исчисляется на основе данных налогового учета (ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации).
Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
Порядок документального оформления затрат предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.
Следовательно, для подтверждения полученного ранее убытка необходимо наличие всех документов бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих объем этого убытка.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12 разъяснено, что поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.
При ином подходе налоговый орган должен принять заявленную сумму убытков прошлых лет без обоснования, без проверки их размера, что лишает возможности определить реальный размер налогового обязательства в проверяемом периоде.
В соответствии с п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Таким образом, правильность формирования убытка за прошлые годы подлежит проверке налоговым органом в целях осуществления проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль в рамках периода, охваченного выездной проверкой, что согласуется с положениями п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку общество "Ураллат" в проверяемых периодах заявило убытки прошлых лет, оно обязано подтвердить документально правомерность и обоснованность понесенных убытков, следовательно, действия инспекции по проверке убытков прошлых лет, заявленных в проверяемом периоде, основаны на нормах действующего налогового законодательства и являются правомерными.
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. К числу налоговых проверок ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В силу положений п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основанием для непринятия убытков прошлых лет в целях налогообложения в проверяемом периоде явились выводы инспекции о том, что их сумма не подтверждена документально.
При этом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении заявителя по настоящему делу ранее налоговым органом проведены выездные налоговые проверки за 2004 - 2006, 2007 - 2009 годы, результаты которых оформлены актами выездных налоговых проверок от 29.10.2008 N 30, от 18.10.2011 N 13, решениями от 30.12.2009 N 08-11/13205, от 23.12.2011 N 17-07/25579.
Налоговым органом при проведении выездных проверок за указанные периоды проверена и подтверждена правильность учета доходов и расходов для целей налогообложения, порядок формирования убытков прошлых лет, что следует из представленных в материалы дела актов и решения. В указанной части нарушений по порядку формирования убытков и отражения расходов не выявлено.
В п. 5 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на проведение двух и более выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Проведение повторных выездных налоговых проверок допускается только по основаниям и в порядке, установленным в п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 1 названной статьи повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Наличие поводов (мотивы) для назначения повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля определяет вышестоящий налоговый орган. Он же принимает решение о проведении повторной выездной проверки.
В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09 разъяснено, что в ходе повторной проверки, проводимой на основании абз. 6 п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой.
Между тем, из оспариваемого в настоящем деле решения налогового органа от 02.10.2015 N 16-08/7 усматривается, что заинтересованное лицо подвергает переоценке те налоговые обязательства заявителя, которые ранее были проверены и признаны правомерными согласно названным актам и решению по результатам предыдущих налоговых проверок.
Доказательств того, что во вновь проверенной налоговым органом части налоговые обязательства плательщика были откорректированы по сравнению с данными, ранее подвергшимися проверке, налоговым органом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что выводы инспекции об уменьшении остатка неперенесенного убытка по налогу на прибыль на конец налоговых периодов: 2011 год в сумме 118 158 402 руб., 2012 год в сумме 117 974 105 руб., 2013 год в сумме 118 620 230 руб. не могут быть признаны правомерными, решение инспекции от 02.10.2015 N 16-08/7 в соответствующей части подлежит отмене.
Основанием для начисления налог на имущество в размере 3 170 293 руб. явился вывод инспекции о том, что в нарушение ст. 3 Закона Свердловской области N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" обществом "Ураллат" не исчислен и не уплачен в бюджет налог на имущество организаций за 2012 год, поскольку при расчете процентного соотношения доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем объеме доходов, необходимо учитывать все доходы организации, полученные за текущий налоговый период, в том числе доходы, учтенные на счете 91 "прочие доходы".
В соответствии со ст. 3 Закона Свердловской области N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" освобождаются от уплаты налога на имущество организации, занимающиеся производством, переработкой, хранением сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов которых от осуществления данных видов деятельности составляет в общей сумме их доходов не менее 70%.
В заявлении о предоставлении льготы, при расчете процентного соотношения доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем объеме доходов налогоплательщика, обществом "Ураллат" учтены доходы по счету 90 "продажи" в сумме 549 233 978 руб., в том числе сельскохозяйственная продукция собственного производства 384 722 472 руб., покупные товары 164 464 541 руб., столовая 46 965 руб. По расчету налогоплательщика процентное соотношение доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем объеме доходов налогоплательщика, учтенных на счете 90 "продажи" составляет 70,05%.
При этом, согласно приказа Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним" счет 91 "прочие доходы и расходы" предназначен для обобщения информации о прочих доходах и расходах отчетного периода.
По данным бухгалтерского учета общества "Ураллат" за 2012 год прочие доходы, учтенные на счете 91.01 "прочие доходы" составили 35 197 628 руб. 50 коп. Таким образом, общая сумма доходов общества "Ураллат" за 2012 год составляет 584 431 606 руб.
Инспекцией сделан вывод о том, что, удельный вес доходов реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общей сумме их доходов составит 65,82%, поскольку процентное соотношение необходимо исчислять из общего объема дохода всех доходов организации, полученные за текущий налоговый период, для расчета пропорции используется понятие общего дохода организации, а не дохода именно от реализации товаров (работ, услуг).
На основании ст. 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 3 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" освобождаются от уплаты налога на имущество организаций организации, занимающиеся производством, переработкой, хранением сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов которых от осуществления данных видов деятельности составляет в общей сумме их доходов не менее 70 процентов.
При определении пропорции в целях применения льготы по налогу на имущество, предусмотренной подп. 3 п. 2 ст. 3 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций", налоговый орган включил в состав общей суммы доходов, в том числе доходы прошлых лет, выявленные в текущем налоговом периоде (1 392 788 руб. 82 коп.); излишки по итогам инвентаризации (680 582 руб. 26 коп.); поступления от списания актива (166 935 руб. 50 коп.); оприходование и реализация бомбажа (1 261 601 руб. 62 коп.); реализация основных средств (32 069 683 руб. 82 коп.); списание основных средств (3 762 892 руб. 62 коп.); списание дебиторской (кредиторской) задолженности (773 124 руб. 99 коп.); восстановление резерва по сомнительным долгам (13 980 руб. 04 коп.).
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд счел, что указанные доходы следует учитывать также в составе доходов от осуществления деятельности, связанной с производством, реализацией, хранением сельскохозяйственной продукции. Так налогоплательщиком осуществлялась реализация основных средств (автоматы, стерилизаторы, упаковочные аппараты, асептический танк, ленточный конвейер, сепаратор, теплообменник, котел и др.), связанных с осуществлением основной производственной деятельности. Списаны основные средств (котлы, здание котельной и пластинчатый теплообменник), также задействованные в процессе производства сельскохозяйственной продукции. Дебиторская (кредиторская) задолженность образовалась в результате реализации сельскохозяйственной продукции и закупки необходимых для ее производства товаров. Излишки, выявленные по итогам инвентаризации, - сельскохозяйственные товары, сырье, поддоны, ящики. Бомбаж - бракованные товары по истечении срока годности. В данном случае в качестве бомбажа реализовывались производственные ингредиенты (закваска, молочное сырье).
Таким образом, учет полученных доходов в составе доходов от осуществления деятельности, связанной с производством, реализацией, хранением сельскохозяйственной продукции, обусловлен условиями производства. В этом случае сумма доходов от осуществления деятельности, связанной с производством, реализацией, хранением сельскохозяйственной продукции превышает 70% (составляет около 72%) от общей суммы доходов, не имеется оснований для отказа в реализации налогоплательщиком права на льготу по налогу на имущество, решение инспекции от 02.10.2015 N 16-08/7 в соответствующей части подлежит отмене.
Основанием для начисления налог на добавленную стоимость в сумме 3 443 887 руб., явился вывод инспекции о том, что данные книг покупок не соответствуют данным налоговых деклараций, поскольку по требованию инспекции налогоплательщиком счета-фактуры и документы, подтверждающие принятие к учету, представлены не в полном объеме.
В ходе проверки установлено, что представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов счета-фактуры от контрагентов открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", закрытого акционерного общества "Уралсевергаз" не соответствуют счетам-фактурам, зарегистрированными налогоплательщиком в книге покупок за 1 квартал 2012 года в части номера, стоимости товаров (работ, услуг), сумме НДС.
Заявителем по взаимоотношениям с закрытым акционерным обществом "Уралсевергаз" представлены счета-фактуры от 31.01.2012 N 1841/2012 на сумму 322 892 руб. 18 коп. (НДС - 49 254 руб. 74 коп.), от 29.02.2012 N 3866/2012 на сумму 319 726 руб. 57 коп. (НДС - 48 771 руб. 85 коп.). При этом в книге покупок за 1 квартал 2012 года отражены счет-фактура от 31.01.2012 N 1 на сумму 388 862 руб. 37 коп. (НДС - 51 464,70 руб.) и счет-фактура (не указаны дата и номер) на сумму 396 699 руб. 81 коп. (НДС - 52 504 руб. 39 коп.).
По взаимоотношениям с открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" в книге покупок за 1 квартал 2012 года обществом отражены счета-фактуры от 31.01.2012 N 70053600049895/005513 на сумму 548 323 руб. 28 коп. (НДС - 72 572,20 рубля), от 29.02.2012 N 9704 на сумму 113 045 руб. 27 коп. (НДС - 20 348 руб. 15 коп.), от 31.01.2012 N 5513 на сумму 73 798 руб. 34 коп. (НДС - 11 575 руб. 20 коп.) и счет-фактура (не указаны дата и номер) на сумму 523 270 руб. 98 коп. (НДС - 69 256 руб. 45 коп.). Обществом "Ураллат" представлены счет-фактура от 31.12.2011 N 70053600049895/073209 на сумму 480 760 руб. 99 коп. (НДС - 73 336 руб. 42 коп.) и корректировочные счета-фактуры от 31.03.2012 N 70053600049895/015280 на сумму 587 367 руб. 61 коп. (НДС - 89 598 руб. 45 коп.), N 70053600049895/015279 на сумму 536 063 руб. 77 коп. (НДС - 81 772 руб. 44 коп.) взамен не представленных по требованию инспекции в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур от 31.01.2012 N 70053600049895/005513 на сумму 548 323 руб. 28 коп. (НДС - 72 572 руб. 20 коп.) и от 29.02.2012 N 9704 на сумму 113 045 руб. 27 коп. (НДС - 20 348 руб. 15 коп.), отраженных в книге покупок. Указанные счета-фактуры отражены заявителем в дополнительном листе книги покупок, датированным 05.10.2015 и представлены в инспекцию с апелляционной жалобой.
В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом "Ураллат" во II и IV квартале 2012 года заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 56 033 руб. 79 коп. (по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Пармалат МК", открытым акционерным обществом "Белгородский молочный комбинат"), в сумме 337 433 руб. 39 коп. (по взаимоотношениям с открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт", закрытым акционерным обществом "Уралсевергаз"), в сумме 265 876 руб. 34 коп. (по взаимоотношениям с муниципальным унитарным предприятием "Березовское водо-канализационное хозяйство "Водоканал") и в сумме 70 493 руб. 63 коп. (по взаимоотношениям с открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт").
Заявителем в книге покупок за 2 квартал 2012 года по контрагентам обществом с ограниченной ответственностью "Пармалат МК" и открытым акционерным обществом "Белгородский молочный комбинат" отражены счета-фактуры без указания их даты и номера. В подтверждение заявленных вычетов обществом "Ураллат" представлены счета-фактуры, датированные 2010 годом. Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что счета-фактуры, датированные 2010 годом, поступили в адрес общества в 2012 году, заявителем не представлено.
По контрагенту открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" заявителем в книге покупок за II квартал 2012 года отражены следующие счета-фактуры:
- - от 31.03.2012 N 70053600049895/021638 на сумму 416 249 руб. 97 коп. (НДС - 63 493 руб. 97 коп.);
- - от 29.02.2012 N 700536004989/01279 на сумму 113 045 руб. 27 коп. (НДС - 17 244 руб. 20 коп.);
- - от 31.03.2012 N 7005360049895/021638 на сумму 348 232 руб. 09 коп. (НДС - 53 120 руб. 15 коп.);
- - от 30.04.2012 N 1 на сумму 448 662 руб. 53 коп. (НДС - 68 440 руб. 05 коп.);
- - от 31.12.2010 N 057684 на сумму 290 786 руб. 66 коп. (НДС - 38 486 руб. 47 коп.);
- - от 31.05.2012 N 034026 на сумму 411 937 руб. 68 коп. (НДС - 62 837 руб. 95 коп.)
При этом в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС по указанному контрагенту обществом "Ураллат" представлены следующие счета-фактуры:
- - от 31.03.2012 N 70053600049895/021638 на сумму 529 295 руб. 24 коп. (НДС - 80 739 руб. 95 коп.);
- - от 31.12.2010 N 70053600050009/057684 на сумму 476 790 руб. 92 коп. (НДС - 72 730 руб. 82 коп.);
- - корректировочный счет-фактура от 27.06.2012 N 70053600049895/040947 на сумму 382 912 руб. 11 коп. (НДС - 58 410 руб. 32 коп.) к счету-фактуре от 30.04.2012 N 70053600049895/027976 (данная счет-фактура не отражена обществом "Ураллат" в книге покупок);
- - корректировочный счет-фактура от 27.06.2012 N 70053600049895/040948 на сумму 415 834 руб. 17 коп. (НДС - 63 432 руб. 33 коп.) к счету-фактуре от 31.05.2012 N 70053600049895/034026;
- - корректировочный счет-фактура от 31.03.2012 N 70053600049895/015280 на сумму 587 367 руб. 61 коп. (НДС - 89 598 руб. 45 коп.) к счету-фактуре от 31.01.2012 N 70053600049895/005513 - данные счета-фактуры отражены заявителем в книге покупок и дополнительном листе книги покупок за I квартал 2012 года.
По контрагенту закрытому акционерному обществу "Уралсевергаз" заявителем в книге покупок за II квартал 2012 года отражена, в том числе счет-фактура от 30.04.2012 N 1 на сумму 221 647 руб. 20 коп. (НДС - 33 810 руб. 60 коп.). При этом в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС обществом "Ураллат" представлена счет-фактура от 30.04.2012 N 7847/2012 на сумму 221 457 руб. 21 коп. (НДС - 33 781 руб. 61 коп.), который отражен в дополнительном листе книги покупок, датированном 05.10.2015.
Инспекцией за IV квартал 2012 года отказано в предоставлении вычетов по двум счетам-фактурам (реквизиты не указаны в книге покупок), выставленным муниципальным унитарным предприятием "Березовское водо-канализационное хозяйство "Водоканал" на общую сумму 1 923 008 руб. 68 коп. (НДС - 265 876 руб. 34 коп.). В подтверждение правомерности заявленного вычета обществом "Ураллат" представлены счета-фактуры, которые не совпадают со счетами-фактурами, зарегистрированными в книге покупок за IV квартал 2012 года ни по стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), ни по сумме НДС.
По контрагенту открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" в подтверждение заявленного в IV квартале 2012 года вычета по НДС в размере 70 493 руб. 63 коп., обществом представлен счет-фактура от 31.10.2012 N 70053600060696/073704 вместо ранее ошибочно представленного счета-фактуры от 31.07.2012 N 70053600049895/053255. При этом следует в книге покупок за IV квартал 2012 года на основании счета-фактуры от 31.07.2012 N 70053600049895/053255 обществом "Ураллат" уже был заявлен вычет НДС в сумме 75 282 руб. 63 коп.
По мнению налогового органа, общество "Ураллат" в ходе выездной налоговой проверки не обосновало наличие расхождения между данными налоговых деклараций по НДС за I - IV кварталы 2012 года и сведениями, отраженными в книгах покупок за указанные налоговые периоды. Общество "Ураллат", представив в инспекцию дополнительные листы к книгам покупок за I, II, IV кварталы 2012 года, не представило уточненные налоговые декларации по НДС за указанные периоды, дополнительные листы книг покупок за I, II, IV кварталы 2012 года оформлены заявителем 05.10.2015, то есть после подачи налоговых деклараций (уточненных налоговых деклараций) по НДС за указанные налоговые периоды.
Инспекцией сделан вывод о том, что сведения, отраженные в дополнительных листах книг покупок за I, II, IV кварталы 2012 года, оформленные 05.10.2015, не могли быть отражены в налоговых декларациях (уточненных налоговых декларациях) по НДС за I, II, IV кварталы 2012 года, представленных 20.04.2012, 15.11.2013, 21.01.2013 соответственно. Представление обществом "Ураллат" в ходе выездной налоговой проверки документов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Пармалат МК", открытым акционерным обществом "Белгородский молочный комбинат", открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт", закрытым акционерным обществом "Уралсевергаз", муниципальным унитарным предприятием "Березовское водо-канализационное хозяйство "Водоканал" с пояснениями об учете таких документов применительно к отраженным в налоговых декларациях по НДС за I, II, IV кварталы 2012 года не заменяет собой декларирования сумм налоговых вычетов в установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Основания и порядок применения налоговых вычетов по НДС предусмотрены ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушение налогоплательщиком порядка ведения книги покупок не является в соответствии с законодательством основанием для отказа в применении им права на налоговый вычет по НДС. Иных оснований для отказа налогоплательщику в применении права на налоговые вычеты инспекцией в ходе проведения проверки не установлено.
Суд счел, что поскольку налогоплательщиком представлены в ходе налоговой проверки счета-фактуры, недостоверность указанных в них сведений инспекцией не установлена, оснований для применения обществом "Ураллат" налоговых вычетов на всю сумму НДС, указанную в счетах-фактурах, у инспекции не имеется. Несоответствие данных счетов-фактур сведениям, содержащимся в книге покупок, законным основанием для отказа в реализации права на налоговый вычет не является, решение инспекции от 02.10.2015 N 16-08/7 в соответствующей части подлежит отмене.
Вместе с тем в обоснование налоговых вычетов за II квартал 2012 года налогоплательщиком представлены счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Пармалат МК" и открытого акционерного общества "Белгородский молочный комбинат", датированные 2010 годом (НДС в общей сумме 56 033 руб. 79 коп.).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", налогоплательщики вправе заявить налог на добавленную стоимость к вычету только в пределах трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Установленный п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок, в течение которого спорная сумма налога на добавленную стоимость могла быть предъявлена к вычету и налог к возмещению.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 630-О-П, от 01.10.2008 N 675-О-П, от 24.09.2013 N 1275-О, от 22.01.2014 N 63-О, отсутствие в самой оспариваемой норме положений, определяющих основания для продления (восстановления) срока для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость, не препятствует защите соответствующего права налогоплательщика в случае, когда по объективным и уважительным обстоятельствам реализация этого права в течение установленного срока невозможна.
Таким образом, право на получение вычета по НДС возникает у налогоплательщика с момента получения счетов-фактур от контрагента.
Однако в рассматриваемом споре в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не представлено доказательств невозможности по объективным и уважительным обстоятельствам реализовать право в течение установленного срока.
При таких обстоятельствах суд счел, что право на налоговый вычет в сумме 56 033 руб. 79 коп. реализовано налогоплательщиком с нарушением установленного срока, в связи с чем решение инспекции от 02.10.2015 N 16-08/7 в соответствующей части является законным. В остальной части (1 007 558 руб. 24 коп. - 56 033 руб. 79 коп. = 951 524 руб. 45 коп.) отказ в реализации права на налоговый вычет вынесен с нарушением налогового законодательства, решение инспекции в части соответствующего доначисления НДС является недействительным.
По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу налогоплательщика взыскивается уплаченная им государственная пошлина (не судебные издержки).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области от 02.10.2015 N 16-08/7 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 951 524 руб. 45 коп., соответствующих пеней и штрафов, доначисления налога на имущество организаций в сумме 3 170 293 руб., соответствующих пеней и штрафов, уменьшения остатка неперенесенного убытка по налогу на прибыль на конец налоговых периодов: 2011 год в сумме 118 158 402 руб., 2012 год в сумме 117 974 105 руб., 2013 год в сумме 118 620 230 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Ураллат".
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ураллат" 3000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Е.КАЛАШНИК
С.Е.КАЛАШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)