Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, акциз, ссылаясь на то, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения, налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Мерлиновой Г.Г., доверенность от 15.01.2015, Медведева А.В., доверенность 15.01.2016,
ответчика - Баженовой Т.М., доверенность от 29.02.2016, Белой Е.В., доверенность от 15.07.2016,
третьего лица - Белой Е.В., доверенность от 15.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)
по делу N А49-9189/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ардымспирт" (ИНН 5837027261, ОГРН 1065837018631), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области (ИНН 5809011654, ОГРН 1045800999991), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 5836010515, ОГРН 1045800303933) о признании недействительным решения от 27.05.2015 N 08-09/18,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ардымспирт" (далее - ООО "Ардымспирт", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области (далее - Межрайонная ИФНС N 3 по Пензенской области, инспекция, налоговый орган), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области) о признании недействительным решения от 27.05.2015 N 08-09/18.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.
Представители инспекции и УФНС России по Пензенской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонная ИФНС N 3 по Пензенской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Ардымспирт", по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 27.05.2015 N 08-09/18, которым с учетом изменений, внесенных решением от 14.08.2015 N 08-01/06562, обществу доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 088 303 руб., акциз в размере 26 755 753 руб. и начислены соответствующие пени.
Решением УФНС от 06.08.2015 N 06-10/112 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение утверждено.
Заявитель, полагая, что вынесенное ответчиком решение противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требований, правомерно исходили из следующего.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о недостоверности документов, представленных заявителем в подтверждение заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" и ООО "Агроснаб", об отсутствии реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами, а также о непроявлении заявителем должной осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС и акцизам.
Судами установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял производство спирта этилового из пищевого сырья. На ведение данной деятельности Федеральной налоговой службой обществу выдана лицензия Б 068733, регистрационный номер 2244 от 03.04.2009 сроком действия до 24.11.2013.
В ходе проверки установлено, что основным поставщиком зерна в 2011 году являлось ООО "Агроснаб".
Заявителем в подтверждение правомерности заявленных вычетов представлены: договор поставки от 10.03.2011 N 21, счета-фактуры, товарные накладные, а также товарно-транспортные накладные.
Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Агроснаб" является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.
По сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Агроснаб" осуществляло как закупку, так и поставку зерна. Общество не являлось единственным покупателем зерна.
Инспекцией установлено, что основная часть поставщиков подтвердила факт наличия взаимоотношений с ООО "Агроснаб".
Заключенная с ООО "Агроснаб" сделка соответствуют заявленным видам деятельности поставщика. Приобретенное у ООО "Агроснаб" зерно необходимо для производственной деятельности общества. Расчеты по хозяйственным операциям с ООО "Агроснаб" осуществлены в безналичном порядке. Товар оприходован обществом, частично использован в дальнейшей хозяйственной деятельности и частично реализован. Доходы от реализации данного товара учтены в целях исчисления налога на прибыль.
Договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры подписаны от имени ООО "Агроснаб" Курышевым Ю.И., который по данным ЕГРЮЛ являлся в проверяемом периоде его генеральным директором.
Допрошенный в качестве свидетеля Курышев Ю.И. подтвердил факт регистрации ООО "Агроснаб" и подписания документов до выдачи доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности Вячеславу.
Из показаний данного лица следует, что он был по месту нахождения общества вместе с представителем Вячеславом, который вел переговоры с руководителем общества.
Судами установлено, что показания данного свидетеля не противоречат выводам эксперта АКО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований".
- Из заключения эксперта от 27.10.2014 N 318 следует, что документы группы N 1, представленные на исследование: договор от 10.03.2011 N 21, счета-фактуры от 20.03.2011 N 52, от 14.04.2011 N 65, от 27.05.2011 N 80, товарные накладные от 20.03.2011 N 0052, от 14.04.2011 N 0065, от 27.05.2011 N 0080, - выполнены Курышевым Ю.И.;
- документы группы N 2 - товарные накладные от 11.04.2011 N 59, от 26.04.2011 N 71, от 21.07.2011 N 92, от 17.08.2011 N 115, от 22.08.2011 N 121, от 25.08.2011 N 135, от 31.08.2011 N 140, от 01.09.2011 N 144, от 07.09.2011 N 152, от 08.09.2011 N 155, от 09.09.2011 N 161 и счета-фактуры N 59 от 11.04.2011, от 26.04.2011 N 71, от 21.07.2011 N 92, от 17.08.2011 N 115, от 22.08.2011 N 121, от 25.08.2011 N 135, от 31.08.2011 N 140, от 01.09.2011 N 144, от 07.09.2011 N 152, от 08.09.2011 N 155, от 09.09.2011 N 161 - выполнены не Курышевым Ю.И., а другим лицом.
Как верно указали суды, представленное заключение эксперта в обоснование факта неподписания ООО "Агроснаб" части документов само по себе без учета иных обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, не свидетельствует о недобросовестности общества или об отсутствии реального характера хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом.
Суды, исходя из обстоятельств заключения и исполнения договоров с ООО "Агроснаб" (наличие у общества правоустанавливающих документов и документов, подтверждающих полномочия лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени ООО "Агроснаб"; подтвержденный Курышевым Ю.И. личный контакт через представителя Вячеслава; подписание договора поставки и 3-х первых счетов-фактур самим Курышевым Ю.И.; документальное подтверждение факта приобретения ООО "Агроснаб" зерна, в том числе реализованного обществу; приобретение ООО "Агроснаб" зерна и поставка его другим покупателям; реальное получение зерна и использование его в производстве, а также для последующей перепродажи; отсутствие у инспекции доказательств фиктивности совершенных операций), сделали правильный вывод о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных отношений между заявителем и ООО "Агроснаб", получение обществом необоснованной налоговой выгоды и участие общества в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.
С учетом вышеизложенного суды правомерно признали недействительным решение инспекции N 08-09/18 в части получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Агроснаб".
Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения N 08-09/18 по взаимоотношениям с ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", суды правомерно исходили из следующего.
По указанному контрагенту инспекцией не приняты за 2011 год налоговые вычеты по НДС в сумме 8 088 303 руб. и налоговые вычеты по акцизам на сумму 26 755 753 руб.
При этом, получение заявителем спирта-сырца, его оприходование, использование в уставной деятельности и осуществление расчетов с ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" в безналичном порядке подтверждено в ходе налоговой проверки и не оспаривается налоговым органом.
В ходе проверки установлено, что ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" являлось одним из основных поставщиков спирта-сырца в проверяемом периоде. Данному контрагенту была выдана лицензия 05.03.2007 с регистрационным номером 2032 на право ведения деятельности, связанной с производством, хранением и поставкой произведенного этилового спирта (ректификационного из пищевого сырья), в том числе спирта-сырца, головной фракции этилового спирта.
В проверяемом периоде по данным ЕГРЮЛ руководителем данной организации значились Андреев С.А. и Галибин А.Ю.
В обоснование совершения хозяйственных операций обществом представлены следующие документы: договор поставки этилового спирта-сырца от 27.01.11 N 35/10 и дополнительные соглашения к нему, лицензия ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", документы, подтверждающие полномочия должностных лиц данного контрагента, акты об отгрузке и приемке спирта по форме N П-24, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, платежные поручения об оплате спирта-сырца с учетом НДС и акциза.
Легальность оборота спирта-сырца, полученного от ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", также подтверждена обществом документами, сопровождающими оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Из направленных в МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО уведомлений следует, что они подписаны от имени ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" как Андреевым С.А., так и Галибиным А.Ю.
В ходе контрольных мероприятий, проведенных налоговыми органами в 2011 году (в период совершения спорных хозяйственных операций), ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" подтвердило наличие взаимоотношений с обществом, поставку ему спирта-сырца и представило аналогичный пакет документов, свидетельствующих о поставке в адрес общества спирта-сырца в заявленных объемах и отсутствии претензий по произведенным поставкам. Операции по реализации обществу спирта-сырца отражены в бухгалтерском учете.
Отгрузка спирта-сырца по непринятым инспекцией товарно-транспортным накладным отражена ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС). Получение спирта-сырца от ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", использование его в производстве и последующая поставка обществом изготовленной продукции другим покупателям также отражены обществом в ЕГАИС.
На основании изложенного, поскольку заявленные вычеты связаны с реальной деятельностью общества, приобретение спирта-сырца соответствует условиям заключенного договора и уставной деятельности заявителя, заявитель и поставщик ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" имеют лицензии на ведение деятельности, спорные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете как общества, так и ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", факт получения спирта-сырца документально подтвержден, представленные в подтверждение налоговых вычетов документы составлены по установленным формам и подписаны лицами, зарегистрированными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", у общества имелись документы, подтверждающие право лиц, подписавших документы, действовать от имени ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", расчеты за полученный спирт-сырец произведены в безналичном порядке с учетом НДС и акцизов, полученный спирт-сырец использован обществом в производственной деятельности, готовая продукция реализована обществом другим покупателям, данные о поставке и получении спирта-сырца, как и данные об использовании полученного спирта-сырца для производства этилового спирта отражены ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" и обществом в ЕГАИС, суды пришли к правомерно выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и акцизам по операциям с ЗАО "Спиртзавод "Рождественское".
Как верно указали суды, налоговым органом не представлены доказательства того, что главной целью, преследуемой обществом во взаимоотношениях с ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие разумной хозяйственной цели; не доказано участие общества и ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" в создании "схемы" неправомерного возмещения НДС из бюджета, а также осуществление обществом и ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учета операций, не обусловленных разумными экономическими или иными целями делового характера.
Довод инспекции о представлении обществом документов в подтверждение налоговых вычетов по ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", подписанных как Андреевым С.А., так и Галибиным А.Ю. правомерно отклонен судами, поскольку установление факта неподписания документов Андреевым С.А., его непричастности к деятельности ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" в отрыве от других обстоятельств, установленных в ходе проверки, не свидетельствует ни об отсутствии реальных хозяйственных операций, ни о проявлении заявителем неосмотрительности в выборе делового партнера. У общества имелись документы, подтверждающие полномочия данных лиц.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты.
Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А49-9189/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2016 N Ф06-10803/2016 ПО ДЕЛУ N А49-9189/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, акциз, ссылаясь на то, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения, налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N Ф06-10803/2016
Дело N А49-9189/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Мерлиновой Г.Г., доверенность от 15.01.2015, Медведева А.В., доверенность 15.01.2016,
ответчика - Баженовой Т.М., доверенность от 29.02.2016, Белой Е.В., доверенность от 15.07.2016,
третьего лица - Белой Е.В., доверенность от 15.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)
по делу N А49-9189/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ардымспирт" (ИНН 5837027261, ОГРН 1065837018631), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области (ИНН 5809011654, ОГРН 1045800999991), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 5836010515, ОГРН 1045800303933) о признании недействительным решения от 27.05.2015 N 08-09/18,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ардымспирт" (далее - ООО "Ардымспирт", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области (далее - Межрайонная ИФНС N 3 по Пензенской области, инспекция, налоговый орган), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области) о признании недействительным решения от 27.05.2015 N 08-09/18.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.
Представители инспекции и УФНС России по Пензенской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонная ИФНС N 3 по Пензенской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Ардымспирт", по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 27.05.2015 N 08-09/18, которым с учетом изменений, внесенных решением от 14.08.2015 N 08-01/06562, обществу доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 088 303 руб., акциз в размере 26 755 753 руб. и начислены соответствующие пени.
Решением УФНС от 06.08.2015 N 06-10/112 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение утверждено.
Заявитель, полагая, что вынесенное ответчиком решение противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требований, правомерно исходили из следующего.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о недостоверности документов, представленных заявителем в подтверждение заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" и ООО "Агроснаб", об отсутствии реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами, а также о непроявлении заявителем должной осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС и акцизам.
Судами установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял производство спирта этилового из пищевого сырья. На ведение данной деятельности Федеральной налоговой службой обществу выдана лицензия Б 068733, регистрационный номер 2244 от 03.04.2009 сроком действия до 24.11.2013.
В ходе проверки установлено, что основным поставщиком зерна в 2011 году являлось ООО "Агроснаб".
Заявителем в подтверждение правомерности заявленных вычетов представлены: договор поставки от 10.03.2011 N 21, счета-фактуры, товарные накладные, а также товарно-транспортные накладные.
Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Агроснаб" является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.
По сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Агроснаб" осуществляло как закупку, так и поставку зерна. Общество не являлось единственным покупателем зерна.
Инспекцией установлено, что основная часть поставщиков подтвердила факт наличия взаимоотношений с ООО "Агроснаб".
Заключенная с ООО "Агроснаб" сделка соответствуют заявленным видам деятельности поставщика. Приобретенное у ООО "Агроснаб" зерно необходимо для производственной деятельности общества. Расчеты по хозяйственным операциям с ООО "Агроснаб" осуществлены в безналичном порядке. Товар оприходован обществом, частично использован в дальнейшей хозяйственной деятельности и частично реализован. Доходы от реализации данного товара учтены в целях исчисления налога на прибыль.
Договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры подписаны от имени ООО "Агроснаб" Курышевым Ю.И., который по данным ЕГРЮЛ являлся в проверяемом периоде его генеральным директором.
Допрошенный в качестве свидетеля Курышев Ю.И. подтвердил факт регистрации ООО "Агроснаб" и подписания документов до выдачи доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности Вячеславу.
Из показаний данного лица следует, что он был по месту нахождения общества вместе с представителем Вячеславом, который вел переговоры с руководителем общества.
Судами установлено, что показания данного свидетеля не противоречат выводам эксперта АКО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований".
- Из заключения эксперта от 27.10.2014 N 318 следует, что документы группы N 1, представленные на исследование: договор от 10.03.2011 N 21, счета-фактуры от 20.03.2011 N 52, от 14.04.2011 N 65, от 27.05.2011 N 80, товарные накладные от 20.03.2011 N 0052, от 14.04.2011 N 0065, от 27.05.2011 N 0080, - выполнены Курышевым Ю.И.;
- документы группы N 2 - товарные накладные от 11.04.2011 N 59, от 26.04.2011 N 71, от 21.07.2011 N 92, от 17.08.2011 N 115, от 22.08.2011 N 121, от 25.08.2011 N 135, от 31.08.2011 N 140, от 01.09.2011 N 144, от 07.09.2011 N 152, от 08.09.2011 N 155, от 09.09.2011 N 161 и счета-фактуры N 59 от 11.04.2011, от 26.04.2011 N 71, от 21.07.2011 N 92, от 17.08.2011 N 115, от 22.08.2011 N 121, от 25.08.2011 N 135, от 31.08.2011 N 140, от 01.09.2011 N 144, от 07.09.2011 N 152, от 08.09.2011 N 155, от 09.09.2011 N 161 - выполнены не Курышевым Ю.И., а другим лицом.
Как верно указали суды, представленное заключение эксперта в обоснование факта неподписания ООО "Агроснаб" части документов само по себе без учета иных обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, не свидетельствует о недобросовестности общества или об отсутствии реального характера хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом.
Суды, исходя из обстоятельств заключения и исполнения договоров с ООО "Агроснаб" (наличие у общества правоустанавливающих документов и документов, подтверждающих полномочия лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени ООО "Агроснаб"; подтвержденный Курышевым Ю.И. личный контакт через представителя Вячеслава; подписание договора поставки и 3-х первых счетов-фактур самим Курышевым Ю.И.; документальное подтверждение факта приобретения ООО "Агроснаб" зерна, в том числе реализованного обществу; приобретение ООО "Агроснаб" зерна и поставка его другим покупателям; реальное получение зерна и использование его в производстве, а также для последующей перепродажи; отсутствие у инспекции доказательств фиктивности совершенных операций), сделали правильный вывод о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных отношений между заявителем и ООО "Агроснаб", получение обществом необоснованной налоговой выгоды и участие общества в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.
С учетом вышеизложенного суды правомерно признали недействительным решение инспекции N 08-09/18 в части получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Агроснаб".
Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения N 08-09/18 по взаимоотношениям с ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", суды правомерно исходили из следующего.
По указанному контрагенту инспекцией не приняты за 2011 год налоговые вычеты по НДС в сумме 8 088 303 руб. и налоговые вычеты по акцизам на сумму 26 755 753 руб.
При этом, получение заявителем спирта-сырца, его оприходование, использование в уставной деятельности и осуществление расчетов с ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" в безналичном порядке подтверждено в ходе налоговой проверки и не оспаривается налоговым органом.
В ходе проверки установлено, что ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" являлось одним из основных поставщиков спирта-сырца в проверяемом периоде. Данному контрагенту была выдана лицензия 05.03.2007 с регистрационным номером 2032 на право ведения деятельности, связанной с производством, хранением и поставкой произведенного этилового спирта (ректификационного из пищевого сырья), в том числе спирта-сырца, головной фракции этилового спирта.
В проверяемом периоде по данным ЕГРЮЛ руководителем данной организации значились Андреев С.А. и Галибин А.Ю.
В обоснование совершения хозяйственных операций обществом представлены следующие документы: договор поставки этилового спирта-сырца от 27.01.11 N 35/10 и дополнительные соглашения к нему, лицензия ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", документы, подтверждающие полномочия должностных лиц данного контрагента, акты об отгрузке и приемке спирта по форме N П-24, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, платежные поручения об оплате спирта-сырца с учетом НДС и акциза.
Легальность оборота спирта-сырца, полученного от ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", также подтверждена обществом документами, сопровождающими оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Из направленных в МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО уведомлений следует, что они подписаны от имени ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" как Андреевым С.А., так и Галибиным А.Ю.
В ходе контрольных мероприятий, проведенных налоговыми органами в 2011 году (в период совершения спорных хозяйственных операций), ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" подтвердило наличие взаимоотношений с обществом, поставку ему спирта-сырца и представило аналогичный пакет документов, свидетельствующих о поставке в адрес общества спирта-сырца в заявленных объемах и отсутствии претензий по произведенным поставкам. Операции по реализации обществу спирта-сырца отражены в бухгалтерском учете.
Отгрузка спирта-сырца по непринятым инспекцией товарно-транспортным накладным отражена ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС). Получение спирта-сырца от ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", использование его в производстве и последующая поставка обществом изготовленной продукции другим покупателям также отражены обществом в ЕГАИС.
На основании изложенного, поскольку заявленные вычеты связаны с реальной деятельностью общества, приобретение спирта-сырца соответствует условиям заключенного договора и уставной деятельности заявителя, заявитель и поставщик ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" имеют лицензии на ведение деятельности, спорные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете как общества, так и ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", факт получения спирта-сырца документально подтвержден, представленные в подтверждение налоговых вычетов документы составлены по установленным формам и подписаны лицами, зарегистрированными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", у общества имелись документы, подтверждающие право лиц, подписавших документы, действовать от имени ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", расчеты за полученный спирт-сырец произведены в безналичном порядке с учетом НДС и акцизов, полученный спирт-сырец использован обществом в производственной деятельности, готовая продукция реализована обществом другим покупателям, данные о поставке и получении спирта-сырца, как и данные об использовании полученного спирта-сырца для производства этилового спирта отражены ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" и обществом в ЕГАИС, суды пришли к правомерно выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и акцизам по операциям с ЗАО "Спиртзавод "Рождественское".
Как верно указали суды, налоговым органом не представлены доказательства того, что главной целью, преследуемой обществом во взаимоотношениях с ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие разумной хозяйственной цели; не доказано участие общества и ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" в создании "схемы" неправомерного возмещения НДС из бюджета, а также осуществление обществом и ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учета операций, не обусловленных разумными экономическими или иными целями делового характера.
Довод инспекции о представлении обществом документов в подтверждение налоговых вычетов по ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", подписанных как Андреевым С.А., так и Галибиным А.Ю. правомерно отклонен судами, поскольку установление факта неподписания документов Андреевым С.А., его непричастности к деятельности ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" в отрыве от других обстоятельств, установленных в ходе проверки, не свидетельствует ни об отсутствии реальных хозяйственных операций, ни о проявлении заявителем неосмотрительности в выборе делового партнера. У общества имелись документы, подтверждающие полномочия данных лиц.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты.
Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А49-9189/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)