Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.
судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7469/2017, 08АП-7470/2017) общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговая компания "Константа" и общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "На Стачечной" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2017 года по делу N А46-14658/2016 (судья Целько Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговая компания "Константа" (ИНН 5505041505, ОГРН 1065505029006) к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "На Стачечной" (ИНН 5504064884, ОГРН 1025500982253) о взыскании 91 724 руб. 11 коп.
и встречные исковые заявления общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "На Стачечной" (ИНН 5504064884, ОГРН 1025500982253) к обществу с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговая компания "Константа" (ИНН 5505041505, ОГРН 1065505029006) об обязании передать первичные документы, документы бухгалтерского учета за период с 01.04.2014 по 30.09.2016, о взыскании 322 275 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "На Стачечной" - Немцевой В.Б. (паспорт, доверенность от 01.11.2016 сроком действия один год),
от общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговая компания "Константа" - директора Тушминцевой А.А. (паспорт, решение единственного участника N 5 от 07.06.2015); Гринько Л.К. (паспорт, доверенность N 2 от 10.06.2017 сроком действия шесть месяцев),
общество с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговая компания "Константа" (далее - ООО "Аутсорсинговая компания "Константа", общество, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "На Стачечной" (далее - ООО "Стоматологическая клиника "На Стачечной", клиника, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 91 724 руб. 11 коп., из которых 10 000 руб. - задолженность по договору N 11/2014 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской налоговой отчетности от 01.04.2014, 37 310 руб. - неустойка, а также 25 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2016 по делу N А46-14658/2016 к производству принят встречный иск ООО "Стоматологическая клиника "На Стачечной" к ООО "Аутсорсинговая компания "Константа" (с учетом уточнения) об обязании передать первичные документы, а также документы бухгалтерского учета ООО "Стоматологическая клиника "На Стачечной" за период с 01.04.2014 по 30.09.2016, в том числе:
- документы по формированию учетной политики;
- кассовые приходные и расходные ордера;
- приходные ордера по договорам займа; авансовые отчеты с приложением документов по расходам;
- товарные накладные;
- акты выполненных работ с контрагентами;
- журнал учета материальных ценностей и приложением товарных накладных и акты списания в производство;
- журнал основных средств;
- табели учета рабочего времени;
- расчетные ведомости начисления заработной платы; бухгалтерские регистры по всем счетам бухгалтерского учета, составленные и оформленные в установленном порядке (в том числе главная книга, оборотно-сальдовая ведомость по счетам 10, 41, 60, 62, 90 Плана счетов и др);
- справки 2-НДФЛ на каждое лицо, в отношении которого был уплачен НДФЛ за 2014 и 2015 годы; расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 г.;
- ежеквартальный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (по форме РСВ-1);
- ежеквартальный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации (Форма 4-ФСС);
- книгу учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения за 2014 г., 2015 г. и 9 месяцев 2016 г.;
- годовые налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2014-2015 годы;
- кассовую книгу;
- ведомость расчета амортизации основных средств; сведения о застрахованных лицах за 2016 г. (форма СЗВ-М), предоставляемые в Пенсионный фонд России ежемесячно.
Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2017 по делу N А46-14658/2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Стоматологическая клиника "На Стачечной" к ООО "Аутсорсинговая компания "Константа" (с учетом уточнения) о взыскании 322 275 руб., перечисленных по договору N 11/2014 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской налоговой отчетности от 01.04.2014.
Кроме того, истец по встречному иску заявил о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2017 года по делу N А46-14658/2016 по первоначальному иску: с ООО "Стоматологическая клиника "На Стачечной" в пользу ООО "Аутсорсинговая компания "Константа" взыскано 47 310 руб., из которых 10 000 руб. - основной долг, 37 310 руб. - неустойка, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.
По встречным искам: в удовлетворении встречного иска ООО "Стоматологическая клиника "На Стачечной" о взыскании 322 275 руб. отказано.
На ООО "Аутсорсинговая компания "Константа" возложена обязанность передать ООО "Стоматологическая клиника "На Стачечной" документы бухгалтерского учета ООО "Стоматологическая клиника "На Стачечной" за период с 01.04.2014 по 30.09.2016, в том числе:
- - документы по формированию учетной политики;
- - авансовые отчеты с приложением документов по расходам;
- - журнал учета материальных ценностей с приложением товарных накладных и акты списания в производство;
- - журнал основных средств;
- - табели учета рабочего времени;
- - расчетные ведомости начисления заработной платы;
- - бухгалтерские регистры по всем счетам бухгалтерского учета, составленные и оформленные в установленном порядке (в том числе главная книга, оборотно-сальдовая ведомость по счетам 10, 41, 60, 62, 90 плана счетов и др.);
- - справки 2-НДФЛ на каждое лицо, в отношении которого был уплачен НДФЛ за 2014 и 2015 годы;
- - расчет суммы НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6- НДФЛ за девять месяцев 2016 года;
- - ежеквартальный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (по форме РСВ-1);
- - ежеквартальный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации (Форма 4-ФСС);
- - книгу учета доходов расходов по упрощенной системе налогообложения за 2014, 2015 годы, 9 месяцев 2016 года;
- - годовые налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2014-2015 годы;
- - кассовую книгу;
- - ведомость расчета амортизации основных средств;
- - сведения о застрахованных лицах за 2016 г. (Форма СЗВ-М), представляемые в Пенсионный Фонд России ежемесячно.
В удовлетворении требований о передаче первичных документов ООО "Стоматологическая клиника "На Стачечной" отказано.
С ООО "Аутсорсинговая компания "Константа" в пользу ООО "Стоматологическая клиника "На Стачечной" взыскано 10 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.
Стороны, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ООО "Аутсорсинговая компания "Константа" указывает, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что требуемые документы были переданы клинике в электронном виде (1С:), от принятия документов в бумажном виде представители клиники отказались, более того спорные документы передавались в процессе оказания услуг, что подтверждается скриншотами электронных писем, свидетельскими показаниями, отчетность подписывалась от имени ответчика истцом. Также общество указывает на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены отказы клиники от встречного иска в части получения документов.
В обоснование своей жалобы (с учетом дополнений) ООО "Стоматологическая клиника "На Стачечной" указывает на то, что услуги обществом в сентябре 2016 года оказаны не были, соответствующие доказательства не представлены, бухгалтерские проводки осуществлены "задним числом", интерес к этой услуге клиникой утрачен, 04.09.2016 было направлено уведомление о расторжении договора; неустойка рассчитана без учета положений договора; суд необоснованно применил положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); поскольку результаты оказания услуг не переданы, клиника считает услуги не оказанными, перечисленные в качестве оплаты денежные средства - подлежащими возврату; представленную обществом ссылку на документы не представляется возможным открыть без соответствующего программного обеспечения, документы в бумажном виде не были подписаны.
К апелляционной жалобе ООО "Стоматологическая клиника "На Стачечной" приложены дополнительные доказательства (скриншоты письма от 16.05.2017, решение налогового органа от 18.05.2017).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО ПЭК "Промышленная экология" ходатайство, отказал в их приобщении к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
Представленные ответчиком документы подготовлены после принятия обжалуемого решения, то есть является результатом сбора дополнительных доказательств по делу после вынесения итогового судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.
Поэтому оценка данных документов на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.
От сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы, в котором стороны выражают несогласие с изложенными в них доводами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аутсорсинговая компания "Константа" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Стоматологическая клиника "На Стачечной" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 сторонами спора заключен договор N 11/2014 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, по условиям которого ООО "Стоматологическая клиника "На Стачечной" (заказчик) поручило, а ООО "Аутсорсинговая компания "Константа" приняло на себя выполнение работ по формированию учетной политики в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, исходя из структуры и особенностей деятельности предприятия, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости; работ по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы; разработку форм документов внутренней бухгалтерской отчетности; контроль над проведением хозяйственных операций, контроль за своевременностью и правильностью оформления документов; обеспечение соблюдения технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота; организацию бухгалтерского учета и отчетности на предприятии на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ и применения современных технических средств и информационных технологий прогрессивных форм и методов учета и контроля; формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах; разработку и осуществление мероприятий, направленных на укрепление финансовой дисциплины; обеспечение своевременности отражения операций, связанных и движением ТМЦ и денежных средств, реализации продукции, выполнению работ (услуг), учету расчетов с покупателями и заказчиками; учет расчетов по заработной плате; начислению налогов и сборов в федеральный, региональный, местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, составление графиков платежей по налогам и сборам, обязательства по сдаче отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 11/2014 стоимость услуг составляет 10 000 руб. в месяц. Заказчик обязуется произвести оплату работ исполнителя в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договору ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора).
Стоимость дополнительных услуг, предоставляемых исполнителем в соответствии с пунктом 1.2 договора (обязательства по сдаче отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды) определяется дополнительным соглашением, подлежит оплате в течение 3-х рабочих дней с момента выставления исполнителем счета.
По условиям пункта 4.4 договора заказчик компенсирует исполнителю расходы на электронную сдачу отчетности в ИФНС и внебюджетные фонды, непосредственно связанные с осуществлением предусмотренных настоящим договором обязанностей.
По утверждению ООО "Аутсорсинговая компания "Константа" услуги, перечисленные в договоре, оказаны, но оплата за оказанные услуги произведена не полностью и несвоевременно, в связи с чем в судебном порядке истец по первоначальному иску требует взыскания 10 000 руб. задолженности по договору, 37 310 руб. неустойки.
По утверждению ООО "Стоматологическая клиника "На Стачечной" услуги не оказывались, в связи с чем истец по встречным искам требует взыскать всю сумму денежных средств, перечисленных по договору за период его действия - 322 275 руб., а также обязать ответчика по встречному иску передать результат работ - бухгалтерскую документации, перечисленную выше.
Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.
Выполнение работ за каждый месяц подтверждается подписанием акта выполненных работ (пункт 5.1 договора).
В материалы дела представлены акты, подписаны только со стороны общества.
При этом за весь период действия договора оплата за оказанные услуги производилась, неоплаченным является только сентябрь 2016 года.
Обществом представлены в материалы дела документы, являющиеся результатом оказания услуг по договору, доказательства сдачи отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды. Доказательства, опровергающие утверждения истца по первоначальному иску, ООО "Стоматологическая клиника "На Стачечной" не представило.
Из пояснений клиники не следует, что за период продолжительностью более двух лет услуги обществом не оказывались, у клиники отсутствовала потребность в услугах либо услуги оказывались третьими лицами. Более того, клиника не указывает, что за период действия договора имели место замечания относительно качества, объема и порядка оказания услуг, доказательства этого в материалы дела не представлены.
Отсутствие доказательств передачи документов в бумажном виде, подтверждающих факт оказания бухгалтерских услуг, не свидетельствует вопреки доводам клиники о том, что услуги не оказывались вообще. В противном случае клиника была бы неоднократно привлечена к ответственности за нарушение трудового, налогового законодательства, законодательства о страховых взносах. Вместе с тем неблагоприятные последствия в части налогового учета для клиники наступили в 2017 году, то есть после того, как общество перестало оказывать соответствующие услуги. Иное из материалов дела и пояснений сторон не следует.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованным решения в части отказа в удовлетворении требования клиники о взыскании денежных средств в размере 322 275 руб.
Также по существу клиникой не опровергнут факт оказания услуг в сентябре 2016 года.
Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик (в данном случае - клиника) обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.
Отказ ответчика, в том числе по оплате задолженности за сентябрь 2016 года, в данном случае обусловлен ссылкой на отсутствие со стороны истца фактического оказания услуг в сентябре 2016 года.
Однако подобная мотивировка не может быть признана обоснованной судом апелляционной инстанции, учитывая специфику договоров, которые, исходя из толкования их условий в соответствии со статьей 431 ГК РФ, являются договорами с исполнением по требованию (абонентским договором).
В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
До внесения изменений в Гражданский кодекс РФ и введении статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ такую же позицию в отношении абонентского договора занимал ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 04.03.2013 года N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011).
Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Учитывая, что сторонами предусмотрена ежемесячная плата за оказанные услуги без привязки к их объему за тот или иной период, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, оплата по которым производится помесячно вне зависимости от объема услуг.
При этом абонентская плата включает не только стоимость оказываемых услуг, но и поддержание ресурсов, в данном случае трудовых, в состоянии постоянной готовности оказать услуги по требованию заказчика.
Обязанность по внесению исполнителю абонентских платежей, вне зависимости от факта обращения за услугой, установленной в договоре на абонентское обслуживание, не нарушает требований законодательства РФ и соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).
В материалы дела представлено письмо клиники в адрес общества (б/н от 23.09.2016) из которого следует, что несмотря на письмо о расторжение договора просит общество закончить бухгалтерский учет за 3 квартал 2016 года, то есть по сентябрь включительно, решить вопрос о погашении задолженности.
Из чего следует вывод, что договор продолжал действовать и в сентябре 2016 года на согласованных сторонами условиях.
Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
При этом сама клиника признает, что проводки за сентябрь были выполнены, хоть и позже. При этом клиника не указывает, что какие-либо операции, относящиеся к бухгалтерскому учету, за сентябрь не были осуществлены, отсутствие для себя интереса в данных операциях не обосновывает. Довод относительно того, что специалист общества в течение сентября не приходил в клинику отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что услуги оказаны не были, поскольку услуги такого рода могут быть оказаны удаленно при наличии права подписи, которое у общества было.
Доказательства наличия претензий относительно качества и объема оказываемых истцом услуг и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены. В связи с этим вполне обоснованна ссылка суда первой инстанции на положения статьи 723 ГК РФ.
При таких обстоятельствах в данном случае на стороне клиники даже в отсутствие двустороннего акта оказанных услуг возникла обязанность по оплате за сентябрь 2016 года.
Поскольку пунктом 4.1 договоров предусмотрена оплата в размере 10 000 руб. ежемесячно вне зависимости от выполненного объема услуг, взысканию подлежит оплата также за сентябрь в размере 10 000 руб. (ежемесячная абонентская плата).
Доказательств оплаты указанной задолженности со стороны ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания задолженности в общем размере 10 000 руб.
В связи с наличием задолженности обоснованным является требование о взыскании неустойки.
По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п. 6.2.3 договора N 11/2014 за просрочку оплаты услуг заказчик несет ответственность в виде неустойки 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, неустойка начисляется с момента выставления исполнителем требования об уплате суммы, причитающейся, исходя из условий договора; размер неустойки не может превышать 100% от суммы, причитающейся исполнителю, исходя из условий договора.
Претензионный порядок истцом по первоначальному иску соблюден, в претензии имеется и требование об уплате задолженности, и требование об уплате неустойки, неустойка начисляется в соответствии с п. 6.2.3 договора за просрочку оплаты услуг. Скорректированный истцом по первоначальному иску расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы подателя жалобы относительно того, что расчет неустойки должен быть произведен с учетом даты выставления претензии со ссылкой на пункт 6.2.3 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании условий договора (статья 431 ГК РФ) и норм права.
Так, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение обязательства. Начало просрочки по оплате услуг за сентябрь началось с истечением предусмотренного договором срока оплаты (пункт 4.2 договора).
Поэтому требований о взыскании неустойки в размере 37 310 руб. обосновано удовлетворено судом первой инстанции.
Требования встречного иска об обязании передать документацию (за исключением первичной) также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку с октября 2016 г. договор N 11/2014 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от договора ООО "Аутсорсинговая компания "Константа", осуществленным путем направления уведомления о расторжении договора от 01.09.2016 ООО "Стоматологическая клиника "На Стачечной", что не противоречит статье 781 ГК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что для ведения бухгалтерского, налогового и кадрового учета истребуемые документы клинике объективно необходимы.
Основания для удержания ООО "Аутсорсинговая компания "Константа" бухгалтерской документации истца клиники после прекращения договорных отношений отсутствуют.
Доказательства передачи документов обществом ООО "Стоматологическая клиника "На Стачечной" в дело не представлено, вопреки доводам истца, в том числе доказательства, позволяющие установить полноту и комплектность подлежащих передаче документов в виде, предусмотренном действующим правовым регулированием при наличии необходимых подписей и заверений, и пригодном для использования клиникой виде.
Как пояснил представитель клиники, документы на бумажном носителе не приняты ответчиком в связи с их ненадлежащим оформлением (отсутствуют подписи и т.д.), а в электронном виде переданы не документы, ссылка, используя которую клиника могла получить доступ к таким документам, но в силу специфики своей деятельности клиника не располагает необходимым программным обеспечением.
Данные пояснения клиники обществом документально не опровергнуты.
Поэтому доводы о передаче документов в виде информации в программном комплексе 1С: и ссылки на электронные письма суд апелляционной инстанции отклоняет.
Требование об истребовании документов по указанному судом первой инстанции списку является правомерным и удовлетворено обоснованно.
Доводы общества о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены отказы клиники от иска в части получения документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отказы от требований в данной части не были в итоге поддержаны представителем ООО "Стоматологическая клиника "На Стачечной", в связи с чем вопрос о принятии таковых и не рассматривался, в противном случае это привело бы к нарушению статьи 49 АПК РФ.
О проверке законности и обоснованности решения в части взыскания судебных расходов стороны не заявили. Самостоятельных возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, в связи с чем не подлежит и удовлетворению заявление общества о взыскании судебных расходов, понесенных последним в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 10 000 руб. (оплата услуг представителя), учитывая положения статьи 110 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины за их подачу в сумме по 3000 руб. относятся на подателей апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2017 года по делу N А46-14658/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговая компания "Константа" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 08АП-7469/2017, 08АП-7470/2017 ПО ДЕЛУ N А46-14658/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание услуг, неустойки, судебных издержек.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 08АП-7469/2017, 08АП-7470/2017
Дело N А46-14658/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.
судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7469/2017, 08АП-7470/2017) общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговая компания "Константа" и общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "На Стачечной" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2017 года по делу N А46-14658/2016 (судья Целько Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговая компания "Константа" (ИНН 5505041505, ОГРН 1065505029006) к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "На Стачечной" (ИНН 5504064884, ОГРН 1025500982253) о взыскании 91 724 руб. 11 коп.
и встречные исковые заявления общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "На Стачечной" (ИНН 5504064884, ОГРН 1025500982253) к обществу с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговая компания "Константа" (ИНН 5505041505, ОГРН 1065505029006) об обязании передать первичные документы, документы бухгалтерского учета за период с 01.04.2014 по 30.09.2016, о взыскании 322 275 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "На Стачечной" - Немцевой В.Б. (паспорт, доверенность от 01.11.2016 сроком действия один год),
от общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговая компания "Константа" - директора Тушминцевой А.А. (паспорт, решение единственного участника N 5 от 07.06.2015); Гринько Л.К. (паспорт, доверенность N 2 от 10.06.2017 сроком действия шесть месяцев),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговая компания "Константа" (далее - ООО "Аутсорсинговая компания "Константа", общество, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "На Стачечной" (далее - ООО "Стоматологическая клиника "На Стачечной", клиника, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 91 724 руб. 11 коп., из которых 10 000 руб. - задолженность по договору N 11/2014 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской налоговой отчетности от 01.04.2014, 37 310 руб. - неустойка, а также 25 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2016 по делу N А46-14658/2016 к производству принят встречный иск ООО "Стоматологическая клиника "На Стачечной" к ООО "Аутсорсинговая компания "Константа" (с учетом уточнения) об обязании передать первичные документы, а также документы бухгалтерского учета ООО "Стоматологическая клиника "На Стачечной" за период с 01.04.2014 по 30.09.2016, в том числе:
- документы по формированию учетной политики;
- кассовые приходные и расходные ордера;
- приходные ордера по договорам займа; авансовые отчеты с приложением документов по расходам;
- товарные накладные;
- акты выполненных работ с контрагентами;
- журнал учета материальных ценностей и приложением товарных накладных и акты списания в производство;
- журнал основных средств;
- табели учета рабочего времени;
- расчетные ведомости начисления заработной платы; бухгалтерские регистры по всем счетам бухгалтерского учета, составленные и оформленные в установленном порядке (в том числе главная книга, оборотно-сальдовая ведомость по счетам 10, 41, 60, 62, 90 Плана счетов и др);
- справки 2-НДФЛ на каждое лицо, в отношении которого был уплачен НДФЛ за 2014 и 2015 годы; расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 г.;
- ежеквартальный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (по форме РСВ-1);
- ежеквартальный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации (Форма 4-ФСС);
- книгу учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения за 2014 г., 2015 г. и 9 месяцев 2016 г.;
- годовые налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2014-2015 годы;
- кассовую книгу;
- ведомость расчета амортизации основных средств; сведения о застрахованных лицах за 2016 г. (форма СЗВ-М), предоставляемые в Пенсионный фонд России ежемесячно.
Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2017 по делу N А46-14658/2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Стоматологическая клиника "На Стачечной" к ООО "Аутсорсинговая компания "Константа" (с учетом уточнения) о взыскании 322 275 руб., перечисленных по договору N 11/2014 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской налоговой отчетности от 01.04.2014.
Кроме того, истец по встречному иску заявил о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2017 года по делу N А46-14658/2016 по первоначальному иску: с ООО "Стоматологическая клиника "На Стачечной" в пользу ООО "Аутсорсинговая компания "Константа" взыскано 47 310 руб., из которых 10 000 руб. - основной долг, 37 310 руб. - неустойка, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.
По встречным искам: в удовлетворении встречного иска ООО "Стоматологическая клиника "На Стачечной" о взыскании 322 275 руб. отказано.
На ООО "Аутсорсинговая компания "Константа" возложена обязанность передать ООО "Стоматологическая клиника "На Стачечной" документы бухгалтерского учета ООО "Стоматологическая клиника "На Стачечной" за период с 01.04.2014 по 30.09.2016, в том числе:
- - документы по формированию учетной политики;
- - авансовые отчеты с приложением документов по расходам;
- - журнал учета материальных ценностей с приложением товарных накладных и акты списания в производство;
- - журнал основных средств;
- - табели учета рабочего времени;
- - расчетные ведомости начисления заработной платы;
- - бухгалтерские регистры по всем счетам бухгалтерского учета, составленные и оформленные в установленном порядке (в том числе главная книга, оборотно-сальдовая ведомость по счетам 10, 41, 60, 62, 90 плана счетов и др.);
- - справки 2-НДФЛ на каждое лицо, в отношении которого был уплачен НДФЛ за 2014 и 2015 годы;
- - расчет суммы НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6- НДФЛ за девять месяцев 2016 года;
- - ежеквартальный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (по форме РСВ-1);
- - ежеквартальный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации (Форма 4-ФСС);
- - книгу учета доходов расходов по упрощенной системе налогообложения за 2014, 2015 годы, 9 месяцев 2016 года;
- - годовые налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2014-2015 годы;
- - кассовую книгу;
- - ведомость расчета амортизации основных средств;
- - сведения о застрахованных лицах за 2016 г. (Форма СЗВ-М), представляемые в Пенсионный Фонд России ежемесячно.
В удовлетворении требований о передаче первичных документов ООО "Стоматологическая клиника "На Стачечной" отказано.
С ООО "Аутсорсинговая компания "Константа" в пользу ООО "Стоматологическая клиника "На Стачечной" взыскано 10 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.
Стороны, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ООО "Аутсорсинговая компания "Константа" указывает, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что требуемые документы были переданы клинике в электронном виде (1С:), от принятия документов в бумажном виде представители клиники отказались, более того спорные документы передавались в процессе оказания услуг, что подтверждается скриншотами электронных писем, свидетельскими показаниями, отчетность подписывалась от имени ответчика истцом. Также общество указывает на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены отказы клиники от встречного иска в части получения документов.
В обоснование своей жалобы (с учетом дополнений) ООО "Стоматологическая клиника "На Стачечной" указывает на то, что услуги обществом в сентябре 2016 года оказаны не были, соответствующие доказательства не представлены, бухгалтерские проводки осуществлены "задним числом", интерес к этой услуге клиникой утрачен, 04.09.2016 было направлено уведомление о расторжении договора; неустойка рассчитана без учета положений договора; суд необоснованно применил положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); поскольку результаты оказания услуг не переданы, клиника считает услуги не оказанными, перечисленные в качестве оплаты денежные средства - подлежащими возврату; представленную обществом ссылку на документы не представляется возможным открыть без соответствующего программного обеспечения, документы в бумажном виде не были подписаны.
К апелляционной жалобе ООО "Стоматологическая клиника "На Стачечной" приложены дополнительные доказательства (скриншоты письма от 16.05.2017, решение налогового органа от 18.05.2017).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО ПЭК "Промышленная экология" ходатайство, отказал в их приобщении к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
Представленные ответчиком документы подготовлены после принятия обжалуемого решения, то есть является результатом сбора дополнительных доказательств по делу после вынесения итогового судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.
Поэтому оценка данных документов на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.
От сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы, в котором стороны выражают несогласие с изложенными в них доводами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аутсорсинговая компания "Константа" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Стоматологическая клиника "На Стачечной" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 сторонами спора заключен договор N 11/2014 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, по условиям которого ООО "Стоматологическая клиника "На Стачечной" (заказчик) поручило, а ООО "Аутсорсинговая компания "Константа" приняло на себя выполнение работ по формированию учетной политики в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, исходя из структуры и особенностей деятельности предприятия, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости; работ по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы; разработку форм документов внутренней бухгалтерской отчетности; контроль над проведением хозяйственных операций, контроль за своевременностью и правильностью оформления документов; обеспечение соблюдения технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота; организацию бухгалтерского учета и отчетности на предприятии на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ и применения современных технических средств и информационных технологий прогрессивных форм и методов учета и контроля; формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах; разработку и осуществление мероприятий, направленных на укрепление финансовой дисциплины; обеспечение своевременности отражения операций, связанных и движением ТМЦ и денежных средств, реализации продукции, выполнению работ (услуг), учету расчетов с покупателями и заказчиками; учет расчетов по заработной плате; начислению налогов и сборов в федеральный, региональный, местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, составление графиков платежей по налогам и сборам, обязательства по сдаче отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 11/2014 стоимость услуг составляет 10 000 руб. в месяц. Заказчик обязуется произвести оплату работ исполнителя в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договору ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора).
Стоимость дополнительных услуг, предоставляемых исполнителем в соответствии с пунктом 1.2 договора (обязательства по сдаче отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды) определяется дополнительным соглашением, подлежит оплате в течение 3-х рабочих дней с момента выставления исполнителем счета.
По условиям пункта 4.4 договора заказчик компенсирует исполнителю расходы на электронную сдачу отчетности в ИФНС и внебюджетные фонды, непосредственно связанные с осуществлением предусмотренных настоящим договором обязанностей.
По утверждению ООО "Аутсорсинговая компания "Константа" услуги, перечисленные в договоре, оказаны, но оплата за оказанные услуги произведена не полностью и несвоевременно, в связи с чем в судебном порядке истец по первоначальному иску требует взыскания 10 000 руб. задолженности по договору, 37 310 руб. неустойки.
По утверждению ООО "Стоматологическая клиника "На Стачечной" услуги не оказывались, в связи с чем истец по встречным искам требует взыскать всю сумму денежных средств, перечисленных по договору за период его действия - 322 275 руб., а также обязать ответчика по встречному иску передать результат работ - бухгалтерскую документации, перечисленную выше.
Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.
Выполнение работ за каждый месяц подтверждается подписанием акта выполненных работ (пункт 5.1 договора).
В материалы дела представлены акты, подписаны только со стороны общества.
При этом за весь период действия договора оплата за оказанные услуги производилась, неоплаченным является только сентябрь 2016 года.
Обществом представлены в материалы дела документы, являющиеся результатом оказания услуг по договору, доказательства сдачи отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды. Доказательства, опровергающие утверждения истца по первоначальному иску, ООО "Стоматологическая клиника "На Стачечной" не представило.
Из пояснений клиники не следует, что за период продолжительностью более двух лет услуги обществом не оказывались, у клиники отсутствовала потребность в услугах либо услуги оказывались третьими лицами. Более того, клиника не указывает, что за период действия договора имели место замечания относительно качества, объема и порядка оказания услуг, доказательства этого в материалы дела не представлены.
Отсутствие доказательств передачи документов в бумажном виде, подтверждающих факт оказания бухгалтерских услуг, не свидетельствует вопреки доводам клиники о том, что услуги не оказывались вообще. В противном случае клиника была бы неоднократно привлечена к ответственности за нарушение трудового, налогового законодательства, законодательства о страховых взносах. Вместе с тем неблагоприятные последствия в части налогового учета для клиники наступили в 2017 году, то есть после того, как общество перестало оказывать соответствующие услуги. Иное из материалов дела и пояснений сторон не следует.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованным решения в части отказа в удовлетворении требования клиники о взыскании денежных средств в размере 322 275 руб.
Также по существу клиникой не опровергнут факт оказания услуг в сентябре 2016 года.
Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик (в данном случае - клиника) обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.
Отказ ответчика, в том числе по оплате задолженности за сентябрь 2016 года, в данном случае обусловлен ссылкой на отсутствие со стороны истца фактического оказания услуг в сентябре 2016 года.
Однако подобная мотивировка не может быть признана обоснованной судом апелляционной инстанции, учитывая специфику договоров, которые, исходя из толкования их условий в соответствии со статьей 431 ГК РФ, являются договорами с исполнением по требованию (абонентским договором).
В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
До внесения изменений в Гражданский кодекс РФ и введении статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ такую же позицию в отношении абонентского договора занимал ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 04.03.2013 года N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011).
Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Учитывая, что сторонами предусмотрена ежемесячная плата за оказанные услуги без привязки к их объему за тот или иной период, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, оплата по которым производится помесячно вне зависимости от объема услуг.
При этом абонентская плата включает не только стоимость оказываемых услуг, но и поддержание ресурсов, в данном случае трудовых, в состоянии постоянной готовности оказать услуги по требованию заказчика.
Обязанность по внесению исполнителю абонентских платежей, вне зависимости от факта обращения за услугой, установленной в договоре на абонентское обслуживание, не нарушает требований законодательства РФ и соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).
В материалы дела представлено письмо клиники в адрес общества (б/н от 23.09.2016) из которого следует, что несмотря на письмо о расторжение договора просит общество закончить бухгалтерский учет за 3 квартал 2016 года, то есть по сентябрь включительно, решить вопрос о погашении задолженности.
Из чего следует вывод, что договор продолжал действовать и в сентябре 2016 года на согласованных сторонами условиях.
Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
При этом сама клиника признает, что проводки за сентябрь были выполнены, хоть и позже. При этом клиника не указывает, что какие-либо операции, относящиеся к бухгалтерскому учету, за сентябрь не были осуществлены, отсутствие для себя интереса в данных операциях не обосновывает. Довод относительно того, что специалист общества в течение сентября не приходил в клинику отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что услуги оказаны не были, поскольку услуги такого рода могут быть оказаны удаленно при наличии права подписи, которое у общества было.
Доказательства наличия претензий относительно качества и объема оказываемых истцом услуг и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены. В связи с этим вполне обоснованна ссылка суда первой инстанции на положения статьи 723 ГК РФ.
При таких обстоятельствах в данном случае на стороне клиники даже в отсутствие двустороннего акта оказанных услуг возникла обязанность по оплате за сентябрь 2016 года.
Поскольку пунктом 4.1 договоров предусмотрена оплата в размере 10 000 руб. ежемесячно вне зависимости от выполненного объема услуг, взысканию подлежит оплата также за сентябрь в размере 10 000 руб. (ежемесячная абонентская плата).
Доказательств оплаты указанной задолженности со стороны ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания задолженности в общем размере 10 000 руб.
В связи с наличием задолженности обоснованным является требование о взыскании неустойки.
По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п. 6.2.3 договора N 11/2014 за просрочку оплаты услуг заказчик несет ответственность в виде неустойки 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, неустойка начисляется с момента выставления исполнителем требования об уплате суммы, причитающейся, исходя из условий договора; размер неустойки не может превышать 100% от суммы, причитающейся исполнителю, исходя из условий договора.
Претензионный порядок истцом по первоначальному иску соблюден, в претензии имеется и требование об уплате задолженности, и требование об уплате неустойки, неустойка начисляется в соответствии с п. 6.2.3 договора за просрочку оплаты услуг. Скорректированный истцом по первоначальному иску расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы подателя жалобы относительно того, что расчет неустойки должен быть произведен с учетом даты выставления претензии со ссылкой на пункт 6.2.3 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании условий договора (статья 431 ГК РФ) и норм права.
Так, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение обязательства. Начало просрочки по оплате услуг за сентябрь началось с истечением предусмотренного договором срока оплаты (пункт 4.2 договора).
Поэтому требований о взыскании неустойки в размере 37 310 руб. обосновано удовлетворено судом первой инстанции.
Требования встречного иска об обязании передать документацию (за исключением первичной) также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку с октября 2016 г. договор N 11/2014 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от договора ООО "Аутсорсинговая компания "Константа", осуществленным путем направления уведомления о расторжении договора от 01.09.2016 ООО "Стоматологическая клиника "На Стачечной", что не противоречит статье 781 ГК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что для ведения бухгалтерского, налогового и кадрового учета истребуемые документы клинике объективно необходимы.
Основания для удержания ООО "Аутсорсинговая компания "Константа" бухгалтерской документации истца клиники после прекращения договорных отношений отсутствуют.
Доказательства передачи документов обществом ООО "Стоматологическая клиника "На Стачечной" в дело не представлено, вопреки доводам истца, в том числе доказательства, позволяющие установить полноту и комплектность подлежащих передаче документов в виде, предусмотренном действующим правовым регулированием при наличии необходимых подписей и заверений, и пригодном для использования клиникой виде.
Как пояснил представитель клиники, документы на бумажном носителе не приняты ответчиком в связи с их ненадлежащим оформлением (отсутствуют подписи и т.д.), а в электронном виде переданы не документы, ссылка, используя которую клиника могла получить доступ к таким документам, но в силу специфики своей деятельности клиника не располагает необходимым программным обеспечением.
Данные пояснения клиники обществом документально не опровергнуты.
Поэтому доводы о передаче документов в виде информации в программном комплексе 1С: и ссылки на электронные письма суд апелляционной инстанции отклоняет.
Требование об истребовании документов по указанному судом первой инстанции списку является правомерным и удовлетворено обоснованно.
Доводы общества о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены отказы клиники от иска в части получения документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отказы от требований в данной части не были в итоге поддержаны представителем ООО "Стоматологическая клиника "На Стачечной", в связи с чем вопрос о принятии таковых и не рассматривался, в противном случае это привело бы к нарушению статьи 49 АПК РФ.
О проверке законности и обоснованности решения в части взыскания судебных расходов стороны не заявили. Самостоятельных возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, в связи с чем не подлежит и удовлетворению заявление общества о взыскании судебных расходов, понесенных последним в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 10 000 руб. (оплата услуг представителя), учитывая положения статьи 110 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины за их подачу в сумме по 3000 руб. относятся на подателей апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2017 года по делу N А46-14658/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговая компания "Константа" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Т.П.СЕМЕНОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)