Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Небанковской кредитной организации Акционерное общество "Лидер"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года
по делу N А40-4436/16, принятое судьей Н.В. Нечипоренко,
по иску Небанковской кредитной организации Акционерное общество "Лидер" (ОГРН: 1027739445337; 127015, Москва, ул. Бутырская, д. 77)
к Акционерному обществу "Коммерсантъ" (ОГРН: 1027700204751; 127055, Москва, пер. Тихвинский, д. 11, стр. 2)
третье лицо: Аксенов П.А.
о защите деловой репутации и о взыскании 1 000 000 рублей нематериального (репутационного) вреда
при участии в судебном заседании:
от истца: Ткачук Т.К. (доверенность от 15.03.2016)
Ключарева М.А. (доверенность от 21.12.2015)
от ответчика: Жарков Т.Ф. (доверенность от 11.12.2014)
от третьих лиц: не явился, извещен
установил:
Небанковская кредитная организация Акционерное общество "Лидер" (далее - НКО АО "Лидер", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Коммерсантъ" (далее - АО "Коммерсантъ", ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье под названием: "Балтика перетекает в "Енисей". Банки сливают бизнес без объединения", размещенной в печатном издании газеты "Коммерсантъ" N 212 (5722 с момента возобновления издания) от 18.11.2015, а также в ресурсах сети Интернет по адресу: http://www.kommersant.ru/doc/2856482:
- "... проблемы "Балтики" уже отразились на работе системы денежных переводов "Лидер", которая имеет с банком двух общих собственников: Владимира Смирнова (владеет 19% "Лидера" и 20% "Балтики") и Олега Власова (19% и 9,9% соответственно)".
- "Несмотря на то, что "Балтика" не является расчетным банком для "Лидера", по словам участников платежного рынка, из-за проблем банка с системой уже отказались работать несколько банков из России и СНГ".
- "В самой системе "Лидера" сообщили, что все банки, которые по информации "Ъ", приостановили сотрудничество с системой, продолжают работать в прежнем режиме".
- "Тем не менее информацию о приостановке работы с "Лидером" "Ъ" подтвердили в Росинбанке (Киргизия). "В настоящий момент мы не принимаем и не отправляем переводов по системе "Лидер", - сообщили там. - Это связано с ее финансовыми проблемами".
Истец просил обязать АО "Коммерсантъ" опубликовать в печатном издании "Коммерсантъ", также в ресурсах сети Интернет (http://www.kommersant.ru/doc/2856482) в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в законную силу решения суда опровержение следующего содержания:
"Напечатанное в статье утверждение: "... проблемы "Балтики" уже отразились на работе системы денежных переводов "Лидер", которая имеет с банком двух общих собственников: Владимира Смирнова (владеет 19% "Лидера" и 20% "Балтики") и Олега Власова (19% и 9,9% соответственно)" - не соответствует действительности.
Напечатанное в статье утверждение: "Несмотря на то что "Балтика" не является расчетным банком для "Лидера", по словам участников платежного рынка, из-за проблем банка с системой уже отказались работать несколько банков из России и СНГ" - не соответствует действительности.
"В самой системе "Лидера" сообщили, что все банки, которые по информации "Ъ", приостановили сотрудничество с системой, продолжают работать в прежнем режиме" - не соответствует действительности.
Напечатанное в статье утверждение: "Тем не менее информацию о приостановке работы с "Лидером" "Ъ" подтвердили в Росинбанке (Киргизия). "В настоящий момент мы не принимаем и не отправляем переводов по системе "Лидер", - сообщили там. - Это связано с ее финансовыми проблемами" - не соответствует действительности.
Опровержения должны быть набраны тем же шрифтом и помещены под заголовком "Опровержение", на том же месте полосы, что и опровергаемая статья, как в печатном, так и в электронном издании.
Истец просил взыскать с АО "Коммерсантъ" в пользу НКО АО "ЛИДЕР" 1 000 000 рублей в счет возмещения нематериального (репутационного) вреда.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Аксенов П.А.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 13.07.2016 отменить, требования НКО АО "Лидер" удовлетворить.
По мнению заявителя, решение является необоснованным, немотивированным и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда об оценочном характере оспариваемых фраз, не соответствуют материалам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2016 представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направило.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 13.07.2016 в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в статье "Балтика перетекает в "Енисей". Банки сливают бизнес без объединения", размещенной в печатном издании газеты "Коммерсантъ" N 212 (5722 с момента возобновления издания) от 18.11.2015 и в электронной версии по адресу: http://www.kommersant.ru/doc/2856482 размещена оспариваемая информация.
Апелляционный суд признает обоснованной позицию суда первой инстанции об отсутствии порочащего характера как статьи в целом, так его фрагментов, руководствуясь следующим.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.
В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 указанного Постановления).
Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Фрагмент: "... проблемы "Балтики" уже отразились на работе системы денежных переводов "Лидер", которая имеет с банком двух общих собственников: Владимира Смирнова (владеет 19% "Лидера" и 20% "Балтики") и Олега Власова (19% и 9,9% соответственно)" нотариальным протоколом осмотра доказательств от 28.01.2016 подтверждается, что Смирнов В.В. и Власов О.Л. являлись акционерами истца, о чем свидетельствует информация на официальном сайте истца и сайта электронного СМИ lenta.ru.
Фрагмент: "Несмотря на то, что "Балтика" не является расчетным банком для "Лидера", по словам участников платежного рынка, из-за проблем банка с системой уже отказались работать несколько банков из России и СНГ" не содержит порочащих истца сведений, поскольку не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при ведении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Сведения не содержат утверждений о совершении истцом вообще каких-либо действий. Кроме того, данный фрагмент является оценочным суждением, мнением автора публикации.
Фрагмент: "В самой системе "Лидера" сообщили, что все банки, которые по информации "Ъ", приостановили сотрудничество с системой, продолжают работать в прежнем режиме" не носит порочащего характера.
Фрагмент: "Тем не менее информацию о приостановке работы с "Лидером" "Ъ" подтвердили в Росинбанке (Киргизия). "В настоящий момент мы не принимаем и не отправляем переводов по системе "Лидер", - сообщили там. - Это связано с ее финансовыми проблемами." не носит порочащего характера.
Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что якобы Владимир Смирнов и Олег Власов не являлись акционерами НКО АО "Лидер". Истец указывает, что информация о том, что указанные лица являлись акционерами истца, основан на недопустимых доказательствах - статье на сайте lenta.ru и информации на официальном сайте истца.
При этом истец ссылается, что согласно представленному им доказательству -списку лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг НКО АО "Лидер" по состоянию на 18.11.2015 (т. 2, л.д. л.д. 81 - 82) Смирнов В.Л. и Власов О.Л. не являлись акционерами истца. Однако данный довод является ошибочным, поскольку в указанном доказательстве, представленном самим истцом и представляющим собой информацию из реестра акционеров истца, предоставленную регистратором истца - Сочинским филиалом акционерного общества "Новый регистратор", указано, что на имя Власова Олега Леонидовича в системе ведения реестра акционеров НК АО "Лидер" был открыт лицевой счет владельца -физического лица N 5, на котором находилось 9880 обыкновенных именных акций НКО АО "Лидер", а на имя Смирнова Владимира Витальевича в системе ведения реестра акционеров НК АО "Лидер" был открыт лицевой счет владельца - физического лица N 4, на котором находилось 9880 обыкновенных именных акций НКО АО "Лидер". Также, в указанном доказательстве содержится информация об общем количестве обыкновенных именных акций, на которые распределен уставный капитал истца - 52000 акций. Таким образом, 1% от указанного количества акций составляет 520 акций, а находившиеся на лицевых счетах Власова О.Л. и Смирнова В.В. пакеты акций по 9880 штук у каждого составляли соответственно по 19% от уставного капитала истца (9880 / 520 = 19).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется допустимых доказательств в подтверждение факта принадлежности указанным акционерам пакетов акций истца по 19% опровергаются самим же доказательством, которое было представлено истцом.
Доводы жалобы о том, что никакие участники платежной системы не приостанавливали с ней работу опровергаются информацией Энерготрансбанка о приостановлении работы с системой платежей "Лидер" (т. 2, л.д. 60), а также информацией, которую сообщал сам руководитель истца - председатель правления НКО "Лидер" Константин Соловьев. Так, в статье "Балтика" утекла из "Лидера", опубликованной в электронном СМИ lenta.ru 26.11.2015 содержится следующая информация: "Председатель правления НКО "Лидер" Константин Соловьев, с 2012 года занимавший должность вице-президента, а после - заместителя председателя правления все того же банка "Балтика", на пресс-конференции 23 ноября сообщил, что упоминавшийся в публикациях СМИ Росинбанк продолжает работать с "Лидером", и компания готова предоставить соответствующие официальные документы, поступившие от банка. "Росинбанк в шоке был от этой ситуации. С ним вообще кто-нибудь из журналистов разговаривал?" - возмущался он. Соловьев, однако, признал, что Энерготрансбанк временно приостановил работу с платежной системой. "Энерготрансбанк попросил: можно пару дней мы пересидим? Нужно оценить риски. Потому что люди читают публикации в СМИ", - пояснил топ-менеджер. Он также рассказал, что были и другие испугавшиеся банки, но "это продолжалось два-три часа, которые потребовались, чтобы просчитать риски" (т. 2, л.д. 68).
Ссылки истца на составленное им самим аналитическое заключение от 21.03.2016 несостоятельна, поскольку данный документ составлен самим истцом.
Более того, в представленном самим истцом доказательстве - письме кыргызского банка ОАО "ДОС-КРЕДОБАНК" (т. 2. л.д. 37) указано, что данный банк приостанавливает сотрудничество с истцом по причине того, что ООО "Центральное Страховое Общество", являющееся страховщиком истца по Договору страхования гражданской ответственности исполнителей услуг от 22.12.2014 имеет расчетный счет в Филиале ОАО АКБ "Балтика" г. Москва и это вызывает у данного банка тревогу относительно обеспечения покрытия данной системы. При этом данный банк ссылался на публикации именно о банке ОАО АКБ "Балтика", а не об истце.
Также истцом были представлены письма других кыргызстанских банков (т. 2, л.д. 38, 41), казахстанского банка (т. 2, л.д. 40) и российских банков (т. 2, л.д. 39, 42), которые приостановили или прекратили работу с истцом. Однако из указанных писем не следует, что приостановление или прекращение работы связано с публикацией статьи ответчика. В платежной системе истца участвует несколько сотен партнеров и временное приостановление деятельности с ней не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. Более того, по информации на официальном сайте истца в настоящее время с системой работают кыргызстанские ОАО "ДОС-КРЕДОБАНК", ЗАО "Кыргызско-Швейцарский Банк" и ОАО "РСК Банк" и российский ПАО "АктивКапиталБанк", чьи письма были представлены истцом в доказательство приостановления сотрудничества с ним.
Истцом также не было представлено доказательств распространения ответчиком информации за пределами Российской Федерации, поскольку газета "Коммерсантъ" не распространяется в Республике Кыргызстан и Республике Казахстан, на электронную версию газеты в этих странах имеет лишь несколько подписчиков, в связи с чем доводы истца о влиянии спорной публикации на решения банков в этих странах о приостановлении либо прекращении сотрудничества с истцом являются необоснованными.
Довод истца об отсутствии оценки суда первой инстанции доказательства по делу - лингвистического заключения (т. 1 л.д. 83 - 98), выполненное старшим научным сотрудником Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка им. В.В. Виноградова, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом данное доказательство оценено. Кроме того, для оценки характера распространенных сведений суду не требуется специальных познаний. В данном случае суд первой инстанции руководствовался частями 2, 5 статьи 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
По делам, рассмотренным до 01.10.2013 (даты вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).
Юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-4436/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 09АП-40983/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-4436/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. N 09АП-40983/2016-ГК
Дело N А40-4436/16
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Небанковской кредитной организации Акционерное общество "Лидер"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года
по делу N А40-4436/16, принятое судьей Н.В. Нечипоренко,
по иску Небанковской кредитной организации Акционерное общество "Лидер" (ОГРН: 1027739445337; 127015, Москва, ул. Бутырская, д. 77)
к Акционерному обществу "Коммерсантъ" (ОГРН: 1027700204751; 127055, Москва, пер. Тихвинский, д. 11, стр. 2)
третье лицо: Аксенов П.А.
о защите деловой репутации и о взыскании 1 000 000 рублей нематериального (репутационного) вреда
при участии в судебном заседании:
от истца: Ткачук Т.К. (доверенность от 15.03.2016)
Ключарева М.А. (доверенность от 21.12.2015)
от ответчика: Жарков Т.Ф. (доверенность от 11.12.2014)
от третьих лиц: не явился, извещен
установил:
Небанковская кредитная организация Акционерное общество "Лидер" (далее - НКО АО "Лидер", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Коммерсантъ" (далее - АО "Коммерсантъ", ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье под названием: "Балтика перетекает в "Енисей". Банки сливают бизнес без объединения", размещенной в печатном издании газеты "Коммерсантъ" N 212 (5722 с момента возобновления издания) от 18.11.2015, а также в ресурсах сети Интернет по адресу: http://www.kommersant.ru/doc/2856482:
- "... проблемы "Балтики" уже отразились на работе системы денежных переводов "Лидер", которая имеет с банком двух общих собственников: Владимира Смирнова (владеет 19% "Лидера" и 20% "Балтики") и Олега Власова (19% и 9,9% соответственно)".
- "Несмотря на то, что "Балтика" не является расчетным банком для "Лидера", по словам участников платежного рынка, из-за проблем банка с системой уже отказались работать несколько банков из России и СНГ".
- "В самой системе "Лидера" сообщили, что все банки, которые по информации "Ъ", приостановили сотрудничество с системой, продолжают работать в прежнем режиме".
- "Тем не менее информацию о приостановке работы с "Лидером" "Ъ" подтвердили в Росинбанке (Киргизия). "В настоящий момент мы не принимаем и не отправляем переводов по системе "Лидер", - сообщили там. - Это связано с ее финансовыми проблемами".
Истец просил обязать АО "Коммерсантъ" опубликовать в печатном издании "Коммерсантъ", также в ресурсах сети Интернет (http://www.kommersant.ru/doc/2856482) в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в законную силу решения суда опровержение следующего содержания:
"Напечатанное в статье утверждение: "... проблемы "Балтики" уже отразились на работе системы денежных переводов "Лидер", которая имеет с банком двух общих собственников: Владимира Смирнова (владеет 19% "Лидера" и 20% "Балтики") и Олега Власова (19% и 9,9% соответственно)" - не соответствует действительности.
Напечатанное в статье утверждение: "Несмотря на то что "Балтика" не является расчетным банком для "Лидера", по словам участников платежного рынка, из-за проблем банка с системой уже отказались работать несколько банков из России и СНГ" - не соответствует действительности.
"В самой системе "Лидера" сообщили, что все банки, которые по информации "Ъ", приостановили сотрудничество с системой, продолжают работать в прежнем режиме" - не соответствует действительности.
Напечатанное в статье утверждение: "Тем не менее информацию о приостановке работы с "Лидером" "Ъ" подтвердили в Росинбанке (Киргизия). "В настоящий момент мы не принимаем и не отправляем переводов по системе "Лидер", - сообщили там. - Это связано с ее финансовыми проблемами" - не соответствует действительности.
Опровержения должны быть набраны тем же шрифтом и помещены под заголовком "Опровержение", на том же месте полосы, что и опровергаемая статья, как в печатном, так и в электронном издании.
Истец просил взыскать с АО "Коммерсантъ" в пользу НКО АО "ЛИДЕР" 1 000 000 рублей в счет возмещения нематериального (репутационного) вреда.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Аксенов П.А.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 13.07.2016 отменить, требования НКО АО "Лидер" удовлетворить.
По мнению заявителя, решение является необоснованным, немотивированным и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда об оценочном характере оспариваемых фраз, не соответствуют материалам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2016 представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направило.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 13.07.2016 в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в статье "Балтика перетекает в "Енисей". Банки сливают бизнес без объединения", размещенной в печатном издании газеты "Коммерсантъ" N 212 (5722 с момента возобновления издания) от 18.11.2015 и в электронной версии по адресу: http://www.kommersant.ru/doc/2856482 размещена оспариваемая информация.
Апелляционный суд признает обоснованной позицию суда первой инстанции об отсутствии порочащего характера как статьи в целом, так его фрагментов, руководствуясь следующим.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.
В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 указанного Постановления).
Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Фрагмент: "... проблемы "Балтики" уже отразились на работе системы денежных переводов "Лидер", которая имеет с банком двух общих собственников: Владимира Смирнова (владеет 19% "Лидера" и 20% "Балтики") и Олега Власова (19% и 9,9% соответственно)" нотариальным протоколом осмотра доказательств от 28.01.2016 подтверждается, что Смирнов В.В. и Власов О.Л. являлись акционерами истца, о чем свидетельствует информация на официальном сайте истца и сайта электронного СМИ lenta.ru.
Фрагмент: "Несмотря на то, что "Балтика" не является расчетным банком для "Лидера", по словам участников платежного рынка, из-за проблем банка с системой уже отказались работать несколько банков из России и СНГ" не содержит порочащих истца сведений, поскольку не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при ведении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Сведения не содержат утверждений о совершении истцом вообще каких-либо действий. Кроме того, данный фрагмент является оценочным суждением, мнением автора публикации.
Фрагмент: "В самой системе "Лидера" сообщили, что все банки, которые по информации "Ъ", приостановили сотрудничество с системой, продолжают работать в прежнем режиме" не носит порочащего характера.
Фрагмент: "Тем не менее информацию о приостановке работы с "Лидером" "Ъ" подтвердили в Росинбанке (Киргизия). "В настоящий момент мы не принимаем и не отправляем переводов по системе "Лидер", - сообщили там. - Это связано с ее финансовыми проблемами." не носит порочащего характера.
Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что якобы Владимир Смирнов и Олег Власов не являлись акционерами НКО АО "Лидер". Истец указывает, что информация о том, что указанные лица являлись акционерами истца, основан на недопустимых доказательствах - статье на сайте lenta.ru и информации на официальном сайте истца.
При этом истец ссылается, что согласно представленному им доказательству -списку лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг НКО АО "Лидер" по состоянию на 18.11.2015 (т. 2, л.д. л.д. 81 - 82) Смирнов В.Л. и Власов О.Л. не являлись акционерами истца. Однако данный довод является ошибочным, поскольку в указанном доказательстве, представленном самим истцом и представляющим собой информацию из реестра акционеров истца, предоставленную регистратором истца - Сочинским филиалом акционерного общества "Новый регистратор", указано, что на имя Власова Олега Леонидовича в системе ведения реестра акционеров НК АО "Лидер" был открыт лицевой счет владельца -физического лица N 5, на котором находилось 9880 обыкновенных именных акций НКО АО "Лидер", а на имя Смирнова Владимира Витальевича в системе ведения реестра акционеров НК АО "Лидер" был открыт лицевой счет владельца - физического лица N 4, на котором находилось 9880 обыкновенных именных акций НКО АО "Лидер". Также, в указанном доказательстве содержится информация об общем количестве обыкновенных именных акций, на которые распределен уставный капитал истца - 52000 акций. Таким образом, 1% от указанного количества акций составляет 520 акций, а находившиеся на лицевых счетах Власова О.Л. и Смирнова В.В. пакеты акций по 9880 штук у каждого составляли соответственно по 19% от уставного капитала истца (9880 / 520 = 19).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется допустимых доказательств в подтверждение факта принадлежности указанным акционерам пакетов акций истца по 19% опровергаются самим же доказательством, которое было представлено истцом.
Доводы жалобы о том, что никакие участники платежной системы не приостанавливали с ней работу опровергаются информацией Энерготрансбанка о приостановлении работы с системой платежей "Лидер" (т. 2, л.д. 60), а также информацией, которую сообщал сам руководитель истца - председатель правления НКО "Лидер" Константин Соловьев. Так, в статье "Балтика" утекла из "Лидера", опубликованной в электронном СМИ lenta.ru 26.11.2015 содержится следующая информация: "Председатель правления НКО "Лидер" Константин Соловьев, с 2012 года занимавший должность вице-президента, а после - заместителя председателя правления все того же банка "Балтика", на пресс-конференции 23 ноября сообщил, что упоминавшийся в публикациях СМИ Росинбанк продолжает работать с "Лидером", и компания готова предоставить соответствующие официальные документы, поступившие от банка. "Росинбанк в шоке был от этой ситуации. С ним вообще кто-нибудь из журналистов разговаривал?" - возмущался он. Соловьев, однако, признал, что Энерготрансбанк временно приостановил работу с платежной системой. "Энерготрансбанк попросил: можно пару дней мы пересидим? Нужно оценить риски. Потому что люди читают публикации в СМИ", - пояснил топ-менеджер. Он также рассказал, что были и другие испугавшиеся банки, но "это продолжалось два-три часа, которые потребовались, чтобы просчитать риски" (т. 2, л.д. 68).
Ссылки истца на составленное им самим аналитическое заключение от 21.03.2016 несостоятельна, поскольку данный документ составлен самим истцом.
Более того, в представленном самим истцом доказательстве - письме кыргызского банка ОАО "ДОС-КРЕДОБАНК" (т. 2. л.д. 37) указано, что данный банк приостанавливает сотрудничество с истцом по причине того, что ООО "Центральное Страховое Общество", являющееся страховщиком истца по Договору страхования гражданской ответственности исполнителей услуг от 22.12.2014 имеет расчетный счет в Филиале ОАО АКБ "Балтика" г. Москва и это вызывает у данного банка тревогу относительно обеспечения покрытия данной системы. При этом данный банк ссылался на публикации именно о банке ОАО АКБ "Балтика", а не об истце.
Также истцом были представлены письма других кыргызстанских банков (т. 2, л.д. 38, 41), казахстанского банка (т. 2, л.д. 40) и российских банков (т. 2, л.д. 39, 42), которые приостановили или прекратили работу с истцом. Однако из указанных писем не следует, что приостановление или прекращение работы связано с публикацией статьи ответчика. В платежной системе истца участвует несколько сотен партнеров и временное приостановление деятельности с ней не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. Более того, по информации на официальном сайте истца в настоящее время с системой работают кыргызстанские ОАО "ДОС-КРЕДОБАНК", ЗАО "Кыргызско-Швейцарский Банк" и ОАО "РСК Банк" и российский ПАО "АктивКапиталБанк", чьи письма были представлены истцом в доказательство приостановления сотрудничества с ним.
Истцом также не было представлено доказательств распространения ответчиком информации за пределами Российской Федерации, поскольку газета "Коммерсантъ" не распространяется в Республике Кыргызстан и Республике Казахстан, на электронную версию газеты в этих странах имеет лишь несколько подписчиков, в связи с чем доводы истца о влиянии спорной публикации на решения банков в этих странах о приостановлении либо прекращении сотрудничества с истцом являются необоснованными.
Довод истца об отсутствии оценки суда первой инстанции доказательства по делу - лингвистического заключения (т. 1 л.д. 83 - 98), выполненное старшим научным сотрудником Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка им. В.В. Виноградова, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом данное доказательство оценено. Кроме того, для оценки характера распространенных сведений суду не требуется специальных познаний. В данном случае суд первой инстанции руководствовался частями 2, 5 статьи 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
По делам, рассмотренным до 01.10.2013 (даты вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).
Юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-4436/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)