Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В., рассмотрев 03.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Полярные Зори "Теплоснабжение-Африканда" Маркова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2017 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А42-6176/2015,
установил:
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2015 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия Муниципального образования города Полярные Зори с подведомственной территорией "Теплоснабжение-Африканда", место нахождения: Мурманская обл., г. Полярные Зори, Промышленная ул., д. 1, ОГРН 1125102000440, ИНН 5117300534 (далее - Предприятие).
Определением от 24.11.2015 в отношении Предприятия введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Марков Сергей Николаевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия" (далее - Партнерство).
Решением от 27.04.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марков С.Н.
ФНС 14.12.2016 обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Марковым С.Н. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившееся в нарушении очередности выплат по текущим платежам.
Как указывает уполномоченный орган, Марков С.Н. в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не перечислил налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016 год с уплаченной работникам должника суммы заработной платы.
К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Партнерство, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Вектор".
Определением от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, жалоба ФНС удовлетворена.
В кассационной жалобе Марков С.Н. просит отменить определение от 14.02.2017 и постановление от 25.05.2017, производство по делу прекратить.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о доказанности его вины в неуплате НДФЛ и нарушении очередности по текущим платежам.
Конкурсный управляющий указывает, что он не приступал к расчетам по текущим платежам второй очереди, поскольку не полностью были удовлетворены требования кредиторов первой очереди текущих платежей.
По мнению Маркова С.Н., суды не учли также, что списание со счета должника денежных средств по текущим платежам последующих очередей производилось банком в безакцептном порядке, без участия конкурсного управляющего.
ФНС в отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, направила в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неуплате НДФЛ, ФНС указала, что Марков С.Н. в 2016 году производил расчеты с работниками должника, однако НДФЛ, относящийся ко второй очереди текущих платежей, в бюджет не перечислил, притом что денежные средства на счете должника имелись. Указанное нарушение, по утверждению ФНС, привело к нарушению очередности погашения текущих платежей, поскольку со счета должника списаны денежные средства в порядке погашения текущей задолженности последующих очередей.
Возражая против доводов жалобы уполномоченного органа, конкурсный управляющий не отрицал нарушение очередности погашения текущей задолженности, указав, что отступление от установленной очередности было связано с необходимостью предотвратить увольнение работников должника, поскольку деятельность Предприятия имела социальное значение (снабжение теплом и горячей водой потребителей).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства в штате Предприятия числились 8 работников - Баркарь Леонид Алексеевич, Бороздина Марина Кимовна, Воробьева Надежда Григорьевна, Данилов Евгений Владимирович, Тимофеева Майя Валерьевна, Уваров Евгений Николаевич, Шлыгина Светлана Александровна, Шупрудько Людмила Дмитриевна.
В период с 27.04.20116 по 23.09.2016 конкурсный управляющий перечислял названным лицам заработную плату, относящуюся к текущим платежам второй очереди. При этом, согласно выписке по расчетному счету должника перечисления НДФЛ в ходе конкурсного производства не производились.
Суд кассационной инстанции находит, что жалоба уполномоченного органа правомерно признана судами обоснованной.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 226 НК РФ организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом.
В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Суды установили, что конкурсный управляющий, обладающий полномочиями руководителя должника, выплатил работникам должника в период конкурсного производства заработную плату, но при этом не перечислил в бюджет НДФЛ.
Доводам конкурсного управляющего о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению указанной обязанности со ссылками на толкование, приведенное в пункте 40.1 Постановления N 60, судами дана надлежащая оценка.
Суды правильно указали, что доказательства наступления условий, при которых допускается отступление от установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей конкурсный управляющий не доказал.
Как следует из материалов дела, конкурсное производство открыто 27.04.2016, указанные работники уволены приказами от 04.07.2016 и 15.07.2016, при этом Марков С.Н. осуществлял выплаты до 23.09.2016, то есть угрозы приостановления деятельности Предприятия ввиду увольнения работников не имелось.
Кроме того, суды установили, что в рассматриваемый период со счета должника произведены списания денежных средств в счет погашения текущих платежей последующих очередей.
Довод Маркова С.Н. о наличии препятствий для выставления в банк платежных поручений для оплаты НДФЛ со ссылкой на возможность появления в будущем текущих платежей первой очереди основан на неверном толковании положений статьи 134 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность производить платежи по НДФЛ наступила, не исполнена конкурсным управляющим, что привело к нарушению очередности погашения текущих платежей.
На этом основании суды правомерно признали жалобу ФНС на бездействие конкурсного управляющего Маркова С.Н. обоснованной.
При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А42-6176/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Полярные Зори "Теплоснабжение-Африканда" Маркова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2017 N Ф07-8427/2017 ПО ДЕЛУ N А42-6176/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворена жалоба ФНС РФ на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении очередности выплат по текущим платежам, поскольку управляющий, обладающий полномочиями руководителя должника, выплатил работникам в период конкурсного производства заработную плату, но при этом не перечислил в бюджет НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. по делу N А42-6176/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В., рассмотрев 03.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Полярные Зори "Теплоснабжение-Африканда" Маркова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2017 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А42-6176/2015,
установил:
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2015 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия Муниципального образования города Полярные Зори с подведомственной территорией "Теплоснабжение-Африканда", место нахождения: Мурманская обл., г. Полярные Зори, Промышленная ул., д. 1, ОГРН 1125102000440, ИНН 5117300534 (далее - Предприятие).
Определением от 24.11.2015 в отношении Предприятия введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Марков Сергей Николаевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия" (далее - Партнерство).
Решением от 27.04.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марков С.Н.
ФНС 14.12.2016 обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Марковым С.Н. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившееся в нарушении очередности выплат по текущим платежам.
Как указывает уполномоченный орган, Марков С.Н. в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не перечислил налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016 год с уплаченной работникам должника суммы заработной платы.
К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Партнерство, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Вектор".
Определением от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, жалоба ФНС удовлетворена.
В кассационной жалобе Марков С.Н. просит отменить определение от 14.02.2017 и постановление от 25.05.2017, производство по делу прекратить.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о доказанности его вины в неуплате НДФЛ и нарушении очередности по текущим платежам.
Конкурсный управляющий указывает, что он не приступал к расчетам по текущим платежам второй очереди, поскольку не полностью были удовлетворены требования кредиторов первой очереди текущих платежей.
По мнению Маркова С.Н., суды не учли также, что списание со счета должника денежных средств по текущим платежам последующих очередей производилось банком в безакцептном порядке, без участия конкурсного управляющего.
ФНС в отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, направила в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неуплате НДФЛ, ФНС указала, что Марков С.Н. в 2016 году производил расчеты с работниками должника, однако НДФЛ, относящийся ко второй очереди текущих платежей, в бюджет не перечислил, притом что денежные средства на счете должника имелись. Указанное нарушение, по утверждению ФНС, привело к нарушению очередности погашения текущих платежей, поскольку со счета должника списаны денежные средства в порядке погашения текущей задолженности последующих очередей.
Возражая против доводов жалобы уполномоченного органа, конкурсный управляющий не отрицал нарушение очередности погашения текущей задолженности, указав, что отступление от установленной очередности было связано с необходимостью предотвратить увольнение работников должника, поскольку деятельность Предприятия имела социальное значение (снабжение теплом и горячей водой потребителей).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства в штате Предприятия числились 8 работников - Баркарь Леонид Алексеевич, Бороздина Марина Кимовна, Воробьева Надежда Григорьевна, Данилов Евгений Владимирович, Тимофеева Майя Валерьевна, Уваров Евгений Николаевич, Шлыгина Светлана Александровна, Шупрудько Людмила Дмитриевна.
В период с 27.04.20116 по 23.09.2016 конкурсный управляющий перечислял названным лицам заработную плату, относящуюся к текущим платежам второй очереди. При этом, согласно выписке по расчетному счету должника перечисления НДФЛ в ходе конкурсного производства не производились.
Суд кассационной инстанции находит, что жалоба уполномоченного органа правомерно признана судами обоснованной.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 226 НК РФ организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом.
В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Суды установили, что конкурсный управляющий, обладающий полномочиями руководителя должника, выплатил работникам должника в период конкурсного производства заработную плату, но при этом не перечислил в бюджет НДФЛ.
Доводам конкурсного управляющего о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению указанной обязанности со ссылками на толкование, приведенное в пункте 40.1 Постановления N 60, судами дана надлежащая оценка.
Суды правильно указали, что доказательства наступления условий, при которых допускается отступление от установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей конкурсный управляющий не доказал.
Как следует из материалов дела, конкурсное производство открыто 27.04.2016, указанные работники уволены приказами от 04.07.2016 и 15.07.2016, при этом Марков С.Н. осуществлял выплаты до 23.09.2016, то есть угрозы приостановления деятельности Предприятия ввиду увольнения работников не имелось.
Кроме того, суды установили, что в рассматриваемый период со счета должника произведены списания денежных средств в счет погашения текущих платежей последующих очередей.
Довод Маркова С.Н. о наличии препятствий для выставления в банк платежных поручений для оплаты НДФЛ со ссылкой на возможность появления в будущем текущих платежей первой очереди основан на неверном толковании положений статьи 134 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность производить платежи по НДФЛ наступила, не исполнена конкурсным управляющим, что привело к нарушению очередности погашения текущих платежей.
На этом основании суды правомерно признали жалобу ФНС на бездействие конкурсного управляющего Маркова С.Н. обоснованной.
При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А42-6176/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Полярные Зори "Теплоснабжение-Африканда" Маркова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
М.В.ТРОХОВА
А.А.БОРОВАЯ
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
М.В.ТРОХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)