Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Венчур Капитал"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017
по делу N А40-209140/16(76-1871), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330)
к ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 351 118,39 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кришталь В.В. по доверенности от 1.01.2017;
- от ответчика: Горбачева Л.В. по доверенности от 25.12.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Венчур Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 351118 руб. 39 коп. по договорам N АХ_ЭЛ/Крд-52844/ДЛ от 26.08.2014, N АХ_ЭЛ/Крд-52845/ДЛ от 26.08.2014, N АХ_ЭЛ/Крд-52857/ДЛ от 26.08.2014, N АХ_ЭЛ/Крд-52858/ДЛ от 26.08.2014, N АХ_ЭЛ/Крд-52859/ДЛ от 26.08.2014, N АХ_ЭЛ/Крд-55487/ДЛ от 03.12.2014, N АХ_ЭЛ/Крд-55488/ДЛ от 03.12.2014.
Истцом в материалы дела представлено ходатайство, из которого следует, что истцом в просительной части искового заявления допущена опечатка в сумме заявленных требований. Фактически истцом предъявлены требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1059256,54 руб.
В ходе судебного заседания в Арбитражном суде города Москвы ООО "Экипаж" заявило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 124933 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11838 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-209140/16 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодателем) и ООО "Юг-ТрансКом" (лизингополучателем) был заключены договоры лизинга (аренды с выбором продавца (лизинг) и купли-продажи предмета аренды) N АХ_ЭЛ/Крд-52844/ДЛ от 26.08.2014 года, N АХ_ЭЛ/Крд-52845/ДЛ от 26.08.2014 года, N АХ_ЭЛ/Крд-52857/ДЛ от 26.08.2014 года, N АХ_ЭЛ/Крд-52858/ДЛ от 26.08.2014 года, N АХ_ЭЛ/Крд-52859/ДЛ от 26.08.2014 года, N АХ_ЭЛ/Крд-55487/ДЛ от 03.12.2014 года, N АХ_ЭЛ/Крд-55488/ДЛ от 03.12.2014 года.
В соответствии с условиями Договора лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-52844/ДЛ ответчик передал в пользование лизингополучателю предмет лизинга транспортное средство Марка, модель ТС: MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW VIN: WMA 06 WZZ9C W168419, Наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ Год изготовления: 2012, Модель, N двигателя: D2066LF70 50531021683124 Шасси (рама): WMA06WZZ9CW168419 Цвет: БЕЛЫЙ, ПТС: 77 УО 081998 выдан 29.01.2012 г. ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ.
Общая сумма указанного Договора лизинга составила 2762828 руб.
Передача предмета лизинга лизингополучателю состоялась по акту приема - передачи предмета лизинга в лизинг АПП-041363 от 07.10.2014 г.
Согласно Договору лизинга N АХЭЛ/Крд-52845/ДЛ истец передал в пользование лизингополучателю предмет лизинга транспортное средство Марка, модель ТС: MAN TGS 19.400 4X2 BLSWW VIN: WMA06WZZ0CW168440 Наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ Год изготовления: 2012 Модель, N двигателя: D2066LF70 50531021983124 Шасси (рама): WMA06WZZ0CW168440 Цвет: БЕЛЫЙ ПТС: 77 УО 082572 выдан 30.01.2012 г. ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ.
Общая сумма Договора лизинга составила 2762828 руб.
Передача предмета лизинга лизингополучателю по акту АПП-041931 от 06.11.2014 г.
В соответствии с условиями Договора лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-52857/ДЛ истец передал в пользование лизингополучателю предмет лизинга транспортное средство Марка, модель ТС: WIELTONNW VIN: SUDNW000000029697 Наименование (тип ТС): ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ Год изготовления: 2012 Шасси (рама): SUDNW000000029697 Цвет: СИНИЙ ПТС: 77 У О 159915 выдан 09.02.2012 г. ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ.
Общая сумма Договора лизинга составила 1036092 руб.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи АПП-041364 от 07.10.2014 г.
Согласно Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-52858/ДЛ истец передал лизингополучателю предмет лизинга транспортное средство Марка, модель ТС: WIELTONNW VIN: SUDNW000000029699 Наименование (тип ТС): ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ Год изготовления: 2012 Шасси (рама): SUDNW000000029699 Цвет: СИНИЙ ПТС: 77 УО 525218 выдан 10.02.2012 г. ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ.
Общая сумма Договора лизинга составила 1036092 руб.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи АПП-041365 от 07.10.2014 г.
Согласно Договору лизинга N АХЭЛ/Крд-52859/ДЛ истец передал лизингополучателю предмет лизинга транспортное средство Марка, модель ТС: WIELTONNW VIN: SUDNW000000029706 Наименование (тип ТС): ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ Год изготовления: 2012 Шасси (рама): SUDNW000000029706 Цвет: КРАСНЫЙ ПТС: 77 УО 525606 выдан 16.02.2012 г. ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ.
Общая сумма Договора лизинга составила 1036092 руб.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи АПП-041932 от 06.11.2014 г.
В соответствии с условиями Договора лизинга N АХЭЛ/Крд-55487/ДЛ истец передал лизингополучателю предмет лизинга транспортное средство Марка, модель ТС: MAN TGS 19.400 4X2 BLSWW VIN: WMA06WZZXCW168431 Наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ Год изготовления: 2012 Модель, N двигателя: D2066LF70 50531021823124 Шасси (рама): WMA06WZZXCW168431 Цвет: БЕЛЫЙ ПТС: 77 УО 491009 выдан 29.01.2012 г. ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ.
Общая сумма Договора лизинга составила 2847940 руб.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи АПП-042885 от 18.12.2014 г.
Согласно Договору лизинга N АХЭЛ/Крд-55488/ДЛ истец передал в пользование лизингополучателю предмет лизинга транспортное средство Марка, модель ТС: WIELTONNW VIN: SUDNW000000029694 Наименование (тип ТС): ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ Год изготовления: 2012 Шасси (рама): SUDNW000000029694 Цвет: СИНИЙ ПТС: 77 У О 159922 выдан 10.02.2012 г. ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ.
Общая сумма Договора лизинга составила 1068000 руб.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи АПП-042886 от 18.12.2014 г.
Учитывая ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга, указанные Договоры лизинга расторгнуты в одностороннем порядке, предметы лизинга изъяты у лизингополучателя.
11.07.2016 между ООО "Юг-ТрансКом" и ОАО "Венчур Капитал" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с лизингодателя в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло к ОАО "Венчур Капитал".
На основании п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
В силу п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. п. 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
ПФ = ((П - А) - Ф) x 365 x 100 \\ Ф x Сдн
- где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
- П - общий размер платежей по договору лизинга;
- А - сумма аванса по договору лизинга;
- Ф - размер финансирования;
- Сдн - срок договора лизинга в днях.
Согласно расчету сальдо встречных обязательств истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1059256 руб. 54 коп., в том числе по договору N АХ_ЭЛ/Крд-52844/ДЛ в размере 351118,39 руб., по договору N АХ_ЭЛ/Крд-52845/ДЛ в размере 291583,87 руб., по договору N АХ_ЭЛ/Крд-52857/ДЛ в размере 124180,17 руб., по договору N АХ_ЭЛ/Крд-52858/ДЛ в размере 95081,12 руб., по договору N АХ_ЭЛ/Крд-52859/ДЛ в размере 69566,07 руб., по договору N АХ_ЭЛ/Крд-55487/ДЛ в размере 111158 руб. 87 коп., по договору N АХ_ЭЛ/Крд-55488/ДЛ в размере 16568 руб. 05 коп.
Отклоняя данный расчет истца, суд первой инстанции указал, что истцом в расчете неверно указан срок возврата платы за финансирование, не учтены убытки лизингодателя, неверно указана стоимость реализованного предмета лизинга.
Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. При этом, принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю.
Суд первой инстанции указал, что в нарушение указанных положений лизингополучатель не предоставил доказательства определения стоимости предмета лизинга.
В данном случае истец определил стоимость предметов лизинга по остаточной стоимости, что не соответствует положениям постановления Пленума ВАС РФ N 17.
Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2011 г. N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.
Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
Согласно ст. ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что так как ответчик реализовал изъятые предметы лизинга, то сумма платы за финансирование должна быть рассчитана на дату возврата финансирования (дата продажи предмета лизинга).
В соответствии с п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Согласно представленному ответчиком расчету сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя не возникло неосновательное обогащение.
Так, по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-52844/ДЛ общий размер платежей составляет 2742828 руб., сумма аванса - 600000 руб., закупочная цена предмета лизинга - 2000000 руб. Размер финансирования - 1400000 руб. Сумма внесенных лизингополучателем платежей - 930658,21 руб., сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) - 330658,21 руб.
Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Согласно Договору купли-продажи N ДКП_НS-005860 ответчик продал предмет лизинга по цене 1392001 руб.
При этом истцом не представлены доказательства недобросовестного или неразумного поведения ответчика при реализации предмета лизинга.
Дата начала Договора N АХ_ЭЛ/Крд-52844/ДЛ с 26.08.2014, дата окончания Договора лизинга - 30.09.2017, дата изъятия предмет лизинга - 09.03.2016 г., дата реализации предмета лизинга - 21.06.2016.
Учитывая, что ответчик реализовал изъятый предмет лизинга в соответствии с договором купли-продажи N ДКП_HS-005860, суд первой инстанции посчитал, что предмет лизинга реализован в разумные сроки, в связи с чем сумма платы за финансирование рассчитана на дату возврата финансирования (дата продажи).
Срок договора составляет 1096 дней. Срок договора до момента реализации предмета лизинга - 665 дней. Плата за финансирование составляет 17,67024374% годовых. Общая сумма оплаты за финансирование составляет 742828 руб.
Сумма оплаты за финансирование до момента реализации предмета лизинга составляет 450712,2445 руб.
Как указано в п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В связи с просрочкой установленных Договором N АХ_ЭЛ/Крд-52844/ДЛ сроков оплаты лизинговых платежей лизингодателем начислены пени в соответствии с п. 5.1. приложения N 1 к договору, размер которых составляет 64880 руб. 04 коп.
Кроме того, ответчик понес расходы на стоянку в соответствии с актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение. Стоимость затрат на хранение предмет лизинга составила 9450 руб. за период с 09.03.2016 по 21.06.2016 г.
То есть, размер убытков, подлежащий включению в расчет сальдо встречных обязательств, составил 15938,04 руб.
Интерес лизингополучателя (общая сумма внесенных платежей + стоимость предмета лизинга) составил 1722659,21 руб.
Интерес лизингодателя (общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга + убытки по договору) составляет 1866650,28 руб.
В связи с этим сальдо встречных обязательств по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-52844/ДЛ составило 143991 руб. 07 коп., которое является убытком ООО "Элемент Лизинг", что исключает факт неосновательного обогащения ответчика.
По договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-52857/ДЛ общий размер платежей по договору составил 1028592 руб., сумма аванса - 225000 руб., закупочная цена предмета лизинга - 750000 руб. Размер финансирования - 525000 руб. Сумма внесенных лизингополучателем платежей - 339653,23 руб., сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) - 114653,23 руб.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
В соответствии с отчетом оценщика N 17М/004-ТС стоимость предмет лизинга 577000 руб.
Дата начала Договора лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-52857/ДЛ с 26.08.2014, дата окончания Договора лизинга - 30.09.2017, дата изъятия предмет лизинга - 11.02.2016 г., дата реализации предмета лизинга 11.08.2016. Срок Договора N АХ_ЭЛ/Крд-52857/ДЛ - 1096 дней., срок Договора до момента продажи в разумный срок - 716 дней. Плата за финансирование - 17,67224192% годовых, общая сумма оплаты за финансирование - 278592 руб. Сумма оплаты за финансирование до момента реализации предмета лизинга - 181999,8832 руб.
В связи с просрочкой установленных Договором лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-52857/ДЛ сроков оплаты лизинговых платежей лизингодатель начислил пени в соответствии с п. 5.1. приложения N 1 к Договору, размер которых составил 24331,01 руб.
Кроме того, ответчик понес расходы на стоянку в соответствии с актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение. Стоимость затрат на хранение предмет лизинга - 11815 руб. за период с 11.02.2016 по 15.06.2016.
То есть, размер убытков, подлежащий включению в расчет сальдо встречных обязательств, составил 36146,01 руб.
Интерес лизингополучателя (общая сумма внесенных платежей + стоимость предмета лизинга) - 691653,23 руб. Интерес лизингодателя (общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга + убытки по договору) - 743145,89 руб.
Следовательно, сальдо встречных обязательств по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-52857/ДЛ составил 51492 руб. 66 коп., которое является убытком ООО "Элемент Лизинг", что исключает факт неосновательного обогащения ответчика.
По Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-52858/ДЛ общий размер платежей по договору составил 1028592 руб., сумма аванса - 225000 руб., закупочная цена предмета лизинга - 750000 руб. Размер финансирования - 525000 руб. Сумма внесенных лизингополучателем платежей - 339653,23 руб., сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) - 114653,23 руб.
В силу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
В соответствии с отчетом оценщика N 17М/005-ТС стоимость предмет лизинга составила 577000 руб.
Дата начала Договора лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-52858/ДЛ - 26.08.2014, дата окончания Договора - 30.09.2017, дата изъятия предмет лизинга - 11.02.2016 г., дата реализации предмета лизинга в разумный срок 26.08.2017. Соответственно, срок Договора - 1096 дней, срок Договора до момента продажи в разумный срок - 731 день, плата за финансирование - 17,67224192% годовых, общая сумма оплаты за финансирование - 278592 руб., сумма оплаты за финансирование до момента реализации предмета лизинга - 185812,7299 руб.
В связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты лизинговых платежей ответчик начислил пени в соответствии с п. 5.1. приложения N 1 к Договору, размер которых составил 24331,01 руб.
Кроме того, ответчик понес расходы на стоянку в соответствии с актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение. Стоимость затрат на хранение предмет лизинга составила 10090 руб. за период с 26.02.2016 по 15.06.2016.
То есть, размер убытков, подлежащий включению в расчет сальдо встречных обязательств, составил 34421,01 руб.
Интерес лизингополучателя (общая сумма внесенных платежей + стоимость предмета лизинга) - 691653,23 руб. Интерес лизингодателя (общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга + убытки по договору) - 745233,74 руб.
Следовательно, сальдо встречных обязательств по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-52858/ДЛ составило 53580 руб. 51 коп., которое является убытком ООО "Элемент Лизинг", что исключает факт неосновательного обогащения ответчика.
По договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-52859/ДЛ общий размер платежей по Договору - 1028592 руб., сумма аванса по договору лизинга - 225000 руб., закупочная цена предмета лизинга - 750000 руб., размер финансирования - 525000 руб., сумма внесенных лизингополучателем платежей - 317331,23 руб., сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) - 92331,23 руб.
В соответствии с отчетом оценщика N 17М/006-ТС стоимость предмет лизинга - 577000 руб.
Дата начала договора лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-52859/ДЛ - 26.08.2014, дата окончания Договора 31.10.2017, дата возврата предмет лизинга 09.03.2016 г., дата реализации предмета лизинга в разумный срок 09.09.2016. Срок Договора - 1096 дней, срок Договора до момента продажи в разумный срок - 745 дней. Плата за финансирование - 17,67224192% годовых, общая сумма оплаты за финансирование - 278592 руб., сумма оплаты за финансирование до момента реализации предмета лизинга - 189371,3869 руб.
В связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты лизинговых платежей ответчик начислил лизингополучателю пени в соответствии с п. 5.1. приложения N 1 к договору, размер которых составил 24822,09 руб.
Кроме того, ответчик понес расходы на стоянку в соответствии с актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение. Стоимость затрат на хранение предмет лизинга 8910 руб. за период с 09.03.2016 по 15.06.2016.
То есть, размер убытков, подлежащий включению в расчет сальдо встречных обязательств, составил 33732,09 руб.
Интерес лизингополучателя (общая сумма внесенных платежей + стоимость предмета лизинга) - 669331,23 руб. Интерес лизингодателя (общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга + убытки по договору) - 748103,48 руб.
Следовательно, сальдо встречных обязательств по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-52859/ДЛ составило 78772 руб. 25 коп., которое является убытком ООО "Элемент Лизинг", что исключает факт неосновательного обогащения ответчика.
По договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-55487/ДЛ общий размер платежей по Договору - 2827940 руб., сумма аванса по договору лизинга - 500000 руб., закупочная цена предмета лизинга - 2000000 руб., размер финансирования - 1500000 руб., сумма внесенных лизингополучателем платежей - 697038,25 руб., сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) - 197038,25 руб.
В соответствии с договором купли-продажи N ДКП_HS-005830 ответчик реализовал предмет лизинга по цене 1285000 руб.
При этом суд первой инстанции учел, что истцом не представлены доказательства недобросовестного или неразумного поведения ответчика при реализации предмета лизинга.
Дата начала Договора лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-55487/ДЛ - 03.12.2014, дата окончания Договора - 31.12.2017, дата возврата предмет лизинга - 11.02.2016 г., дата реализации предмета лизинга - 15.06.2016.
Так как ответчик реализовал изъятый предмет лизинга в соответствии с договором купли-продажи N ДКП_HS-005830, исходя из определения разумного срока, суд первой инстанции посчитал, что сумма платы за финансирование должна быть рассчитана на дату возврата финансирования (дата продажи).
Срок Договора - 1096 дней., срок договора до момента реализации предмета лизинга - 560 дней.
Плата за финансирование составляет 18,38187956% годовых, общая сумма оплаты за финансирование - 827940 руб., сумма оплаты за финансирование до момента реализации предмета лизинга - 423035,0365 руб.
В связи с просрочкой установленных договором сроков оплаты лизинговых платежей ответчик начислил лизингополучателю пени в соответствии с п. 5.1. приложения N 1 к Договору, размер которых составил 67898,28 руб.
Кроме того, ответчик понес расходы на стоянку в соответствии с актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение. Стоимость затрат на хранение предмет лизинга - 11095 руб. за период с 11.02.2016 по 07.06.2016.
То есть, размер убытков, подлежащий включению в расчет сальдо встречных обязательств, составил 78993,28 руб.
Интерес лизингополучателя (общая сумма внесенных платежей + стоимость предмета лизинга) - 1482038,25 руб. Интерес лизингодателя (общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга + убытки по договору) - 2002028,32 руб.
Соответственно, сальдо встречных обязательств по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-55487/ДЛ составило 19990 руб. 07 коп., которое является убытком ООО "Элемент Лизинг", что исключает факт неосновательного обогащения ответчика
По договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-55488/ДЛ общий размер платежей по Договору - 1060500 руб., сумма аванса - 187500 руб., закупочная цена предмета лизинга - 750000 руб., размер финансирования - 562500 руб., сумма внесенных лизингополучателем платежей - 263293,23 руб., сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) - 75793,23 руб.
В соответствии с отчетом оценщика N 17М/007-ТС стоимость предмет лизинга 577000 руб.
Дата начала Договора лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-55488/ДЛ - 03.12.2014, дата окончания договора лизинга 31.12.2017, дата возврата предмет лизинга 09.03.2016 г., дата реализации предмета лизинга в разумный срок 31.05.2016.
Срок Договора - 1096 дней, срок договора до момента продажи в разумный срок - 545 дней. Плата за финансирование - 18,38321168% годовых, общая сумма оплаты за финансирование - 310500 руб. Сумма оплаты за финансирование до момента возврата финансирования - 154400,0912 руб.
В связи с просрочкой установленных договором сроков оплаты лизинговых платежей ответчик начислил лизингополучателю пени в соответствии с п. 5.1. приложения N 1 к Договору, размер которых составляет 25462,5 руб.
Кроме того, ответчик понес расходы на стоянку в соответствии с актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение. Стоимость затрат на хранение предмет лизинга - 8910 руб. за период с 09.03.2016 по 15.06.2016.
То есть, размер убытков, подлежащий включению в расчет сальдо встречных обязательств, составил 34372,5 руб.
Интерес лизингополучателя (общая сумма внесенных платежей + стоимость предмета лизинга) - 652793,23 руб., интерес лизингодателя (общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга + убытки по договору) - 751272,59 руб.
Следовательно, сальдо встречных обязательств по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-55488/ДЛ составило 98479 руб. 36 коп., которое является убытком ООО "Элемент Лизинг", что исключает факт неосновательного обогащения ответчика.
Аналогично по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-52845/ДЛ сальдо встречных обязательств составило 488677 руб. 30 коп., которое является убытком ООО "Элемент Лизинг", что исключает факт неосновательного обогащения ответчика. При этом суд первой инстанции принял во внимание при расчете стоимость реализации предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи N ДКП_HS-005886 в размере 1129000 руб. Кроме того, суд первой инстанции учел начисленные ответчиком пени в размере 66189,57 руб., а также расходы на хранение предмет лизинга в размере 11530 руб. за период с 26.02.2016 г. по 01.07.2016 г.
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения ООО "Элемент Лизинг" положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В данном случае истец не представил доказательств возникновения на стороне ООО "Элемент Лизинг" неосновательного обогащения, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В Апелляционной жалобе истец указывает, что 01.05.2017 г. им было направлено возражение о возможном переходе из предварительного судебного разбирательства по существу, а также возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя в связи с его болезнью.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что исковое заявление было подано 13.10.2016 г., определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 г. исковое заявление оставлено без движения до 05.12.2016 г. в связи с тем, что истцом не предоставлено подлинное исковое заявление, подлинное доказательство оплаты государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 г. продлен срок оставления искового заявления без движения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 г. принято к рассмотрению исковое заявление истца в упрощенном порядке.
Определением от 31.03.2017 г.
Арбитражный суд г. Москвы в соответствии п. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению иска в общем порядке. Предварительное судебное заседание назначено на 02.05.2017 на 12 час. 5 мин. Суд также известил лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательства" по завершении предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
При наличии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается заблаговременно уведомить суд.
Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Таким образом, судом не были нарушены нормы процессуального права, суд предупредил стороны о возможном переходе к основному судебному заседанию из предварительного.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство истца поступило в суд первой инстанции в день судебного заседания (т. 4 л.д. 62), при этом к ходатайству не приложены документы, подтверждающие необходимость назначения основного судебного заседания на другую дату.
Довод истца в апелляционной жалобе о наличии в решении суда первой инстанции опечаток не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку эти опечатки не повлекли принятие судом неверного решения.
Так, на странице 9 (абз. 4) решения суд ошибочно указал 731716 дней вместо 731 дней, вместо даты возврата предмета лизинга 26.02.2016, судом указана дата окончания договора лизинга - 30.09.3017 г. (абз. 3).
Между тем сами расчеты сальдо встречных обязательств судом произведены верно, в связи с чем данные опечатки не повлекли принятие судом неверного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о неверном расчете сальдо, суд первой инстанции в качестве убытков лизингодателя в соответствии с п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17 учел пени по Договорам лизинга, возникшие до момента расторжения Договоров лизинга, а также расходы на хранение предметов лизинга с момент изъятия до момента продажи (в разумный срок).
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 года по делу N А40-209140/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 09АП-39467/2017 ПО ДЕЛУ N А40-209140/16
Разделы:Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 09АП-39467/2017
Дело N А40-209140/16
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Венчур Капитал"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017
по делу N А40-209140/16(76-1871), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330)
к ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 351 118,39 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кришталь В.В. по доверенности от 1.01.2017;
- от ответчика: Горбачева Л.В. по доверенности от 25.12.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Венчур Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 351118 руб. 39 коп. по договорам N АХ_ЭЛ/Крд-52844/ДЛ от 26.08.2014, N АХ_ЭЛ/Крд-52845/ДЛ от 26.08.2014, N АХ_ЭЛ/Крд-52857/ДЛ от 26.08.2014, N АХ_ЭЛ/Крд-52858/ДЛ от 26.08.2014, N АХ_ЭЛ/Крд-52859/ДЛ от 26.08.2014, N АХ_ЭЛ/Крд-55487/ДЛ от 03.12.2014, N АХ_ЭЛ/Крд-55488/ДЛ от 03.12.2014.
Истцом в материалы дела представлено ходатайство, из которого следует, что истцом в просительной части искового заявления допущена опечатка в сумме заявленных требований. Фактически истцом предъявлены требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1059256,54 руб.
В ходе судебного заседания в Арбитражном суде города Москвы ООО "Экипаж" заявило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 124933 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11838 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-209140/16 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодателем) и ООО "Юг-ТрансКом" (лизингополучателем) был заключены договоры лизинга (аренды с выбором продавца (лизинг) и купли-продажи предмета аренды) N АХ_ЭЛ/Крд-52844/ДЛ от 26.08.2014 года, N АХ_ЭЛ/Крд-52845/ДЛ от 26.08.2014 года, N АХ_ЭЛ/Крд-52857/ДЛ от 26.08.2014 года, N АХ_ЭЛ/Крд-52858/ДЛ от 26.08.2014 года, N АХ_ЭЛ/Крд-52859/ДЛ от 26.08.2014 года, N АХ_ЭЛ/Крд-55487/ДЛ от 03.12.2014 года, N АХ_ЭЛ/Крд-55488/ДЛ от 03.12.2014 года.
В соответствии с условиями Договора лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-52844/ДЛ ответчик передал в пользование лизингополучателю предмет лизинга транспортное средство Марка, модель ТС: MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW VIN: WMA 06 WZZ9C W168419, Наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ Год изготовления: 2012, Модель, N двигателя: D2066LF70 50531021683124 Шасси (рама): WMA06WZZ9CW168419 Цвет: БЕЛЫЙ, ПТС: 77 УО 081998 выдан 29.01.2012 г. ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ.
Общая сумма указанного Договора лизинга составила 2762828 руб.
Передача предмета лизинга лизингополучателю состоялась по акту приема - передачи предмета лизинга в лизинг АПП-041363 от 07.10.2014 г.
Согласно Договору лизинга N АХЭЛ/Крд-52845/ДЛ истец передал в пользование лизингополучателю предмет лизинга транспортное средство Марка, модель ТС: MAN TGS 19.400 4X2 BLSWW VIN: WMA06WZZ0CW168440 Наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ Год изготовления: 2012 Модель, N двигателя: D2066LF70 50531021983124 Шасси (рама): WMA06WZZ0CW168440 Цвет: БЕЛЫЙ ПТС: 77 УО 082572 выдан 30.01.2012 г. ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ.
Общая сумма Договора лизинга составила 2762828 руб.
Передача предмета лизинга лизингополучателю по акту АПП-041931 от 06.11.2014 г.
В соответствии с условиями Договора лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-52857/ДЛ истец передал в пользование лизингополучателю предмет лизинга транспортное средство Марка, модель ТС: WIELTONNW VIN: SUDNW000000029697 Наименование (тип ТС): ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ Год изготовления: 2012 Шасси (рама): SUDNW000000029697 Цвет: СИНИЙ ПТС: 77 У О 159915 выдан 09.02.2012 г. ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ.
Общая сумма Договора лизинга составила 1036092 руб.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи АПП-041364 от 07.10.2014 г.
Согласно Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-52858/ДЛ истец передал лизингополучателю предмет лизинга транспортное средство Марка, модель ТС: WIELTONNW VIN: SUDNW000000029699 Наименование (тип ТС): ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ Год изготовления: 2012 Шасси (рама): SUDNW000000029699 Цвет: СИНИЙ ПТС: 77 УО 525218 выдан 10.02.2012 г. ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ.
Общая сумма Договора лизинга составила 1036092 руб.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи АПП-041365 от 07.10.2014 г.
Согласно Договору лизинга N АХЭЛ/Крд-52859/ДЛ истец передал лизингополучателю предмет лизинга транспортное средство Марка, модель ТС: WIELTONNW VIN: SUDNW000000029706 Наименование (тип ТС): ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ Год изготовления: 2012 Шасси (рама): SUDNW000000029706 Цвет: КРАСНЫЙ ПТС: 77 УО 525606 выдан 16.02.2012 г. ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ.
Общая сумма Договора лизинга составила 1036092 руб.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи АПП-041932 от 06.11.2014 г.
В соответствии с условиями Договора лизинга N АХЭЛ/Крд-55487/ДЛ истец передал лизингополучателю предмет лизинга транспортное средство Марка, модель ТС: MAN TGS 19.400 4X2 BLSWW VIN: WMA06WZZXCW168431 Наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ Год изготовления: 2012 Модель, N двигателя: D2066LF70 50531021823124 Шасси (рама): WMA06WZZXCW168431 Цвет: БЕЛЫЙ ПТС: 77 УО 491009 выдан 29.01.2012 г. ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ.
Общая сумма Договора лизинга составила 2847940 руб.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи АПП-042885 от 18.12.2014 г.
Согласно Договору лизинга N АХЭЛ/Крд-55488/ДЛ истец передал в пользование лизингополучателю предмет лизинга транспортное средство Марка, модель ТС: WIELTONNW VIN: SUDNW000000029694 Наименование (тип ТС): ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ Год изготовления: 2012 Шасси (рама): SUDNW000000029694 Цвет: СИНИЙ ПТС: 77 У О 159922 выдан 10.02.2012 г. ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ.
Общая сумма Договора лизинга составила 1068000 руб.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи АПП-042886 от 18.12.2014 г.
Учитывая ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга, указанные Договоры лизинга расторгнуты в одностороннем порядке, предметы лизинга изъяты у лизингополучателя.
11.07.2016 между ООО "Юг-ТрансКом" и ОАО "Венчур Капитал" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с лизингодателя в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло к ОАО "Венчур Капитал".
На основании п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
В силу п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. п. 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
ПФ = ((П - А) - Ф) x 365 x 100 \\ Ф x Сдн
- где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
- П - общий размер платежей по договору лизинга;
- А - сумма аванса по договору лизинга;
- Ф - размер финансирования;
- Сдн - срок договора лизинга в днях.
Согласно расчету сальдо встречных обязательств истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1059256 руб. 54 коп., в том числе по договору N АХ_ЭЛ/Крд-52844/ДЛ в размере 351118,39 руб., по договору N АХ_ЭЛ/Крд-52845/ДЛ в размере 291583,87 руб., по договору N АХ_ЭЛ/Крд-52857/ДЛ в размере 124180,17 руб., по договору N АХ_ЭЛ/Крд-52858/ДЛ в размере 95081,12 руб., по договору N АХ_ЭЛ/Крд-52859/ДЛ в размере 69566,07 руб., по договору N АХ_ЭЛ/Крд-55487/ДЛ в размере 111158 руб. 87 коп., по договору N АХ_ЭЛ/Крд-55488/ДЛ в размере 16568 руб. 05 коп.
Отклоняя данный расчет истца, суд первой инстанции указал, что истцом в расчете неверно указан срок возврата платы за финансирование, не учтены убытки лизингодателя, неверно указана стоимость реализованного предмета лизинга.
Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. При этом, принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю.
Суд первой инстанции указал, что в нарушение указанных положений лизингополучатель не предоставил доказательства определения стоимости предмета лизинга.
В данном случае истец определил стоимость предметов лизинга по остаточной стоимости, что не соответствует положениям постановления Пленума ВАС РФ N 17.
Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2011 г. N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.
Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
Согласно ст. ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что так как ответчик реализовал изъятые предметы лизинга, то сумма платы за финансирование должна быть рассчитана на дату возврата финансирования (дата продажи предмета лизинга).
В соответствии с п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Согласно представленному ответчиком расчету сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя не возникло неосновательное обогащение.
Так, по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-52844/ДЛ общий размер платежей составляет 2742828 руб., сумма аванса - 600000 руб., закупочная цена предмета лизинга - 2000000 руб. Размер финансирования - 1400000 руб. Сумма внесенных лизингополучателем платежей - 930658,21 руб., сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) - 330658,21 руб.
Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Согласно Договору купли-продажи N ДКП_НS-005860 ответчик продал предмет лизинга по цене 1392001 руб.
При этом истцом не представлены доказательства недобросовестного или неразумного поведения ответчика при реализации предмета лизинга.
Дата начала Договора N АХ_ЭЛ/Крд-52844/ДЛ с 26.08.2014, дата окончания Договора лизинга - 30.09.2017, дата изъятия предмет лизинга - 09.03.2016 г., дата реализации предмета лизинга - 21.06.2016.
Учитывая, что ответчик реализовал изъятый предмет лизинга в соответствии с договором купли-продажи N ДКП_HS-005860, суд первой инстанции посчитал, что предмет лизинга реализован в разумные сроки, в связи с чем сумма платы за финансирование рассчитана на дату возврата финансирования (дата продажи).
Срок договора составляет 1096 дней. Срок договора до момента реализации предмета лизинга - 665 дней. Плата за финансирование составляет 17,67024374% годовых. Общая сумма оплаты за финансирование составляет 742828 руб.
Сумма оплаты за финансирование до момента реализации предмета лизинга составляет 450712,2445 руб.
Как указано в п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В связи с просрочкой установленных Договором N АХ_ЭЛ/Крд-52844/ДЛ сроков оплаты лизинговых платежей лизингодателем начислены пени в соответствии с п. 5.1. приложения N 1 к договору, размер которых составляет 64880 руб. 04 коп.
Кроме того, ответчик понес расходы на стоянку в соответствии с актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение. Стоимость затрат на хранение предмет лизинга составила 9450 руб. за период с 09.03.2016 по 21.06.2016 г.
То есть, размер убытков, подлежащий включению в расчет сальдо встречных обязательств, составил 15938,04 руб.
Интерес лизингополучателя (общая сумма внесенных платежей + стоимость предмета лизинга) составил 1722659,21 руб.
Интерес лизингодателя (общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга + убытки по договору) составляет 1866650,28 руб.
В связи с этим сальдо встречных обязательств по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-52844/ДЛ составило 143991 руб. 07 коп., которое является убытком ООО "Элемент Лизинг", что исключает факт неосновательного обогащения ответчика.
По договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-52857/ДЛ общий размер платежей по договору составил 1028592 руб., сумма аванса - 225000 руб., закупочная цена предмета лизинга - 750000 руб. Размер финансирования - 525000 руб. Сумма внесенных лизингополучателем платежей - 339653,23 руб., сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) - 114653,23 руб.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
В соответствии с отчетом оценщика N 17М/004-ТС стоимость предмет лизинга 577000 руб.
Дата начала Договора лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-52857/ДЛ с 26.08.2014, дата окончания Договора лизинга - 30.09.2017, дата изъятия предмет лизинга - 11.02.2016 г., дата реализации предмета лизинга 11.08.2016. Срок Договора N АХ_ЭЛ/Крд-52857/ДЛ - 1096 дней., срок Договора до момента продажи в разумный срок - 716 дней. Плата за финансирование - 17,67224192% годовых, общая сумма оплаты за финансирование - 278592 руб. Сумма оплаты за финансирование до момента реализации предмета лизинга - 181999,8832 руб.
В связи с просрочкой установленных Договором лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-52857/ДЛ сроков оплаты лизинговых платежей лизингодатель начислил пени в соответствии с п. 5.1. приложения N 1 к Договору, размер которых составил 24331,01 руб.
Кроме того, ответчик понес расходы на стоянку в соответствии с актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение. Стоимость затрат на хранение предмет лизинга - 11815 руб. за период с 11.02.2016 по 15.06.2016.
То есть, размер убытков, подлежащий включению в расчет сальдо встречных обязательств, составил 36146,01 руб.
Интерес лизингополучателя (общая сумма внесенных платежей + стоимость предмета лизинга) - 691653,23 руб. Интерес лизингодателя (общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга + убытки по договору) - 743145,89 руб.
Следовательно, сальдо встречных обязательств по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-52857/ДЛ составил 51492 руб. 66 коп., которое является убытком ООО "Элемент Лизинг", что исключает факт неосновательного обогащения ответчика.
По Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-52858/ДЛ общий размер платежей по договору составил 1028592 руб., сумма аванса - 225000 руб., закупочная цена предмета лизинга - 750000 руб. Размер финансирования - 525000 руб. Сумма внесенных лизингополучателем платежей - 339653,23 руб., сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) - 114653,23 руб.
В силу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
В соответствии с отчетом оценщика N 17М/005-ТС стоимость предмет лизинга составила 577000 руб.
Дата начала Договора лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-52858/ДЛ - 26.08.2014, дата окончания Договора - 30.09.2017, дата изъятия предмет лизинга - 11.02.2016 г., дата реализации предмета лизинга в разумный срок 26.08.2017. Соответственно, срок Договора - 1096 дней, срок Договора до момента продажи в разумный срок - 731 день, плата за финансирование - 17,67224192% годовых, общая сумма оплаты за финансирование - 278592 руб., сумма оплаты за финансирование до момента реализации предмета лизинга - 185812,7299 руб.
В связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты лизинговых платежей ответчик начислил пени в соответствии с п. 5.1. приложения N 1 к Договору, размер которых составил 24331,01 руб.
Кроме того, ответчик понес расходы на стоянку в соответствии с актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение. Стоимость затрат на хранение предмет лизинга составила 10090 руб. за период с 26.02.2016 по 15.06.2016.
То есть, размер убытков, подлежащий включению в расчет сальдо встречных обязательств, составил 34421,01 руб.
Интерес лизингополучателя (общая сумма внесенных платежей + стоимость предмета лизинга) - 691653,23 руб. Интерес лизингодателя (общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга + убытки по договору) - 745233,74 руб.
Следовательно, сальдо встречных обязательств по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-52858/ДЛ составило 53580 руб. 51 коп., которое является убытком ООО "Элемент Лизинг", что исключает факт неосновательного обогащения ответчика.
По договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-52859/ДЛ общий размер платежей по Договору - 1028592 руб., сумма аванса по договору лизинга - 225000 руб., закупочная цена предмета лизинга - 750000 руб., размер финансирования - 525000 руб., сумма внесенных лизингополучателем платежей - 317331,23 руб., сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) - 92331,23 руб.
В соответствии с отчетом оценщика N 17М/006-ТС стоимость предмет лизинга - 577000 руб.
Дата начала договора лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-52859/ДЛ - 26.08.2014, дата окончания Договора 31.10.2017, дата возврата предмет лизинга 09.03.2016 г., дата реализации предмета лизинга в разумный срок 09.09.2016. Срок Договора - 1096 дней, срок Договора до момента продажи в разумный срок - 745 дней. Плата за финансирование - 17,67224192% годовых, общая сумма оплаты за финансирование - 278592 руб., сумма оплаты за финансирование до момента реализации предмета лизинга - 189371,3869 руб.
В связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты лизинговых платежей ответчик начислил лизингополучателю пени в соответствии с п. 5.1. приложения N 1 к договору, размер которых составил 24822,09 руб.
Кроме того, ответчик понес расходы на стоянку в соответствии с актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение. Стоимость затрат на хранение предмет лизинга 8910 руб. за период с 09.03.2016 по 15.06.2016.
То есть, размер убытков, подлежащий включению в расчет сальдо встречных обязательств, составил 33732,09 руб.
Интерес лизингополучателя (общая сумма внесенных платежей + стоимость предмета лизинга) - 669331,23 руб. Интерес лизингодателя (общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга + убытки по договору) - 748103,48 руб.
Следовательно, сальдо встречных обязательств по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-52859/ДЛ составило 78772 руб. 25 коп., которое является убытком ООО "Элемент Лизинг", что исключает факт неосновательного обогащения ответчика.
По договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-55487/ДЛ общий размер платежей по Договору - 2827940 руб., сумма аванса по договору лизинга - 500000 руб., закупочная цена предмета лизинга - 2000000 руб., размер финансирования - 1500000 руб., сумма внесенных лизингополучателем платежей - 697038,25 руб., сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) - 197038,25 руб.
В соответствии с договором купли-продажи N ДКП_HS-005830 ответчик реализовал предмет лизинга по цене 1285000 руб.
При этом суд первой инстанции учел, что истцом не представлены доказательства недобросовестного или неразумного поведения ответчика при реализации предмета лизинга.
Дата начала Договора лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-55487/ДЛ - 03.12.2014, дата окончания Договора - 31.12.2017, дата возврата предмет лизинга - 11.02.2016 г., дата реализации предмета лизинга - 15.06.2016.
Так как ответчик реализовал изъятый предмет лизинга в соответствии с договором купли-продажи N ДКП_HS-005830, исходя из определения разумного срока, суд первой инстанции посчитал, что сумма платы за финансирование должна быть рассчитана на дату возврата финансирования (дата продажи).
Срок Договора - 1096 дней., срок договора до момента реализации предмета лизинга - 560 дней.
Плата за финансирование составляет 18,38187956% годовых, общая сумма оплаты за финансирование - 827940 руб., сумма оплаты за финансирование до момента реализации предмета лизинга - 423035,0365 руб.
В связи с просрочкой установленных договором сроков оплаты лизинговых платежей ответчик начислил лизингополучателю пени в соответствии с п. 5.1. приложения N 1 к Договору, размер которых составил 67898,28 руб.
Кроме того, ответчик понес расходы на стоянку в соответствии с актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение. Стоимость затрат на хранение предмет лизинга - 11095 руб. за период с 11.02.2016 по 07.06.2016.
То есть, размер убытков, подлежащий включению в расчет сальдо встречных обязательств, составил 78993,28 руб.
Интерес лизингополучателя (общая сумма внесенных платежей + стоимость предмета лизинга) - 1482038,25 руб. Интерес лизингодателя (общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга + убытки по договору) - 2002028,32 руб.
Соответственно, сальдо встречных обязательств по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-55487/ДЛ составило 19990 руб. 07 коп., которое является убытком ООО "Элемент Лизинг", что исключает факт неосновательного обогащения ответчика
По договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-55488/ДЛ общий размер платежей по Договору - 1060500 руб., сумма аванса - 187500 руб., закупочная цена предмета лизинга - 750000 руб., размер финансирования - 562500 руб., сумма внесенных лизингополучателем платежей - 263293,23 руб., сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) - 75793,23 руб.
В соответствии с отчетом оценщика N 17М/007-ТС стоимость предмет лизинга 577000 руб.
Дата начала Договора лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-55488/ДЛ - 03.12.2014, дата окончания договора лизинга 31.12.2017, дата возврата предмет лизинга 09.03.2016 г., дата реализации предмета лизинга в разумный срок 31.05.2016.
Срок Договора - 1096 дней, срок договора до момента продажи в разумный срок - 545 дней. Плата за финансирование - 18,38321168% годовых, общая сумма оплаты за финансирование - 310500 руб. Сумма оплаты за финансирование до момента возврата финансирования - 154400,0912 руб.
В связи с просрочкой установленных договором сроков оплаты лизинговых платежей ответчик начислил лизингополучателю пени в соответствии с п. 5.1. приложения N 1 к Договору, размер которых составляет 25462,5 руб.
Кроме того, ответчик понес расходы на стоянку в соответствии с актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение. Стоимость затрат на хранение предмет лизинга - 8910 руб. за период с 09.03.2016 по 15.06.2016.
То есть, размер убытков, подлежащий включению в расчет сальдо встречных обязательств, составил 34372,5 руб.
Интерес лизингополучателя (общая сумма внесенных платежей + стоимость предмета лизинга) - 652793,23 руб., интерес лизингодателя (общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга + убытки по договору) - 751272,59 руб.
Следовательно, сальдо встречных обязательств по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-55488/ДЛ составило 98479 руб. 36 коп., которое является убытком ООО "Элемент Лизинг", что исключает факт неосновательного обогащения ответчика.
Аналогично по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-52845/ДЛ сальдо встречных обязательств составило 488677 руб. 30 коп., которое является убытком ООО "Элемент Лизинг", что исключает факт неосновательного обогащения ответчика. При этом суд первой инстанции принял во внимание при расчете стоимость реализации предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи N ДКП_HS-005886 в размере 1129000 руб. Кроме того, суд первой инстанции учел начисленные ответчиком пени в размере 66189,57 руб., а также расходы на хранение предмет лизинга в размере 11530 руб. за период с 26.02.2016 г. по 01.07.2016 г.
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения ООО "Элемент Лизинг" положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В данном случае истец не представил доказательств возникновения на стороне ООО "Элемент Лизинг" неосновательного обогащения, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В Апелляционной жалобе истец указывает, что 01.05.2017 г. им было направлено возражение о возможном переходе из предварительного судебного разбирательства по существу, а также возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя в связи с его болезнью.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что исковое заявление было подано 13.10.2016 г., определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 г. исковое заявление оставлено без движения до 05.12.2016 г. в связи с тем, что истцом не предоставлено подлинное исковое заявление, подлинное доказательство оплаты государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 г. продлен срок оставления искового заявления без движения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 г. принято к рассмотрению исковое заявление истца в упрощенном порядке.
Определением от 31.03.2017 г.
Арбитражный суд г. Москвы в соответствии п. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению иска в общем порядке. Предварительное судебное заседание назначено на 02.05.2017 на 12 час. 5 мин. Суд также известил лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательства" по завершении предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
При наличии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается заблаговременно уведомить суд.
Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Таким образом, судом не были нарушены нормы процессуального права, суд предупредил стороны о возможном переходе к основному судебному заседанию из предварительного.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство истца поступило в суд первой инстанции в день судебного заседания (т. 4 л.д. 62), при этом к ходатайству не приложены документы, подтверждающие необходимость назначения основного судебного заседания на другую дату.
Довод истца в апелляционной жалобе о наличии в решении суда первой инстанции опечаток не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку эти опечатки не повлекли принятие судом неверного решения.
Так, на странице 9 (абз. 4) решения суд ошибочно указал 731716 дней вместо 731 дней, вместо даты возврата предмета лизинга 26.02.2016, судом указана дата окончания договора лизинга - 30.09.3017 г. (абз. 3).
Между тем сами расчеты сальдо встречных обязательств судом произведены верно, в связи с чем данные опечатки не повлекли принятие судом неверного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о неверном расчете сальдо, суд первой инстанции в качестве убытков лизингодателя в соответствии с п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17 учел пени по Договорам лизинга, возникшие до момента расторжения Договоров лизинга, а также расходы на хранение предметов лизинга с момент изъятия до момента продажи (в разумный срок).
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 года по делу N А40-209140/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)