Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ОАО "Евраз Металл Инпром": Кармалина Ю.О. по доверенности от 09.11.15 N 11/015-15;
- от ответчиков, Межрайонной ИФНС России N 20: Шиганов А.А. по доверенности от 19.05.16 N 03-11/0645@, Юрченко Н.О. по доверенности от 09.02.16 N 56-05-08/129; УФНС России по Московской области: Волкова С.А. по доверенности от 23.05.16 N 06-17/00991Вн;
- от 3-го лица, Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Евраз Металл Инпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-98521/15, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению открытого акционерного общества "Евраз Металл Инпром" о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2011 г. в сумме 1796727 руб.; о признании незаконным решения УФНС России по Московской области по жалобе налогоплательщика N 07-12/58436@ от 13.10.2015; об обязании Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 1796727 руб.,
третье лицо - Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, при участии в судебном заседании представителей заявителя, Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области, УФНС России по Московской области, Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5,
установил:
ОАО "Евраз Металл Инпром" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2011 г. в сумме 1796727 руб.; о признании незаконным решения УФНС России по Московской области по жалобе налогоплательщика N 07-12/58436@ от 13.10.2015; об обязании Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 1796727 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-98521/15 заявление ОАО "Евраз Металл Инпром" удовлетворено частично.
Признано незаконными бездействие Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области, решение УФНС России по Московской области по жалобе налогоплательщика N 07-12/58436@ от 13.10.2015.
Кроме того, суд установил в порядке устранения допущенного нарушения права обязать Межрайонную ИФНС России N 20 по Московской области в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу рассмотреть заявление налогоплательщика о возврате налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 1796727 руб., исходя из даты его предъявления - 22.08.2014.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Евраз Металл Инпром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно исковому заявлению, 22.08.2014 ОАО "Евраз Металл Инпром" в лице уполномоченного представителя Пырх Е.Н., действующей на основании доверенности N 11/033-13 от 26.11.2013, посредством телекоммуникационных каналов связи направило в Межрайонную ИФНС России N 20 по Московской области заявление о возврате излишне уплаченного за 2011 г. налога на доходы физических лиц в сумме 1796727 руб.
Заявление организации оставлено налоговым органом без исполнения, о чем налоговая инспекция письмом N 11-05/3234@ от 23.09.2015 сообщила организации, сославшись на отсутствие у представителя, подписавшего заявление, соответствующих полномочий на основании доверенности.
27.08.2015 в вышестоящий налоговый орган подана жалоба на бездействие налоговой инспекции и устранение допущенного нарушения прав организации, в ответ на которую УФНС России по Московской области письмом N 07-12/58436@ от 13.10.2015 сообщило обществу о том, что доверенность, на основании которой Пырх Е.Н. подписано заявление о возврате, не содержит полномочий, предусматривающих право начальника отдела первичного учета филиала на подписание документов, предоставляемых в налоговые органы, которые по своей сути выражают волеизъявление организации (в данном случае заявление о возврате налога), а по существу заявления налоговый орган сообщил о том, что организацией не представлено достаточных документов для решения вопроса об обоснованности возврата налога на доходы физических лиц.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании бездействия Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области, решения УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, а также с требованием об обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2011 г. в сумме 1796727 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Из материалов дела усматривается, что бездействие налоговой инспекции в рассматриваемом случае выразилось в нерассмотрении в установленный законом срок заявления организации о возврате налога, следовательно, в случае признания незаконным такого бездействия адекватным способом устранения допущенного нарушения права является обязание налоговой инспекции рассмотреть такое заявление.
Более того, обязание возвратить налог является имущественным требованием, имеет самостоятельный предмет доказывания, в том числе по основаниям возникновения и поэтому не может являться способом устранения допущенного нарушения права, то есть автоматически следовать решению суда о признании незаконным бездействия, как в рассматриваемом случае.
И, кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 333.22 НК РФ требование о возврате из бюджета налога оплачивается государственной пошлиной исходя из размера, установленного пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, требование заявителя об обязании налоговой инспекции рассматривается судом как самостоятельно предъявленное, а не как способ устранения допущенного нарушения прав заявителя.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Материалами дела установлено, что налоговой инспекцией допущено бездействие в связи с нерассмотрением заявления организации о возврате налога, бездействие налогового органа признано обоснованным при рассмотрении жалобы в вышестоящем налоговом органе.
Налоговые органы ссылаются на отсутствие у представителя, подписавшего заявление о возврате налога, соответствующих полномочий на основании доверенности от 26.11.2013 N 11/033-13, в связи с чем данное заявление не рассматривалось по существу.
Суд первой инстанции правомерно отклонил данную позицию исходя из следующего.
В соответствии со ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Правила, предусмотренные настоящей главой, распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В силу ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Так, в силу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (ст. 185.1 ГК РФ).
Налоговые органы, обосновывая бездействие, указывают, что доверенность на имя представителя содержит ограниченный перечень полномочий, не предусматривающий права на подписание документов, предоставляемых в налоговые органы, в том числе заявления на возврат излишне уплаченных налогов.
Данные доводы налоговой инспекции не основаны ни на нормах налогового, ни на нормах гражданского законодательства, поскольку не содержат указания на необходимость специально оговаривать определенные полномочия представителя во взаимоотношениях налогоплательщика с налоговым органом.
Например, в силу ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе на право представлять интересы в арбитражном суде должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска и так далее по перечню данной нормы.
Как указано выше нормы налогового законодательства не обуславливают наличие в доверенности для участия в налоговых правоотношениях специальных полномочий представителя, в частности на подписание заявления о возврате налога.
В материалы дела заявителем представлена доверенность N 11/033-13 от 26.11.2013, в соответствии с которой ОАО "Евраз Металл Инпром" в лице генерального директора уполномочивает начальника отдела первичного учета филиала ОАО "Евраз Металл Инпром" в г. Москва и Московской области Пырх Елену Николаевну представлять интересы общества в налоговых органах и государственных внебюджетных фондах с правом получения и представления информации о действующих налогах и сборах, адресованной обществу корреспонденции, документов бухгалтерской отчетности, налоговых расчетов (деклараций), сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, заявлений о внесении изменений как связанных, так и не связанных с изменениями в учредительных документах общества, а также иных необходимых документов и информации, присутствовать при проведении камеральных и выездных налоговых проверок общества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что довод налоговой инспекции о необходимости наличия в доверенности представителя специально оговоренных полномочий в отношениях с налоговым органом не основан на нормах действующего законодательства, доверенность, выданная руководителем организации на имя Пырх Е.Н., однозначно свидетельствует о наличии у сотрудника как уполномоченного представителя самых широких полномочий в отношениях с налоговым органом.
Учитывая изложенное, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания полагать, что заявление о возврате предъявлено неуполномоченным сотрудником организации и, соответственно, бездействие налоговой инспекции в связи с нерассмотрением такого заявления, равно как и решение вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика не могут быть признаны законными и обоснованными.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Поскольку бездействие налоговой инспекции выразилось в неправомерном нерассмотрении в установленный срок заявления организации о возврате налога, то в порядке устранения допущенного нарушения, как это предусмотрено п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании Межрайонную ИФНС России N 20 по Московской области в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу рассмотреть заявление налогоплательщика о возврате налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 1796727 руб. с учетом того, что первоначально заявление предъявлено 22.08.2014.
Одновременно обществом заявлено требование об обязании Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2011 г. в сумме 1796727 руб.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Пунктом 2 статьи 24 НК РФ налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации
Пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из содержания данных положений НК РФ следует, что для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик должен обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате или зачете переплаты.
Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет.
Иного законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, пропуск срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2006 N 6219, при обращении налогоплательщика в суд с требованием об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Таким образом, основанием для возврата суммы излишне уплаченного налога является письменное заявление налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а также отсутствие недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, зачисляемым в тот же бюджет (внебюджетный фонд).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 N 16367/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
При этом, исходя из правовых подходов, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих причин возлагается на налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.
Статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В силу пункта 1 статьи 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 223 Кодекса установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами. Пунктом 2 статьи 226 Кодекса установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Пунктом 4 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Из пункта 6 статьи 226 Кодекса следует, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Уплата налога на доходы физических лиц по окончании налогового периода, которым в соответствии со статьей 216 НК РФ признается календарный год, предусмотрена статьями 227 и 228 НК РФ в тех случаях, когда обязанность по уплате налога возложена на самих налогоплательщиков.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены статьей 226 НК РФ и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 НК РФ.
Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС N 1051/11 от 05.07.2011.
Президиум ВАС пришел к выводу, что статьей 226 НК РФ установлен точный срок удержания и перечисления налоговым агентом НДФЛ - не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату заработной платы, а также для перечисления дохода со счетов организации в банке на счета работников.
Уплата НДФЛ по окончании налогового периода (календарного года) предусмотрена не для налоговых агентов, а для случаев, когда физическое лицо должно уплатить НДФЛ со своих доходов.
Пунктом 1 статьи 230 Кодекса также предусмотрено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.
Таким образом, общество в соответствии с положениями пункта 1 статьи 230, пункта 2 статьи 223, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, как налоговый агент, являясь источником выплаты дохода физическим лицам (работникам), в момент перечисления налога должно знать о сумме фактически начисленного и удержанного у налогоплательщика налога за соответствующий период (месяц).
При соблюдении требований, предусмотренных названными нормами Кодекса, и надлежащем исполнении обязанности по ведению учета налоговых обязательств, налоговый агент имеет возможность для правильного перечисления исчисленного и удержанного с работников организации НДФЛ.
Пунктом 2 статьи 230 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Однако положение пункта 2 статьи 230 Кодекса не исключает вывода о том, что общество должно было и могло знать о сумме фактически начисленного и удержанного у налогоплательщика налога за соответствующий период (месяц).
Поскольку НДФЛ исчислялся обществом-работодателем и удерживался из доходов его работников самостоятельно, то заявитель знал о суммах дохода, подлежащих налогообложению, а также о подлежащих перечислению суммах НДФЛ, исчисленных с данных доходов, о датах выплаты доходов, удержания НДФЛ и перечисления его в бюджет.
Как правомерно указал суд первой инстанции, об излишней уплате НДФЛ общество должно было узнать в том месяце, в котором НДФЛ был исчислен, удержан и перечислен в бюджет, то есть переплата у общества образовывалась нарастающим итогом ежемесячно с апреля 2011 года по декабрь 2011 года.
Так, за апрель 2011 г. работодателем удержано 168702 руб. налога, платежным поручением N 5001344 от 20.05.2011 перечислено 176046 руб. налога; за май 2011 г. работодателем удержано 174350 руб. налога, платежным поручением N 6001283 от 17.06.2011 перечислено 184603 руб. налога; за июнь 2011 г. работодателем удержано 173552 руб. налога, платежным поручением N 7000595 от 08.07.2011 перечислено 189258 руб. налога; за июль 2011 г. работодателем удержано 217332 руб. налога, платежным поручением N 8099812 от 18.08.2011 перечислено 295628 руб. налога; за август 2011 г. работодателем удержано 233515 руб. налога, платежным поручением N 9001337 от 14.09.2011 перечислено 457213 руб. налога; за сентябрь 2011 г. работодателем удержано 298121 руб. налога, платежным поручением N 10001316 от 13.10.2011 перечислено 653473 руб. налога; за октябрь 2011 г. работодателем удержано 264118 руб. налога, платежным поручением N 11001148 от 14.11.2011 перечислено 844194 руб. налога; за ноябрь 2011 г. работодателем удержано 281566 руб. налога, платежным поручением N 12001082 от 12.12.2011 перечислено 812282 руб. налога; за декабрь 2011 г. работодателем удержано 219644 руб. налога, платежным поручением N 1000257 от 11.01.2012 перечислено 762206 руб. налога.
Первичным учетным документом налогового учета по учету доходов и НДФЛ является налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц, в то время как представленные налоговым агентом сведения о выплаченных доходах и НДФЛ за год представляют только основанные на них сводные данные за год по этим же работникам.
Таким образом, и исходя из того, что в учете организации хозяйственные операции подлежат непрерывному, последовательному и своевременному отражению с отражением в данных аналитического и синтетического учета, следует, что и по данным бухгалтерского учета заявитель по состоянию на 31.12.2011 (или 01.01.2012) уже обладал информацией о суммах переплаты по НДФЛ.
Аналогичная правовая позиция по вопросу об исчислении трехлетнего срока на обращение с заявлением в суд о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц сформулирована при рассмотрении дела N А51-3220/2014 и поддержана высшей судебной инстанцией в определении от 19.02.2015.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2011 г. в ноябре 2015 года, следовательно основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделав вывод о пропуске налогоплательщиком срока на обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога, не применил позицию, изложенную в п. 79 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57, подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно п. 79 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57, при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Статья 79 НК РФ в свою очередь регулирует вопрос возврата излишне взысканных сумм налогов.
В настоящем споре налогоплательщик излишне уплатил налог на доходы физических лиц в бюджет, что свидетельствует о необоснованности ссылки на п. 79 Постановления Пленума ВАС N 57.
Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что нарушенное право может быть восстановлено путем возложения на налоговый орган обязанности по рассмотрению заявления о возврате излишне уплаченного налога.
Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению в связи со следующим.
В исковом заявлении общество просило признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в невозврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2011 г. в сумме 1 796 727 руб.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Поскольку бездействие Инспекции выразилось в неправомерном нерассмотрении в установленный срок заявления организации о возврате налога, то обязание Инспекции рассмотреть заявление налогоплательщика о возврате налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 1 796 727 руб. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в силу является правомерным способом устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права.
Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что об излишней уплате НДФЛ общество должно было узнать в том месяце, в котором НДФЛ был исчислен, удержан и перечислен в бюджет, а не по итогам соответствующего налогового периода.
Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 223 Кодекса, при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Пунктом 4 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 6 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
Таким образом, о нарушении своего права заявитель апелляционной жалобы узнал непосредственно после перечисления налога.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он как налоговый агент определяет сумму НДФЛ, подлежащую уплате, именно по окончании календарного года, является необоснованным, так как уплата НДФЛ по окончании налогового периода предусмотрена статьями 227 и 228 Кодекса только в тех случаях, когда обязанность по уплате налога возложена на самих налогоплательщиков.
Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС N 1051/11 от 05.07.2011.
Налоговый агент осуществляет самостоятельное исчисление и удержание НДФЛ ежемесячно. Ему известны суммы дохода, подлежащие налогообложению и, соответственно, суммы НДФЛ, подлежащие перечислению с данных доходов.
Таким образом, общество должно было узнать об излишней уплате налога в том месяц, в котором НДФЛ был исчислен, удержан и перечислен в бюджет.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 года по делу N А41-98521/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 10АП-7599/2016 ПО ДЕЛУ N А41-98521/15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N А41-98521/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ОАО "Евраз Металл Инпром": Кармалина Ю.О. по доверенности от 09.11.15 N 11/015-15;
- от ответчиков, Межрайонной ИФНС России N 20: Шиганов А.А. по доверенности от 19.05.16 N 03-11/0645@, Юрченко Н.О. по доверенности от 09.02.16 N 56-05-08/129; УФНС России по Московской области: Волкова С.А. по доверенности от 23.05.16 N 06-17/00991Вн;
- от 3-го лица, Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Евраз Металл Инпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-98521/15, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению открытого акционерного общества "Евраз Металл Инпром" о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2011 г. в сумме 1796727 руб.; о признании незаконным решения УФНС России по Московской области по жалобе налогоплательщика N 07-12/58436@ от 13.10.2015; об обязании Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 1796727 руб.,
третье лицо - Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, при участии в судебном заседании представителей заявителя, Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области, УФНС России по Московской области, Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5,
установил:
ОАО "Евраз Металл Инпром" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2011 г. в сумме 1796727 руб.; о признании незаконным решения УФНС России по Московской области по жалобе налогоплательщика N 07-12/58436@ от 13.10.2015; об обязании Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 1796727 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-98521/15 заявление ОАО "Евраз Металл Инпром" удовлетворено частично.
Признано незаконными бездействие Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области, решение УФНС России по Московской области по жалобе налогоплательщика N 07-12/58436@ от 13.10.2015.
Кроме того, суд установил в порядке устранения допущенного нарушения права обязать Межрайонную ИФНС России N 20 по Московской области в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу рассмотреть заявление налогоплательщика о возврате налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 1796727 руб., исходя из даты его предъявления - 22.08.2014.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Евраз Металл Инпром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно исковому заявлению, 22.08.2014 ОАО "Евраз Металл Инпром" в лице уполномоченного представителя Пырх Е.Н., действующей на основании доверенности N 11/033-13 от 26.11.2013, посредством телекоммуникационных каналов связи направило в Межрайонную ИФНС России N 20 по Московской области заявление о возврате излишне уплаченного за 2011 г. налога на доходы физических лиц в сумме 1796727 руб.
Заявление организации оставлено налоговым органом без исполнения, о чем налоговая инспекция письмом N 11-05/3234@ от 23.09.2015 сообщила организации, сославшись на отсутствие у представителя, подписавшего заявление, соответствующих полномочий на основании доверенности.
27.08.2015 в вышестоящий налоговый орган подана жалоба на бездействие налоговой инспекции и устранение допущенного нарушения прав организации, в ответ на которую УФНС России по Московской области письмом N 07-12/58436@ от 13.10.2015 сообщило обществу о том, что доверенность, на основании которой Пырх Е.Н. подписано заявление о возврате, не содержит полномочий, предусматривающих право начальника отдела первичного учета филиала на подписание документов, предоставляемых в налоговые органы, которые по своей сути выражают волеизъявление организации (в данном случае заявление о возврате налога), а по существу заявления налоговый орган сообщил о том, что организацией не представлено достаточных документов для решения вопроса об обоснованности возврата налога на доходы физических лиц.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании бездействия Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области, решения УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, а также с требованием об обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2011 г. в сумме 1796727 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Из материалов дела усматривается, что бездействие налоговой инспекции в рассматриваемом случае выразилось в нерассмотрении в установленный законом срок заявления организации о возврате налога, следовательно, в случае признания незаконным такого бездействия адекватным способом устранения допущенного нарушения права является обязание налоговой инспекции рассмотреть такое заявление.
Более того, обязание возвратить налог является имущественным требованием, имеет самостоятельный предмет доказывания, в том числе по основаниям возникновения и поэтому не может являться способом устранения допущенного нарушения права, то есть автоматически следовать решению суда о признании незаконным бездействия, как в рассматриваемом случае.
И, кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 333.22 НК РФ требование о возврате из бюджета налога оплачивается государственной пошлиной исходя из размера, установленного пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, требование заявителя об обязании налоговой инспекции рассматривается судом как самостоятельно предъявленное, а не как способ устранения допущенного нарушения прав заявителя.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Материалами дела установлено, что налоговой инспекцией допущено бездействие в связи с нерассмотрением заявления организации о возврате налога, бездействие налогового органа признано обоснованным при рассмотрении жалобы в вышестоящем налоговом органе.
Налоговые органы ссылаются на отсутствие у представителя, подписавшего заявление о возврате налога, соответствующих полномочий на основании доверенности от 26.11.2013 N 11/033-13, в связи с чем данное заявление не рассматривалось по существу.
Суд первой инстанции правомерно отклонил данную позицию исходя из следующего.
В соответствии со ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Правила, предусмотренные настоящей главой, распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В силу ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Так, в силу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (ст. 185.1 ГК РФ).
Налоговые органы, обосновывая бездействие, указывают, что доверенность на имя представителя содержит ограниченный перечень полномочий, не предусматривающий права на подписание документов, предоставляемых в налоговые органы, в том числе заявления на возврат излишне уплаченных налогов.
Данные доводы налоговой инспекции не основаны ни на нормах налогового, ни на нормах гражданского законодательства, поскольку не содержат указания на необходимость специально оговаривать определенные полномочия представителя во взаимоотношениях налогоплательщика с налоговым органом.
Например, в силу ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе на право представлять интересы в арбитражном суде должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска и так далее по перечню данной нормы.
Как указано выше нормы налогового законодательства не обуславливают наличие в доверенности для участия в налоговых правоотношениях специальных полномочий представителя, в частности на подписание заявления о возврате налога.
В материалы дела заявителем представлена доверенность N 11/033-13 от 26.11.2013, в соответствии с которой ОАО "Евраз Металл Инпром" в лице генерального директора уполномочивает начальника отдела первичного учета филиала ОАО "Евраз Металл Инпром" в г. Москва и Московской области Пырх Елену Николаевну представлять интересы общества в налоговых органах и государственных внебюджетных фондах с правом получения и представления информации о действующих налогах и сборах, адресованной обществу корреспонденции, документов бухгалтерской отчетности, налоговых расчетов (деклараций), сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, заявлений о внесении изменений как связанных, так и не связанных с изменениями в учредительных документах общества, а также иных необходимых документов и информации, присутствовать при проведении камеральных и выездных налоговых проверок общества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что довод налоговой инспекции о необходимости наличия в доверенности представителя специально оговоренных полномочий в отношениях с налоговым органом не основан на нормах действующего законодательства, доверенность, выданная руководителем организации на имя Пырх Е.Н., однозначно свидетельствует о наличии у сотрудника как уполномоченного представителя самых широких полномочий в отношениях с налоговым органом.
Учитывая изложенное, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания полагать, что заявление о возврате предъявлено неуполномоченным сотрудником организации и, соответственно, бездействие налоговой инспекции в связи с нерассмотрением такого заявления, равно как и решение вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика не могут быть признаны законными и обоснованными.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Поскольку бездействие налоговой инспекции выразилось в неправомерном нерассмотрении в установленный срок заявления организации о возврате налога, то в порядке устранения допущенного нарушения, как это предусмотрено п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании Межрайонную ИФНС России N 20 по Московской области в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу рассмотреть заявление налогоплательщика о возврате налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 1796727 руб. с учетом того, что первоначально заявление предъявлено 22.08.2014.
Одновременно обществом заявлено требование об обязании Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2011 г. в сумме 1796727 руб.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Пунктом 2 статьи 24 НК РФ налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации
Пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из содержания данных положений НК РФ следует, что для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик должен обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате или зачете переплаты.
Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет.
Иного законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, пропуск срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2006 N 6219, при обращении налогоплательщика в суд с требованием об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Таким образом, основанием для возврата суммы излишне уплаченного налога является письменное заявление налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а также отсутствие недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, зачисляемым в тот же бюджет (внебюджетный фонд).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 N 16367/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
При этом, исходя из правовых подходов, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих причин возлагается на налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.
Статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В силу пункта 1 статьи 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 223 Кодекса установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами. Пунктом 2 статьи 226 Кодекса установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Пунктом 4 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Из пункта 6 статьи 226 Кодекса следует, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Уплата налога на доходы физических лиц по окончании налогового периода, которым в соответствии со статьей 216 НК РФ признается календарный год, предусмотрена статьями 227 и 228 НК РФ в тех случаях, когда обязанность по уплате налога возложена на самих налогоплательщиков.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены статьей 226 НК РФ и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 НК РФ.
Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС N 1051/11 от 05.07.2011.
Президиум ВАС пришел к выводу, что статьей 226 НК РФ установлен точный срок удержания и перечисления налоговым агентом НДФЛ - не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату заработной платы, а также для перечисления дохода со счетов организации в банке на счета работников.
Уплата НДФЛ по окончании налогового периода (календарного года) предусмотрена не для налоговых агентов, а для случаев, когда физическое лицо должно уплатить НДФЛ со своих доходов.
Пунктом 1 статьи 230 Кодекса также предусмотрено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.
Таким образом, общество в соответствии с положениями пункта 1 статьи 230, пункта 2 статьи 223, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, как налоговый агент, являясь источником выплаты дохода физическим лицам (работникам), в момент перечисления налога должно знать о сумме фактически начисленного и удержанного у налогоплательщика налога за соответствующий период (месяц).
При соблюдении требований, предусмотренных названными нормами Кодекса, и надлежащем исполнении обязанности по ведению учета налоговых обязательств, налоговый агент имеет возможность для правильного перечисления исчисленного и удержанного с работников организации НДФЛ.
Пунктом 2 статьи 230 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Однако положение пункта 2 статьи 230 Кодекса не исключает вывода о том, что общество должно было и могло знать о сумме фактически начисленного и удержанного у налогоплательщика налога за соответствующий период (месяц).
Поскольку НДФЛ исчислялся обществом-работодателем и удерживался из доходов его работников самостоятельно, то заявитель знал о суммах дохода, подлежащих налогообложению, а также о подлежащих перечислению суммах НДФЛ, исчисленных с данных доходов, о датах выплаты доходов, удержания НДФЛ и перечисления его в бюджет.
Как правомерно указал суд первой инстанции, об излишней уплате НДФЛ общество должно было узнать в том месяце, в котором НДФЛ был исчислен, удержан и перечислен в бюджет, то есть переплата у общества образовывалась нарастающим итогом ежемесячно с апреля 2011 года по декабрь 2011 года.
Так, за апрель 2011 г. работодателем удержано 168702 руб. налога, платежным поручением N 5001344 от 20.05.2011 перечислено 176046 руб. налога; за май 2011 г. работодателем удержано 174350 руб. налога, платежным поручением N 6001283 от 17.06.2011 перечислено 184603 руб. налога; за июнь 2011 г. работодателем удержано 173552 руб. налога, платежным поручением N 7000595 от 08.07.2011 перечислено 189258 руб. налога; за июль 2011 г. работодателем удержано 217332 руб. налога, платежным поручением N 8099812 от 18.08.2011 перечислено 295628 руб. налога; за август 2011 г. работодателем удержано 233515 руб. налога, платежным поручением N 9001337 от 14.09.2011 перечислено 457213 руб. налога; за сентябрь 2011 г. работодателем удержано 298121 руб. налога, платежным поручением N 10001316 от 13.10.2011 перечислено 653473 руб. налога; за октябрь 2011 г. работодателем удержано 264118 руб. налога, платежным поручением N 11001148 от 14.11.2011 перечислено 844194 руб. налога; за ноябрь 2011 г. работодателем удержано 281566 руб. налога, платежным поручением N 12001082 от 12.12.2011 перечислено 812282 руб. налога; за декабрь 2011 г. работодателем удержано 219644 руб. налога, платежным поручением N 1000257 от 11.01.2012 перечислено 762206 руб. налога.
Первичным учетным документом налогового учета по учету доходов и НДФЛ является налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц, в то время как представленные налоговым агентом сведения о выплаченных доходах и НДФЛ за год представляют только основанные на них сводные данные за год по этим же работникам.
Таким образом, и исходя из того, что в учете организации хозяйственные операции подлежат непрерывному, последовательному и своевременному отражению с отражением в данных аналитического и синтетического учета, следует, что и по данным бухгалтерского учета заявитель по состоянию на 31.12.2011 (или 01.01.2012) уже обладал информацией о суммах переплаты по НДФЛ.
Аналогичная правовая позиция по вопросу об исчислении трехлетнего срока на обращение с заявлением в суд о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц сформулирована при рассмотрении дела N А51-3220/2014 и поддержана высшей судебной инстанцией в определении от 19.02.2015.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2011 г. в ноябре 2015 года, следовательно основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделав вывод о пропуске налогоплательщиком срока на обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога, не применил позицию, изложенную в п. 79 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57, подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно п. 79 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57, при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Статья 79 НК РФ в свою очередь регулирует вопрос возврата излишне взысканных сумм налогов.
В настоящем споре налогоплательщик излишне уплатил налог на доходы физических лиц в бюджет, что свидетельствует о необоснованности ссылки на п. 79 Постановления Пленума ВАС N 57.
Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что нарушенное право может быть восстановлено путем возложения на налоговый орган обязанности по рассмотрению заявления о возврате излишне уплаченного налога.
Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению в связи со следующим.
В исковом заявлении общество просило признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в невозврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2011 г. в сумме 1 796 727 руб.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Поскольку бездействие Инспекции выразилось в неправомерном нерассмотрении в установленный срок заявления организации о возврате налога, то обязание Инспекции рассмотреть заявление налогоплательщика о возврате налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 1 796 727 руб. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в силу является правомерным способом устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права.
Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что об излишней уплате НДФЛ общество должно было узнать в том месяце, в котором НДФЛ был исчислен, удержан и перечислен в бюджет, а не по итогам соответствующего налогового периода.
Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 223 Кодекса, при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Пунктом 4 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 6 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
Таким образом, о нарушении своего права заявитель апелляционной жалобы узнал непосредственно после перечисления налога.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он как налоговый агент определяет сумму НДФЛ, подлежащую уплате, именно по окончании календарного года, является необоснованным, так как уплата НДФЛ по окончании налогового периода предусмотрена статьями 227 и 228 Кодекса только в тех случаях, когда обязанность по уплате налога возложена на самих налогоплательщиков.
Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС N 1051/11 от 05.07.2011.
Налоговый агент осуществляет самостоятельное исчисление и удержание НДФЛ ежемесячно. Ему известны суммы дохода, подлежащие налогообложению и, соответственно, суммы НДФЛ, подлежащие перечислению с данных доходов.
Таким образом, общество должно было узнать об излишней уплате налога в том месяц, в котором НДФЛ был исчислен, удержан и перечислен в бюджет.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 года по делу N А41-98521/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)