Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Подкопаев А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лютко О.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРО-АВТО"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия
о признании недействительным требования N 2304 от 22.09.2015,
при участии представителей:
- заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРО-АВТО", - Рыбаковой Т.А. (доверенность N 2 от 01.10.2015);
- ответчика, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, - Шишкаловой И.В. (доверенность от 22.07.2015);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРО-АВТО" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным требования N 2304 от 22.09.2015 в части требования об уплате пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в ФБ в сумме 40097 руб. 83 коп.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет РК в сумме 1948386 руб.; по пеням по налогу на прибыль организаций, зачисляемым в бюджет РК в сумме 362758 руб. 51 коп.; штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет РК в сумме 389677 руб. 25 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 4317797 руб., по пеням по налогу на добавленную стоимость в сумме 763346 руб. 14 коп.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в ходе которой был выявлен ряд нарушений, отраженных в акте N 4 выездной налоговой проверки от 19 февраля 2015 года. По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение N 5 от 20 мая 2015 года о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предлагалось уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В связи с тем, что решение N 5 от 20.05.2015 обществом не было исполнено, 22 сентября 2015 года инспекция направила в адрес налогоплательщика требование N 2304 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Общество не согласившись с выставленным инспекцией требованием N 2304 от 22.09.2015 обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия. Решением Управления ФНС России по РК от 01.02.2016 N 13-11/00845с жалоба общества без удовлетворения.
Налогоплательщик 10 марта 2016 года обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании требования инспекции недействительным как несоответствующего нормам налогового законодательства в части требования об уплате пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в ФБ в сумме 40097 руб. 83 коп.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет РК в сумме 1948386 руб.; по пеням по налогу на прибыль организаций, зачисляемым в бюджет РК в сумме 362758 руб. 51 коп.; штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет РК в сумме 389677 руб. 25 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 4317797 руб., по пеням по налогу на добавленную стоимость в сумме 763346 руб. 14 коп.
Порядок и сроки обращения с настоящим требованием в арбитражный суд заявителем не нарушены, спор подведомственен арбитражному суду.
Заявитель не согласен с оспариваемым требованием по причине несоответствия кодов бюджетной классификации (КБК) в решении N 5 от 20.05.2015, вынесенного инспекцией по результатам выездной налоговой проверки и в требовании, выставленном инспекцией на основании данного решения.
Инспекция полагает, что допущенная в решении инспекции N 5 от 20.05.2015 формальная опечатка в КБК, не привела к недостоверности сумм задолженности, отраженных в решении и требовании, в требовании N 2304 от 22.09.2015 КБК налогов отражены верно. Оспариваемое требование содержит все необходимые и предусмотренные статьей 69 НК РФ сведения.
Суд не находит оснований для признания недействительным оспариваемого требования ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в резолютивной части решения инспекции N 5 от 20.05.2015 налоговым органом допущены опечатки при указании КБК по ряду налогу, пени, штрафу по налогу на прибыль, НДС.
Добровольно общество действий по перечислению сумм, доначисленных по решению N 5 от 20.05.2015 не совершало. Таким образом, опечатки в КБК не повлекли за собой нарушение прав налогоплательщика.
Обязанность уплачивать законно установленные налоги предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правильность исчисления и полнота уплаты налога могут быть проверены налоговым органом в рамках налоговых проверок.
В случае несогласия налогоплательщика с таким решением налогоплательщик вправе оспорить его в вышестоящем налоговом органе или в суде.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Форма требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 5 статьи 69, пункт 1 статьи 70 НК РФ). Таким органом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" является ФНС России.
Инспекция составляет требование об уплате налога, пеней, штрафа, процентов по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@.
Сведения, которые должны содержаться в требовании, указаны в пункте 4 статьи 69 Кодекса. При этом названная статья не содержит в качестве обязательного реквизита в форме требования наличие КБК.
Оспариваемое требование содержит все необходимые сведения, согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ:
- - сумма задолженности по налогу, размер пеней, штрафа,;
- - основания для взимания налога, а также положения законодательства, которые устанавливают обязанность налогоплательщика по его уплате;
- - срок, в течение которого налогоплательщик вправе исполнить требование добровольно;
- - информация о мерах принудительного взыскания недоимки, пеней, штрафа, которые налоговый орган вправе применить, если налогоплательщик не исполнит требование и добровольно не погасит налоговую задолженность;
- - сведения о мерах, которые налоговый орган вправе применить для обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.
В оспариваемом требовании инспекцией указаны соответствующие КБК, суммы доначисленные решением N 5 от 20.05.2015, соответствуют суммам, отраженным в требовании.
Таким образом, требование N 2304 от 22.09.2015 вынесено инспекцией с учетом требований налогового законодательства, содержит все необходимые реквизиты, КБК указаны верно, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРО-АВТО" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия о признании недействительным требования N 2304 от 22.09.2015 в оспариваемой части.
Судебные расходы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Судебные расходы отнести на заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Петро-Авто".
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
А.В.ПОДКОПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 07.04.2016 ПО ДЕЛУ N А26-1821/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу N А26-1821/2016
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Подкопаев А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лютко О.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРО-АВТО"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия
о признании недействительным требования N 2304 от 22.09.2015,
при участии представителей:
- заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРО-АВТО", - Рыбаковой Т.А. (доверенность N 2 от 01.10.2015);
- ответчика, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, - Шишкаловой И.В. (доверенность от 22.07.2015);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРО-АВТО" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным требования N 2304 от 22.09.2015 в части требования об уплате пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в ФБ в сумме 40097 руб. 83 коп.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет РК в сумме 1948386 руб.; по пеням по налогу на прибыль организаций, зачисляемым в бюджет РК в сумме 362758 руб. 51 коп.; штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет РК в сумме 389677 руб. 25 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 4317797 руб., по пеням по налогу на добавленную стоимость в сумме 763346 руб. 14 коп.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в ходе которой был выявлен ряд нарушений, отраженных в акте N 4 выездной налоговой проверки от 19 февраля 2015 года. По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение N 5 от 20 мая 2015 года о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предлагалось уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В связи с тем, что решение N 5 от 20.05.2015 обществом не было исполнено, 22 сентября 2015 года инспекция направила в адрес налогоплательщика требование N 2304 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Общество не согласившись с выставленным инспекцией требованием N 2304 от 22.09.2015 обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия. Решением Управления ФНС России по РК от 01.02.2016 N 13-11/00845с жалоба общества без удовлетворения.
Налогоплательщик 10 марта 2016 года обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании требования инспекции недействительным как несоответствующего нормам налогового законодательства в части требования об уплате пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в ФБ в сумме 40097 руб. 83 коп.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет РК в сумме 1948386 руб.; по пеням по налогу на прибыль организаций, зачисляемым в бюджет РК в сумме 362758 руб. 51 коп.; штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет РК в сумме 389677 руб. 25 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 4317797 руб., по пеням по налогу на добавленную стоимость в сумме 763346 руб. 14 коп.
Порядок и сроки обращения с настоящим требованием в арбитражный суд заявителем не нарушены, спор подведомственен арбитражному суду.
Заявитель не согласен с оспариваемым требованием по причине несоответствия кодов бюджетной классификации (КБК) в решении N 5 от 20.05.2015, вынесенного инспекцией по результатам выездной налоговой проверки и в требовании, выставленном инспекцией на основании данного решения.
Инспекция полагает, что допущенная в решении инспекции N 5 от 20.05.2015 формальная опечатка в КБК, не привела к недостоверности сумм задолженности, отраженных в решении и требовании, в требовании N 2304 от 22.09.2015 КБК налогов отражены верно. Оспариваемое требование содержит все необходимые и предусмотренные статьей 69 НК РФ сведения.
Суд не находит оснований для признания недействительным оспариваемого требования ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в резолютивной части решения инспекции N 5 от 20.05.2015 налоговым органом допущены опечатки при указании КБК по ряду налогу, пени, штрафу по налогу на прибыль, НДС.
Добровольно общество действий по перечислению сумм, доначисленных по решению N 5 от 20.05.2015 не совершало. Таким образом, опечатки в КБК не повлекли за собой нарушение прав налогоплательщика.
Обязанность уплачивать законно установленные налоги предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правильность исчисления и полнота уплаты налога могут быть проверены налоговым органом в рамках налоговых проверок.
В случае несогласия налогоплательщика с таким решением налогоплательщик вправе оспорить его в вышестоящем налоговом органе или в суде.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Форма требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 5 статьи 69, пункт 1 статьи 70 НК РФ). Таким органом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" является ФНС России.
Инспекция составляет требование об уплате налога, пеней, штрафа, процентов по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@.
Сведения, которые должны содержаться в требовании, указаны в пункте 4 статьи 69 Кодекса. При этом названная статья не содержит в качестве обязательного реквизита в форме требования наличие КБК.
Оспариваемое требование содержит все необходимые сведения, согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ:
- - сумма задолженности по налогу, размер пеней, штрафа,;
- - основания для взимания налога, а также положения законодательства, которые устанавливают обязанность налогоплательщика по его уплате;
- - срок, в течение которого налогоплательщик вправе исполнить требование добровольно;
- - информация о мерах принудительного взыскания недоимки, пеней, штрафа, которые налоговый орган вправе применить, если налогоплательщик не исполнит требование и добровольно не погасит налоговую задолженность;
- - сведения о мерах, которые налоговый орган вправе применить для обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.
В оспариваемом требовании инспекцией указаны соответствующие КБК, суммы доначисленные решением N 5 от 20.05.2015, соответствуют суммам, отраженным в требовании.
Таким образом, требование N 2304 от 22.09.2015 вынесено инспекцией с учетом требований налогового законодательства, содержит все необходимые реквизиты, КБК указаны верно, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРО-АВТО" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия о признании недействительным требования N 2304 от 22.09.2015 в оспариваемой части.
Судебные расходы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Судебные расходы отнести на заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Петро-Авто".
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
А.В.ПОДКОПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)