Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Комби-21" в лице конкурсного управляющего Пушниковой Ю.С.,
апелляционное производство N 05АП-11391/2015
на решение от 23.10.2015
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-3151/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Комби-21" (ОГРН 1026501019731, ИНН 6509005348, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.10.2002)
об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (ОГРН 1046504203690, ИНН 6509008677, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) произвести возврат излишне уплаченных сумм налогов и пени в размере 73 942,21 рубля
при участии: стороны не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Комби-21" (далее - ООО ПКФ "Комби-21", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) произвести возврат излишне уплаченных сумм НДС в размере 29 211,84 руб., пеней по УСН с налогоплательщиков, выбравших объектом налогообложения доходы, в размере 85,06 руб., УСН с налогоплательщиков, выбравших объектом налогообложения доходы-расходы в размере 113,79 руб., пеней по УСН с налогоплательщиков, выбравших объектом доходы-расходы в размере 2 987,94 руб., транспортного налога с организаций в размере 5 068 руб., пеней по земельному налогу в размере 13 072,22 руб., целевых сборов с граждан и предприятий, учреждений и организаций в размере 166 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 10 967,29 руб., ЕСН (взнос), зачисляемого в ФСС РФ в размере 10 373,46 руб.; ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 188,52 руб. - всего 72 164,11 руб.
Решением от 23.10.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПКФ "Комби-21" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции общество указало, что в связи с признанием его банкротом и открытием конкурсного производства, об имеющейся у налогоплательщика переплате конкурсный управляющий узнал, получив акт взаиморасчетов с бюджетом от 19.03.2015 N 868. следовательно, по убеждению общества, срок на обращение с заявлением о возврате сумм переплаты начал течь с 19.03.2015.
Кроме того, заявитель жалобы указал, что согласие налогоплательщика о числящейся переплате по налогам подтверждается актами сверок от 17.03.2014 N 148 и от 13.05.2013 N 26002, с отметками общества "без разногласий".
Также общество сослалось на то, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, связанные с тем, что по данным акта сверки от 09.06.2011 у общества числилась переплата по транспортному налогу в сумме 71 155 руб., по УСН - 494 руб., а впоследствии (по данным акта сверки от 20.03.2014) указана переплата по транспортному налогу в сумме 5 068 руб., а по УСН - 113,79 руб.
Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил, в материалы дела представил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу инспекция доводы апелляционной жалобы опровергла, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Поскольку общество и инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2015 по делу N А59-5902/2014 ООО ПКФ "Комби-21" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Пушникова Ю.С.
Из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам N 868, произведенной налоговым органом и конкурсным управляющим, за период с 01.01.2015 по 08.02.2015 по состоянию на 09.02.2015, последним установлено, что у общества имеется переплата по НДС в сумме 29 211,84 руб.; по пеням по УСН с налогоплательщиков, выбравших объектом доходы за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011, в сумме 85,06 руб.; по УСН с налогоплательщиков, выбравших объектом доходы-расходы за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011 в сумме 113,79 руб., по пеням - 2 987,94 руб.; по транспортному налогу с организаций в сумме 5 068 руб.; по пеням по земельному налогу в сумме 13 072,22 руб.; по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений и организаций в сумме 166 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФБ в сумме 10 967,29 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ в сумме 10 373,46 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 1 896,61 руб.
Установив наличие у налогоплательщика вышеуказанной переплаты по налогам, сборам и пеням в общей сумме 73 942,21 руб., конкурсный управляющий обратился в инспекцию с заявлением о возврате соответствующих сумм переплат.
Решениями от 03.04.2015 N N 34, 36-44 налоговый орган отказал обществу в возврате заявленных сумм переплаты в связи с подачей заявления о возврате по истечении трех лет со дня уплаты налога согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Полагая, что отказ инспекции в возврате излишне уплаченных сумм налогов, сборов и пеней не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве на жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Порядок и сроки возврата излишне взысканных и излишне уплаченных налогов установлены, в том числе, положениями статьи 78 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Вместе с тем, если налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства в пределах общего срока исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Указанная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, который указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08.
Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что по требованию налогоплательщика (исх. N 17 от 04.03.2009) налоговым органом и обществом проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2009 по 02.03.2009 по состоянию расчетов на 03.03.2009, о чем составлен акт N 306.
По данным указанного акта зафиксировано наличие у общества переплаты по пеням по УСН, объект налогообложения доходы в сумме 85,06 руб., по пеням по УСН с налогоплательщиков, выбравших объектом доходы-расходы в сумме 2 987,94 руб., по пеням по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006) в сумме 13 072,22 руб.
Указанные суммы согласованы инспекцией и налогоплательщиком, о чем в акте имеется отметка представителя общества Ильницкой Н.Н. - "без разногласий".
По данным справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 15878 по состоянию на 27.12.2010, предоставленной налогоплательщику по требованию (исх. N 92/12 от 27.12.2010), у общества числится переплата по НДС в сумме 29 211,84 руб., по целевым сборам - 166 руб., по ЕСН в ФБ - 10967,29 руб., по ЕСН в ФСС - 10 373,46 руб., по ЕСН в ФФОМС - 118,51 руб., по ЕСН в ТФОМС - 1 778,10 руб. Указанная справка получена представителем общества Ильницкой Н.Н., о чем имеется соответствующая запись на справке.
Информационным письмом N 593 от 09.06.2011 обществу для рассмотрения и осуществления сверки передан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию расчетов на 07.06.2011 N 9024. Данный акт получен представителем общества 14.06.2011 согласно отметке на сопроводительном письме.
Согласно указанному акту у налогоплательщика, в том числе числится переплата по УСН с налогоплательщиков, выбравших объектом доходы-расходы за периоды, истекшие до 01.01.2011, в сумме 494 руб., а также по транспортному налогу в сумме 71 155 руб.
Разница между указанными суммами и суммами налогов, отраженными в акте N 868 по состоянию на 09.02.2015, обусловлена произведенными инспекцией доначислениями и уплатой по данным налогам, что подтверждается представленными налоговым органом данными налоговых обязательств.
Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, подтверждается материалами дела и документально не опровергнуто обществом, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции указанный вопрос не исследовался, отклоняется апелляционной коллегией. Ссылка налогоплательщика на то, что о переплате в приведенных выше суммах по УСН и транспортному налогу общество узнало из акта от 20.03.2014 N 148, отклоняется апелляционным судом как бездоказательная.
Довод жалобы о том, что налогоплательщик узнал о переплате только после получения акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам по состоянию на 09.02.2015 N 868, отклоняется апелляционным судом.
Так, данный акт мог быть положен судом в основу начала отсчета срока давности лишь в том случае, если только из него налогоплательщик узнал о наличии переплаты впервые, и ранее переплата не могла быть выявлена другими способами.
Кроме того, наличие переплаты устанавливается путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом.
Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что платежные документы, подтверждающие обоснованность права требования возврата переплаты в бюджет, обществом в дело не представлены. Обществом не указано на основании какой налоговой декларации и за какой период возникло право на возврат определенной суммы налога с учетом положений статьи 78 НК РФ.
При этом судебной коллегией установлено, что спорные суммы были перечислены в бюджет более трех лет назад: переплата по транспортному налогу возникла 16.02.2009, по УСН - 25.02.2011, переплата по ЕСН, НДС и целевым сборам числилась еще в 2010 году, переплата по пеням земельному налогу образовалась по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, по пеням по УСН за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество обратилось в арбитражный суд (08.07.2015) за пределами трехлетнего срока, исчисляемого с даты, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии переплаты.
Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий узнал об указанных переплатах в ходе процедуры банкротства при получении акта совместно сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам по состоянию на 09.02.2015, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.
Указанное обстоятельство не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя Общества, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности.
Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты, не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а обществу не могло не быть известно о переплате со дня ее образования, так как общество самостоятельно вело бухгалтерский и налоговый учет и не могло не знать о существующей у него переплат по налогам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным обществом пропущен трехлетний срок для судебной защиты своего нарушенного права (статья 196 ГК РФ), в пределах которого налогоплательщик был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием к налоговому органу о возврате излишне уплаченного налога.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные обществом доводы не могут рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности для подачи заявления о возврате налога с дат, указанных налогоплательщиком, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования об обязании инспекцию произвести возврат налогов, взносов и пеней в общей сумме 72 164,11 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку обществу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО ПКФ "Комби-21" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2015 по делу N А59-3151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Комби-21" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 05АП-11391/2015 ПО ДЕЛУ N А59-3151/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 05АП-11391/2015
Дело N А59-3151/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Комби-21" в лице конкурсного управляющего Пушниковой Ю.С.,
апелляционное производство N 05АП-11391/2015
на решение от 23.10.2015
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-3151/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Комби-21" (ОГРН 1026501019731, ИНН 6509005348, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.10.2002)
об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (ОГРН 1046504203690, ИНН 6509008677, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) произвести возврат излишне уплаченных сумм налогов и пени в размере 73 942,21 рубля
при участии: стороны не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Комби-21" (далее - ООО ПКФ "Комби-21", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) произвести возврат излишне уплаченных сумм НДС в размере 29 211,84 руб., пеней по УСН с налогоплательщиков, выбравших объектом налогообложения доходы, в размере 85,06 руб., УСН с налогоплательщиков, выбравших объектом налогообложения доходы-расходы в размере 113,79 руб., пеней по УСН с налогоплательщиков, выбравших объектом доходы-расходы в размере 2 987,94 руб., транспортного налога с организаций в размере 5 068 руб., пеней по земельному налогу в размере 13 072,22 руб., целевых сборов с граждан и предприятий, учреждений и организаций в размере 166 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 10 967,29 руб., ЕСН (взнос), зачисляемого в ФСС РФ в размере 10 373,46 руб.; ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 188,52 руб. - всего 72 164,11 руб.
Решением от 23.10.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПКФ "Комби-21" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции общество указало, что в связи с признанием его банкротом и открытием конкурсного производства, об имеющейся у налогоплательщика переплате конкурсный управляющий узнал, получив акт взаиморасчетов с бюджетом от 19.03.2015 N 868. следовательно, по убеждению общества, срок на обращение с заявлением о возврате сумм переплаты начал течь с 19.03.2015.
Кроме того, заявитель жалобы указал, что согласие налогоплательщика о числящейся переплате по налогам подтверждается актами сверок от 17.03.2014 N 148 и от 13.05.2013 N 26002, с отметками общества "без разногласий".
Также общество сослалось на то, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, связанные с тем, что по данным акта сверки от 09.06.2011 у общества числилась переплата по транспортному налогу в сумме 71 155 руб., по УСН - 494 руб., а впоследствии (по данным акта сверки от 20.03.2014) указана переплата по транспортному налогу в сумме 5 068 руб., а по УСН - 113,79 руб.
Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил, в материалы дела представил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу инспекция доводы апелляционной жалобы опровергла, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Поскольку общество и инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2015 по делу N А59-5902/2014 ООО ПКФ "Комби-21" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Пушникова Ю.С.
Из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам N 868, произведенной налоговым органом и конкурсным управляющим, за период с 01.01.2015 по 08.02.2015 по состоянию на 09.02.2015, последним установлено, что у общества имеется переплата по НДС в сумме 29 211,84 руб.; по пеням по УСН с налогоплательщиков, выбравших объектом доходы за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011, в сумме 85,06 руб.; по УСН с налогоплательщиков, выбравших объектом доходы-расходы за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011 в сумме 113,79 руб., по пеням - 2 987,94 руб.; по транспортному налогу с организаций в сумме 5 068 руб.; по пеням по земельному налогу в сумме 13 072,22 руб.; по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений и организаций в сумме 166 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФБ в сумме 10 967,29 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ в сумме 10 373,46 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 1 896,61 руб.
Установив наличие у налогоплательщика вышеуказанной переплаты по налогам, сборам и пеням в общей сумме 73 942,21 руб., конкурсный управляющий обратился в инспекцию с заявлением о возврате соответствующих сумм переплат.
Решениями от 03.04.2015 N N 34, 36-44 налоговый орган отказал обществу в возврате заявленных сумм переплаты в связи с подачей заявления о возврате по истечении трех лет со дня уплаты налога согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Полагая, что отказ инспекции в возврате излишне уплаченных сумм налогов, сборов и пеней не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве на жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Порядок и сроки возврата излишне взысканных и излишне уплаченных налогов установлены, в том числе, положениями статьи 78 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Вместе с тем, если налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства в пределах общего срока исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Указанная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, который указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08.
Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что по требованию налогоплательщика (исх. N 17 от 04.03.2009) налоговым органом и обществом проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2009 по 02.03.2009 по состоянию расчетов на 03.03.2009, о чем составлен акт N 306.
По данным указанного акта зафиксировано наличие у общества переплаты по пеням по УСН, объект налогообложения доходы в сумме 85,06 руб., по пеням по УСН с налогоплательщиков, выбравших объектом доходы-расходы в сумме 2 987,94 руб., по пеням по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006) в сумме 13 072,22 руб.
Указанные суммы согласованы инспекцией и налогоплательщиком, о чем в акте имеется отметка представителя общества Ильницкой Н.Н. - "без разногласий".
По данным справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 15878 по состоянию на 27.12.2010, предоставленной налогоплательщику по требованию (исх. N 92/12 от 27.12.2010), у общества числится переплата по НДС в сумме 29 211,84 руб., по целевым сборам - 166 руб., по ЕСН в ФБ - 10967,29 руб., по ЕСН в ФСС - 10 373,46 руб., по ЕСН в ФФОМС - 118,51 руб., по ЕСН в ТФОМС - 1 778,10 руб. Указанная справка получена представителем общества Ильницкой Н.Н., о чем имеется соответствующая запись на справке.
Информационным письмом N 593 от 09.06.2011 обществу для рассмотрения и осуществления сверки передан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию расчетов на 07.06.2011 N 9024. Данный акт получен представителем общества 14.06.2011 согласно отметке на сопроводительном письме.
Согласно указанному акту у налогоплательщика, в том числе числится переплата по УСН с налогоплательщиков, выбравших объектом доходы-расходы за периоды, истекшие до 01.01.2011, в сумме 494 руб., а также по транспортному налогу в сумме 71 155 руб.
Разница между указанными суммами и суммами налогов, отраженными в акте N 868 по состоянию на 09.02.2015, обусловлена произведенными инспекцией доначислениями и уплатой по данным налогам, что подтверждается представленными налоговым органом данными налоговых обязательств.
Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, подтверждается материалами дела и документально не опровергнуто обществом, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции указанный вопрос не исследовался, отклоняется апелляционной коллегией. Ссылка налогоплательщика на то, что о переплате в приведенных выше суммах по УСН и транспортному налогу общество узнало из акта от 20.03.2014 N 148, отклоняется апелляционным судом как бездоказательная.
Довод жалобы о том, что налогоплательщик узнал о переплате только после получения акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам по состоянию на 09.02.2015 N 868, отклоняется апелляционным судом.
Так, данный акт мог быть положен судом в основу начала отсчета срока давности лишь в том случае, если только из него налогоплательщик узнал о наличии переплаты впервые, и ранее переплата не могла быть выявлена другими способами.
Кроме того, наличие переплаты устанавливается путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом.
Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что платежные документы, подтверждающие обоснованность права требования возврата переплаты в бюджет, обществом в дело не представлены. Обществом не указано на основании какой налоговой декларации и за какой период возникло право на возврат определенной суммы налога с учетом положений статьи 78 НК РФ.
При этом судебной коллегией установлено, что спорные суммы были перечислены в бюджет более трех лет назад: переплата по транспортному налогу возникла 16.02.2009, по УСН - 25.02.2011, переплата по ЕСН, НДС и целевым сборам числилась еще в 2010 году, переплата по пеням земельному налогу образовалась по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, по пеням по УСН за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество обратилось в арбитражный суд (08.07.2015) за пределами трехлетнего срока, исчисляемого с даты, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии переплаты.
Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий узнал об указанных переплатах в ходе процедуры банкротства при получении акта совместно сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам по состоянию на 09.02.2015, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.
Указанное обстоятельство не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя Общества, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности.
Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты, не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а обществу не могло не быть известно о переплате со дня ее образования, так как общество самостоятельно вело бухгалтерский и налоговый учет и не могло не знать о существующей у него переплат по налогам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным обществом пропущен трехлетний срок для судебной защиты своего нарушенного права (статья 196 ГК РФ), в пределах которого налогоплательщик был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием к налоговому органу о возврате излишне уплаченного налога.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные обществом доводы не могут рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности для подачи заявления о возврате налога с дат, указанных налогоплательщиком, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования об обязании инспекцию произвести возврат налогов, взносов и пеней в общей сумме 72 164,11 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку обществу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО ПКФ "Комби-21" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2015 по делу N А59-3151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Комби-21" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)