Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что помещение является административным зданием. Общество считает, что помещение подлежит исключению из перечня, так как не является отдельно стоящим нежилым зданием, а представляет собой пристройку к жилому дому.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Вена"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017,
принятое судьей Князевой А.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017,
принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,
по делу N А29-13200/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вена"
о признании незаконным решения Министерства экономики Республики Коми
и
общество с ограниченной ответственностью "Вена" (далее - ООО "Вена", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Министерства экономики Республики Коми (далее - Минэкономики Республики Коми, Министерство), изложенного в письме от 02.09.2016 N 09-05/7141, об отказе внести изменения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 и 2016 годы, утвержденного приказами Минэкономразвития Республики Коми от 31.12.2014 N 466, от 23.12.2015 N 369, и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия распоряжения об исключении пункта 957 приказа от 31.12.2014 N 466 и пункта 979 приказа от 23.12.2015 N 369, содержащих сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 11:20:0602002:2824, расположенном по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Куратова, 7.
Решением суда первой инстанции от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статью 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статью 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, принадлежащее ООО "Вена" нежилое помещение не является отдельно стоящим нежилым зданием, так как спорное помещение представляет собой пристройку к жилому дому. Данный факт подтверждается экспертным заключением от 18.11.2016 N 16052 и актом обследования от 31.03.2017. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Министерство в отзыве возразило относительно доводов заявителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Вена" на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1, 2 этаж - часть административного здания, общей площадью 840,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Куратова, 7, о чем в Едином государственном реестре прав на объект недвижимого имущества (ЕГРП) 18.08.2012 сделана запись о регистрации N 11-11-20/050/2012-348.
Согласно кадастровым паспортам в указанном трехэтажном нежилом административном здании расположены помещения с кадастровыми номерами 11:20:0602002:3059 и 11:20:0602002:2824. Последнее площадью 840,6 квадратного метра принадлежит Обществу на праве собственности.
Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что административное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0602002:2, вид разрешенного использования - для эксплуатации административного здания и отделения банка, правообладателем земельного участка является, в том числе, ООО "Вена".
Общество обратилось в Минэкономики Республики Коми с заявлением от 16.06.2016 N 1/6-32 об исключении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером 11:20:0602002:2824 из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 и 2016 год, утвержденного приказами N 466 от 31.12.2014 и N 369 от 23.12.2015 (далее - Перечень), поскольку данное помещение не является отдельно стоящим нежилым зданием, а представляет собой пристройку к жилому дому.
Министерство письмом от 02.09.2016 N 09-05/7140 сообщило ООО "Вена" об отказе внести изменения в Перечень в связи с тем, что спорное помещение является административным зданием и расположено на земельном участке, предназначенном для эксплуатации административного здания.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14, 372, 378.2 НК РФ, статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, главой 4 ГрК РФ, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Законом Республики Коми от 24.11.2003 N 67-РЗ "О налоге на имущество организаций на территории Республики Коми", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что в отношении административно-деловых и торговых центров (комплексов) и помещений в них, признаваемых объектом налогообложения, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных этой статьей, как кадастровая стоимость имущества.
Понятие административно-делового центра и торгового центра (комплекса) и основания отнесения к ним отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) определены в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ.
В пункте 3 статьи 378.2 НК РФ указано, что в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:
- здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);
- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым N 11:20:0602002:2, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО "Вена", следует, что разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации административного здания и отделения банка, что свидетельствует о наличии условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, для признания спорного помещения административно-деловым центром.
Довод заявителя жалобы о том, что помещение с кадастровым номером 11:20:0602002:2824 является пристройкой к жилому дому, правомерно отклонен судами в силу следующего.
Согласно пункту 3.42 и Приложению N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п. Пристройки одного и того же назначения и из одного и того же материала, что и основное здание, включаются в объем основной части здания; не отвечающие этим требованиям пристройки измеряются и учитываются самостоятельно и в объем здания не включаются.
Суды обоснованно посчитали, что спорное помещение не обладает названными признаками пристройки к жилому дому, поскольку имеет самостоятельный фундамент, подвальное помещение с отдельным входом, принадлежащее ответчику, крышу и кровлю, ограждающие конструктивные элементы стен, вход, внутренние инженерные сети, используемые заявителем для собственных нужд: элементы систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации и электроснабжения. В целом функционирование пристроенной части жилого дома осуществляется отдельно от жилого дома, здание не является частью жилого дома.
Кроме того, суды верно указали, что объекты (жилой дом и пристройка) как единый объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.
В данном случае Минэкономики Республики Коми на основании информации, содержащейся в кадастровых паспортах на здание, помещения в нем и на земельный участок под зданием, а также в выписках из ЕГРП установило, что принадлежащее заявителю помещение является административным, в связи с чем правильно определило налоговую базу на 2015 и 2016 годы в отношении спорного помещения.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (выписки из ЕГРП, кадастровый паспорт земельного участка, кадастровые паспорта на здание и помещения в здании, технический паспорт на часть административного здания), суды установили, что принадлежащее Обществу спорное помещение обладает признаками, установленными статьей 378.2 НК РФ, а именно: относится к административно-деловому центру.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемый отказ Министерства соответствовал действующему законодательству и не нарушал права и законные интересы ООО "Вена" в сфере предпринимательской деятельности, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статье 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А29-13200/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вена" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Вена".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2017 N Ф01-4796/2017 ПО ДЕЛУ N А29-13200/2016
Требование: О признании незаконным решения об отказе внести изменения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и об обязании уполномоченного органа устранить нарушение.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что помещение является административным зданием. Общество считает, что помещение подлежит исключению из перечня, так как не является отдельно стоящим нежилым зданием, а представляет собой пристройку к жилому дому.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N А29-13200/2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Вена"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017,
принятое судьей Князевой А.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017,
принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,
по делу N А29-13200/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вена"
о признании незаконным решения Министерства экономики Республики Коми
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вена" (далее - ООО "Вена", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Министерства экономики Республики Коми (далее - Минэкономики Республики Коми, Министерство), изложенного в письме от 02.09.2016 N 09-05/7141, об отказе внести изменения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 и 2016 годы, утвержденного приказами Минэкономразвития Республики Коми от 31.12.2014 N 466, от 23.12.2015 N 369, и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия распоряжения об исключении пункта 957 приказа от 31.12.2014 N 466 и пункта 979 приказа от 23.12.2015 N 369, содержащих сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 11:20:0602002:2824, расположенном по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Куратова, 7.
Решением суда первой инстанции от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статью 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статью 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, принадлежащее ООО "Вена" нежилое помещение не является отдельно стоящим нежилым зданием, так как спорное помещение представляет собой пристройку к жилому дому. Данный факт подтверждается экспертным заключением от 18.11.2016 N 16052 и актом обследования от 31.03.2017. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Министерство в отзыве возразило относительно доводов заявителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Вена" на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1, 2 этаж - часть административного здания, общей площадью 840,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Куратова, 7, о чем в Едином государственном реестре прав на объект недвижимого имущества (ЕГРП) 18.08.2012 сделана запись о регистрации N 11-11-20/050/2012-348.
Согласно кадастровым паспортам в указанном трехэтажном нежилом административном здании расположены помещения с кадастровыми номерами 11:20:0602002:3059 и 11:20:0602002:2824. Последнее площадью 840,6 квадратного метра принадлежит Обществу на праве собственности.
Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что административное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0602002:2, вид разрешенного использования - для эксплуатации административного здания и отделения банка, правообладателем земельного участка является, в том числе, ООО "Вена".
Общество обратилось в Минэкономики Республики Коми с заявлением от 16.06.2016 N 1/6-32 об исключении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером 11:20:0602002:2824 из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 и 2016 год, утвержденного приказами N 466 от 31.12.2014 и N 369 от 23.12.2015 (далее - Перечень), поскольку данное помещение не является отдельно стоящим нежилым зданием, а представляет собой пристройку к жилому дому.
Министерство письмом от 02.09.2016 N 09-05/7140 сообщило ООО "Вена" об отказе внести изменения в Перечень в связи с тем, что спорное помещение является административным зданием и расположено на земельном участке, предназначенном для эксплуатации административного здания.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14, 372, 378.2 НК РФ, статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, главой 4 ГрК РФ, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Законом Республики Коми от 24.11.2003 N 67-РЗ "О налоге на имущество организаций на территории Республики Коми", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что в отношении административно-деловых и торговых центров (комплексов) и помещений в них, признаваемых объектом налогообложения, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных этой статьей, как кадастровая стоимость имущества.
Понятие административно-делового центра и торгового центра (комплекса) и основания отнесения к ним отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) определены в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ.
В пункте 3 статьи 378.2 НК РФ указано, что в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:
- здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);
- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым N 11:20:0602002:2, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО "Вена", следует, что разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации административного здания и отделения банка, что свидетельствует о наличии условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, для признания спорного помещения административно-деловым центром.
Довод заявителя жалобы о том, что помещение с кадастровым номером 11:20:0602002:2824 является пристройкой к жилому дому, правомерно отклонен судами в силу следующего.
Согласно пункту 3.42 и Приложению N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п. Пристройки одного и того же назначения и из одного и того же материала, что и основное здание, включаются в объем основной части здания; не отвечающие этим требованиям пристройки измеряются и учитываются самостоятельно и в объем здания не включаются.
Суды обоснованно посчитали, что спорное помещение не обладает названными признаками пристройки к жилому дому, поскольку имеет самостоятельный фундамент, подвальное помещение с отдельным входом, принадлежащее ответчику, крышу и кровлю, ограждающие конструктивные элементы стен, вход, внутренние инженерные сети, используемые заявителем для собственных нужд: элементы систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации и электроснабжения. В целом функционирование пристроенной части жилого дома осуществляется отдельно от жилого дома, здание не является частью жилого дома.
Кроме того, суды верно указали, что объекты (жилой дом и пристройка) как единый объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.
В данном случае Минэкономики Республики Коми на основании информации, содержащейся в кадастровых паспортах на здание, помещения в нем и на земельный участок под зданием, а также в выписках из ЕГРП установило, что принадлежащее заявителю помещение является административным, в связи с чем правильно определило налоговую базу на 2015 и 2016 годы в отношении спорного помещения.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (выписки из ЕГРП, кадастровый паспорт земельного участка, кадастровые паспорта на здание и помещения в здании, технический паспорт на часть административного здания), суды установили, что принадлежащее Обществу спорное помещение обладает признаками, установленными статьей 378.2 НК РФ, а именно: относится к административно-деловому центру.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемый отказ Министерства соответствовал действующему законодательству и не нарушал права и законные интересы ООО "Вена" в сфере предпринимательской деятельности, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статье 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А29-13200/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вена" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Вена".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)