Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Перча Ю.В.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 г. по делу N А40-96743/16, принятое судьей Хвостовой Н.О.
по иску Перча Юрия Васильевича к Овсянкину Михаилу Евгеньевичу
с участием Компании IC MORIA CAPITAL LTD., АО "АНКОР", ООО "Учетные функции" в качестве третьих лиц
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Салдаев Р.А. по доверенности от 112.02.2016 г. N 77 АБ 6865425
- от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены;
- установил:
Перч Ю.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Овсянкину М.Е. о взыскании убытков в пользу IC MORIA CAPITAL LTD. в размере 14 205 780 руб., ссылаясь на то, что исполняя обязанности генерального директора ЗАО Инвестиционная компания "МОРИА" ответчик совершил экономически не целесообразные сделки, причинившие ущерб обществу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - Компания IC MORIA CAPITAL LTD., АО "АНКОР" и ООО "Учетные функции".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 г. в удовлетворении иска отказано, ввиду недоказанности заявленных обстоятельств.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представители ответчика и третьих лиц в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), (от генерального директора ООО "Учетные функции" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением, от Компании IC MORIA CAPITAL LTD поступило письмо о том, что она уведомлена о рассмотрении жалобы, мнения по жалобе не имеет, просит рассмотреть жалобу без участия ее представителя, что также удовлетворено протокольным определением), информация на официальном сайте суда размещена 07.10.2016, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - с 16.09.2015 г. истец является акционером Компании IC MORIA CAPITAL LTD. (Республика Кипр), владеющим 177 шт. обыкновенных акций компании (15%).
В свою очередь Компания IC MORIA CAPITAL LTD. являлась акционером ЗАО Инвестиционная компания "МОРИА", владевшим 99,9% голосующих акций общества.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ЗАО Инвестиционная компания "МОРИА" (ОГРН 1097746039225, ИНН 7710745674) ликвидировано в качестве юридического лица в связи с прекращением деятельности по решению учредителей (акционеров) с 28.07.2015 г., без правопреемства другим юридическим лицом.
Ответчик Овсянкин Михаил Евгеньевич занимал должность генерального директора в ЗАО Инвестиционная компания "МОРИА" и заключил от имени общества следующие сделки:
- - договор купли-продажи акций N 1/14 от 23.12.2014 г., в соответствии с которым 99% акций ЗАО "Холдинговая Компания АНКОР" были проданы АО "АНКОР" по цене 20 295 000 руб.;
- - договор купли-продажи акций N 2/14 от 23.12.2014 г., в соответствии с которым 1% акций ЗАО "Холдинговая Компания АНКОР" был продан ООО "Учетные функции", по цене 205 000 руб.
Общая цена продажи 100% акций ЗАО "Холдинговая Компания АНКОР" составила 20 500 000 руб.
Решением внеочередного собрания акционеров ЗАО Инвестиционная компания "МОРИА" от 14.07.2015 г., протокол N 3/15 от 14.07.2015 г., было одобрено заключение следующих сделок:
- - договора купли-продажи акций N 1/14 от 23.12.2014 г., о продаже 99% акций ЗАО "Холдинговая Компания АНКОР" покупателю АО "АНКОР" по цене 20 295 000 руб.;
- - договора купли-продажи акций N 2/14 от 23.12.2014 г., о продаже 1% акций ЗАО "Холдинговая Компания АНКОР" покупателю ООО "Учетные функции", по цене 205 000 руб.
Указанные 100% акций ЗАО "Холдинговая Компания АНКОР" были проданы по общей цене 20 500 000 руб., которую истец считает заниженной, в связи с чем, возникли убытки в размере 14 205 780 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Ответчик исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что указанные истцом сделки были заключены в соответствии с п. 10.8. устава ЗАО Инвестиционная компания "МОРИА", а также что заключение указанных сделок не выходило за рамки полномочий генерального директора.
Цена сделки в размере 20 500 000 руб. была определена исходя из рыночной стоимости активов ЗАО "Холдинговая Компания АНКОР" и подтверждена отчетом независимого оценщика N 03/150А/0505/1.
Также ответчик указал, что указанные истцом сделки были одобрены решением собрания акционеров ЗАО Инвестиционная компания "МОРИА" от 14.07.2015 г., при участии в собрании в качестве акционера Компании IC MORIA CAPITAL LTD.
Ответчик полагал, что требования истца являются необоснованными и у истца отсутствует право на предъявления иска, так как он не является акционером ЗАО Инвестиционная компания "МОРИА", а также что истец не вправе оспаривать целесообразность решений принятых ранее Компанией IC MORIA CAPITAL LTD., так как акционером указанной компании истец стал только с 16.09.2015 г.
Оценив доводы иска, возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь положениями ФЗ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. ст. 2, 8, 9, 12, 53, 421, 454 ГК РФ и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что:
- - в соответствии с протоколом общего собрания акционеров N 3/15 от 14.07.2015 г. решение о продаже акций было принято при участии акционера ЗАО Инвестиционная компания "МОРИА" - Компании IC MORIA CAPITAL LTD., владевшей 99,9% голосующих акций общества, в связи с чем, истцом не доказана недобросовестность и (или) неразумность действий ответчика при исполнении обязанностей генерального директора ЗАО Инвестиционная компания "МОРИА";
- - оценка разумности, целесообразности и эффективности принятия решений со стороны Компании IC MORIA CAPITAL LTD. в процессе ведения предпринимательской деятельности при осуществлении контроля за своими дочерними обществами не является предметом спора по настоящему делу;
- - само по себе несогласие истца, как нового акционера Компании IC MORIA CAPITAL LTD. с принятыми ранее решениями по предпринимательской деятельности, в отношении дочерних юридических компаний, не может являться основанием для взыскания каких-либо убытков с ответчика, так как такое ничем не обусловленное несогласие не отменяет состоявшихся фактов хозяйственной жизни экономического субъекта;
- - в нарушение ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ в подтверждение довода о занижении рыночной цены проданных акций ЗАО "Холдинговая Компания АНКОР" на 14 220 000 руб. истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств, в том числе каких-либо надлежащих пояснений;
- - сам по себе довод истца о том, что ЗАО "Холдинговая Компания АНКОР" принадлежали доли (акции) в десяти компаниях не означает безусловное возникновение каких-либо убытков у Компании IC MORIA CAPITAL LTD;
- - отчет независимого оценщика N 03/150А/0505/1 от 28.05.2015 г. о рыночной оценке 100% пакета акций ЗАО "Холдинговая Компания АНКОР" истцом не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось;
- - недоказанность истцом размера заявленного убытка, а равно недоказанность самих обстоятельств возникновения убытка, в том числе отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением размера заявленного убытка, а также недоказанность наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для ЗАО Инвестиционная компания "МОРИА", является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований;
- - истец никогда не являлся акционером ЗАО Инвестиционная компания "МОРИА", а доказательств обращения в суд самой Компании IC MORIA CAPITAL LTD. в материалы дела не представлено;
- - отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы повторяют доводы иска и не опровергают решение суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии убытков, заключенными договорами продажи акций - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный и противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.
Заявитель не привел доказательств причинения Обществу убытков или обоснования иной, отличной от определенной ответчиком, цены, действовавшей на момент совершения сделок.
Сделки по купле-продаже акций получили корпоративное одобрение, так как мажоритарный акционер Общества - Компания IC MORIA CAPITAL LTD, обладавшая 99,9% акций Общества, на общем собрании акционеров, состоявшемся 14.07.2015 г., принял решение об одобрении сделок купли-продажи акций ЗАО "Холдинговая Компания Анкор" и данное решение оспорено не было, таким образом, посчитав данные сделки соответствующими целям деятельности компании, совершенными по рыночной цене и полностью устраивающими Общество.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал, что у истца отсутствует право на иск - судебной коллегией также отклоняется, как ошибочный, основанный на неверном толковании закона.
Согласно ч. 2 ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу их виновными действиями (бездействиями), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
При этом право на иск к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков Обществу имеют только само Общество и акционер Общества, обладающий не менее чем 1% акций Общества (ч. 5 ст. 71 ФЗ об АО). Правом на обращение с подобным иском не наделены акционеры головной (материнской) компании или иные лица, не указанные в данной норме.
Согласно ст. 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.
Таким образом, иск может быть заявлен только теми лицами, которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования. К числу этих лиц относятся само Общество и его акционеры.
Так как заявитель не является акционером Общества и не имел статуса акционера Общества в предшествующие периоды, то он не имеет права на заявление подобных требований, его права и интересы не были нарушены при совершении сделок купли-продажи акций, и он не понес убытков.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при приобретении акций лицо, действующее разумно и добросовестно имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок совершенных Обществом, акционером которого оно собирается стать, а узнав о наличии спорных сделок, вправе отказаться от приобретения акций (и должно было сделать это, если полагало, что сделки совершены в нарушение интересов Общества) (правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 г. N 7981/10).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-96743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2016 N 09АП-51433/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-96743/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. N 09АП-51433/2016-ГК
Дело N А40-96743/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Перча Ю.В.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 г. по делу N А40-96743/16, принятое судьей Хвостовой Н.О.
по иску Перча Юрия Васильевича к Овсянкину Михаилу Евгеньевичу
с участием Компании IC MORIA CAPITAL LTD., АО "АНКОР", ООО "Учетные функции" в качестве третьих лиц
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Салдаев Р.А. по доверенности от 112.02.2016 г. N 77 АБ 6865425
- от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены;
- установил:
Перч Ю.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Овсянкину М.Е. о взыскании убытков в пользу IC MORIA CAPITAL LTD. в размере 14 205 780 руб., ссылаясь на то, что исполняя обязанности генерального директора ЗАО Инвестиционная компания "МОРИА" ответчик совершил экономически не целесообразные сделки, причинившие ущерб обществу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - Компания IC MORIA CAPITAL LTD., АО "АНКОР" и ООО "Учетные функции".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 г. в удовлетворении иска отказано, ввиду недоказанности заявленных обстоятельств.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представители ответчика и третьих лиц в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), (от генерального директора ООО "Учетные функции" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением, от Компании IC MORIA CAPITAL LTD поступило письмо о том, что она уведомлена о рассмотрении жалобы, мнения по жалобе не имеет, просит рассмотреть жалобу без участия ее представителя, что также удовлетворено протокольным определением), информация на официальном сайте суда размещена 07.10.2016, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - с 16.09.2015 г. истец является акционером Компании IC MORIA CAPITAL LTD. (Республика Кипр), владеющим 177 шт. обыкновенных акций компании (15%).
В свою очередь Компания IC MORIA CAPITAL LTD. являлась акционером ЗАО Инвестиционная компания "МОРИА", владевшим 99,9% голосующих акций общества.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ЗАО Инвестиционная компания "МОРИА" (ОГРН 1097746039225, ИНН 7710745674) ликвидировано в качестве юридического лица в связи с прекращением деятельности по решению учредителей (акционеров) с 28.07.2015 г., без правопреемства другим юридическим лицом.
Ответчик Овсянкин Михаил Евгеньевич занимал должность генерального директора в ЗАО Инвестиционная компания "МОРИА" и заключил от имени общества следующие сделки:
- - договор купли-продажи акций N 1/14 от 23.12.2014 г., в соответствии с которым 99% акций ЗАО "Холдинговая Компания АНКОР" были проданы АО "АНКОР" по цене 20 295 000 руб.;
- - договор купли-продажи акций N 2/14 от 23.12.2014 г., в соответствии с которым 1% акций ЗАО "Холдинговая Компания АНКОР" был продан ООО "Учетные функции", по цене 205 000 руб.
Общая цена продажи 100% акций ЗАО "Холдинговая Компания АНКОР" составила 20 500 000 руб.
Решением внеочередного собрания акционеров ЗАО Инвестиционная компания "МОРИА" от 14.07.2015 г., протокол N 3/15 от 14.07.2015 г., было одобрено заключение следующих сделок:
- - договора купли-продажи акций N 1/14 от 23.12.2014 г., о продаже 99% акций ЗАО "Холдинговая Компания АНКОР" покупателю АО "АНКОР" по цене 20 295 000 руб.;
- - договора купли-продажи акций N 2/14 от 23.12.2014 г., о продаже 1% акций ЗАО "Холдинговая Компания АНКОР" покупателю ООО "Учетные функции", по цене 205 000 руб.
Указанные 100% акций ЗАО "Холдинговая Компания АНКОР" были проданы по общей цене 20 500 000 руб., которую истец считает заниженной, в связи с чем, возникли убытки в размере 14 205 780 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Ответчик исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что указанные истцом сделки были заключены в соответствии с п. 10.8. устава ЗАО Инвестиционная компания "МОРИА", а также что заключение указанных сделок не выходило за рамки полномочий генерального директора.
Цена сделки в размере 20 500 000 руб. была определена исходя из рыночной стоимости активов ЗАО "Холдинговая Компания АНКОР" и подтверждена отчетом независимого оценщика N 03/150А/0505/1.
Также ответчик указал, что указанные истцом сделки были одобрены решением собрания акционеров ЗАО Инвестиционная компания "МОРИА" от 14.07.2015 г., при участии в собрании в качестве акционера Компании IC MORIA CAPITAL LTD.
Ответчик полагал, что требования истца являются необоснованными и у истца отсутствует право на предъявления иска, так как он не является акционером ЗАО Инвестиционная компания "МОРИА", а также что истец не вправе оспаривать целесообразность решений принятых ранее Компанией IC MORIA CAPITAL LTD., так как акционером указанной компании истец стал только с 16.09.2015 г.
Оценив доводы иска, возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь положениями ФЗ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. ст. 2, 8, 9, 12, 53, 421, 454 ГК РФ и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что:
- - в соответствии с протоколом общего собрания акционеров N 3/15 от 14.07.2015 г. решение о продаже акций было принято при участии акционера ЗАО Инвестиционная компания "МОРИА" - Компании IC MORIA CAPITAL LTD., владевшей 99,9% голосующих акций общества, в связи с чем, истцом не доказана недобросовестность и (или) неразумность действий ответчика при исполнении обязанностей генерального директора ЗАО Инвестиционная компания "МОРИА";
- - оценка разумности, целесообразности и эффективности принятия решений со стороны Компании IC MORIA CAPITAL LTD. в процессе ведения предпринимательской деятельности при осуществлении контроля за своими дочерними обществами не является предметом спора по настоящему делу;
- - само по себе несогласие истца, как нового акционера Компании IC MORIA CAPITAL LTD. с принятыми ранее решениями по предпринимательской деятельности, в отношении дочерних юридических компаний, не может являться основанием для взыскания каких-либо убытков с ответчика, так как такое ничем не обусловленное несогласие не отменяет состоявшихся фактов хозяйственной жизни экономического субъекта;
- - в нарушение ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ в подтверждение довода о занижении рыночной цены проданных акций ЗАО "Холдинговая Компания АНКОР" на 14 220 000 руб. истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств, в том числе каких-либо надлежащих пояснений;
- - сам по себе довод истца о том, что ЗАО "Холдинговая Компания АНКОР" принадлежали доли (акции) в десяти компаниях не означает безусловное возникновение каких-либо убытков у Компании IC MORIA CAPITAL LTD;
- - отчет независимого оценщика N 03/150А/0505/1 от 28.05.2015 г. о рыночной оценке 100% пакета акций ЗАО "Холдинговая Компания АНКОР" истцом не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось;
- - недоказанность истцом размера заявленного убытка, а равно недоказанность самих обстоятельств возникновения убытка, в том числе отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением размера заявленного убытка, а также недоказанность наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для ЗАО Инвестиционная компания "МОРИА", является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований;
- - истец никогда не являлся акционером ЗАО Инвестиционная компания "МОРИА", а доказательств обращения в суд самой Компании IC MORIA CAPITAL LTD. в материалы дела не представлено;
- - отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы повторяют доводы иска и не опровергают решение суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии убытков, заключенными договорами продажи акций - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный и противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.
Заявитель не привел доказательств причинения Обществу убытков или обоснования иной, отличной от определенной ответчиком, цены, действовавшей на момент совершения сделок.
Сделки по купле-продаже акций получили корпоративное одобрение, так как мажоритарный акционер Общества - Компания IC MORIA CAPITAL LTD, обладавшая 99,9% акций Общества, на общем собрании акционеров, состоявшемся 14.07.2015 г., принял решение об одобрении сделок купли-продажи акций ЗАО "Холдинговая Компания Анкор" и данное решение оспорено не было, таким образом, посчитав данные сделки соответствующими целям деятельности компании, совершенными по рыночной цене и полностью устраивающими Общество.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал, что у истца отсутствует право на иск - судебной коллегией также отклоняется, как ошибочный, основанный на неверном толковании закона.
Согласно ч. 2 ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу их виновными действиями (бездействиями), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
При этом право на иск к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков Обществу имеют только само Общество и акционер Общества, обладающий не менее чем 1% акций Общества (ч. 5 ст. 71 ФЗ об АО). Правом на обращение с подобным иском не наделены акционеры головной (материнской) компании или иные лица, не указанные в данной норме.
Согласно ст. 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.
Таким образом, иск может быть заявлен только теми лицами, которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования. К числу этих лиц относятся само Общество и его акционеры.
Так как заявитель не является акционером Общества и не имел статуса акционера Общества в предшествующие периоды, то он не имеет права на заявление подобных требований, его права и интересы не были нарушены при совершении сделок купли-продажи акций, и он не понес убытков.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при приобретении акций лицо, действующее разумно и добросовестно имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок совершенных Обществом, акционером которого оно собирается стать, а узнав о наличии спорных сделок, вправе отказаться от приобретения акций (и должно было сделать это, если полагало, что сделки совершены в нарушение интересов Общества) (правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 г. N 7981/10).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-96743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)