Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Цвитненко Маргариты Владимировны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года
по делу N А40-73601/2015, вынесенное судьей Жура О.Н.,
по иску Нестеровского Сергея Игоревича
к ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174, 109052, г. Москва, ул. Подъемная, д. 12, корп. 1), Цвитненко Маргарите Владимировне
о признании недействительным договора займа, заключенного между ЗАО "ТСМ К" и Цвитненко М.В.
при участии в судебном заседании:
от истца - Лесин И.А. по доверенности от 17.04.2015,
от ответчиков: от ЗАО "ТСМ К" - Шумаева Е.С. по доверенности от 24.02.2015,
от Цвитненко Маргариты Владимировны - не явился, извещен
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. принято к производству исковое заявление Нестеровского Сергея Игоревича (далее - истец) к ЗАО "ТСМ К" (далее - ответчик 1), Цвитненко Маргарите Владимировне (далее - ответчик 2) о признании недействительным договора займа, заключенного между Цвитненко М.В. и ЗАО "ТСМ К".
Исковое заявление мотивировано тем, что между ответчиками заключен договор займа, во исполнение которого ЗАО "ТСМ К" предоставило Цвитненко М.В. в период с 16.12.2013 г. по 31.05.2014 г. денежные средства в сумме 3.000.000 руб. на срок до 31.12.2018 г. Оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, в нарушение с. 1 ст. 64, ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" заключен без одобрения общего собрания акционеров, в связи с чем просит признать договор займа недействительным и применить последствия недействительности сделки и обязать Цвитненко М.В. перечислить в пользу ЗАО "ТСМ К" денежные средства в сумме 3.000.000 руб.
- Арбитражный суд города Москвы решением от 26 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: признал недействительным договор займа от 16.02.2013 г., заключенный между ЗАО "ТСМ К" и Цвитненко М.В.;
- Применил последствия недействительности договора займа от 16.02.2013 г. и обязал Цвитненко М.В. перечислить в пользу ЗАО "ТСМ К" денежные средства в размере 3.000.000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование своей позиции ответчик 2 указывает, что сделка является прибыльной для ЗАО "ТСМ К", и процентная ставка по займу значительно выше средних ставок по банковским кредитам физическим лицам.
Истец не доказал размер активов должника на дату совершения сделки, следовательно, невозможно установить, является ли сделка недействительной (т.е. что цена сделки превышает 2% активов должника на дату сделки).
Учитывая, что дополнительным соглашением был увеличен размер процентов по кредиту, и он является выгодным для общества, отсутствовали основания считать, что сделка причиняет ущерб обществу и основания для признания договора недействительным.
Доверенность, выданная ЗАО "ТСМ К" Мышлецову, не была отозвана или прекращена, Мышлецов или другие лица не были уведомлены об отзыве доверенности. Доверенность недействительной не признана.
Отсутствие одобрения первоначальной сделки или дополнительного соглашения не изменяет обязанность истца доказать ущерб от сделки.
Соглашение, подписываемое представителем по доверенности, не может быть удостоверено печатью общества, так как печать общества может поставить только генеральный директор общества. Каждому представителю по доверенности не выдается печать общества.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика 2, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Через канцелярию суда от ответчика 2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки Цвитненко М.В. и ее представителя в судебное заседание.
Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, представленного непосредственно в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда братом (Дурницким В.В.) ответчика 2 в день судебного заседания, поскольку о судебном заседании стороны уведомлены заблаговременно, могли и должны были принять меры для направления в заседание иных своих представителей, а также должны были представить все доказательства и возражения в суд первой инстанции, а также изложить позиции по апелляционной жалобе письменно. Суд не усматривает необходимости личного участия сторон в заседании, в материалах дела имеются все доказательства по существу спора.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика 1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика 1, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нестеровский С.И. является акционером ЗАО "ТСМ К" и владеет обыкновенными именными акциями общества в количестве 36 штук, что соответствует 36%.
16.12.2013 г. между ЗАО "ТСМ К" в лице генерального директора Дурницкого В.В. и Цвитненко М.В. заключен договор займа, согласно п. 1.1, 1.3, 1.4 которого заимодавец - ЗАО "ТСМ К" передал в собственность заемщику - Цвитненко М.В. денежную сумму в размере 3.000.000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа до 31.12.2018 г. и проценты в размере 8% годовых.
Денежные средства в сумме 3.000.000 руб. перечислены заемщику в период с 17.02.2014 г. по 26.05.2014 г., что подтверждается представленными платежными поручениями.
Руководствуясь ст. ст. 807 ГК РФ, ст. 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 г., суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.
Судом установлено, что сделка заключена ЗАО "ТСМ К" в лице единоличного исполнительного органа - генерального директора Дурницкого В.В. с выгодоприобретателем - Цвитненко М.В., которые являются братом и сестрой. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Кроме того, Цвитненко М.В. по состоянию на 16.12.2013 г. владела 48 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 48% от общего количества акций.
Как усматривается из представленной ИФНС России N 22 по г. Москве бухгалтерской отчетности общества за 2013 г., предмет сделки превышает 2 процента балансовой стоимости активов общества. При этом суд учел, что в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 9.1 Устава ЗАО "ТСМ К", к компетенции общего собрания относится принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах". Совет директоров в обществе не сформирован.
Таким образом, оспариваемый договор займа от 16.12.2013 г. является сделкой с заинтересованностью и заключен с нарушением порядка, предусмотренного ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", без одобрения общим собранием акционеров. Доказательства обратного ответчиками не представлены.
Суд отклонил доводы представителя Цвитненко М.В. о том, что представленная отчетность является ненадлежащим доказательством, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Отчетность представлена в налоговые органы, доказательства несоответствия отчетности нормам законодательства не представлены.
Суд также отклонил доводы ответчика о том, что сделка являлась прибыльной для общества, поскольку из представленных доказательств следует, что денежные средства общества в сумме 3.000.000 руб. получены ответчиком - Цвитненко М.В., подлежат возврату до 31.12.2018 г., с уплатой 8% годовых, что значительно ниже средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам (по данным ЦБ РФ), и ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 30.07.2015 г. к договору займа, которым изменена процентная ставка по договору займа до 30% годовых. Суд первой инстанции к данному доказательству относя критически, поскольку дополнительное соглашение не удостоверено печатью ЗАО "ТСМ К", подписано со стороны общества Мышлецовым А.А. по доверенности от 14.07.2014 г., выданной генеральным директором Дурницким В.В., т.е. лицом, имеющим заинтересованность в совершении сделки.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 г. последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).
При таких обстоятельствах, требование о признании договора займа от 16.12.2013 г., заключенного между ЗАО "ТСМ К" и Цвитненко М.В., недействительным удовлетворено, поскольку требование основано на законе, подтверждено совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиками не представлены.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки в виде возврата ЗАО "ТСМ К" отчужденных по сделке денежных средств в сумме 3.000.000 руб.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.
Сделка совершена в нарушение ст. 1, 10 ГК РФ с целью длительного вывода имущества общества, причем в котором имеется корпоративный конфликт, из его оборота и в нарушение требований об одобрении сделки с целью причинения ущерба обществу и истцу, что является основанием для удовлетворения иска. Ни договор, ни дополнение к нему не одобрены, поэтому ссылка на увеличение ставки по выданной братом ответчика доверенности не имеет правового значения.
Более того, в отношении Общества введена процедура банкротства (наблюдение) в рамках дела N А40-158707/14. Заявителем по делу о признании ЗАО "ТСМ К" банкротом подано Цвитненко М.В.
Общество указывает, что в рамках дела о банкротстве установлено, что на момент заключения договора займа (перечисления денежных средств) у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.
Таким образом, истцом доказан факт причинения убытков обществу, и довод о недоказанности факта причинения убытков неправомерен.
Размер активов общества в соответствии со ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливается на основании бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В материалы дела из ИФНС по запросу суда представлен баланс общества за подписью Дурницкого В.В., из которого следует, что на последнюю отчетную дату баланс общества составлял 305 000 рублей.
Таким образом, на дату заключения договора займа (а именно перечисления денежных средств) на сумму 3 000 000 руб. цена сделки превышала 2 и более процента балансовой стоимости активов общества.
Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
Согласно п. 10.13 Устава Общества общее собрание акционеров может не принимать решение об избрании Совета директоров и осуществлять функции Совета директоров самостоятельно.
В соответствии со ст. 83 Закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей".
Согласно п. 1 ст. 84 Закона "Об акционерных обществах" с учетом п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной арбитражным судами следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", судам необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 81 Закона "об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов акционеров общества голосующих акций акционерного общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
По состоянию на 10.02.2014 Цвитненко Маргарита Владимировна была акционером общества, владеющим 48% акциями Общества. Необходимо также отметить, что согласно свидетельству о заключении брака от 05.03.1993, представленному в материалы дела N 2-501/11 Черемушкинского районного суда г. Москвы, Цвитненко Маргарита Владимировна ранее имела фамилию "Дурницкая".
Единоличным исполнительным органом ЗАО "ТСМ К" 10.02.2014 был Дурницкий В.В.
Однако в нарушение ст. 83 Закона "Об акционерных обществах" собраний об одобрении заключения договора займа от 16.12.2013 года как сделки с заинтересованностью не проводилось.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 не требует одобрения сделка, изменяющая условие ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы и т.п.)".
Учитывая, что первоначальная сделка ранее не была одобрена, то указанное правило не может быть применено к дополнительному соглашению, даже учитывая, что им был увеличен размер процентов по кредиту.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-73601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Цвитненко Маргариты Владимировны в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 09АП-18079/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-73601/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. N 09АП-18079/2016-ГК
Дело N А40-73601/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Цвитненко Маргариты Владимировны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года
по делу N А40-73601/2015, вынесенное судьей Жура О.Н.,
по иску Нестеровского Сергея Игоревича
к ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174, 109052, г. Москва, ул. Подъемная, д. 12, корп. 1), Цвитненко Маргарите Владимировне
о признании недействительным договора займа, заключенного между ЗАО "ТСМ К" и Цвитненко М.В.
при участии в судебном заседании:
от истца - Лесин И.А. по доверенности от 17.04.2015,
от ответчиков: от ЗАО "ТСМ К" - Шумаева Е.С. по доверенности от 24.02.2015,
от Цвитненко Маргариты Владимировны - не явился, извещен
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. принято к производству исковое заявление Нестеровского Сергея Игоревича (далее - истец) к ЗАО "ТСМ К" (далее - ответчик 1), Цвитненко Маргарите Владимировне (далее - ответчик 2) о признании недействительным договора займа, заключенного между Цвитненко М.В. и ЗАО "ТСМ К".
Исковое заявление мотивировано тем, что между ответчиками заключен договор займа, во исполнение которого ЗАО "ТСМ К" предоставило Цвитненко М.В. в период с 16.12.2013 г. по 31.05.2014 г. денежные средства в сумме 3.000.000 руб. на срок до 31.12.2018 г. Оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, в нарушение с. 1 ст. 64, ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" заключен без одобрения общего собрания акционеров, в связи с чем просит признать договор займа недействительным и применить последствия недействительности сделки и обязать Цвитненко М.В. перечислить в пользу ЗАО "ТСМ К" денежные средства в сумме 3.000.000 руб.
- Арбитражный суд города Москвы решением от 26 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: признал недействительным договор займа от 16.02.2013 г., заключенный между ЗАО "ТСМ К" и Цвитненко М.В.;
- Применил последствия недействительности договора займа от 16.02.2013 г. и обязал Цвитненко М.В. перечислить в пользу ЗАО "ТСМ К" денежные средства в размере 3.000.000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование своей позиции ответчик 2 указывает, что сделка является прибыльной для ЗАО "ТСМ К", и процентная ставка по займу значительно выше средних ставок по банковским кредитам физическим лицам.
Истец не доказал размер активов должника на дату совершения сделки, следовательно, невозможно установить, является ли сделка недействительной (т.е. что цена сделки превышает 2% активов должника на дату сделки).
Учитывая, что дополнительным соглашением был увеличен размер процентов по кредиту, и он является выгодным для общества, отсутствовали основания считать, что сделка причиняет ущерб обществу и основания для признания договора недействительным.
Доверенность, выданная ЗАО "ТСМ К" Мышлецову, не была отозвана или прекращена, Мышлецов или другие лица не были уведомлены об отзыве доверенности. Доверенность недействительной не признана.
Отсутствие одобрения первоначальной сделки или дополнительного соглашения не изменяет обязанность истца доказать ущерб от сделки.
Соглашение, подписываемое представителем по доверенности, не может быть удостоверено печатью общества, так как печать общества может поставить только генеральный директор общества. Каждому представителю по доверенности не выдается печать общества.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика 2, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Через канцелярию суда от ответчика 2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки Цвитненко М.В. и ее представителя в судебное заседание.
Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, представленного непосредственно в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда братом (Дурницким В.В.) ответчика 2 в день судебного заседания, поскольку о судебном заседании стороны уведомлены заблаговременно, могли и должны были принять меры для направления в заседание иных своих представителей, а также должны были представить все доказательства и возражения в суд первой инстанции, а также изложить позиции по апелляционной жалобе письменно. Суд не усматривает необходимости личного участия сторон в заседании, в материалах дела имеются все доказательства по существу спора.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика 1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика 1, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нестеровский С.И. является акционером ЗАО "ТСМ К" и владеет обыкновенными именными акциями общества в количестве 36 штук, что соответствует 36%.
16.12.2013 г. между ЗАО "ТСМ К" в лице генерального директора Дурницкого В.В. и Цвитненко М.В. заключен договор займа, согласно п. 1.1, 1.3, 1.4 которого заимодавец - ЗАО "ТСМ К" передал в собственность заемщику - Цвитненко М.В. денежную сумму в размере 3.000.000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа до 31.12.2018 г. и проценты в размере 8% годовых.
Денежные средства в сумме 3.000.000 руб. перечислены заемщику в период с 17.02.2014 г. по 26.05.2014 г., что подтверждается представленными платежными поручениями.
Руководствуясь ст. ст. 807 ГК РФ, ст. 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 г., суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.
Судом установлено, что сделка заключена ЗАО "ТСМ К" в лице единоличного исполнительного органа - генерального директора Дурницкого В.В. с выгодоприобретателем - Цвитненко М.В., которые являются братом и сестрой. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Кроме того, Цвитненко М.В. по состоянию на 16.12.2013 г. владела 48 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 48% от общего количества акций.
Как усматривается из представленной ИФНС России N 22 по г. Москве бухгалтерской отчетности общества за 2013 г., предмет сделки превышает 2 процента балансовой стоимости активов общества. При этом суд учел, что в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 9.1 Устава ЗАО "ТСМ К", к компетенции общего собрания относится принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах". Совет директоров в обществе не сформирован.
Таким образом, оспариваемый договор займа от 16.12.2013 г. является сделкой с заинтересованностью и заключен с нарушением порядка, предусмотренного ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", без одобрения общим собранием акционеров. Доказательства обратного ответчиками не представлены.
Суд отклонил доводы представителя Цвитненко М.В. о том, что представленная отчетность является ненадлежащим доказательством, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Отчетность представлена в налоговые органы, доказательства несоответствия отчетности нормам законодательства не представлены.
Суд также отклонил доводы ответчика о том, что сделка являлась прибыльной для общества, поскольку из представленных доказательств следует, что денежные средства общества в сумме 3.000.000 руб. получены ответчиком - Цвитненко М.В., подлежат возврату до 31.12.2018 г., с уплатой 8% годовых, что значительно ниже средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам (по данным ЦБ РФ), и ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 30.07.2015 г. к договору займа, которым изменена процентная ставка по договору займа до 30% годовых. Суд первой инстанции к данному доказательству относя критически, поскольку дополнительное соглашение не удостоверено печатью ЗАО "ТСМ К", подписано со стороны общества Мышлецовым А.А. по доверенности от 14.07.2014 г., выданной генеральным директором Дурницким В.В., т.е. лицом, имеющим заинтересованность в совершении сделки.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 г. последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).
При таких обстоятельствах, требование о признании договора займа от 16.12.2013 г., заключенного между ЗАО "ТСМ К" и Цвитненко М.В., недействительным удовлетворено, поскольку требование основано на законе, подтверждено совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиками не представлены.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки в виде возврата ЗАО "ТСМ К" отчужденных по сделке денежных средств в сумме 3.000.000 руб.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.
Сделка совершена в нарушение ст. 1, 10 ГК РФ с целью длительного вывода имущества общества, причем в котором имеется корпоративный конфликт, из его оборота и в нарушение требований об одобрении сделки с целью причинения ущерба обществу и истцу, что является основанием для удовлетворения иска. Ни договор, ни дополнение к нему не одобрены, поэтому ссылка на увеличение ставки по выданной братом ответчика доверенности не имеет правового значения.
Более того, в отношении Общества введена процедура банкротства (наблюдение) в рамках дела N А40-158707/14. Заявителем по делу о признании ЗАО "ТСМ К" банкротом подано Цвитненко М.В.
Общество указывает, что в рамках дела о банкротстве установлено, что на момент заключения договора займа (перечисления денежных средств) у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.
Таким образом, истцом доказан факт причинения убытков обществу, и довод о недоказанности факта причинения убытков неправомерен.
Размер активов общества в соответствии со ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливается на основании бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В материалы дела из ИФНС по запросу суда представлен баланс общества за подписью Дурницкого В.В., из которого следует, что на последнюю отчетную дату баланс общества составлял 305 000 рублей.
Таким образом, на дату заключения договора займа (а именно перечисления денежных средств) на сумму 3 000 000 руб. цена сделки превышала 2 и более процента балансовой стоимости активов общества.
Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
Согласно п. 10.13 Устава Общества общее собрание акционеров может не принимать решение об избрании Совета директоров и осуществлять функции Совета директоров самостоятельно.
В соответствии со ст. 83 Закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей".
Согласно п. 1 ст. 84 Закона "Об акционерных обществах" с учетом п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной арбитражным судами следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", судам необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 81 Закона "об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов акционеров общества голосующих акций акционерного общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
По состоянию на 10.02.2014 Цвитненко Маргарита Владимировна была акционером общества, владеющим 48% акциями Общества. Необходимо также отметить, что согласно свидетельству о заключении брака от 05.03.1993, представленному в материалы дела N 2-501/11 Черемушкинского районного суда г. Москвы, Цвитненко Маргарита Владимировна ранее имела фамилию "Дурницкая".
Единоличным исполнительным органом ЗАО "ТСМ К" 10.02.2014 был Дурницкий В.В.
Однако в нарушение ст. 83 Закона "Об акционерных обществах" собраний об одобрении заключения договора займа от 16.12.2013 года как сделки с заинтересованностью не проводилось.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 не требует одобрения сделка, изменяющая условие ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы и т.п.)".
Учитывая, что первоначальная сделка ранее не была одобрена, то указанное правило не может быть применено к дополнительному соглашению, даже учитывая, что им был увеличен размер процентов по кредиту.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-73601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Цвитненко Маргариты Владимировны в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)