Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Жукова Е.В. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., при участии: от Куц А.Н.: Горяйновой И.Г. - представителя по доверенности от 01.04.2016; от министерства финансов Ставропольского края: Ершовой О.М. - представителя по доверенности N 36-22-09/65 от 11.01.2017; от министерства имущественных отношений Ставропольского края: Черкасской Д.И. - представителя по доверенности N 11394/08 от 26.08.2016; от правительства Ставропольского края: Черкасской Д.И. - представителя по доверенности N 01-35/845 от 25.01.2017 и Ершовой О.М. - представителя по доверенности N 01-33/744 от 23.01.2017; в отсутствие представителей Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Куц А.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2017 по делу N А63-16809/2016 по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Куца Андрея Николаевича (с. Рагули, ОГРН 304264328900394, ИНН 260200115010) к Ставропольскому краю в лице министерства имущественных отношений Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644, ИНН 2634051351), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, министерства финансов Ставропольского края; правительства Ставропольского края, о взыскании 2 221 478,58 рубля убытков за период с 03.06.2015 по 31.03.2016,
глава крестьянского фермерского хозяйства Куц Андрей Николаевич (далее - истец, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Ставропольскому краю в лице министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство имущественных отношений) о взыскании 2 221 478,58 рубля убытков.
Решением от 27.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на наличие нарушений прав истца, что установлено судебным актом, что повлияло на сроки получения испрашиваемого участка в собственность в более короткие сроки и, соответственно, расходы на оплату аренды за данный участок не возникли.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте суда http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А63-10253/2015 по заявлению истца к министерству имущественных отношений Ставропольского края, правительству Ставропольского края об оспаривании бездействия установлено, что 15 мая 2008 года между министерством (арендодатель) и главой КФХ (арендатор) заключен договор аренды N 3-03 (далее - договор N 3-03), по условиям которого главе КФХ в аренду за плату сроком на 10 лет предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в собственности Ставропольского края, с кадастровым номером 26:03:090401:0004 (гос. регистрация 31.07.2008, N 26-26-03/001/2008-128).
03 июня 2015 года глава КФХ обратился в министерство с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность за плату из расчета 40% от кадастровой стоимости земельного участка, приложив к нему копии следующих документов: свидетельств о внесении в ЕГРИП записи о заявителе и о постановке его на учет в налоговом органе, о государственной регистрации КФХ; паспорта заявителя; договора N 3-03; договора аренды на сдачу в аренду земель сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения земель Апанасенковского района от 31.10.2001; акта проверки Россельхознадзора N 07-15/03/378; справки Управления сельского хозяйства администрации Апанасенковского района от 27.05.2015 N 468; статистической отчетности по формам N 1-фермер, N 2-фермер; товарных накладных на приобретение семян, удобрений и продажу произведенной сельскохозяйственной продукции, а также оригиналы документов: кадастрового паспорта испрашиваемого в собственность земельного участка, выписки из ЕГРП о правах на испрашиваемый в собственность земельный участок, выписки из ЕГРИП, проекта договора купли-продажи земельного участка.
По результатам рассмотрения заявления главы КФХ министерством имущественных отношений был подготовлен проект распоряжения правительства края о предоставлении в собственность за плату земельного участка, который 06.07.2015 прошел лингвистическую экспертизу и был передан на юридическую экспертизу.
О результатах рассмотрения заявления главе КФХ сообщено не было.
В ходе судебного разбирательства по делу N А63-10253/2015 в качестве доказательств, подтверждающих надлежащее использование земельного участка, заявителем в материалы дела представлены: справки из межмуниципального отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 15.12.2015 N 26-09-35/01836 и из Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю N ФССК-АО-01-04/3013 о проверках соблюдения земельного законодательства и об отсутствии фактов привлечения главы КФХ к административной ответственности за нарушение земельного законодательства; формы отчетности, переданные в отдел статистики в г. Светлограде за 2001-2005 годы за N 35, за 2006-2010 годы за N 36/1, за 2011-2015 годы за N 37; агрохимический паспорт земельного участка, а также документы, подтверждающие приобретение фермерским хозяйством химических средств защиты сельскохозяйственных угодий и проведение работ по их внесению (договоры, документы об оплате).
Суд, посчитав, что названные доказательства подтверждают надлежащее использование главой КФХ земельного участка с кадастровым номером 26:03:090401:4, а также установив, что данный земельный участок находится в пользовании главы КФХ более 14 лет, принял решение от 31.12.2015 по делу N А63-10253/2015 об удовлетворении требований, которыми признано незаконным бездействие министерства, выразившееся в непредоставлении в собственность вышеназванного земельного участка, правительство обязано принять решение о предоставлении в собственность главе КФХ земельного участка с кадастровым номером 26:03:090401:4, министерств обязали подготовить, подписать и направить истцу проект договора купли-продажи указанного земельного участка. При этом судом в мотивировочной части решения сделан вывод о том, что выкупная цена земельного участка должна быть определена по состоянию на дату подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность. На момент обращения главы КФХ с заявлением об оспаривании бездействия выкупная цена составила сорок процентов от кадастровой стоимости земельного участка, установленной в государственном кадастре недвижимости (ГКН) на дату обращения с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка.
Названное решение суда оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2016, постановлением суда кассационной инстанции от 30.08.2016.
При рассмотрении дела N А63-10253/2015 глава КФХ продолжал использование земельного участка в соответствии с договором N 3-03, вносил арендную плату, что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2015 N 398 на сумму 750 000 рублей (3 квартал 2015 года), от 07.07.2015 N 229 на сумму 750 000 рублей (2 квартал 2015 года), от 25.11.2015 N 499 на сумму 750 000 рублей (4 квартал 2015 года), от 04.04.2016 N 131 на сумму 750 000 рублей (1 квартал 2016 года).
28 октября 2016 года главой КФХ зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:03:090401:4 площадью 859,78 га, о чем сделана запись о государственной регистрации N 26-26/013-26/001/302/2016-1877/2.
22 ноября 2016 года Куц Андрей Николаевич направил в адрес министерства имущественных отношений, министерства финансов, правительства претензию от 22.11.2016 с требованием о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий министерства имущественных отношений и правительства, выразившихся в непредоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:03:090401:4 главе КФХ в собственность за плату, и составивших разницу между уплаченным главой КФХ размером арендной платы и земельным налогом, который мог быть уплачен им за период 3,4 квартал 2015 и 1 квартал 2016 года.
Претензия оставлена без внимания, что явилось основанием обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" из статей 15, 393 ГК РФ следует, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Руководствуясь изложенным, суд не нашел приводимые истцом в обоснование заявленного иска аргументы состоятельными, а доказательства, представленные в их обоснование достаточными для признания их правомерными, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Из положений частей 1, 3 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу этого Федерального закона, в том числе особенности их участия в приватизации арендуемого имущества. Отношения, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закона N 178-ФЗ).
Исходя из положений статьи 217 ГК РФ, статьи 4 Закона N 178-ФЗ, Закона N 159-ФЗ, нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что все предусмотренные статьей 3 Закона N 159-ФЗ условия истцом соблюдены.
В силу пункта 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Из содержания пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ следует, что гражданином или юридическим лицом может быть приобретен в собственность не любой земельный участок, а переданный ему в аренду участок из земель сельскохозяйственного назначения, при условии его надлежащего использования.
По смыслу приведенных норм такой (специальный) механизм приобретения права собственности установлен законодателем для тех арендаторов, которые доказали, что могут надлежаще использовать предоставленные им земельные участки (документально подтвердили, что эффективно хозяйствуют на сельскохозяйственных землях). Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи.
Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ до настоящего времени не утвержден.
Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения названной выше обязанности.
Как установлено судом, 03.06.2015 глава КФХ обратился в министерство имущественных отношений с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность за плату.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно административному регламенту по оказанию государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность", утвержденному приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28.03.2012 N 79 (далее - административный регламент) и действовавшему на момент подачи заявления от 03.06.2015, было установлено, что при подаче заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату государственная услуга предоставляется в течение 70 календарных дней со дня регистрации документов, указанных в пункте 24 административного регламента.
Пунктом 24 административного регламента было установлено, что при подаче заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату для получения государственной услуги заявитель самостоятельно представляет следующие документы: заявление, в котором обязательно указывается по форме, утверждаемой министерством: фамилия, имя, отчество заявителя физического лица, его местонахождение; наименование заявителя юридического лица, его местонахождение; кадастровый номер земельного участка; цель использования земельного участка; основание приобретения земельного участка в собственность; копию документа, удостоверяющего личность заявителя либо копии документа, удостоверяющего личность и подтверждающего полномочия представителя заявителя; копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей); копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц); решение органа управления юридического лица, уполномоченного в установленном порядке распоряжаться имуществом, о приобретении в собственность за плату земельного участка (для юридических лиц); копию договора аренды земельного участка (в случае приобретения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по основаниям, установленным в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"); копию документа, подтверждающего статус специализированной сельскохозяйственной организации (в случае приобретения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по основаниям, установленным в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", специализированной сельскохозяйственной организацией).
Глава КФХ, обратившись в министерство имущественных отношений 03.06.2015 с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность за плату из расчета 40% от кадастровой стоимости земельного участка, приложил к нему копии следующих документов: свидетельств о внесении в ЕГРИП записи о заявителе и о постановке его на учет в налоговом органе, о государственной регистрации КФХ; паспорта заявителя; договора N 3-03; договора аренды на сдачу в аренду земель сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения земель Апанасенковского района от 31.10.2001; акта проверки Россельхознадзора N 07-15/03/378; справки Управления сельского хозяйства администрации Апанасенковского района от 27.05.2015 N 468; статистической отчетности по формам N 1-фермер, N 2-фермер; товарных накладных на приобретение семян, удобрений и продажу произведенной сельскохозяйственной продукции, а также оригиналы документов: кадастрового паспорта испрашиваемого в собственность земельного участка, выписки из ЕГРП о правах на испрашиваемый в собственность земельный участок, выписки из ЕГРИП, проекта договора купли-продажи земельного участка.
В рамках дела N А63-10253/2015 исследовался вопрос о надлежащем использовании земельного участка, а также о праве главы КФХ на предоставление земельного участка в собственность за плату по выкупной цене, равной 40% от кадастровой стоимости, в котором установлено предоставление дополнительного пакета документов, касающегося надлежащего использования земельного участка (справки из межмуниципального отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 15.12.2015 N 26-09-35/01836 и из Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю N ФССК-АО-01-04/3013 о проверках соблюдения земельного законодательства и об отсутствии фактов привлечения главы КФХ к административной ответственности за нарушение земельного законодательства; формы отчетности, переданные в отдел статистики в г. Светлограде за 2001-2005 годы за N 35, за 2006-2010 годы за N 36/1, за 2011-2015 годы за N 37; агрохимический паспорт земельного участка, а также документы, подтверждающие приобретение фермерским хозяйством химических средств защиты сельскохозяйственных угодий и проведение работ по их внесению (договоры, документы об оплате).
Таким образом, на основании дополнительно представленных доказательств решением от 31.12.2015 по делу N А63-10253/2015, вступившим в законную силу 24.05.2016 (после вынесения судом апелляционной инстанции постановления, которым названное решение оставлено без изменения), бездействие министерства имущественных отношений признано незаконным.
При подаче иска истец указал, что согласно положениям административного регламента министерство имущественных отношений имело возможность запросить необходимые документы у иных органов самостоятельно.
Пунктом 19 административного регламента установлено, что при предоставлении государственной услуги запрещается требовать от заявителей осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственной услуги и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления, организации, за исключением получения услуг и получения документов и информации, предоставляемых в результате предоставления таких услуг, включенных в перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, утверждаемый нормативным правовым актом Ставропольского края.
В силу пункта 51 административного регламента должностное лицо отдела земельных отношений в рамках межведомственного информационного взаимодействия формирует межведомственные запросы в: ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю о предоставлении кадастрового паспорта земельного участка; Управление Росреестра по Ставропольскому краю о получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: о правах на земельный участок; о правах на объект недвижимости; Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю по вопросу получения сведений о: постановке заявителя на учет в налоговом органе Российской Федерации; государственной регистрации заявителя - юридического лица.
Названными положениями регламента установлен определенный перечень документов, который мог быть получен министерством имущественных отношений в порядке межведомственного взаимодействия. Кроме того, бремя доказывания надлежащего использования земельного участка было возложено на заявителя федеральным законом.
Основания для приостановления предоставления государственной услуги, исходя из положений пункта 30 административного регламента, не были предусмотрены.
Обосновывая размер убытков, истец указал на разницу в оплате налога на землю с арендными платежами.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Правовая позиция, касающаяся толкования указанной нормы и определения круга лиц, признаваемых плательщиками земельного налога, сформулирована в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 названного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 N 12992/12 сформулирована позиция, согласно которой плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Таким образом, до регистрации в ЕГРН права собственности на земельный участок глава КФХ не мог быть плательщиком земельного налога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между действиями органов местного самоуправления и возникшими убытками.
Факт уплаты арендной платы в рассматриваемой ситуации с учетом принципа платности землепользования (статья 65 ЗК РФ) не может признаваться отрицательным последствием, которое наступило для истца в результате нарушения его гражданских прав.
Кроме того, заявитель не предпринял иных необходимых мер для своевременного разрешения ответчиком вопроса о регистрации права собственности на спорный земельный участок.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2017 по делу N А63-16809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 16АП-1549/2017 ПО ДЕЛУ N А63-16809/2016
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А63-16809/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Жукова Е.В. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., при участии: от Куц А.Н.: Горяйновой И.Г. - представителя по доверенности от 01.04.2016; от министерства финансов Ставропольского края: Ершовой О.М. - представителя по доверенности N 36-22-09/65 от 11.01.2017; от министерства имущественных отношений Ставропольского края: Черкасской Д.И. - представителя по доверенности N 11394/08 от 26.08.2016; от правительства Ставропольского края: Черкасской Д.И. - представителя по доверенности N 01-35/845 от 25.01.2017 и Ершовой О.М. - представителя по доверенности N 01-33/744 от 23.01.2017; в отсутствие представителей Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Куц А.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2017 по делу N А63-16809/2016 по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Куца Андрея Николаевича (с. Рагули, ОГРН 304264328900394, ИНН 260200115010) к Ставропольскому краю в лице министерства имущественных отношений Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644, ИНН 2634051351), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, министерства финансов Ставропольского края; правительства Ставропольского края, о взыскании 2 221 478,58 рубля убытков за период с 03.06.2015 по 31.03.2016,
установил:
глава крестьянского фермерского хозяйства Куц Андрей Николаевич (далее - истец, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Ставропольскому краю в лице министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство имущественных отношений) о взыскании 2 221 478,58 рубля убытков.
Решением от 27.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на наличие нарушений прав истца, что установлено судебным актом, что повлияло на сроки получения испрашиваемого участка в собственность в более короткие сроки и, соответственно, расходы на оплату аренды за данный участок не возникли.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте суда http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А63-10253/2015 по заявлению истца к министерству имущественных отношений Ставропольского края, правительству Ставропольского края об оспаривании бездействия установлено, что 15 мая 2008 года между министерством (арендодатель) и главой КФХ (арендатор) заключен договор аренды N 3-03 (далее - договор N 3-03), по условиям которого главе КФХ в аренду за плату сроком на 10 лет предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в собственности Ставропольского края, с кадастровым номером 26:03:090401:0004 (гос. регистрация 31.07.2008, N 26-26-03/001/2008-128).
03 июня 2015 года глава КФХ обратился в министерство с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность за плату из расчета 40% от кадастровой стоимости земельного участка, приложив к нему копии следующих документов: свидетельств о внесении в ЕГРИП записи о заявителе и о постановке его на учет в налоговом органе, о государственной регистрации КФХ; паспорта заявителя; договора N 3-03; договора аренды на сдачу в аренду земель сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения земель Апанасенковского района от 31.10.2001; акта проверки Россельхознадзора N 07-15/03/378; справки Управления сельского хозяйства администрации Апанасенковского района от 27.05.2015 N 468; статистической отчетности по формам N 1-фермер, N 2-фермер; товарных накладных на приобретение семян, удобрений и продажу произведенной сельскохозяйственной продукции, а также оригиналы документов: кадастрового паспорта испрашиваемого в собственность земельного участка, выписки из ЕГРП о правах на испрашиваемый в собственность земельный участок, выписки из ЕГРИП, проекта договора купли-продажи земельного участка.
По результатам рассмотрения заявления главы КФХ министерством имущественных отношений был подготовлен проект распоряжения правительства края о предоставлении в собственность за плату земельного участка, который 06.07.2015 прошел лингвистическую экспертизу и был передан на юридическую экспертизу.
О результатах рассмотрения заявления главе КФХ сообщено не было.
В ходе судебного разбирательства по делу N А63-10253/2015 в качестве доказательств, подтверждающих надлежащее использование земельного участка, заявителем в материалы дела представлены: справки из межмуниципального отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 15.12.2015 N 26-09-35/01836 и из Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю N ФССК-АО-01-04/3013 о проверках соблюдения земельного законодательства и об отсутствии фактов привлечения главы КФХ к административной ответственности за нарушение земельного законодательства; формы отчетности, переданные в отдел статистики в г. Светлограде за 2001-2005 годы за N 35, за 2006-2010 годы за N 36/1, за 2011-2015 годы за N 37; агрохимический паспорт земельного участка, а также документы, подтверждающие приобретение фермерским хозяйством химических средств защиты сельскохозяйственных угодий и проведение работ по их внесению (договоры, документы об оплате).
Суд, посчитав, что названные доказательства подтверждают надлежащее использование главой КФХ земельного участка с кадастровым номером 26:03:090401:4, а также установив, что данный земельный участок находится в пользовании главы КФХ более 14 лет, принял решение от 31.12.2015 по делу N А63-10253/2015 об удовлетворении требований, которыми признано незаконным бездействие министерства, выразившееся в непредоставлении в собственность вышеназванного земельного участка, правительство обязано принять решение о предоставлении в собственность главе КФХ земельного участка с кадастровым номером 26:03:090401:4, министерств обязали подготовить, подписать и направить истцу проект договора купли-продажи указанного земельного участка. При этом судом в мотивировочной части решения сделан вывод о том, что выкупная цена земельного участка должна быть определена по состоянию на дату подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность. На момент обращения главы КФХ с заявлением об оспаривании бездействия выкупная цена составила сорок процентов от кадастровой стоимости земельного участка, установленной в государственном кадастре недвижимости (ГКН) на дату обращения с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка.
Названное решение суда оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2016, постановлением суда кассационной инстанции от 30.08.2016.
При рассмотрении дела N А63-10253/2015 глава КФХ продолжал использование земельного участка в соответствии с договором N 3-03, вносил арендную плату, что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2015 N 398 на сумму 750 000 рублей (3 квартал 2015 года), от 07.07.2015 N 229 на сумму 750 000 рублей (2 квартал 2015 года), от 25.11.2015 N 499 на сумму 750 000 рублей (4 квартал 2015 года), от 04.04.2016 N 131 на сумму 750 000 рублей (1 квартал 2016 года).
28 октября 2016 года главой КФХ зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:03:090401:4 площадью 859,78 га, о чем сделана запись о государственной регистрации N 26-26/013-26/001/302/2016-1877/2.
22 ноября 2016 года Куц Андрей Николаевич направил в адрес министерства имущественных отношений, министерства финансов, правительства претензию от 22.11.2016 с требованием о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий министерства имущественных отношений и правительства, выразившихся в непредоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:03:090401:4 главе КФХ в собственность за плату, и составивших разницу между уплаченным главой КФХ размером арендной платы и земельным налогом, который мог быть уплачен им за период 3,4 квартал 2015 и 1 квартал 2016 года.
Претензия оставлена без внимания, что явилось основанием обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" из статей 15, 393 ГК РФ следует, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Руководствуясь изложенным, суд не нашел приводимые истцом в обоснование заявленного иска аргументы состоятельными, а доказательства, представленные в их обоснование достаточными для признания их правомерными, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Из положений частей 1, 3 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу этого Федерального закона, в том числе особенности их участия в приватизации арендуемого имущества. Отношения, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закона N 178-ФЗ).
Исходя из положений статьи 217 ГК РФ, статьи 4 Закона N 178-ФЗ, Закона N 159-ФЗ, нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что все предусмотренные статьей 3 Закона N 159-ФЗ условия истцом соблюдены.
В силу пункта 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Из содержания пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ следует, что гражданином или юридическим лицом может быть приобретен в собственность не любой земельный участок, а переданный ему в аренду участок из земель сельскохозяйственного назначения, при условии его надлежащего использования.
По смыслу приведенных норм такой (специальный) механизм приобретения права собственности установлен законодателем для тех арендаторов, которые доказали, что могут надлежаще использовать предоставленные им земельные участки (документально подтвердили, что эффективно хозяйствуют на сельскохозяйственных землях). Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи.
Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ до настоящего времени не утвержден.
Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения названной выше обязанности.
Как установлено судом, 03.06.2015 глава КФХ обратился в министерство имущественных отношений с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность за плату.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно административному регламенту по оказанию государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность", утвержденному приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28.03.2012 N 79 (далее - административный регламент) и действовавшему на момент подачи заявления от 03.06.2015, было установлено, что при подаче заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату государственная услуга предоставляется в течение 70 календарных дней со дня регистрации документов, указанных в пункте 24 административного регламента.
Пунктом 24 административного регламента было установлено, что при подаче заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату для получения государственной услуги заявитель самостоятельно представляет следующие документы: заявление, в котором обязательно указывается по форме, утверждаемой министерством: фамилия, имя, отчество заявителя физического лица, его местонахождение; наименование заявителя юридического лица, его местонахождение; кадастровый номер земельного участка; цель использования земельного участка; основание приобретения земельного участка в собственность; копию документа, удостоверяющего личность заявителя либо копии документа, удостоверяющего личность и подтверждающего полномочия представителя заявителя; копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей); копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц); решение органа управления юридического лица, уполномоченного в установленном порядке распоряжаться имуществом, о приобретении в собственность за плату земельного участка (для юридических лиц); копию договора аренды земельного участка (в случае приобретения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по основаниям, установленным в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"); копию документа, подтверждающего статус специализированной сельскохозяйственной организации (в случае приобретения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по основаниям, установленным в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", специализированной сельскохозяйственной организацией).
Глава КФХ, обратившись в министерство имущественных отношений 03.06.2015 с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность за плату из расчета 40% от кадастровой стоимости земельного участка, приложил к нему копии следующих документов: свидетельств о внесении в ЕГРИП записи о заявителе и о постановке его на учет в налоговом органе, о государственной регистрации КФХ; паспорта заявителя; договора N 3-03; договора аренды на сдачу в аренду земель сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения земель Апанасенковского района от 31.10.2001; акта проверки Россельхознадзора N 07-15/03/378; справки Управления сельского хозяйства администрации Апанасенковского района от 27.05.2015 N 468; статистической отчетности по формам N 1-фермер, N 2-фермер; товарных накладных на приобретение семян, удобрений и продажу произведенной сельскохозяйственной продукции, а также оригиналы документов: кадастрового паспорта испрашиваемого в собственность земельного участка, выписки из ЕГРП о правах на испрашиваемый в собственность земельный участок, выписки из ЕГРИП, проекта договора купли-продажи земельного участка.
В рамках дела N А63-10253/2015 исследовался вопрос о надлежащем использовании земельного участка, а также о праве главы КФХ на предоставление земельного участка в собственность за плату по выкупной цене, равной 40% от кадастровой стоимости, в котором установлено предоставление дополнительного пакета документов, касающегося надлежащего использования земельного участка (справки из межмуниципального отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 15.12.2015 N 26-09-35/01836 и из Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю N ФССК-АО-01-04/3013 о проверках соблюдения земельного законодательства и об отсутствии фактов привлечения главы КФХ к административной ответственности за нарушение земельного законодательства; формы отчетности, переданные в отдел статистики в г. Светлограде за 2001-2005 годы за N 35, за 2006-2010 годы за N 36/1, за 2011-2015 годы за N 37; агрохимический паспорт земельного участка, а также документы, подтверждающие приобретение фермерским хозяйством химических средств защиты сельскохозяйственных угодий и проведение работ по их внесению (договоры, документы об оплате).
Таким образом, на основании дополнительно представленных доказательств решением от 31.12.2015 по делу N А63-10253/2015, вступившим в законную силу 24.05.2016 (после вынесения судом апелляционной инстанции постановления, которым названное решение оставлено без изменения), бездействие министерства имущественных отношений признано незаконным.
При подаче иска истец указал, что согласно положениям административного регламента министерство имущественных отношений имело возможность запросить необходимые документы у иных органов самостоятельно.
Пунктом 19 административного регламента установлено, что при предоставлении государственной услуги запрещается требовать от заявителей осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственной услуги и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления, организации, за исключением получения услуг и получения документов и информации, предоставляемых в результате предоставления таких услуг, включенных в перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, утверждаемый нормативным правовым актом Ставропольского края.
В силу пункта 51 административного регламента должностное лицо отдела земельных отношений в рамках межведомственного информационного взаимодействия формирует межведомственные запросы в: ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю о предоставлении кадастрового паспорта земельного участка; Управление Росреестра по Ставропольскому краю о получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: о правах на земельный участок; о правах на объект недвижимости; Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю по вопросу получения сведений о: постановке заявителя на учет в налоговом органе Российской Федерации; государственной регистрации заявителя - юридического лица.
Названными положениями регламента установлен определенный перечень документов, который мог быть получен министерством имущественных отношений в порядке межведомственного взаимодействия. Кроме того, бремя доказывания надлежащего использования земельного участка было возложено на заявителя федеральным законом.
Основания для приостановления предоставления государственной услуги, исходя из положений пункта 30 административного регламента, не были предусмотрены.
Обосновывая размер убытков, истец указал на разницу в оплате налога на землю с арендными платежами.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Правовая позиция, касающаяся толкования указанной нормы и определения круга лиц, признаваемых плательщиками земельного налога, сформулирована в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 названного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 N 12992/12 сформулирована позиция, согласно которой плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Таким образом, до регистрации в ЕГРН права собственности на земельный участок глава КФХ не мог быть плательщиком земельного налога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между действиями органов местного самоуправления и возникшими убытками.
Факт уплаты арендной платы в рассматриваемой ситуации с учетом принципа платности землепользования (статья 65 ЗК РФ) не может признаваться отрицательным последствием, которое наступило для истца в результате нарушения его гражданских прав.
Кроме того, заявитель не предпринял иных необходимых мер для своевременного разрешения ответчиком вопроса о регистрации права собственности на спорный земельный участок.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2017 по делу N А63-16809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
Е.Г.СОМОВ
Е.В.ЖУКОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)