Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Утвержденная постановлением кадастровая стоимость участка истца не соответствует его рыночной стоимости и влечет необоснованное завышение размера земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнюшенков Г.В.
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.
судей Науменко Б.И., Струковой А.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО "Владимирское" на решение Калининградского областного суда от 4 мая 2017 года, которым административный иск ООО "Владимирское" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости удовлетворен: установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуальных жилых домов до 3-х этажей с приусадебными земельными участками для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, на дату - 17 октября 2014 года - в размере его рыночной стоимости - 33 789 300 руб.
Заслушав доклад судьи Струковой А.А., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя администрации МО "Гвардейский городской округ" - Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО "Владимирское" обратилось в суд 1 марта 2017 года с административным иском об установлении кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка, принадлежащего административному истцу с 15 апреля 2009 года на праве собственности, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 17 октября 2014 года - 15783000 руб., ссылаясь на то, что кадастровая стоимость этого участка, утвержденная постановлением Правительства Калининградской области N 641 от 29 августа 2013 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Калининградской области", - 64514091,60 руб. явно не соответствует рыночной стоимости участка и влечет за собой необоснованное завышение размера земельного налога.
Судом вынесено решение, изложенное выше.
В апелляционной жалобе ООО "Владимирское" ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Владимирское", подавшего ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения за пределами Калининградской области и лишенного судом права представить возражения по экспертному заключению N от 21 апреля 2017 года, а также заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы при том, что согласно справке ООО "Декорум", полученной ООО "Владимирское" после вынесения судебного акта, в экспертном заключении, в частности, неверно указана дата определения рыночной стоимости земельного участка (12 января 2012 года вместо 17 октября 2014 года) и из 9 корректировок применены некорректно 5 корректировок, что оказало существенное влияние на размер рыночной стоимости земельного участка.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются, в частности, организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса РФ).
Принимая во внимание, что размер земельного налога зависит от кадастровой стоимости земельного участка, ООО "Владимирское" является лицом, которое вправе обратиться в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Согласно п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи; государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 ЗК РФ установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде или комиссии.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Калининградской области от 20 ноября 2015 года заявление ООО "Владимирское", поступившее в Комиссию 12 ноября 2015 года, о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с установлением рыночной стоимости объекта по состоянию на 17 октября 2014 года согласно отчету об оценке - 15783 000 руб. отклонено по тем основаниям, что в нарушение п. 22 "в" Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, оценщиком не обосновано использование в расчетах лишь части доступных ему объектов-аналогов в отчете об оценке.
ООО "Владимирское" представило суду отчет N от 8 октября 2015 года об определении рыночной стоимости, выполненный оценщиком ООО "Агентство независимой оценки "Прайс" Ц., из которого следует, что результат оценки - 15783 000 руб. - получен сравнительным подходом и при определении рыночной стоимости использована рыночная стоимость пяти земельных участков, расположенных в иных муниципальных образованиях (Гурьевский и Зеленоградский районы), оценщиком не обоснован отбор этих объектов-аналогов из доступных оценщику объектов-аналогов, корректировка на местоположение рассчитана только методом кодирования по экономико-планировочным оценочным зонам.
Определением суда от 3 апреля 2017 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза в целях определения действительной рыночной стоимости названного земельного участка.
В соответствии с заключением эксперта У. от 21 апреля 2017 года (с учетом поступивших в суд 3 мая 2017 года письменных пояснений эксперта о допущенной опечатке) рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 117 октября 2014 года составляет 33789300 руб.
Данное экспертное заключение по своему содержанию соответствует ст. 82 КАС РФ, дано надлежащим лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и сертифицированным в качестве судебного эксперта в области судебной землеустроительной экспертизы, в том числе с целью проведения оценки.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Принимая во внимание, что экспертное заключение, являющееся допустимым доказательством, объективно подтверждает существенное превышение внесенной в единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка по сравнению с его рыночной стоимостью, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные административным истцом требования, определив при этом рыночную стоимость земельного участка в соответствии с экспертным заключением.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о неверном указании экспертом даты, на которую определена рыночная стоимость, не влечет отмену решения суда при том, что из содержания экспертного заключения и письменных пояснений эксперта видно, что в заключении эксперта допущена опечатка с указанием даты - 12 января 2012 года - вместо даты - 17 октября 2014 года, а фактически с учетом ценовой информации об отобранных экспертом объектах-аналогах экспертом определена рыночная стоимость на дату 17 октября 2014 года и допущенная в экспертном заключении опечатка носит технический характер и она исправлена экспертом.
Ссылки в жалобе на мнение оценщика ООО "Декорум" К. о некорректном применении экспертом У. корректировок также не могут быть признаны законным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством и для отмены судебного решения, поскольку все объекты-аналоги, отобранные экспертом, расположены в Гвардейском районе Калининградской области, и применение либо отказ от применения соответствующих корректировок экспертом мотивированы.
В частности, вопреки мнению К., оцениваемый участок и объекты-аналоги имеют одинаковый вид разрешенного использования (при том, что на странице 21 экспертизы при описании аналога N 3 допущена опечатка с указанием "под строительство автосервиса", а на страницах 14, 20 экспертного заключения при анализе сегмента рынка и в таблице по отбору аналогов разрешенное использование - ИЖД - указано верно).
Неприменение экспертом корректировки на масштаб (площадь) земельного участка обосновано в экспертном заключении (страницы 23-24 заключения) и является правильным с учетом того, что разрешенное использование оцениваемого земельного участка предполагает его использование не в качестве единого хозяйства, а для строительства самостоятельных индивидуальных домов.
Применение поправки на условия рынка (время продаж) с расчетом исходя из уровня инфляции экспертом У. мотивировано, равно как и определение размера скидки на торг (листы 21 - 22 экспертного заключения).
Утверждения в апелляционной жалобе о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя административного истца не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при том, что по делам данной категории не предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя, ООО "Владимирское" было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ознакомился с материалами дела, в том числе экспертным заключением, 28 апреля 2017 года, ООО "Владимирское" располагало достаточным временем для формирования своей позиции по делу с учетом поступившего в суд экспертного заключения, а выезд представителя истца в личных интересах за пределы Калининградской области не может быть признан уважительной причиной неявки в судебное заседание и не может служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав ООО "Владимирское" (ст. 150 КАС РФ).
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют материалам дела.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининградского областного суда от 4 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-3396/2017
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Утвержденная постановлением кадастровая стоимость участка истца не соответствует его рыночной стоимости и влечет необоснованное завышение размера земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33а-3396/2017
Судья: Корнюшенков Г.В.
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.
судей Науменко Б.И., Струковой А.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО "Владимирское" на решение Калининградского областного суда от 4 мая 2017 года, которым административный иск ООО "Владимирское" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости удовлетворен: установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуальных жилых домов до 3-х этажей с приусадебными земельными участками для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, на дату - 17 октября 2014 года - в размере его рыночной стоимости - 33 789 300 руб.
Заслушав доклад судьи Струковой А.А., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя администрации МО "Гвардейский городской округ" - Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО "Владимирское" обратилось в суд 1 марта 2017 года с административным иском об установлении кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка, принадлежащего административному истцу с 15 апреля 2009 года на праве собственности, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 17 октября 2014 года - 15783000 руб., ссылаясь на то, что кадастровая стоимость этого участка, утвержденная постановлением Правительства Калининградской области N 641 от 29 августа 2013 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Калининградской области", - 64514091,60 руб. явно не соответствует рыночной стоимости участка и влечет за собой необоснованное завышение размера земельного налога.
Судом вынесено решение, изложенное выше.
В апелляционной жалобе ООО "Владимирское" ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Владимирское", подавшего ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения за пределами Калининградской области и лишенного судом права представить возражения по экспертному заключению N от 21 апреля 2017 года, а также заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы при том, что согласно справке ООО "Декорум", полученной ООО "Владимирское" после вынесения судебного акта, в экспертном заключении, в частности, неверно указана дата определения рыночной стоимости земельного участка (12 января 2012 года вместо 17 октября 2014 года) и из 9 корректировок применены некорректно 5 корректировок, что оказало существенное влияние на размер рыночной стоимости земельного участка.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются, в частности, организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса РФ).
Принимая во внимание, что размер земельного налога зависит от кадастровой стоимости земельного участка, ООО "Владимирское" является лицом, которое вправе обратиться в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Согласно п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи; государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 ЗК РФ установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде или комиссии.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Калининградской области от 20 ноября 2015 года заявление ООО "Владимирское", поступившее в Комиссию 12 ноября 2015 года, о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с установлением рыночной стоимости объекта по состоянию на 17 октября 2014 года согласно отчету об оценке - 15783 000 руб. отклонено по тем основаниям, что в нарушение п. 22 "в" Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, оценщиком не обосновано использование в расчетах лишь части доступных ему объектов-аналогов в отчете об оценке.
ООО "Владимирское" представило суду отчет N от 8 октября 2015 года об определении рыночной стоимости, выполненный оценщиком ООО "Агентство независимой оценки "Прайс" Ц., из которого следует, что результат оценки - 15783 000 руб. - получен сравнительным подходом и при определении рыночной стоимости использована рыночная стоимость пяти земельных участков, расположенных в иных муниципальных образованиях (Гурьевский и Зеленоградский районы), оценщиком не обоснован отбор этих объектов-аналогов из доступных оценщику объектов-аналогов, корректировка на местоположение рассчитана только методом кодирования по экономико-планировочным оценочным зонам.
Определением суда от 3 апреля 2017 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза в целях определения действительной рыночной стоимости названного земельного участка.
В соответствии с заключением эксперта У. от 21 апреля 2017 года (с учетом поступивших в суд 3 мая 2017 года письменных пояснений эксперта о допущенной опечатке) рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 117 октября 2014 года составляет 33789300 руб.
Данное экспертное заключение по своему содержанию соответствует ст. 82 КАС РФ, дано надлежащим лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и сертифицированным в качестве судебного эксперта в области судебной землеустроительной экспертизы, в том числе с целью проведения оценки.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Принимая во внимание, что экспертное заключение, являющееся допустимым доказательством, объективно подтверждает существенное превышение внесенной в единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка по сравнению с его рыночной стоимостью, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные административным истцом требования, определив при этом рыночную стоимость земельного участка в соответствии с экспертным заключением.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о неверном указании экспертом даты, на которую определена рыночная стоимость, не влечет отмену решения суда при том, что из содержания экспертного заключения и письменных пояснений эксперта видно, что в заключении эксперта допущена опечатка с указанием даты - 12 января 2012 года - вместо даты - 17 октября 2014 года, а фактически с учетом ценовой информации об отобранных экспертом объектах-аналогах экспертом определена рыночная стоимость на дату 17 октября 2014 года и допущенная в экспертном заключении опечатка носит технический характер и она исправлена экспертом.
Ссылки в жалобе на мнение оценщика ООО "Декорум" К. о некорректном применении экспертом У. корректировок также не могут быть признаны законным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством и для отмены судебного решения, поскольку все объекты-аналоги, отобранные экспертом, расположены в Гвардейском районе Калининградской области, и применение либо отказ от применения соответствующих корректировок экспертом мотивированы.
В частности, вопреки мнению К., оцениваемый участок и объекты-аналоги имеют одинаковый вид разрешенного использования (при том, что на странице 21 экспертизы при описании аналога N 3 допущена опечатка с указанием "под строительство автосервиса", а на страницах 14, 20 экспертного заключения при анализе сегмента рынка и в таблице по отбору аналогов разрешенное использование - ИЖД - указано верно).
Неприменение экспертом корректировки на масштаб (площадь) земельного участка обосновано в экспертном заключении (страницы 23-24 заключения) и является правильным с учетом того, что разрешенное использование оцениваемого земельного участка предполагает его использование не в качестве единого хозяйства, а для строительства самостоятельных индивидуальных домов.
Применение поправки на условия рынка (время продаж) с расчетом исходя из уровня инфляции экспертом У. мотивировано, равно как и определение размера скидки на торг (листы 21 - 22 экспертного заключения).
Утверждения в апелляционной жалобе о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя административного истца не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при том, что по делам данной категории не предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя, ООО "Владимирское" было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ознакомился с материалами дела, в том числе экспертным заключением, 28 апреля 2017 года, ООО "Владимирское" располагало достаточным временем для формирования своей позиции по делу с учетом поступившего в суд экспертного заключения, а выезд представителя истца в личных интересах за пределы Калининградской области не может быть признан уважительной причиной неявки в судебное заседание и не может служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав ООО "Владимирское" (ст. 150 КАС РФ).
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют материалам дела.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининградского областного суда от 4 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)