Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю: представитель Угланова В.П. по доверенности от 16.08.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.06.2016 по делу N А32-4625/2016
по заявлению Акционерного общества "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" в лице конкурсного управляющего Радушевой Ольги Владимировны
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
установил:
Акционерное общество "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" (далее - заявитель, общество, АО "Усть-Лабинский КХП") обратилось с требованием к Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.15 года N 02-2-21/1858.
До вынесения решения общество заявило отказ от оспаривания решения в части штрафа 42812,3 руб., а также изменило основания оспаривания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ, Кодекс) в сумме 385 310,7 руб. по НДС и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю от 09.10.15 N 02-2-21/1858 в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.
Налогоплательщик представил в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, в связи с чем, считает обоснованным включение в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, предъявленным контрагентами ООО "Южзеленхоз" и ООО "Андреалекс".
Общество указывает, что реальность спорных операций подтверждена договорами поставки, товарными накладными, счетами-фактурами и платежными поручениями.
Доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах, являются неполными, недостоверными или противоречивыми инспекцией не представлено.
Должная осмотрительность обществом проявлена путем проверки наличия записи в едином государственном реестре юридических лиц с использованием официального сайта ФНС России.
Плательщик также отмечает, что поставка ООО "Южзеленхоз" является экономически оправданной.
С учетом изложенного, АО "Усть-Лабинский КХП" полагает, что доначисление НДС является необоснованным.
При этом дополнительные мероприятия налогового контроля должны быть направлены на сбор доказательств в отношении уже установленных нарушений, а не выявление новых, в связи с чем, решение в соответствующей части также должно быть отменено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 по настоящему делу решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю от 09.10.15 N 02-2-21/1858 о привлечении АО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость 672 456 руб., пени 67 095 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 134 411 руб. по сделкам с ООО "Южзеленхоз", ООО "Андриалекс", а также в части доначисления штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 385 310,7 руб. в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав АО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов". С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю в пользу АО "Усть- Лабинский комбинат хлебопродуктов" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции от 06.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в нарушение Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 29.09.1997 N 68, в товарно-транспортных накладных (зерно) форма N СП-31 по спорным поставкам не указана общая сумма поставки, а также точный адрес погрузки (г. Кореновск). Судом первой инстанции не учтено, что опрошенные в ходе налоговой проверки водители либо отрицают факт перевозки в адрес ООО "Южзеленхоз" либо не могут подтвердить факт транспортировки продукции. Суд первой инстанции не принял во внимание, что налогоплательщиком не проявлена должная степень предусмотрительность при выборе контрагентов.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО "Усть-Лабинский КХП" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал правовую позицию по спору.
В судебное заседание представители налогоплательщика не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 по делу N А32-4625/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией с 30.09.14 по 27.05.15 проведена выездная налоговая проверка АО "Усть-Лабинский КХП" по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.11 по 31.12.13 (по налогу на доходы физических лиц - c 01.01.11 по 31.08.14).
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.07.15 N 02-2-21/1389дсп.
Налогоплательщик, не согласившись с доводами налогового органа по акту, 12.08.15 представил письменные возражения.
По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и письменных возражений Инспекцией принято решение от 09.10.15 N 02-2-21/1858дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с принятым решением Налогоплательщику предложено уплатить 1 505 779,00 рублей, в том числе:
- - суммы недоимки в размере 674 568 руб. (по НДС - 672 456 рублей, по налогу на прибыль организаций - 2 000 руб., по водному налогу - 112 руб.;
- - штрафные санкции в общей сумме 764 116 руб. (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 763 916 руб., из которых по НДС - 562534 руб., по налогу на прибыль - 201 360 руб., по водному налогу - 22 руб., по пункту 1 статьи 126 Кодекса - 200 руб.);
- - пени по НДС - 67 095 руб.
По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений заявителя ответчик приняла оспариваемые решения.
Не согласившись с данными решениями, общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 14.01.16 N 21-12-13 (т. 2 л.д. 39-54) апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю от 09.10.15 N 02-2-21/1858дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части подпункта 5 пункта 3.1. резолютивной части в отношении сумм штрафов по налогу на прибыль организаций.
Не согласившись с решением от 09.10.15 N 02-2-21/1858дсп в части доначисления НДС - 672456 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 519721,7 руб., пени - 67095 руб. общество обратилось в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
При этом в ст. 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Таким образом, возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.
Кроме того в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.
Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.
Как установлено судом, инспекция отказано обществу в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Южзеленхоз" и ООО "Андриалекс" по поставке сельскохозяйственной продукции.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужили следующие обстоятельства, отраженные в акте от 24.07.15 N 02-2-21/1389дсп и в решении от 09.10.15 N 02-2-21/1858дсп.
По результатам выездной налоговой проверки Обществу отказано в применении налоговых вычетов в размере 672 456 руб., в том числе по сделкам: с ООО "Южзеленхоз" ИНН 2317038656 (приобретение кукурузы) - 180 035 руб., с ООО "Андреалекс" ИНН 2339020684 (приобретение пшеницы) - 492 421 руб., поскольку инспекцией сделаны выводы о непроявлении плательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
ООО "Южзеленхоз" являлось поставщиком кукурузы в адрес общества в соответствии с договором поставки от 06.11.12 N К.П.-51 и дополнительным соглашением от 09.11.12.
Обществом по взаимоотношениям с контрагентом заявлен налоговый вычет по НДС в размере 180 036 (по счету - фактуре от 09.11.12 N 65).
По условиям указанного договора поставщик должен поставить 5 тысяч тонн кукурузы в зачетном весе по цене 8 200,00 рублей за 1 тонну на общую сумму 41 000 000,00 рублей.
В свою очередь, АО "Усть-Лабинский КХП" произвело оплату за 1 тысячу тонн кукурузы в сумме 8 200 000 руб., однако по данным счет - фактуры от 09.11.12 N 65 Заявитель приобрел 241,511 тонн на сумму 1 980 390,20 рублей, в том числе НДС - 180035,58 руб.
Актом сверки взаимных расчетов, подписанным главным бухгалтером Общества Ивановой А.А. с одной стороны, и финансовым директором организации - контрагента Лазариди Н.А., с другой стороны, за период с 01.11.12 по 14.11.12 ООО "Южзеленхоз" подтверждена кредиторская задолженность в сумме 6 219 609,80 руб.
Инспекцией сделан вывод, что факт визуального соответствия подписи в графе "генеральный директор ООО "Южзеленхоз" Хлынин А.В." в договоре от 06.11.12 N К.П-51 подписи на акте сверки в графе "финансовый директор Лазариди Н.А." указывает на подписание документов одним и тем же неустановленным лицом.
Кроме того, подпись генерального директора ООО "Южзеленхоз" Хлынина А.В. в договоре от 06.11.12 N К.П-51 также визуально не соответствует подписи в аналогичной графе дополнительного соглашения к указанному договору от 09.11.2012.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Южзеленхоз" установлено следующее: основные средства отсутствуют, расходы на ведение хозяйственной деятельности не установлены, численность организации - 1 человек, руководитель - Хлынин Александр Викторович, проживающий в г. Армавире, который одновременно являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером еще в 3 организациях (ООО "Южинтерстрой" ИНН 2311106050, ООО "Еврострой" ИНН 2311081662 (исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа), ООО "Кубань-Нефтехимия" ИНН 2310148378), Лазариди Н.А., подписавший договор и акт сверки взаимных расчетов в ООО "Южзеленхоз", заработную плату в организации не получал, согласно налоговой отчетности за 2012 год, удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 99,9%, общая рентабельность продаж в 2012 году - 0,05%.
По результатам анализа движения денежных средств установлено, что после получения 07.11.15 оплаты от общества в сумме 8 200 000 руб. денежные средства в этот же день обналичены в сумме 3 500 000 руб. с комментарием "на закупку сельскохозяйственной продукции", а также перечислены поставщикам в общей сумме 4700000 руб. с назначениями "оплата за кукурузу", "на закупку сельскохозяйственной продукции", в том числе:
- - 1 700 000 руб. в адрес ООО "Оптодон" ИНН 6167075928, которое находится в стадии ликвидации (критерии риска - отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представление нулевой налоговой отчетности);
- - 5 000 000 руб. в адрес ООО "Агат-7" ИНН 2353021224, 700 000 руб. в адрес ООО "Раздольное" ИНН 2335012650, 1800000 руб. в адрес ООО "Прогресс" ИНН 2335013260, которые не являются плательщиками НДС.
Таким образом, контрагент общества приобретал продукцию у поставщиков, не уплачивающих НДС.
По результатам контрольных мероприятий поставщиков контрагента выявлено, что ООО "Южзеленхоз" приобрело продукцию у ООО "Прогресс" со склада, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, х. Бураковский, ул. Дружбы б/н; у ООО "Раздольное" - со склада, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Красная, 129.
Товарно-транспортная накладная (зерно) форма N СП-31 утверждена Постановлением Государственным комитетом РФ по статистике (Госкомстатом) от 29.09.1997 N 68 и применяется для учета операций по отправке-приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие пункты приема зерновой продукции.
Налоговым органом установлено, что в нарушение вышеназванного Постановления в товарно-транспортных накладных (зерно) форма N СП-31 по спорным поставкам не указана общая сумма поставки, а также точный адрес погрузки (г. Кореновск).
Инспекцией на основании представленных к проверке товарно-транспортных накладных установлены водители транспортных средств, осуществлявших перевозку спорного товара, которые в ходе допросов пояснили:
- - Васильев К.А. сообщил (протокол от 03.06.2015 N 311), что за давностью времени не помнит о сотрудничестве с ООО "Южзеленхоз";
- - Дыканенко А.В. указал (протокол от 04.06.15 N 312), что ООО "Южзеленхоз" ему не знакомо. Перевозку на принадлежащем ему автомобиле не осуществлял, поскольку машина не приспособлена для перевозки;
- - Забродин В.В. пояснил (протокол от 26.05.15 N 920), что ООО "Южзеленхоз" ему знакомо, так как поступало обращение по телефону. Договор на перевозку кукурузы не заключал, собственника кукурузы не знает, погрузка осуществлялась на складах, расположенных за заводом "Южная корона" в г. Кореновске. Расчет за перевозку произведен наличными денежными средствами, человека производившего расчеты свидетель не знает;
- - Шелегов О.В. пояснил (протокол от 26.05.2015 N 937), что наименование организации ООО "Южзеленхоз" ему не знакомо, должностных лиц организации не знает. При этом к нему поступало обращение по телефону, после чего осуществлялась погрузка со склада, находящегося возле комбикормового завода в г. Кореновске. Договор на перевозку кукурузы не заключал, собственника кукурузы не знает, за перевозку с ним не рассчитались;
- - Молчанов А.В. (протокол от 07.10.15 N 1053) сообщил, что ООО "Южзеленхоз" ему не знакомо, Хлынина А.В. и Лазариди Н.А. не знает. Перевозку осуществлял, но адрес пункта погрузки не знает. Собственника кукурузы и лицо, выдавшее товарно-транспортную накладную, не знает, за услугу ему не заплатили;
- - Коваль А.Н. указал (протокол от 07.10.15 б/н), что погрузка осуществлялась на комбикормовом заводе в г. Кореновске. Собственника кукурузы он не знает, ООО "Южзеленхоз" ему не знакомо, Хлынина А.В. и Лазариди Н.А. не знает. За оказанную услугу ему не заплатили.
Таким образом, опрошенные водители либо отрицают факт перевозки в адрес ООО "Южзеленхоз", либо не могут подтвердить факт транспортировки продукции.
Кроме того, Инспекцией допрошены сотрудники АО "Усть-Лабинский КХП", в том числе:
- главный бухгалтер АО "Усть-Лабинский КХП" Иванова А.А. пояснила (протокол от 23.09.15 N 1049), что лично с руководителем ООО "Южзеленхоз" она не знакома. Кем подписан акт сверки не помнит, с Лазариди Н.А. по работе отношений не имела, он лично подписывать акт сверки не приезжал, доверенности от него не имеется, акт сверки ездила подписывать финансовый директор Общества Макарова Е.Л.
Моисеев Н.В., который в период взаимодействия с ООО "Южзеленхоз" являлся руководителем АО "Усть-Лабинский КХП", пояснил (протокол от 23.09.2015 N 1052), что ставил свою подпись на договорах после согласования с ООО "Управляющая компания "Агрохолдинг Кубань". Организация ООО "Южзеленхоз" ему стала знакома после того, как после предоплаты перестала поставлять продукцию.
Об условиях сделки свидетель сообщил: по телефонному звонку были предложены услуги по продаже кукурузы, в электронном виде сброшена анализная карточка. Качество продукции устроило, в связи с чем, в электронном виде был сброшен договор поставки. Кто со стороны ООО "Южзеленхоз" заключал договор не помнит, подписанием договора занимался юрист, от имени руководителя подписал договор лично. Также свидетель ответил, что организация располагалась по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая, 40. Лично с руководителем ООО "Южзеленхоз" не знаком. Вопросами проверки документов, подтверждающих полномочия руководителя или представителя, а также деловой репутацией и наличием необходимых условий для осуществления деятельности контрагента занималась служба безопасности. После того, как ООО "Южзеленхоз" не исполнило свои обязательства, службой безопасности было установлено, что финансовый директор Лазариди Н.А. был привлечен к ответственности за мошенничество. О том, что ООО "Южзеленхоз" не являлось производителем кукурузы свидетель не знал. С Хлыниным А.В. и Лазариди Н.А. познакомился после того, как не поступила продукция и не были возвращены денежные средства. Считает, что Хлынин А.В. являлся номинальным руководителем.
ООО "Андреалекс" являлось поставщиком пшеницы в адрес Общества в соответствии с договорами купли-продажи УЛКХП от 03.09.13 N К.П.-555, от 03.09.13 N К.П. - 19.
Обществом по взаимоотношениям с контрагентом заявлен налоговый вычет по НДС в размере 492 421,00 рубль (по счетам - фактурам: от 03.09.13 N 107 241 023,00 руб., от 07.09.13 N 109 36 075 руб., от 06.09.13 N ПО 71 359 руб., от 10.09.13 N 115 38 248 руб., от 12.09.13 N 116 75171 руб., от 16.09.2013 N 121 30545 руб.).
По условиям договора от 03.09.13 N К.П.-555 поставщик должен поставить 200 тонн пшеницы 4 класса в зачетном весе по цене 7 500,00 рублей за 1 тонну на общую сумму 1 500 000,00 рублей, а также 200 тонн пшеницы 3 класса в зачетном весе по цене 7500 руб. за 1 тонну на общую сумму 1 500 000 руб. Итого сумма поставки по договору составила 3 000 000 руб.
По условиям договора от 03.09.13 N К.П.-19 поставщик должен поставить 1 600 тонн пшеницы 4 класса в зачетном весе по цене 7500 руб. за 1 тонну на общую сумму 12 000 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 10.09.13 поставке, кроме того, подлежало 180 тонн пшеницы 3 класса в зачетном весе по цене 7 800 руб. за 1 тонну на общую сумму 1404000 руб. Итого сумма поставки по договору составила 13 404 000 руб.
В рамках контрольных мероприятий ООО "Андреалекс" документов на приобретение пшеницы, а также товарно-транспортных накладных не представлено.
ООО "Андреалекс" с 30.08.11 состояло на учете в ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края (адрес регистрации: г. Курганинск, ул. Набережная, 214), а с 24.09.14 поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 2 по г. Краснодару в связи со сменой юридического адреса (г. Краснодар, ул. Одесская, 48/3). Руководителем является Синицкий Алексей Алексеевич, численность сотрудников в 2013 году - 4 человека (Синицкий А.А., Ходячих А.С., Битюцкая В.Н., Павлова Н.В.). Согласно налоговой отчетности за 2013 год, удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 98,5%, рентабельность продаж - 0,06%.
Инспекцией произведен осмотр местонахождения налогоплательщика по юридическому адресу (протокол осмотра от 11.09.14 N 33024), в ходе которого установлено, что по юридическому адресу ООО "Андреалекс" расположено кафе "Пивной бар "Мюнхен", принадлежащее Синицкой Наталье Анатольевне. Вывеска с наименованием предприятия, офисное помещение, офисная мебель и оргтехника отсутствуют.
В период взаимоотношений с АО "Усть-Лабинский КХП" продукция приобреталась контрагентом ООО "Андреалекс" у ООО "Симплекс" ИНН 6168063548, которое 09.09.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Акрополь-плюс" ИНН 3527019475 (с момента постановки на учет не представляет налоговую отчетность, зарегистрировано по адресу массовой регистрации и является правопреемником 7 организаций.
В ходе проверки налоговым органом опрошены сотрудники ООО "Андреалекс", из показаний которых следует:
- - Павлова Н.В. сообщила (протокол от 01.04.15 N 275), что работала в ООО "Андреалекс" до 2014 года в должности бухгалтера. ООО "Андреалекс" являлось перепродавцом сельскохозяйственной продукции, автотранспортных средств организация не имела, доставка осуществлялась автотранспортом покупателя, контрагентов- перевозчиков и ООО "Симплекс" она не помнит. Подпись свою на счетах-фактурах ставила, расчетным счетом не распоряжалась;
- - Битюцкая В.Н. сообщила (протокол от 10.03.15 N 273), что работала в ООО "Андреалекс" в должности бухгалтера. В период ее работы численность сотрудников составляла 2 человека. ООО "Андреалекс" являлось перепродавцом сельскохозяйственной продукции, автотранспортных средств организация не имела, доставка осуществлялась автотранспортом покупателя.
ООО "Симплекс" ей знакомо в качестве поставщика сельхозпродукции, знакомство происходило по электронной почте. Подпись на счетах-фактурах не ставила, расчетным счетом не распоряжалась. ООО "Симплекс" исчисляло и уплачивало налоги в минимальных размерах, удельный вес налоговых вычетов по НДС в 2013 году составил 99,8%, рентабельность продаж - 0,08%. Основные средства отсутствуют, среднесписочная численность - 1 человек. С момента открытия 18.02.13 расчетного счета по 31.12.13 обороты по дебету составили 204 504 410 руб., по кредиту - 204 499 060,97 руб., расходов на ведение хозяйственной деятельности не установлено.
Денежные средства от ООО "Симплекс" далее перечислялись в адрес ООО "Текма" ИНН 6165180420, которое снято с учета 21.04.14 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Астра Мед 1" ИНН 3525230553 (является правопреемником 14 организаций).
ООО "Текма" исчисляло и уплачивало налоги в минимальных размерах, удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 100,00%, рентабельность продаж в 2013 году - 0,02%. Основные средства отсутствуют, среднесписочная численность - 1 человек. С момента открытия 18.04.13 расчетного счета по 31.12.13 обороты по дебету составили 188474736 руб., по кредиту - 188478394 руб. (при этом от ООО "Симплекс" поступило 117012400 руб.), расходов на ведение хозяйственной деятельности не установлено.
Таким образом, по результатам анализа выписок по счетам участников спорных поставок установлено движение денежных средств по цепочке "Производители, не являющиеся плательщиками НДС - ООО "Текма" -ООО "Симплекс" - ООО "Андреалекс" - Общество":
- - АО "Усть-Лабинский КХП" в адрес ООО "Андреалекс" перечислено 5416638 руб.;
- - ООО "Андреалекс" перечислены денежные средства в адрес поставщика ООО "Симплекс" в общей сумме 6 359 000 руб.;
- - ООО "Симплекс" в адрес ООО "Текма" перечислило 6 534 000 руб.;
- - ООО "Текма" снято наличными всего 4180000 руб. ("на закупку сельскохозяйственной продукции", "выдачи на заработную плату и выплаты социального характера"); перечислено 2081264 руб. производителям, не являющимся плательщиками НДС (ООО БВВ "Рост" ИНН 2339014602; Шереметову А.А. ИНН 233905585589).
В ходе допроса (протокол от 27.04.15 N 643) руководитель ООО "Текма" Никифоров А.П. пояснил, что ООО "Текма" ему знакомо, но в организации он не работал, по какому адресу располагалась организация и какой вид деятельности осуществляла, не знает. Приблизительно в 2013 году к нему обратился знакомый с просьбой представить данные для учреждения и руководства юридического лица ООО "Текма", документы подписывал лично, дважды был у нотариуса, один раз в банке, расчетным счетом не распоряжался, на чье имя выписывал доверенность не помнит, ООО "Симплекс" ему не знакомо.
Инспекцией установлено, что подпись Никифорова А.П. в протоколе допроса визуально отличается от подписи в договоре купли-продажи, счете - фактуре и товарной накладной.
Таким образом, руководитель ООО "Текма" отрицает фактическую причастность к руководству организацией.
Руководитель ООО "БВВ Рост" (поставщик ООО "Текма") Богданов В.В. в ходе допроса (протокол от 16.09.15 N 377) подтвердил, что организация является плательщиком ЕСХН. ООО "Текма" ему знакомо, договор со стороны покупателя подписывал представитель по доверенности, с руководителем лично не знаком, при заключении договора доверенность у представителя не запрашивал. Погрузка осуществлялась со складских помещений, расположенных в ст. Михайловская. ООО "Андреалекс" ему не знакомо.
ИП Шереметов А.А. подтвердил (протокол от 18.09.15 N 379), что является плательщиком ЕСХН, ООО "Текма" ему знакомо, договор на поставку пшеницы с ООО "Текма" заключался представителем без доверенности, но в договоре стояла подпись руководителя ООО "Текма". По какому юридическому адресу располагалась организация он не знает, с руководителем не знаком. Пункт погрузки находился в п. Первомайском, ООО "Андреалекс" ему не знакомо.
Исходя из информации, отраженной в товарно-транспортных накладных, пунктом погрузки пшеницы являются населенные пункты Курганинского района Краснодарского края (г. Курганинск, п. Первомайский, ст. Михайловская, п. Южный, ст. Петропавловская).
Собственниками транспорта, а также работодателями водителей, осуществлявших транспортировку, являлись Гетман Р.А. (преимущественно), Ашанин М.В., ООО "Кварц-Юг", Бжашев А.А.
Гетман Р.А. в ходе допроса (протокол от 30.09.2015 N 385) пояснил, что ему знаком Шереметов А.А., при каких обстоятельствах познакомились, он не помнит, ООО "БВВ Рост" ему не знакомо. На вопрос: "Вы оказывали имеющимся у Вас транспортом услуги по перевозке пшеницы в сентябре 2013 года Шереметову А.А., пункт разгрузки АО "Усть-Лабинский КХП", ответить не смог, поскольку документы сгорели при пожаре. ООО "Андреалекс" ему знакомо, при каких обстоятельствах познакомились, не помнит. Заключался ли с ООО "Андреалекс" договор на перевозку пшеницы, не помнит.
Таким образом, свидетель однозначно не подтвердил факт поставки от ООО "Андреалекс" к Обществу.
Бывший руководитель АО "Усть-Лабинский КХП" Моисеев Н.В., в рамках допроса пояснил, что ООО "Андреалекс" ему не знакомо. При этом договор, возможно, подписывал, поскольку заключением договоров занимается коммерческий отдел Управляющей компании, был ли лично знаком с руководителем организации, не помнит. Деловой репутацией, численностью организации, наличием складских помещений и основных средств не интересовался, о том, что организация не являлась производителем, не знал.
Так, Моисеев Н.В., являясь руководителем Общества, уполномоченным на принятие решений от имени АО "Усть-Лабинский КХП", заключая спорные договоры как с ООО "Южзеленхоз", так и с ООО "Андреалекс", при выборе контрагента не интересовался деловой репутацией, наличием трудовых, производственных и материальных ресурсов поставщика, а также не убедился в полномочиях лица, подписавшего документы.
С учетом изложенного, из материалов проверки следует, что фактически спорная сельхозпродукция поставлялась обществу от производителей, не являющихся плательщиками НДС. При этом участниками сделки, не имеющими реальной деловой цели, фактически созданы условия для получения конечным выгодоприобретателем АО "Усть-Лабинский КХП" необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.
В свою очередь, поскольку обществом не приведено достоверных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, не представлено доказательств того, что им предварительно оценены не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, Инспекцией сделан вывод, что АО "Усть-Лабинский КХП", заключая договоры на поставку сельхозпродукции с ООО "Южзеленхоз", ООО "Андреалекс" не проявило должной степени осмотрительности и осторожности.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки заявитель предоставил инспекции все необходимые для получения вычета документы, что ответчик не оспаривает. Счета-фактуры, представленные обществом, оформлены в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Товар, приобретенный у ООО "Южзеленхоз" и ООО "Андриалекс", оприходован. Факт принятия заявителем товара к учету не оспаривается налоговым органом. Претензий к оформлению первичных документов инспекцией в ходе налоговой проверки не предъявлено.
Как указано налоговым органом, одним из оснований отказа в вычете по НДС по счет-фактуре от 09.11.2012 г. N 65 является то, что акт сверки взаимных расчетов, подписан главным бухгалтером АО УЛКХП Ивановой А.А. и финансовым директором ООО "Южзеленхоз" Лазариди Н.А., который не являлся директором ООО "Южзеленхоз".
Вместе с тем судом первой инстанции верно отмечено следующее.
Акт сверки взаиморасчетов - это документ, в котором отражено состояние расчетов за определенный период времени между двумя контрагентами.
На подписи Лазариди Н.А. имеется печать ООО "Южзеленхоз". Подписание акта сверки неуполномоченным лицом влечет гражданско-правовые последствия, кроме того, на акте сверки имеется печать ответчика.
Договор и первичные документы подписаны директором ООО "Южзеленхоз" Хлыниным А.В. Копии данных документов были представлены заявителем налоговому органу, копия договора с подписью Хлынина А.В. направлялась вместе с возражениями АО "Усть-Лабинский КХП" на акт выездной проверки.
В Постановлении от 20.04.10 N 18162/09 Президиум ВАС РФ указал, что "вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений.
Счет-фактура подписана директором ООО "Южзеленхоз" Хлыниным А.В.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что если договор от имени компании подписало неуполномоченное лицо, но компания в будущем одобряет сделку (например, своими конклюдентными действиями), то договор считается заключенным от лица компании (п. 1 ст. 183 ГК РФ).
Договор между ООО "Южзеленхоз" и обществом подписан сторонами не в присутствии друг друга, обмен уже подписанными документами был произведен при помощи электронной связи (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Такая возможность допускается исходя из принципа свободы экономической деятельности (ст. 2, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), который распространяется не только на предмет сделки, ее форму, но и на ее субъекты.
Налоговым органом не представлены доказательства уклонения АО "Усть-Лабинский КХП" от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций, а также наличия у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция не представила доказательств, что общество действовало без должной осмотрительности, знало или должно было знать о возможных недобросовестных действиях поставщиков. Факт нарушения контрагентами налогоплательщика или поставщиками "по цепочке" своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и самостоятельным основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет по НДС. Налогоплательщик не несет ответственность за организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Заявителем для подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций с поставщиками были предоставлены:
- договоры купли-продажи от 06.11.12 УЛКХП N КП-51, N КП-555 от 03.09.13 и N КП-19 от 03.09.13 и дополнительным соглашением N 1 от 10.09.13 к договору купли-продажи УЛКХП N КП-19 от 03.09.13, товарные накладные по форме ТОРГ-12 N 65 от 09.11.12, N 107 от 03.09.13, N 110 от 06.09.13, N 109 от 07.09.13, N 115 от 10.09.13, N 116 от 12.09.13, N 121 от 16.09.13, счета-фактуры от 09.11.12 N 65, N 107 от 03.09.13, N 109 от 07.09.13, N 110 от 06.09.13, N 115 от 10.09.13, N 116 от 12.09.13, N 121 от 16.09.13, платежные поручения N 2659 от 07.11.12, N 235 от 05.09.13, N 2249 от 09.09.13, N 2347 от 17.09.13, N 2353 от 19.09.13 и N 2355 от 19.09.13,
- товарно-транспортные накладные N 005, 004, 003, 002, 010, 009, 008, 001 от 08.11.12, N 6, 7, 93, 300,015,014, 012, 013 от 02.09.13, N 318, 317, 319 от 06.09.13, 137 от 10.09.2013, 1100, 1101 от 11.09.13, N 627 от 16.09.13 (т. 3 л.д. 45-50, т. 4 л.д. 4),
- - товарные накладные формы СП-31 (т. 4 л.д. 5-12, 46-60);
- - реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе по форме N ЗПП-3 N КХП00001590 от 08.11.12, КХП0001586 от 08.11.12, КХП00001585 от 08.11.12, КХП00001584 от 08.11.12, КХП00001580 от 08.11.12, КХП00001589 от 08.11.12, КХП00001588 от 08.11.12, N КХП00001228 от 03.09.2013 г., КХП0001229 от 03.09.2013 г., КХП00001257 от 06.09.13, КХП00001263 от 07.09.13, КХП00001265 от 10.09.13, КХП00001275 от 12.09.13, КХП00001299 от 16.09.13, КХП00001587 от 08.11.12 (т. 4 л.д. 13-20, л.д. 61-67);
- - книги покупок за период с 01.10.12 по 31.12.12 по контрагенту ООО "Южзеленхоз", за период с 01.09.13 по 30.09.13 по контрагенту ООО "Андреалекс";
- - журналы регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах урожая 2012 г. (по ООО "Южзеленхоз"), журналы регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах урожая 2013 г. (ООО "Андреалекс") (т. 4 л.д. 23-26, 68-73, 77-82).
Факт реального исполнения договора по поставке кукурузы подтверждается договором поставки УЛКХП N КП-51 от 06.11.12 г., товарной накладной ТОРГ-12 N 65 от 09.11.12, счетом-фактурой N 65 от 09.11.12 и платежным поручением N 2659 от 07.11.12.
Доказательств транспортировки товара от сельхозпроизводителей, установленных инспекцией в соответствии с выписками банка по движению денежных средств, напрямую АО "Усть-Лабинский КХП" по сделкам с контрагентами ООО "Южзеленхоз" и ООО "Андреалекс" инспекцией также не представлено.
Суд установил, что по условиям договоров поставки, заключенных заявителем со спорными поставщиками, поставка товара заявителю осуществлялась на условиях EXW (франко-склад Покупателя) и СРТ ОАО "Усть-Лабинский КХП", расположенному по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 9, г. Усть-Лабинск, ул. Кавказская, 13, г. Усть- Лабинск, ул. Рабочая, 2.
Заявителем в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные (форма СП-31), подтверждающие поставку пшеницы в 4 кв. 2012 г., в 3 кв. 2013 г. от спорных контрагентов. По данным товарно-транспортных накладных поставка осуществлялась по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 9, ОАО "Усть-Лабинский КХП", грузоотправители: ООО "Южзеленхоз" и ООО "Андреалекс", грузополучатель: ОАО "Усть-Лабинский КХП". Представленные в материалы дела журналы регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах урожая 2012 г. и урожая 2013 г. за период ноябрь 2012 г. и сентябрь 2013 г. также содержат сведения о том, что поставка кукурузы и пшеницы осуществлялась от ООО "Южзеленхоз" и ООО "Андреалекс". Таким образом, факт доставки товара от спорных контрагентов до общества документально подтвержден. Инспекция не представила доказательств нереальности хозяйственных операций по поставке товара от поставщиков заявителя, как и доказательств прямых договорных отношений заявителя с сельхозпроизводителями.
Таким образом, общество выполнило все установленные налоговым законодательством условия для принятия к вычету сумм НДС по договору поставки: товары приняты заявителем на учет, предназначены для последующей реализации и реализуются им конечным потребителям продукции; ООО "Южзеленхоз" и ООО "Андриалекс" выставили заявителю счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства; операции по приобретению товаров (прием-передача поставщиком перевозчику и перевозчиком покупателю) оформлены соответствующими первичными учетными документами, составленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; предъявленный поставщиком НДС уплачен ему заявителем в составе цены товара.
Непредставление поставщиками "по цепочке" документов, подтверждающих поставку сельхозпродукции, не является основанием для отказа заявителю в возмещении НДС, поскольку заявитель не несет ответственности за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными субъектами права.
Из общедоступных источников информации следует, что в настоящее время в отношении ООО "Южзеленхоз" ведется процедура банкротства (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.13 по делу N А32-5522/2013-14/21Б). В реестр требований кредиторов включены требования АО "Усть-Лабинский КХП" (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.13 по делу N А32-5522/2013) в размере 5 823 269,96 руб., которые ранее были взысканы с ООО "Южзеленхоз" в пользу АО "Усть-Лабинский КХП" на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу N А32-889/2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.13 по делу N А32-889/2013.
Кроме того, следует отметить, что в рамках производства по делу о банкротстве А32-5522/2013 судебной коллегией установлено большое количество судебных актов, в соответствии с которыми в реестр требований кредиторов ООО "Южзеленхоз" включены требования различных юридических лиц, основанные на наличии задолженности должника по договорам поставки сельскохозяйственной продукции.
Факт отсутствия ООО "Андреалекс" на момент проверки (протокол осмотра от 11.09.14) по адресу: г. Курганинск, ул. Набережная, 214, не может свидетельствовать о том, что он отсутствовал и в период совершения хозяйственных операций. Также этот факт не может служить доказательством недостоверности сведений в счетах-фактурах, а, следовательно - и основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов.
Согласно сведениям из программы "Контур-Фокус", что и подтверждает инспекция в своем решении, ООО "Андреалекс" зарегистрировал 24.09.2014 смену юридического адреса, т.е. в период проведения проверки, на г. Краснодар, ул. Одесская, 48/3. Осмотр офиса ООО "Андреалекс" по новому адресу инспекцией не производился.
Налоговый орган утверждает, что в нарушение Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 29.09.97 N 68 в представленных товарно-транспортных накладных СП-31 (по ООО "Южзеленхоз") не указана общая сумма поставки, а также точный адрес погрузки (г. Кореновск); по информации, отраженной в товарно-транспортных накладных (по ООО "Андреалекс"), пунктом погрузки пшеницы являются населенные пункты Курганинского района Краснодарского края (г. Курганинск, п. Первомайский, ст. Михайловская, п. Южный, ст. Петропавловская).
Довод инспекции о том, что товарные накладные не содержат точного адреса места погрузки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку поставка осуществлялась на условиях "склад покупателя". Отдельные недостатки в оформлении сопроводительных документов не могут быть возложены на покупателя, поскольку он не участвовал в процессе перевозки и оформлении документов.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 и постановлением Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 15658/09 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При вступлении в договорные отношения с ООО "Южзеленхоз" и ООО "Андриалекс" заявитель ознакомился с их учредительными документами, получил копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации в качестве юридического лица, решение о создании данной организации и назначении его руководителя, получил выписку из ЕГРЮЛ, проверил наличие банковских счетов.
Как было отмечено выше, в соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.10 N 18162/09 и от 09.03.10 N 15574/09, определяющим условием для установления факта получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды является реальность совершенных хозяйственных операций: в рассматриваемом случае - реальная поставка продукции по договору поставки с ООО "Южзеленхоз" и ООО "Андриалекс".
В соответствии с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.12 N 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.08 N 12210/07, из анализа статей 153, 154, 167, 171 и 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг).
Однако Президиум ВАС РФ увязывает данный вывод с неосмотрительностью в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность по уплате НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Именно такая ненадлежащая осмотрительность может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Поэтому установление лишь факта неисполнения обязанности контрагента налогоплательщика уплатить НДС само по себе не является основанием для отказа в возмещении Заявителю НДС.
Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога. Однако данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2007 г.
N 15251/06, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2014 г. по делу N А53-11747/2013, от 31.01.2013 г. по делу N А53-26720/2011, от 08.06.2015 г. по делу N А32-12051/2014, от 28.05.2015 г. по делу N А32-31910/2013, от 09.12.2015 г. по делу N А63-1084/2015, от 15.03.2012 года по делу N А53-13568/2011, от 29.06.2012 г. по делу N А32-18788/2011, от 18.09.2009 г. по делу N А32-4698/2008-57/71).
Заявитель такую разумную и добросовестную осмотрительность проявил в полной мере.
Проверка достоверности представленных деклараций находится в сфере компетенции соответствующего налогового органа (и вне рамок контроля или кого-либо влияния Заявителя), который не предоставил обоснованных сведений о недостоверности таких деклараций.
На основании изложенного довод инспекции о фактическом приобретении сельскохозяйственной продукции у лиц, не уплачивающих НДС подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд первой инстанции оценил в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства и сделал вывод о том, что в данном случае доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила. Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя, наличии согласованных действий общества и его контрагента, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета, налоговый орган не представил. Взаимозависимость участников сделки также не установлена.
Сами по себе перечисленные в оспариваемом решении инспекцией обстоятельства как по отдельности, так и в их совокупности не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В данном случае, оценивая действия заявителя с точки зрения его добросовестности, судебная коллегия не усматривает наличия объективных указаний на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получения НДС из бюджета другими.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа заявителю в праве на возмещение суммы НДС, в связи с чем оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость 672456 руб., пени 67095 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 134411 руб. по сделкам с ООО "Южзеленхоз", ООО "Андриалекс" правомерно признано недействительным.
Обществом оспаривается также доначисление штрафа по НДС 385 310, 7 руб. ссылаясь на наличие смягчающих вину обстоятельств: совершение правонарушение впервые, тяжелое финансовое положение (нахождение в процедуре банкротства).
В указанной части судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.
Согласно пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Как верно указано судом первой инстанции, при привлечении общества к ответственности смягчающие вину обстоятельства не были учтены, что было принято во внимание судом.
Признавая смягчающими обстоятельствами совершение правонарушения впервые, нахождение общества в стадии банкротства суд считает возможным уменьшить штраф в 10 раз и признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю от 09.10.15 N 02-2-21/1858 о привлечении АО "Усть-Лабинский КХП" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 385310,7 руб. в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 по делу N А32-4625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 15АП-11393/2016 ПО ДЕЛУ N А32-4625/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 15АП-11393/2016
Дело N А32-4625/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю: представитель Угланова В.П. по доверенности от 16.08.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.06.2016 по делу N А32-4625/2016
по заявлению Акционерного общества "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" в лице конкурсного управляющего Радушевой Ольги Владимировны
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
установил:
Акционерное общество "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" (далее - заявитель, общество, АО "Усть-Лабинский КХП") обратилось с требованием к Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.15 года N 02-2-21/1858.
До вынесения решения общество заявило отказ от оспаривания решения в части штрафа 42812,3 руб., а также изменило основания оспаривания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ, Кодекс) в сумме 385 310,7 руб. по НДС и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю от 09.10.15 N 02-2-21/1858 в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.
Налогоплательщик представил в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, в связи с чем, считает обоснованным включение в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, предъявленным контрагентами ООО "Южзеленхоз" и ООО "Андреалекс".
Общество указывает, что реальность спорных операций подтверждена договорами поставки, товарными накладными, счетами-фактурами и платежными поручениями.
Доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах, являются неполными, недостоверными или противоречивыми инспекцией не представлено.
Должная осмотрительность обществом проявлена путем проверки наличия записи в едином государственном реестре юридических лиц с использованием официального сайта ФНС России.
Плательщик также отмечает, что поставка ООО "Южзеленхоз" является экономически оправданной.
С учетом изложенного, АО "Усть-Лабинский КХП" полагает, что доначисление НДС является необоснованным.
При этом дополнительные мероприятия налогового контроля должны быть направлены на сбор доказательств в отношении уже установленных нарушений, а не выявление новых, в связи с чем, решение в соответствующей части также должно быть отменено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 по настоящему делу решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю от 09.10.15 N 02-2-21/1858 о привлечении АО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость 672 456 руб., пени 67 095 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 134 411 руб. по сделкам с ООО "Южзеленхоз", ООО "Андриалекс", а также в части доначисления штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 385 310,7 руб. в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав АО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов". С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю в пользу АО "Усть- Лабинский комбинат хлебопродуктов" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции от 06.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в нарушение Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 29.09.1997 N 68, в товарно-транспортных накладных (зерно) форма N СП-31 по спорным поставкам не указана общая сумма поставки, а также точный адрес погрузки (г. Кореновск). Судом первой инстанции не учтено, что опрошенные в ходе налоговой проверки водители либо отрицают факт перевозки в адрес ООО "Южзеленхоз" либо не могут подтвердить факт транспортировки продукции. Суд первой инстанции не принял во внимание, что налогоплательщиком не проявлена должная степень предусмотрительность при выборе контрагентов.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО "Усть-Лабинский КХП" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал правовую позицию по спору.
В судебное заседание представители налогоплательщика не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 по делу N А32-4625/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией с 30.09.14 по 27.05.15 проведена выездная налоговая проверка АО "Усть-Лабинский КХП" по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.11 по 31.12.13 (по налогу на доходы физических лиц - c 01.01.11 по 31.08.14).
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.07.15 N 02-2-21/1389дсп.
Налогоплательщик, не согласившись с доводами налогового органа по акту, 12.08.15 представил письменные возражения.
По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и письменных возражений Инспекцией принято решение от 09.10.15 N 02-2-21/1858дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с принятым решением Налогоплательщику предложено уплатить 1 505 779,00 рублей, в том числе:
- - суммы недоимки в размере 674 568 руб. (по НДС - 672 456 рублей, по налогу на прибыль организаций - 2 000 руб., по водному налогу - 112 руб.;
- - штрафные санкции в общей сумме 764 116 руб. (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 763 916 руб., из которых по НДС - 562534 руб., по налогу на прибыль - 201 360 руб., по водному налогу - 22 руб., по пункту 1 статьи 126 Кодекса - 200 руб.);
- - пени по НДС - 67 095 руб.
По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений заявителя ответчик приняла оспариваемые решения.
Не согласившись с данными решениями, общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 14.01.16 N 21-12-13 (т. 2 л.д. 39-54) апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю от 09.10.15 N 02-2-21/1858дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части подпункта 5 пункта 3.1. резолютивной части в отношении сумм штрафов по налогу на прибыль организаций.
Не согласившись с решением от 09.10.15 N 02-2-21/1858дсп в части доначисления НДС - 672456 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 519721,7 руб., пени - 67095 руб. общество обратилось в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
При этом в ст. 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Таким образом, возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.
Кроме того в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.
Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.
Как установлено судом, инспекция отказано обществу в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Южзеленхоз" и ООО "Андриалекс" по поставке сельскохозяйственной продукции.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужили следующие обстоятельства, отраженные в акте от 24.07.15 N 02-2-21/1389дсп и в решении от 09.10.15 N 02-2-21/1858дсп.
По результатам выездной налоговой проверки Обществу отказано в применении налоговых вычетов в размере 672 456 руб., в том числе по сделкам: с ООО "Южзеленхоз" ИНН 2317038656 (приобретение кукурузы) - 180 035 руб., с ООО "Андреалекс" ИНН 2339020684 (приобретение пшеницы) - 492 421 руб., поскольку инспекцией сделаны выводы о непроявлении плательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
ООО "Южзеленхоз" являлось поставщиком кукурузы в адрес общества в соответствии с договором поставки от 06.11.12 N К.П.-51 и дополнительным соглашением от 09.11.12.
Обществом по взаимоотношениям с контрагентом заявлен налоговый вычет по НДС в размере 180 036 (по счету - фактуре от 09.11.12 N 65).
По условиям указанного договора поставщик должен поставить 5 тысяч тонн кукурузы в зачетном весе по цене 8 200,00 рублей за 1 тонну на общую сумму 41 000 000,00 рублей.
В свою очередь, АО "Усть-Лабинский КХП" произвело оплату за 1 тысячу тонн кукурузы в сумме 8 200 000 руб., однако по данным счет - фактуры от 09.11.12 N 65 Заявитель приобрел 241,511 тонн на сумму 1 980 390,20 рублей, в том числе НДС - 180035,58 руб.
Актом сверки взаимных расчетов, подписанным главным бухгалтером Общества Ивановой А.А. с одной стороны, и финансовым директором организации - контрагента Лазариди Н.А., с другой стороны, за период с 01.11.12 по 14.11.12 ООО "Южзеленхоз" подтверждена кредиторская задолженность в сумме 6 219 609,80 руб.
Инспекцией сделан вывод, что факт визуального соответствия подписи в графе "генеральный директор ООО "Южзеленхоз" Хлынин А.В." в договоре от 06.11.12 N К.П-51 подписи на акте сверки в графе "финансовый директор Лазариди Н.А." указывает на подписание документов одним и тем же неустановленным лицом.
Кроме того, подпись генерального директора ООО "Южзеленхоз" Хлынина А.В. в договоре от 06.11.12 N К.П-51 также визуально не соответствует подписи в аналогичной графе дополнительного соглашения к указанному договору от 09.11.2012.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Южзеленхоз" установлено следующее: основные средства отсутствуют, расходы на ведение хозяйственной деятельности не установлены, численность организации - 1 человек, руководитель - Хлынин Александр Викторович, проживающий в г. Армавире, который одновременно являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером еще в 3 организациях (ООО "Южинтерстрой" ИНН 2311106050, ООО "Еврострой" ИНН 2311081662 (исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа), ООО "Кубань-Нефтехимия" ИНН 2310148378), Лазариди Н.А., подписавший договор и акт сверки взаимных расчетов в ООО "Южзеленхоз", заработную плату в организации не получал, согласно налоговой отчетности за 2012 год, удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 99,9%, общая рентабельность продаж в 2012 году - 0,05%.
По результатам анализа движения денежных средств установлено, что после получения 07.11.15 оплаты от общества в сумме 8 200 000 руб. денежные средства в этот же день обналичены в сумме 3 500 000 руб. с комментарием "на закупку сельскохозяйственной продукции", а также перечислены поставщикам в общей сумме 4700000 руб. с назначениями "оплата за кукурузу", "на закупку сельскохозяйственной продукции", в том числе:
- - 1 700 000 руб. в адрес ООО "Оптодон" ИНН 6167075928, которое находится в стадии ликвидации (критерии риска - отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представление нулевой налоговой отчетности);
- - 5 000 000 руб. в адрес ООО "Агат-7" ИНН 2353021224, 700 000 руб. в адрес ООО "Раздольное" ИНН 2335012650, 1800000 руб. в адрес ООО "Прогресс" ИНН 2335013260, которые не являются плательщиками НДС.
Таким образом, контрагент общества приобретал продукцию у поставщиков, не уплачивающих НДС.
По результатам контрольных мероприятий поставщиков контрагента выявлено, что ООО "Южзеленхоз" приобрело продукцию у ООО "Прогресс" со склада, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, х. Бураковский, ул. Дружбы б/н; у ООО "Раздольное" - со склада, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Красная, 129.
Товарно-транспортная накладная (зерно) форма N СП-31 утверждена Постановлением Государственным комитетом РФ по статистике (Госкомстатом) от 29.09.1997 N 68 и применяется для учета операций по отправке-приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие пункты приема зерновой продукции.
Налоговым органом установлено, что в нарушение вышеназванного Постановления в товарно-транспортных накладных (зерно) форма N СП-31 по спорным поставкам не указана общая сумма поставки, а также точный адрес погрузки (г. Кореновск).
Инспекцией на основании представленных к проверке товарно-транспортных накладных установлены водители транспортных средств, осуществлявших перевозку спорного товара, которые в ходе допросов пояснили:
- - Васильев К.А. сообщил (протокол от 03.06.2015 N 311), что за давностью времени не помнит о сотрудничестве с ООО "Южзеленхоз";
- - Дыканенко А.В. указал (протокол от 04.06.15 N 312), что ООО "Южзеленхоз" ему не знакомо. Перевозку на принадлежащем ему автомобиле не осуществлял, поскольку машина не приспособлена для перевозки;
- - Забродин В.В. пояснил (протокол от 26.05.15 N 920), что ООО "Южзеленхоз" ему знакомо, так как поступало обращение по телефону. Договор на перевозку кукурузы не заключал, собственника кукурузы не знает, погрузка осуществлялась на складах, расположенных за заводом "Южная корона" в г. Кореновске. Расчет за перевозку произведен наличными денежными средствами, человека производившего расчеты свидетель не знает;
- - Шелегов О.В. пояснил (протокол от 26.05.2015 N 937), что наименование организации ООО "Южзеленхоз" ему не знакомо, должностных лиц организации не знает. При этом к нему поступало обращение по телефону, после чего осуществлялась погрузка со склада, находящегося возле комбикормового завода в г. Кореновске. Договор на перевозку кукурузы не заключал, собственника кукурузы не знает, за перевозку с ним не рассчитались;
- - Молчанов А.В. (протокол от 07.10.15 N 1053) сообщил, что ООО "Южзеленхоз" ему не знакомо, Хлынина А.В. и Лазариди Н.А. не знает. Перевозку осуществлял, но адрес пункта погрузки не знает. Собственника кукурузы и лицо, выдавшее товарно-транспортную накладную, не знает, за услугу ему не заплатили;
- - Коваль А.Н. указал (протокол от 07.10.15 б/н), что погрузка осуществлялась на комбикормовом заводе в г. Кореновске. Собственника кукурузы он не знает, ООО "Южзеленхоз" ему не знакомо, Хлынина А.В. и Лазариди Н.А. не знает. За оказанную услугу ему не заплатили.
Таким образом, опрошенные водители либо отрицают факт перевозки в адрес ООО "Южзеленхоз", либо не могут подтвердить факт транспортировки продукции.
Кроме того, Инспекцией допрошены сотрудники АО "Усть-Лабинский КХП", в том числе:
- главный бухгалтер АО "Усть-Лабинский КХП" Иванова А.А. пояснила (протокол от 23.09.15 N 1049), что лично с руководителем ООО "Южзеленхоз" она не знакома. Кем подписан акт сверки не помнит, с Лазариди Н.А. по работе отношений не имела, он лично подписывать акт сверки не приезжал, доверенности от него не имеется, акт сверки ездила подписывать финансовый директор Общества Макарова Е.Л.
Моисеев Н.В., который в период взаимодействия с ООО "Южзеленхоз" являлся руководителем АО "Усть-Лабинский КХП", пояснил (протокол от 23.09.2015 N 1052), что ставил свою подпись на договорах после согласования с ООО "Управляющая компания "Агрохолдинг Кубань". Организация ООО "Южзеленхоз" ему стала знакома после того, как после предоплаты перестала поставлять продукцию.
Об условиях сделки свидетель сообщил: по телефонному звонку были предложены услуги по продаже кукурузы, в электронном виде сброшена анализная карточка. Качество продукции устроило, в связи с чем, в электронном виде был сброшен договор поставки. Кто со стороны ООО "Южзеленхоз" заключал договор не помнит, подписанием договора занимался юрист, от имени руководителя подписал договор лично. Также свидетель ответил, что организация располагалась по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая, 40. Лично с руководителем ООО "Южзеленхоз" не знаком. Вопросами проверки документов, подтверждающих полномочия руководителя или представителя, а также деловой репутацией и наличием необходимых условий для осуществления деятельности контрагента занималась служба безопасности. После того, как ООО "Южзеленхоз" не исполнило свои обязательства, службой безопасности было установлено, что финансовый директор Лазариди Н.А. был привлечен к ответственности за мошенничество. О том, что ООО "Южзеленхоз" не являлось производителем кукурузы свидетель не знал. С Хлыниным А.В. и Лазариди Н.А. познакомился после того, как не поступила продукция и не были возвращены денежные средства. Считает, что Хлынин А.В. являлся номинальным руководителем.
ООО "Андреалекс" являлось поставщиком пшеницы в адрес Общества в соответствии с договорами купли-продажи УЛКХП от 03.09.13 N К.П.-555, от 03.09.13 N К.П. - 19.
Обществом по взаимоотношениям с контрагентом заявлен налоговый вычет по НДС в размере 492 421,00 рубль (по счетам - фактурам: от 03.09.13 N 107 241 023,00 руб., от 07.09.13 N 109 36 075 руб., от 06.09.13 N ПО 71 359 руб., от 10.09.13 N 115 38 248 руб., от 12.09.13 N 116 75171 руб., от 16.09.2013 N 121 30545 руб.).
По условиям договора от 03.09.13 N К.П.-555 поставщик должен поставить 200 тонн пшеницы 4 класса в зачетном весе по цене 7 500,00 рублей за 1 тонну на общую сумму 1 500 000,00 рублей, а также 200 тонн пшеницы 3 класса в зачетном весе по цене 7500 руб. за 1 тонну на общую сумму 1 500 000 руб. Итого сумма поставки по договору составила 3 000 000 руб.
По условиям договора от 03.09.13 N К.П.-19 поставщик должен поставить 1 600 тонн пшеницы 4 класса в зачетном весе по цене 7500 руб. за 1 тонну на общую сумму 12 000 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 10.09.13 поставке, кроме того, подлежало 180 тонн пшеницы 3 класса в зачетном весе по цене 7 800 руб. за 1 тонну на общую сумму 1404000 руб. Итого сумма поставки по договору составила 13 404 000 руб.
В рамках контрольных мероприятий ООО "Андреалекс" документов на приобретение пшеницы, а также товарно-транспортных накладных не представлено.
ООО "Андреалекс" с 30.08.11 состояло на учете в ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края (адрес регистрации: г. Курганинск, ул. Набережная, 214), а с 24.09.14 поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 2 по г. Краснодару в связи со сменой юридического адреса (г. Краснодар, ул. Одесская, 48/3). Руководителем является Синицкий Алексей Алексеевич, численность сотрудников в 2013 году - 4 человека (Синицкий А.А., Ходячих А.С., Битюцкая В.Н., Павлова Н.В.). Согласно налоговой отчетности за 2013 год, удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 98,5%, рентабельность продаж - 0,06%.
Инспекцией произведен осмотр местонахождения налогоплательщика по юридическому адресу (протокол осмотра от 11.09.14 N 33024), в ходе которого установлено, что по юридическому адресу ООО "Андреалекс" расположено кафе "Пивной бар "Мюнхен", принадлежащее Синицкой Наталье Анатольевне. Вывеска с наименованием предприятия, офисное помещение, офисная мебель и оргтехника отсутствуют.
В период взаимоотношений с АО "Усть-Лабинский КХП" продукция приобреталась контрагентом ООО "Андреалекс" у ООО "Симплекс" ИНН 6168063548, которое 09.09.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Акрополь-плюс" ИНН 3527019475 (с момента постановки на учет не представляет налоговую отчетность, зарегистрировано по адресу массовой регистрации и является правопреемником 7 организаций.
В ходе проверки налоговым органом опрошены сотрудники ООО "Андреалекс", из показаний которых следует:
- - Павлова Н.В. сообщила (протокол от 01.04.15 N 275), что работала в ООО "Андреалекс" до 2014 года в должности бухгалтера. ООО "Андреалекс" являлось перепродавцом сельскохозяйственной продукции, автотранспортных средств организация не имела, доставка осуществлялась автотранспортом покупателя, контрагентов- перевозчиков и ООО "Симплекс" она не помнит. Подпись свою на счетах-фактурах ставила, расчетным счетом не распоряжалась;
- - Битюцкая В.Н. сообщила (протокол от 10.03.15 N 273), что работала в ООО "Андреалекс" в должности бухгалтера. В период ее работы численность сотрудников составляла 2 человека. ООО "Андреалекс" являлось перепродавцом сельскохозяйственной продукции, автотранспортных средств организация не имела, доставка осуществлялась автотранспортом покупателя.
ООО "Симплекс" ей знакомо в качестве поставщика сельхозпродукции, знакомство происходило по электронной почте. Подпись на счетах-фактурах не ставила, расчетным счетом не распоряжалась. ООО "Симплекс" исчисляло и уплачивало налоги в минимальных размерах, удельный вес налоговых вычетов по НДС в 2013 году составил 99,8%, рентабельность продаж - 0,08%. Основные средства отсутствуют, среднесписочная численность - 1 человек. С момента открытия 18.02.13 расчетного счета по 31.12.13 обороты по дебету составили 204 504 410 руб., по кредиту - 204 499 060,97 руб., расходов на ведение хозяйственной деятельности не установлено.
Денежные средства от ООО "Симплекс" далее перечислялись в адрес ООО "Текма" ИНН 6165180420, которое снято с учета 21.04.14 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Астра Мед 1" ИНН 3525230553 (является правопреемником 14 организаций).
ООО "Текма" исчисляло и уплачивало налоги в минимальных размерах, удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 100,00%, рентабельность продаж в 2013 году - 0,02%. Основные средства отсутствуют, среднесписочная численность - 1 человек. С момента открытия 18.04.13 расчетного счета по 31.12.13 обороты по дебету составили 188474736 руб., по кредиту - 188478394 руб. (при этом от ООО "Симплекс" поступило 117012400 руб.), расходов на ведение хозяйственной деятельности не установлено.
Таким образом, по результатам анализа выписок по счетам участников спорных поставок установлено движение денежных средств по цепочке "Производители, не являющиеся плательщиками НДС - ООО "Текма" -ООО "Симплекс" - ООО "Андреалекс" - Общество":
- - АО "Усть-Лабинский КХП" в адрес ООО "Андреалекс" перечислено 5416638 руб.;
- - ООО "Андреалекс" перечислены денежные средства в адрес поставщика ООО "Симплекс" в общей сумме 6 359 000 руб.;
- - ООО "Симплекс" в адрес ООО "Текма" перечислило 6 534 000 руб.;
- - ООО "Текма" снято наличными всего 4180000 руб. ("на закупку сельскохозяйственной продукции", "выдачи на заработную плату и выплаты социального характера"); перечислено 2081264 руб. производителям, не являющимся плательщиками НДС (ООО БВВ "Рост" ИНН 2339014602; Шереметову А.А. ИНН 233905585589).
В ходе допроса (протокол от 27.04.15 N 643) руководитель ООО "Текма" Никифоров А.П. пояснил, что ООО "Текма" ему знакомо, но в организации он не работал, по какому адресу располагалась организация и какой вид деятельности осуществляла, не знает. Приблизительно в 2013 году к нему обратился знакомый с просьбой представить данные для учреждения и руководства юридического лица ООО "Текма", документы подписывал лично, дважды был у нотариуса, один раз в банке, расчетным счетом не распоряжался, на чье имя выписывал доверенность не помнит, ООО "Симплекс" ему не знакомо.
Инспекцией установлено, что подпись Никифорова А.П. в протоколе допроса визуально отличается от подписи в договоре купли-продажи, счете - фактуре и товарной накладной.
Таким образом, руководитель ООО "Текма" отрицает фактическую причастность к руководству организацией.
Руководитель ООО "БВВ Рост" (поставщик ООО "Текма") Богданов В.В. в ходе допроса (протокол от 16.09.15 N 377) подтвердил, что организация является плательщиком ЕСХН. ООО "Текма" ему знакомо, договор со стороны покупателя подписывал представитель по доверенности, с руководителем лично не знаком, при заключении договора доверенность у представителя не запрашивал. Погрузка осуществлялась со складских помещений, расположенных в ст. Михайловская. ООО "Андреалекс" ему не знакомо.
ИП Шереметов А.А. подтвердил (протокол от 18.09.15 N 379), что является плательщиком ЕСХН, ООО "Текма" ему знакомо, договор на поставку пшеницы с ООО "Текма" заключался представителем без доверенности, но в договоре стояла подпись руководителя ООО "Текма". По какому юридическому адресу располагалась организация он не знает, с руководителем не знаком. Пункт погрузки находился в п. Первомайском, ООО "Андреалекс" ему не знакомо.
Исходя из информации, отраженной в товарно-транспортных накладных, пунктом погрузки пшеницы являются населенные пункты Курганинского района Краснодарского края (г. Курганинск, п. Первомайский, ст. Михайловская, п. Южный, ст. Петропавловская).
Собственниками транспорта, а также работодателями водителей, осуществлявших транспортировку, являлись Гетман Р.А. (преимущественно), Ашанин М.В., ООО "Кварц-Юг", Бжашев А.А.
Гетман Р.А. в ходе допроса (протокол от 30.09.2015 N 385) пояснил, что ему знаком Шереметов А.А., при каких обстоятельствах познакомились, он не помнит, ООО "БВВ Рост" ему не знакомо. На вопрос: "Вы оказывали имеющимся у Вас транспортом услуги по перевозке пшеницы в сентябре 2013 года Шереметову А.А., пункт разгрузки АО "Усть-Лабинский КХП", ответить не смог, поскольку документы сгорели при пожаре. ООО "Андреалекс" ему знакомо, при каких обстоятельствах познакомились, не помнит. Заключался ли с ООО "Андреалекс" договор на перевозку пшеницы, не помнит.
Таким образом, свидетель однозначно не подтвердил факт поставки от ООО "Андреалекс" к Обществу.
Бывший руководитель АО "Усть-Лабинский КХП" Моисеев Н.В., в рамках допроса пояснил, что ООО "Андреалекс" ему не знакомо. При этом договор, возможно, подписывал, поскольку заключением договоров занимается коммерческий отдел Управляющей компании, был ли лично знаком с руководителем организации, не помнит. Деловой репутацией, численностью организации, наличием складских помещений и основных средств не интересовался, о том, что организация не являлась производителем, не знал.
Так, Моисеев Н.В., являясь руководителем Общества, уполномоченным на принятие решений от имени АО "Усть-Лабинский КХП", заключая спорные договоры как с ООО "Южзеленхоз", так и с ООО "Андреалекс", при выборе контрагента не интересовался деловой репутацией, наличием трудовых, производственных и материальных ресурсов поставщика, а также не убедился в полномочиях лица, подписавшего документы.
С учетом изложенного, из материалов проверки следует, что фактически спорная сельхозпродукция поставлялась обществу от производителей, не являющихся плательщиками НДС. При этом участниками сделки, не имеющими реальной деловой цели, фактически созданы условия для получения конечным выгодоприобретателем АО "Усть-Лабинский КХП" необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.
В свою очередь, поскольку обществом не приведено достоверных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, не представлено доказательств того, что им предварительно оценены не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, Инспекцией сделан вывод, что АО "Усть-Лабинский КХП", заключая договоры на поставку сельхозпродукции с ООО "Южзеленхоз", ООО "Андреалекс" не проявило должной степени осмотрительности и осторожности.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки заявитель предоставил инспекции все необходимые для получения вычета документы, что ответчик не оспаривает. Счета-фактуры, представленные обществом, оформлены в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Товар, приобретенный у ООО "Южзеленхоз" и ООО "Андриалекс", оприходован. Факт принятия заявителем товара к учету не оспаривается налоговым органом. Претензий к оформлению первичных документов инспекцией в ходе налоговой проверки не предъявлено.
Как указано налоговым органом, одним из оснований отказа в вычете по НДС по счет-фактуре от 09.11.2012 г. N 65 является то, что акт сверки взаимных расчетов, подписан главным бухгалтером АО УЛКХП Ивановой А.А. и финансовым директором ООО "Южзеленхоз" Лазариди Н.А., который не являлся директором ООО "Южзеленхоз".
Вместе с тем судом первой инстанции верно отмечено следующее.
Акт сверки взаиморасчетов - это документ, в котором отражено состояние расчетов за определенный период времени между двумя контрагентами.
На подписи Лазариди Н.А. имеется печать ООО "Южзеленхоз". Подписание акта сверки неуполномоченным лицом влечет гражданско-правовые последствия, кроме того, на акте сверки имеется печать ответчика.
Договор и первичные документы подписаны директором ООО "Южзеленхоз" Хлыниным А.В. Копии данных документов были представлены заявителем налоговому органу, копия договора с подписью Хлынина А.В. направлялась вместе с возражениями АО "Усть-Лабинский КХП" на акт выездной проверки.
В Постановлении от 20.04.10 N 18162/09 Президиум ВАС РФ указал, что "вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений.
Счет-фактура подписана директором ООО "Южзеленхоз" Хлыниным А.В.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что если договор от имени компании подписало неуполномоченное лицо, но компания в будущем одобряет сделку (например, своими конклюдентными действиями), то договор считается заключенным от лица компании (п. 1 ст. 183 ГК РФ).
Договор между ООО "Южзеленхоз" и обществом подписан сторонами не в присутствии друг друга, обмен уже подписанными документами был произведен при помощи электронной связи (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Такая возможность допускается исходя из принципа свободы экономической деятельности (ст. 2, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), который распространяется не только на предмет сделки, ее форму, но и на ее субъекты.
Налоговым органом не представлены доказательства уклонения АО "Усть-Лабинский КХП" от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций, а также наличия у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция не представила доказательств, что общество действовало без должной осмотрительности, знало или должно было знать о возможных недобросовестных действиях поставщиков. Факт нарушения контрагентами налогоплательщика или поставщиками "по цепочке" своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и самостоятельным основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет по НДС. Налогоплательщик не несет ответственность за организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Заявителем для подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций с поставщиками были предоставлены:
- договоры купли-продажи от 06.11.12 УЛКХП N КП-51, N КП-555 от 03.09.13 и N КП-19 от 03.09.13 и дополнительным соглашением N 1 от 10.09.13 к договору купли-продажи УЛКХП N КП-19 от 03.09.13, товарные накладные по форме ТОРГ-12 N 65 от 09.11.12, N 107 от 03.09.13, N 110 от 06.09.13, N 109 от 07.09.13, N 115 от 10.09.13, N 116 от 12.09.13, N 121 от 16.09.13, счета-фактуры от 09.11.12 N 65, N 107 от 03.09.13, N 109 от 07.09.13, N 110 от 06.09.13, N 115 от 10.09.13, N 116 от 12.09.13, N 121 от 16.09.13, платежные поручения N 2659 от 07.11.12, N 235 от 05.09.13, N 2249 от 09.09.13, N 2347 от 17.09.13, N 2353 от 19.09.13 и N 2355 от 19.09.13,
- товарно-транспортные накладные N 005, 004, 003, 002, 010, 009, 008, 001 от 08.11.12, N 6, 7, 93, 300,015,014, 012, 013 от 02.09.13, N 318, 317, 319 от 06.09.13, 137 от 10.09.2013, 1100, 1101 от 11.09.13, N 627 от 16.09.13 (т. 3 л.д. 45-50, т. 4 л.д. 4),
- - товарные накладные формы СП-31 (т. 4 л.д. 5-12, 46-60);
- - реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе по форме N ЗПП-3 N КХП00001590 от 08.11.12, КХП0001586 от 08.11.12, КХП00001585 от 08.11.12, КХП00001584 от 08.11.12, КХП00001580 от 08.11.12, КХП00001589 от 08.11.12, КХП00001588 от 08.11.12, N КХП00001228 от 03.09.2013 г., КХП0001229 от 03.09.2013 г., КХП00001257 от 06.09.13, КХП00001263 от 07.09.13, КХП00001265 от 10.09.13, КХП00001275 от 12.09.13, КХП00001299 от 16.09.13, КХП00001587 от 08.11.12 (т. 4 л.д. 13-20, л.д. 61-67);
- - книги покупок за период с 01.10.12 по 31.12.12 по контрагенту ООО "Южзеленхоз", за период с 01.09.13 по 30.09.13 по контрагенту ООО "Андреалекс";
- - журналы регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах урожая 2012 г. (по ООО "Южзеленхоз"), журналы регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах урожая 2013 г. (ООО "Андреалекс") (т. 4 л.д. 23-26, 68-73, 77-82).
Факт реального исполнения договора по поставке кукурузы подтверждается договором поставки УЛКХП N КП-51 от 06.11.12 г., товарной накладной ТОРГ-12 N 65 от 09.11.12, счетом-фактурой N 65 от 09.11.12 и платежным поручением N 2659 от 07.11.12.
Доказательств транспортировки товара от сельхозпроизводителей, установленных инспекцией в соответствии с выписками банка по движению денежных средств, напрямую АО "Усть-Лабинский КХП" по сделкам с контрагентами ООО "Южзеленхоз" и ООО "Андреалекс" инспекцией также не представлено.
Суд установил, что по условиям договоров поставки, заключенных заявителем со спорными поставщиками, поставка товара заявителю осуществлялась на условиях EXW (франко-склад Покупателя) и СРТ ОАО "Усть-Лабинский КХП", расположенному по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 9, г. Усть-Лабинск, ул. Кавказская, 13, г. Усть- Лабинск, ул. Рабочая, 2.
Заявителем в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные (форма СП-31), подтверждающие поставку пшеницы в 4 кв. 2012 г., в 3 кв. 2013 г. от спорных контрагентов. По данным товарно-транспортных накладных поставка осуществлялась по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 9, ОАО "Усть-Лабинский КХП", грузоотправители: ООО "Южзеленхоз" и ООО "Андреалекс", грузополучатель: ОАО "Усть-Лабинский КХП". Представленные в материалы дела журналы регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах урожая 2012 г. и урожая 2013 г. за период ноябрь 2012 г. и сентябрь 2013 г. также содержат сведения о том, что поставка кукурузы и пшеницы осуществлялась от ООО "Южзеленхоз" и ООО "Андреалекс". Таким образом, факт доставки товара от спорных контрагентов до общества документально подтвержден. Инспекция не представила доказательств нереальности хозяйственных операций по поставке товара от поставщиков заявителя, как и доказательств прямых договорных отношений заявителя с сельхозпроизводителями.
Таким образом, общество выполнило все установленные налоговым законодательством условия для принятия к вычету сумм НДС по договору поставки: товары приняты заявителем на учет, предназначены для последующей реализации и реализуются им конечным потребителям продукции; ООО "Южзеленхоз" и ООО "Андриалекс" выставили заявителю счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства; операции по приобретению товаров (прием-передача поставщиком перевозчику и перевозчиком покупателю) оформлены соответствующими первичными учетными документами, составленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; предъявленный поставщиком НДС уплачен ему заявителем в составе цены товара.
Непредставление поставщиками "по цепочке" документов, подтверждающих поставку сельхозпродукции, не является основанием для отказа заявителю в возмещении НДС, поскольку заявитель не несет ответственности за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными субъектами права.
Из общедоступных источников информации следует, что в настоящее время в отношении ООО "Южзеленхоз" ведется процедура банкротства (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.13 по делу N А32-5522/2013-14/21Б). В реестр требований кредиторов включены требования АО "Усть-Лабинский КХП" (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.13 по делу N А32-5522/2013) в размере 5 823 269,96 руб., которые ранее были взысканы с ООО "Южзеленхоз" в пользу АО "Усть-Лабинский КХП" на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу N А32-889/2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.13 по делу N А32-889/2013.
Кроме того, следует отметить, что в рамках производства по делу о банкротстве А32-5522/2013 судебной коллегией установлено большое количество судебных актов, в соответствии с которыми в реестр требований кредиторов ООО "Южзеленхоз" включены требования различных юридических лиц, основанные на наличии задолженности должника по договорам поставки сельскохозяйственной продукции.
Факт отсутствия ООО "Андреалекс" на момент проверки (протокол осмотра от 11.09.14) по адресу: г. Курганинск, ул. Набережная, 214, не может свидетельствовать о том, что он отсутствовал и в период совершения хозяйственных операций. Также этот факт не может служить доказательством недостоверности сведений в счетах-фактурах, а, следовательно - и основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов.
Согласно сведениям из программы "Контур-Фокус", что и подтверждает инспекция в своем решении, ООО "Андреалекс" зарегистрировал 24.09.2014 смену юридического адреса, т.е. в период проведения проверки, на г. Краснодар, ул. Одесская, 48/3. Осмотр офиса ООО "Андреалекс" по новому адресу инспекцией не производился.
Налоговый орган утверждает, что в нарушение Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 29.09.97 N 68 в представленных товарно-транспортных накладных СП-31 (по ООО "Южзеленхоз") не указана общая сумма поставки, а также точный адрес погрузки (г. Кореновск); по информации, отраженной в товарно-транспортных накладных (по ООО "Андреалекс"), пунктом погрузки пшеницы являются населенные пункты Курганинского района Краснодарского края (г. Курганинск, п. Первомайский, ст. Михайловская, п. Южный, ст. Петропавловская).
Довод инспекции о том, что товарные накладные не содержат точного адреса места погрузки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку поставка осуществлялась на условиях "склад покупателя". Отдельные недостатки в оформлении сопроводительных документов не могут быть возложены на покупателя, поскольку он не участвовал в процессе перевозки и оформлении документов.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 и постановлением Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 15658/09 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При вступлении в договорные отношения с ООО "Южзеленхоз" и ООО "Андриалекс" заявитель ознакомился с их учредительными документами, получил копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации в качестве юридического лица, решение о создании данной организации и назначении его руководителя, получил выписку из ЕГРЮЛ, проверил наличие банковских счетов.
Как было отмечено выше, в соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.10 N 18162/09 и от 09.03.10 N 15574/09, определяющим условием для установления факта получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды является реальность совершенных хозяйственных операций: в рассматриваемом случае - реальная поставка продукции по договору поставки с ООО "Южзеленхоз" и ООО "Андриалекс".
В соответствии с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.12 N 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.08 N 12210/07, из анализа статей 153, 154, 167, 171 и 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг).
Однако Президиум ВАС РФ увязывает данный вывод с неосмотрительностью в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность по уплате НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Именно такая ненадлежащая осмотрительность может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Поэтому установление лишь факта неисполнения обязанности контрагента налогоплательщика уплатить НДС само по себе не является основанием для отказа в возмещении Заявителю НДС.
Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога. Однако данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2007 г.
N 15251/06, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2014 г. по делу N А53-11747/2013, от 31.01.2013 г. по делу N А53-26720/2011, от 08.06.2015 г. по делу N А32-12051/2014, от 28.05.2015 г. по делу N А32-31910/2013, от 09.12.2015 г. по делу N А63-1084/2015, от 15.03.2012 года по делу N А53-13568/2011, от 29.06.2012 г. по делу N А32-18788/2011, от 18.09.2009 г. по делу N А32-4698/2008-57/71).
Заявитель такую разумную и добросовестную осмотрительность проявил в полной мере.
Проверка достоверности представленных деклараций находится в сфере компетенции соответствующего налогового органа (и вне рамок контроля или кого-либо влияния Заявителя), который не предоставил обоснованных сведений о недостоверности таких деклараций.
На основании изложенного довод инспекции о фактическом приобретении сельскохозяйственной продукции у лиц, не уплачивающих НДС подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд первой инстанции оценил в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства и сделал вывод о том, что в данном случае доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила. Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя, наличии согласованных действий общества и его контрагента, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета, налоговый орган не представил. Взаимозависимость участников сделки также не установлена.
Сами по себе перечисленные в оспариваемом решении инспекцией обстоятельства как по отдельности, так и в их совокупности не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В данном случае, оценивая действия заявителя с точки зрения его добросовестности, судебная коллегия не усматривает наличия объективных указаний на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получения НДС из бюджета другими.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа заявителю в праве на возмещение суммы НДС, в связи с чем оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость 672456 руб., пени 67095 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 134411 руб. по сделкам с ООО "Южзеленхоз", ООО "Андриалекс" правомерно признано недействительным.
Обществом оспаривается также доначисление штрафа по НДС 385 310, 7 руб. ссылаясь на наличие смягчающих вину обстоятельств: совершение правонарушение впервые, тяжелое финансовое положение (нахождение в процедуре банкротства).
В указанной части судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.
Согласно пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Как верно указано судом первой инстанции, при привлечении общества к ответственности смягчающие вину обстоятельства не были учтены, что было принято во внимание судом.
Признавая смягчающими обстоятельствами совершение правонарушения впервые, нахождение общества в стадии банкротства суд считает возможным уменьшить штраф в 10 раз и признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю от 09.10.15 N 02-2-21/1858 о привлечении АО "Усть-Лабинский КХП" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 385310,7 руб. в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 по делу N А32-4625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)