Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.
Полный текст постановления изготовлен 11.08.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2017,
принятое судьей Еремычевой И.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017,
принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу N А82-13432/2010
по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области
на действия арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича
и по заявлению о взыскании убытков, причиненных
при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-завод железобетонных изделий" (ИНН: 7605016915, ОГРН: 1027600788016),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
страховое акционерное общество "ВСК", Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ярославской области, ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация
арбитражных управляющих "Содействие",
и
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-завод железобетонных изделий" (далее - ООО "Арсенал-завод ЖБИ", Завод; должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия арбитражного управляющего по приему на работу по трудовым договорам на должность главного механика Алямшина А.Р. и Кузнецова В.В., на должность бухгалтера - Никитиной Т.К. и по выплате указанным лицам заработной платы. Уполномоченный орган просил взыскать в конкурсную массу должника убытки в сумме 560 026 рублей, в том числе 426 300 рублей заработной платы, выплаченной Алямшину А.Р. за период с февраля 2013 года по апрель 2014 года (без учета налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховых взносов), 133 726 рублей заработной платы, выплаченной Никитиной Т.К. (без учета НДФЛ и страховых взносов).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "ВСК", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Определением от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 20.7 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 12, 15, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 48 и 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 1 и 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о неправомерности принятия на работу Алямшина А.Р. на должность главного механика Завода по трудовому договору от 01.11.2012 и Никитиной Т.К. на должность бухгалтера по трудовому договору от 01.10.2013 и выплаты данным лицам заработной платы. Суды отклонили довод арбитражного управляющего об истечении срока исковой давности для взыскания убытков.
Арбитражный управляющий Григорьев А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.03.2017 и постановление от 05.05.2017 и вынести новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили и истолковали нормы материального права (абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) и не оценили доказательства и доводы, приведенные арбитражным управляющим. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий должен самостоятельно обеспечивать сохранность имущества должника, противоречит абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Суды не оценили объяснения арбитражного управляющего о том, что, повысив должностные оклады по сравнению со штатным расписанием от 01.01.2011, конкурсный управляющий сократил иные штатные единицы с общим фондом заработной платы, значительно превышающим размер оклада главному механику и бухгалтеру, что не причинило убытков должнику, а напротив, привело к значительной экономии конкурсной массы. Сохранение должности главного механика было дополнительно связано с наличием у должника опасных производственных объектов. Кроме того, суды не исследовали представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие необходимость привлечения бухгалтера Никитиной Т.К.
По мнению Григорьева А.Н., суды неверно исчислили срок исковой давности и неправомерно отказали в его применении, поскольку уполномоченному органу стало известно о нарушении его права не с момента первой выплаты заработной платы Алямшину А.Р., а с момента отражения арбитражным управляющим в отчете о своей деятельности информации о работниках должника.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А82-13432/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением от 07.12.2011 Арбитражный суд Ярославской области признал ООО "Арсенал-завод ЖБИ" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Григорьева Александра Николаевича (определение от 07.12.2011).
ООО "Арсенал-завод ЖБИ" в лице конкурсного управляющего Григорьева А.Н. 01.11.2012 заключило трудовой договор с Алямшиным Андреем Ренатовичем (работник), в соответствии с которым работник принимается на должность главного механика Общества с окладом 35 000 рублей. Работа по договору является для работника работой по совместительству (пункт 1.2 договора).
В связи с увольнением Алямшина А.Р. на должность главного механика принят Кузнецов В.В. За время исполнения обязанностей главного механика Алямшину А.Р. выплачены денежные средства в сумме 517 650 рублей за декабрь 2012 года - апрель 2013 года, за июнь 2013 года - апрель 2014 года.
Конкурсный управляющий Григорьев А.Н. 01.10.2013 принял на работу на должность бухгалтера Никитину Т.К., которой выплачены денежные средства в размере 133 726 рублей.
Определением от 10.02.2015 Григорьев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Определением от 14.07.2016 (резолютивная часть объявлена 07.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Ежов С.С.
Посчитав, что Григорьев А.Н. неправомерно принял на работу по трудовым договорам главного механика и бухгалтера и выплатил им заработную плату, ФНС России обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия арбитражного управляющего.
В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Вместе с тем статья 20.3 Закона о банкротстве не допускает произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления N 91).
Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.
Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.
В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.
Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.
Заключение конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства новых трудовых договоров для заполнения вакантных мест в штатном расписании предприятия-должника допускается лишь в той мере, в какой это оправдано целями и задачами конкурсного производства, то есть прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Суды обеих инстанций установили, что Григорьев А.Н. утвердил новое штатное расписание от 07.12.2011, согласно которому в штате Общества предусмотрены должности главного механика с окладом 35 000 рублей и бухгалтера в окладом 29 000 рублей, тогда как в предыдущем штатном расписании от 01.01.2011 оклад главного механика составлял 16 500 рублей, бухгалтера - 11 500 рублей.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 ранее были признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Григорьева А.Н. по принятию на работу по трудовым договорам бухгалтера Никитиной Т.К. (с 07.11.2011 по 01.03.2012), затем на ту же должность - Удаловой С.А. (с 01.03.2012 по 30.09.2013). Определением от 10.02.2015 установлено, что с учетом наличия в штате главного бухгалтера, привлечение бухгалтеров Никитиной Т.К. и Удаловой С.А. не требовалось.
В рассмотренном деле должник не ведет хозяйственную деятельность, основная часть его имущества сдана в аренду. При этом договоры аренды предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии.
Таким образом, суды пришли к выводу о необоснованности принятия на работу главного механика и бухгалтера (с учетом наличия у Общества главного бухгалтера).
Арбитражный управляющий Григорьев А.Н. не обосновал невозможность самостоятельного осуществления функций, для которых привлекались бухгалтер и главный механик. Суды отклонили довод заявителя о наличии у должника опасных производственных объектов в качестве обоснования принятия на работу главного механика, поскольку часть оборудования сдавалась в аренду, остальная часть - не эксплуатировалась, и, соответственно, обслуживание и ремонт данного оборудования не требовались.
Суды учли, что конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника; конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и допустимость каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерными действия конкурсного управляющего Григорьева А.Н., выразившиеся в принятии на работу в конкурсном производстве главного механика и бухгалтера и в выплате им заработной платы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
По общему правилу, предусмотренному в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Приняв во внимание установленные в настоящем обособленном споре обстоятельства (неправомерное принятие на работу главного механика и бухгалтера, повлекшее уменьшение конкурсной массы на сумму выплаченной им заработной платы), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с Григорьева А.Н. убытков.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 196 и часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Григорьев А.Н. в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности в отношении взыскания с него убытков.
Суды установили, что первая выплата заработной платы Алямшину А.Р. произведена 07.05.2013 и именно в этот момент был причинен вред должнику, соответственно, ранее указанной даты уполномоченный орган не мог узнать о нарушении своего права. Заявление о взыскании с арбитражного управляющего убытков (содержащееся в жалобе на действия Григорьева А.Н.) подано в суд первой инстанции 10.05.2016. С учетом праздничных дней срок исковой давности по требованию о взыскании с арбитражного управляющего убытков ФНС России не пропустила.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А82-13432/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2017 N Ф01-2913/2017 ПО ДЕЛУ N А82-13432/2010
Обстоятельства: Определением: 1) Признаны неправомерными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в приеме на работу по трудовым договорам лиц на должности главного механика и бухгалтера и в выплате им зарплаты; 2) С арбитражного управляющего в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме выплаченной привлеченным лицам зарплаты, поскольку управляющий не обосновал невозможность самостоятельного осуществления функций, для выполнения которых привлекались бухгалтер и главный механик, а неправомерное принятие на работу этих лиц повлекло уменьшение конкурсной массы на сумму выплаченной им зарплаты; срок исковой давности, исчисляемый с момента первой выплаты зарплаты, не пропущен.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. по делу N А82-13432/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.
Полный текст постановления изготовлен 11.08.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2017,
принятое судьей Еремычевой И.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017,
принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу N А82-13432/2010
по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области
на действия арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича
и по заявлению о взыскании убытков, причиненных
при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-завод железобетонных изделий" (ИНН: 7605016915, ОГРН: 1027600788016),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
страховое акционерное общество "ВСК", Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ярославской области, ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация
арбитражных управляющих "Содействие",
и
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-завод железобетонных изделий" (далее - ООО "Арсенал-завод ЖБИ", Завод; должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия арбитражного управляющего по приему на работу по трудовым договорам на должность главного механика Алямшина А.Р. и Кузнецова В.В., на должность бухгалтера - Никитиной Т.К. и по выплате указанным лицам заработной платы. Уполномоченный орган просил взыскать в конкурсную массу должника убытки в сумме 560 026 рублей, в том числе 426 300 рублей заработной платы, выплаченной Алямшину А.Р. за период с февраля 2013 года по апрель 2014 года (без учета налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховых взносов), 133 726 рублей заработной платы, выплаченной Никитиной Т.К. (без учета НДФЛ и страховых взносов).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "ВСК", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Определением от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 20.7 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 12, 15, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 48 и 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 1 и 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о неправомерности принятия на работу Алямшина А.Р. на должность главного механика Завода по трудовому договору от 01.11.2012 и Никитиной Т.К. на должность бухгалтера по трудовому договору от 01.10.2013 и выплаты данным лицам заработной платы. Суды отклонили довод арбитражного управляющего об истечении срока исковой давности для взыскания убытков.
Арбитражный управляющий Григорьев А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.03.2017 и постановление от 05.05.2017 и вынести новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили и истолковали нормы материального права (абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) и не оценили доказательства и доводы, приведенные арбитражным управляющим. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий должен самостоятельно обеспечивать сохранность имущества должника, противоречит абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Суды не оценили объяснения арбитражного управляющего о том, что, повысив должностные оклады по сравнению со штатным расписанием от 01.01.2011, конкурсный управляющий сократил иные штатные единицы с общим фондом заработной платы, значительно превышающим размер оклада главному механику и бухгалтеру, что не причинило убытков должнику, а напротив, привело к значительной экономии конкурсной массы. Сохранение должности главного механика было дополнительно связано с наличием у должника опасных производственных объектов. Кроме того, суды не исследовали представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие необходимость привлечения бухгалтера Никитиной Т.К.
По мнению Григорьева А.Н., суды неверно исчислили срок исковой давности и неправомерно отказали в его применении, поскольку уполномоченному органу стало известно о нарушении его права не с момента первой выплаты заработной платы Алямшину А.Р., а с момента отражения арбитражным управляющим в отчете о своей деятельности информации о работниках должника.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А82-13432/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением от 07.12.2011 Арбитражный суд Ярославской области признал ООО "Арсенал-завод ЖБИ" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Григорьева Александра Николаевича (определение от 07.12.2011).
ООО "Арсенал-завод ЖБИ" в лице конкурсного управляющего Григорьева А.Н. 01.11.2012 заключило трудовой договор с Алямшиным Андреем Ренатовичем (работник), в соответствии с которым работник принимается на должность главного механика Общества с окладом 35 000 рублей. Работа по договору является для работника работой по совместительству (пункт 1.2 договора).
В связи с увольнением Алямшина А.Р. на должность главного механика принят Кузнецов В.В. За время исполнения обязанностей главного механика Алямшину А.Р. выплачены денежные средства в сумме 517 650 рублей за декабрь 2012 года - апрель 2013 года, за июнь 2013 года - апрель 2014 года.
Конкурсный управляющий Григорьев А.Н. 01.10.2013 принял на работу на должность бухгалтера Никитину Т.К., которой выплачены денежные средства в размере 133 726 рублей.
Определением от 10.02.2015 Григорьев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Определением от 14.07.2016 (резолютивная часть объявлена 07.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Ежов С.С.
Посчитав, что Григорьев А.Н. неправомерно принял на работу по трудовым договорам главного механика и бухгалтера и выплатил им заработную плату, ФНС России обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия арбитражного управляющего.
В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Вместе с тем статья 20.3 Закона о банкротстве не допускает произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления N 91).
Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.
Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.
В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.
Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.
Заключение конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства новых трудовых договоров для заполнения вакантных мест в штатном расписании предприятия-должника допускается лишь в той мере, в какой это оправдано целями и задачами конкурсного производства, то есть прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Суды обеих инстанций установили, что Григорьев А.Н. утвердил новое штатное расписание от 07.12.2011, согласно которому в штате Общества предусмотрены должности главного механика с окладом 35 000 рублей и бухгалтера в окладом 29 000 рублей, тогда как в предыдущем штатном расписании от 01.01.2011 оклад главного механика составлял 16 500 рублей, бухгалтера - 11 500 рублей.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 ранее были признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Григорьева А.Н. по принятию на работу по трудовым договорам бухгалтера Никитиной Т.К. (с 07.11.2011 по 01.03.2012), затем на ту же должность - Удаловой С.А. (с 01.03.2012 по 30.09.2013). Определением от 10.02.2015 установлено, что с учетом наличия в штате главного бухгалтера, привлечение бухгалтеров Никитиной Т.К. и Удаловой С.А. не требовалось.
В рассмотренном деле должник не ведет хозяйственную деятельность, основная часть его имущества сдана в аренду. При этом договоры аренды предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии.
Таким образом, суды пришли к выводу о необоснованности принятия на работу главного механика и бухгалтера (с учетом наличия у Общества главного бухгалтера).
Арбитражный управляющий Григорьев А.Н. не обосновал невозможность самостоятельного осуществления функций, для которых привлекались бухгалтер и главный механик. Суды отклонили довод заявителя о наличии у должника опасных производственных объектов в качестве обоснования принятия на работу главного механика, поскольку часть оборудования сдавалась в аренду, остальная часть - не эксплуатировалась, и, соответственно, обслуживание и ремонт данного оборудования не требовались.
Суды учли, что конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника; конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и допустимость каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерными действия конкурсного управляющего Григорьева А.Н., выразившиеся в принятии на работу в конкурсном производстве главного механика и бухгалтера и в выплате им заработной платы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
По общему правилу, предусмотренному в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Приняв во внимание установленные в настоящем обособленном споре обстоятельства (неправомерное принятие на работу главного механика и бухгалтера, повлекшее уменьшение конкурсной массы на сумму выплаченной им заработной платы), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с Григорьева А.Н. убытков.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 196 и часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Григорьев А.Н. в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности в отношении взыскания с него убытков.
Суды установили, что первая выплата заработной платы Алямшину А.Р. произведена 07.05.2013 и именно в этот момент был причинен вред должнику, соответственно, ранее указанной даты уполномоченный орган не мог узнать о нарушении своего права. Заявление о взыскании с арбитражного управляющего убытков (содержащееся в жалобе на действия Григорьева А.Н.) подано в суд первой инстанции 10.05.2016. С учетом праздничных дней срок исковой давности по требованию о взыскании с арбитражного управляющего убытков ФНС России не пропустила.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А82-13432/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА
В.П.ПРЫТКОВА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Е.Ю.ТРУБНИКОВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Е.Ю.ТРУБНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)