Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "Инвестиционная компания "Благодать секъюритиз" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований АО "Инвестиционная компания "Благодать секъюритиз" - акционера ОАО "Метео" о признании недействительными решений общих собраний акционеров ОАО "Метео". При этом суд, применяя срок исковой давности к заявленным требованиям, исходил в том числе из того, что, зная время, место проведения и повестку собраний акционеров, истец при должной разумности, заботливости и осмотрительности, проявляя интерес к деятельности акционерного общества, желая принять участие в управлении акционерным обществом, имел возможность не только ознакомиться с материалами собраний, но и принять в них участие, однако такой возможностью не воспользовался; кроме того, истец не был лишен возможности в течение трех месяцев со дня проведения собраний ознакомиться с принятыми на собраниях решениями.
Кроме того, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении иска к ОАО "Метео" и ЗАО "Олипс" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Отказывая в удовлетворении данных требований, суды исходили в том числе из доказанности надлежащего исполнения ОАО "Метео" обязанности по раскрытию информации о деятельности общества, наличия у АО "Инвестиционная компания "Благодать секъюритиз" возможности своевременно ознакомиться с материалами годовых общих собраний акционеров ОАО "Метео", а также из того, что заявитель должен был знать о совершении оспариваемых сделок, и пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Инвестиционная компания "Благодать секъюритиз" оспаривает конституционность части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и пункта 4 статьи 62 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ).
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 2), 35 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, соответственно, не предусматривают возможности признавать по смыслу Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц совокупность физических и (или) юридических лиц, обладающих иными признаками, прямо не указанными в законе; позволяют считать информацию раскрытой с момента проведения действий обществом по ее раскрытию, а не с даты размещения полной информации в установленном порядке; позволяют считать всех акционеров надлежаще уведомленными о результатах общего собрания акционеров с даты оглашения решения на самом собрании акционеров и допускают возможность отказа в судебной защите отсутствовавшим на собрании акционерам по причине пропуска срока исковой давности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение; раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.
Данные положения, направленные на обеспечение открытости и доступности информации на рынке ценных бумаг, равно как и положения части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", определяющие для целей защиты конкуренции признаки, соответствуя которым совокупность физических лиц и (или) юридических лиц признается группой лиц, сами по себе не нарушают какие-либо конституционные права заявителя.
Что касается пункта 4 статьи 62 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ), то данное законоположение, направленное, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года N 1701-О, на реализацию права акционеров на ознакомление с результатами решений, принятых общим собранием акционеров, с учетом выводов судов о том, что истец не был лишен возможности своевременно ознакомиться с принятыми на общих собраниях решениями, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 894-О, от 22 апреля 2014 года N 752-О и др.).
Внесение же изменений и дополнений в закон, в том числе в части расширения признаков, соответствуя которым совокупность физических лиц и (или) юридических лиц признается группой лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", равно как и проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Инвестиционная компания "Благодать секъюритиз", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 22.12.2015 N 3022-О
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 3022-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ
"БЛАГОДАТЬ СЕКЪЮРИТИЗ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 9 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ", ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 30
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О РЫНКЕ ЦЕННЫХ БУМАГ" И ПУНКТОМ 4
СТАТЬИ 62 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "Инвестиционная компания "Благодать секъюритиз" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований АО "Инвестиционная компания "Благодать секъюритиз" - акционера ОАО "Метео" о признании недействительными решений общих собраний акционеров ОАО "Метео". При этом суд, применяя срок исковой давности к заявленным требованиям, исходил в том числе из того, что, зная время, место проведения и повестку собраний акционеров, истец при должной разумности, заботливости и осмотрительности, проявляя интерес к деятельности акционерного общества, желая принять участие в управлении акционерным обществом, имел возможность не только ознакомиться с материалами собраний, но и принять в них участие, однако такой возможностью не воспользовался; кроме того, истец не был лишен возможности в течение трех месяцев со дня проведения собраний ознакомиться с принятыми на собраниях решениями.
Кроме того, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении иска к ОАО "Метео" и ЗАО "Олипс" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Отказывая в удовлетворении данных требований, суды исходили в том числе из доказанности надлежащего исполнения ОАО "Метео" обязанности по раскрытию информации о деятельности общества, наличия у АО "Инвестиционная компания "Благодать секъюритиз" возможности своевременно ознакомиться с материалами годовых общих собраний акционеров ОАО "Метео", а также из того, что заявитель должен был знать о совершении оспариваемых сделок, и пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Инвестиционная компания "Благодать секъюритиз" оспаривает конституционность части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и пункта 4 статьи 62 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ).
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 2), 35 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, соответственно, не предусматривают возможности признавать по смыслу Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц совокупность физических и (или) юридических лиц, обладающих иными признаками, прямо не указанными в законе; позволяют считать информацию раскрытой с момента проведения действий обществом по ее раскрытию, а не с даты размещения полной информации в установленном порядке; позволяют считать всех акционеров надлежаще уведомленными о результатах общего собрания акционеров с даты оглашения решения на самом собрании акционеров и допускают возможность отказа в судебной защите отсутствовавшим на собрании акционерам по причине пропуска срока исковой давности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение; раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.
Данные положения, направленные на обеспечение открытости и доступности информации на рынке ценных бумаг, равно как и положения части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", определяющие для целей защиты конкуренции признаки, соответствуя которым совокупность физических лиц и (или) юридических лиц признается группой лиц, сами по себе не нарушают какие-либо конституционные права заявителя.
Что касается пункта 4 статьи 62 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ), то данное законоположение, направленное, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года N 1701-О, на реализацию права акционеров на ознакомление с результатами решений, принятых общим собранием акционеров, с учетом выводов судов о том, что истец не был лишен возможности своевременно ознакомиться с принятыми на общих собраниях решениями, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 894-О, от 22 апреля 2014 года N 752-О и др.).
Внесение же изменений и дополнений в закон, в том числе в части расширения признаков, соответствуя которым совокупность физических лиц и (или) юридических лиц признается группой лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", равно как и проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Инвестиционная компания "Благодать секъюритиз", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)