Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Гражданин сослался на то, что при исчислении НДФЛ в отношении нежилых помещений налоговым органом в качестве налоговой базы неправомерно применена кадастровая стоимость данных помещений; полагал, что помещения используются им в предпринимательских целях, в связи с чем он подлежит освобождению от уплаты налога на имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова О.М.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Белеванцевой О.А., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С.Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о признании ненормативного правового акта недействительным,
по апелляционной жалобе административного истца С.Е. на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Ц., действующей на основании доверенности <...> от 08 февраля 2017 года, представителя административного ответчика С.Р., действующего на основании доверенности <...> от 30 декабря 2016 года, представителя заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области А., действующей на основании доверенности <...> от 13 февраля 2017 года, судебная коллегия
С.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России N 31 по Свердловской области, в котором просил отменить акт налогового органа - налоговое уведомление N 155006153 от 29 декабря 2016 года; признать недействительным расчет налога на имущество физических лиц за 2015 год в отношении объектов с кадастровыми номерами: N, N, N; взыскать судебные расходы в сумме 27100 рублей.
В обоснование административного иска указано, что административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: город Екатеринбург, <...>. С.Е. было получено из МИФНС России N 31 по Свердловской области налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 635312 рублей 09 копеек. При исчислении налога на имущество физических лиц за указанные объекты недвижимости налоговым органом в качестве налоговой базы была применена кадастровая стоимость помещений. Административный истец с данным ненормативным правовым актом - налоговым уведомлением не согласен, так как постановление Правительства Свердловской области от 30 декабря 2014 года N 1265-П, устанавливая перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, говорит о налоге на имущество организаций, в то время как С.Е. является физическим лицом, в связи с чем налоговый орган не вправе применять в качестве налоговой базы в отношении его имущества кадастровую стоимость. Также указывает, что спорное имущество используется им в предпринимательской цели, в связи с чем он подлежит освобождению от уплаты налога на имущество в силу положений статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления С.Е. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец С.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, в обоснование ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению. Указано на то, что при вынесении решения суд не дал оценки доводам административного истца о наличии оснований для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц на основании пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Также указано на то, что судом не дана оценка доводам административного истца о том, что постановление Правительства Свердловской области от 30 декабря 2014 года N 1265-П принято в отношении имущества организаций, а не физических лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Ц. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Представитель административного ответчика МИФНС России N 31 по Свердловской области С.Р., представитель заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец С.Е. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен почтовой корреспонденцией 11 июля 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие отзыв и возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, С.Е. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: город Екатеринбург, <...>, кадастровый номер N, площадью <...> кв. м; кадастровый номер N, площадью <...> кв. м; кадастровый номер N, площадью <...> кв. м, в связи с чем обязан уплачивать налог на имущество физических лиц.
МИФНС России N 31 по Свердловской области административному истцу С.Е. произведено начисление налога на имущество физических лиц, при этом в качестве налоговой базы применена кадастровая стоимость указанных нежилых помещений, в его адрес направлено налоговое уведомление N 155006153 от 29 декабря 2016 года.
Полагая, что налоговым органом неправомерно при исчислении налога применена налоговая база равная кадастровой стоимости объектов, административный истец обратился с заявлением о перерасчете налога, подлежащего уплате.
Ответом N 15-25/32197 от 13 декабря 2016 года С.Е. разъяснено, что при исчислении налога на имущество физических лиц налоговый орган в силу положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно применил кадастровую стоимость объектов. Оснований для освобождения от уплаты налога на имущество на основании пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
09 марта 2017 года С.Е. была подана жалоба в УФНС России по Свердловской области.
Согласно ответу УФНС России по Свердловской области N 22-31/08164 от 29 марта 2017 года сумма налога на имущество физических лиц, исходя из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 406, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно исчислена из кадастровой стоимости объектов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о законности исчисления налоговым органом налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости и отсутствию оснований для признания ненормативного правового акта - налогового уведомления недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности применения налоговым органом при исчислении налога на имущество физических лиц налоговой базы равной кадастровой стоимости спорных объектов.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего налогового законодательства, регулирующих спорные отношения.
Как предусмотрено положениями статей 399, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (в том числе, - иные здание, строение, сооружение, помещение).
В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к таковому относит, в том числе единый недвижимый комплекс и иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункты 4 и 6 пункта 1 названной статьи).
Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 этой же статьи, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, а именно: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Такой перечень объектов первоначально был определен постановлением Правительства Свердловской области от 30 декабря 2014 года N 1265-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год".
Действие названного перечня было продлено на 2016 год постановлением Правительства Свердловской области от 28 декабря 2015 года N 1217-ПП.
Рассматриваемые объекты недвижимости расположены в здании по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, <...>.
Вышеназванными постановлениями Правительства Свердловской области это здание включалось в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
При таком правовом регулировании налоговым органом правомерно применена в качестве налоговой базы, установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное постановление Правительства Свердловской области от 30 декабря 2014 года N 1265-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год" распространяется только на организации, в отношении физических лиц при расчете налога на имущество кадастровая стоимость не применяется, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений статей 400, 402 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о недействительности налогового уведомления в связи с тем, что административный истец имеет право на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц в силу положений пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса.
При этом действующее налоговое законодательство предусматривает, что предоставление льгот, в том числе, предусмотренных пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, носит заявительный порядок. Разрешение вопроса о предоставление льготы (отказ в предоставление льгот) не может влиять на действительность налогового уведомления.
Учитывая, что спорные объекты включены в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения от уплаты налога административного истца на основании пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа в отношении указанных объектов не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения по существу правильного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-13281/2017
Требование: Об отмене налогового уведомления, признании недействительным расчета НДФЛ.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Гражданин сослался на то, что при исчислении НДФЛ в отношении нежилых помещений налоговым органом в качестве налоговой базы неправомерно применена кадастровая стоимость данных помещений; полагал, что помещения используются им в предпринимательских целях, в связи с чем он подлежит освобождению от уплаты налога на имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33а-13281/2017
Судья Полякова О.М.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Белеванцевой О.А., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С.Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о признании ненормативного правового акта недействительным,
по апелляционной жалобе административного истца С.Е. на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Ц., действующей на основании доверенности <...> от 08 февраля 2017 года, представителя административного ответчика С.Р., действующего на основании доверенности <...> от 30 декабря 2016 года, представителя заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области А., действующей на основании доверенности <...> от 13 февраля 2017 года, судебная коллегия
установила:
С.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России N 31 по Свердловской области, в котором просил отменить акт налогового органа - налоговое уведомление N 155006153 от 29 декабря 2016 года; признать недействительным расчет налога на имущество физических лиц за 2015 год в отношении объектов с кадастровыми номерами: N, N, N; взыскать судебные расходы в сумме 27100 рублей.
В обоснование административного иска указано, что административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: город Екатеринбург, <...>. С.Е. было получено из МИФНС России N 31 по Свердловской области налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 635312 рублей 09 копеек. При исчислении налога на имущество физических лиц за указанные объекты недвижимости налоговым органом в качестве налоговой базы была применена кадастровая стоимость помещений. Административный истец с данным ненормативным правовым актом - налоговым уведомлением не согласен, так как постановление Правительства Свердловской области от 30 декабря 2014 года N 1265-П, устанавливая перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, говорит о налоге на имущество организаций, в то время как С.Е. является физическим лицом, в связи с чем налоговый орган не вправе применять в качестве налоговой базы в отношении его имущества кадастровую стоимость. Также указывает, что спорное имущество используется им в предпринимательской цели, в связи с чем он подлежит освобождению от уплаты налога на имущество в силу положений статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления С.Е. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец С.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, в обоснование ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению. Указано на то, что при вынесении решения суд не дал оценки доводам административного истца о наличии оснований для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц на основании пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Также указано на то, что судом не дана оценка доводам административного истца о том, что постановление Правительства Свердловской области от 30 декабря 2014 года N 1265-П принято в отношении имущества организаций, а не физических лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Ц. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Представитель административного ответчика МИФНС России N 31 по Свердловской области С.Р., представитель заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец С.Е. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен почтовой корреспонденцией 11 июля 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие отзыв и возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, С.Е. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: город Екатеринбург, <...>, кадастровый номер N, площадью <...> кв. м; кадастровый номер N, площадью <...> кв. м; кадастровый номер N, площадью <...> кв. м, в связи с чем обязан уплачивать налог на имущество физических лиц.
МИФНС России N 31 по Свердловской области административному истцу С.Е. произведено начисление налога на имущество физических лиц, при этом в качестве налоговой базы применена кадастровая стоимость указанных нежилых помещений, в его адрес направлено налоговое уведомление N 155006153 от 29 декабря 2016 года.
Полагая, что налоговым органом неправомерно при исчислении налога применена налоговая база равная кадастровой стоимости объектов, административный истец обратился с заявлением о перерасчете налога, подлежащего уплате.
Ответом N 15-25/32197 от 13 декабря 2016 года С.Е. разъяснено, что при исчислении налога на имущество физических лиц налоговый орган в силу положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно применил кадастровую стоимость объектов. Оснований для освобождения от уплаты налога на имущество на основании пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
09 марта 2017 года С.Е. была подана жалоба в УФНС России по Свердловской области.
Согласно ответу УФНС России по Свердловской области N 22-31/08164 от 29 марта 2017 года сумма налога на имущество физических лиц, исходя из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 406, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно исчислена из кадастровой стоимости объектов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о законности исчисления налоговым органом налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости и отсутствию оснований для признания ненормативного правового акта - налогового уведомления недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности применения налоговым органом при исчислении налога на имущество физических лиц налоговой базы равной кадастровой стоимости спорных объектов.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего налогового законодательства, регулирующих спорные отношения.
Как предусмотрено положениями статей 399, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (в том числе, - иные здание, строение, сооружение, помещение).
В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к таковому относит, в том числе единый недвижимый комплекс и иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункты 4 и 6 пункта 1 названной статьи).
Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 этой же статьи, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, а именно: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Такой перечень объектов первоначально был определен постановлением Правительства Свердловской области от 30 декабря 2014 года N 1265-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год".
Действие названного перечня было продлено на 2016 год постановлением Правительства Свердловской области от 28 декабря 2015 года N 1217-ПП.
Рассматриваемые объекты недвижимости расположены в здании по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, <...>.
Вышеназванными постановлениями Правительства Свердловской области это здание включалось в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
При таком правовом регулировании налоговым органом правомерно применена в качестве налоговой базы, установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное постановление Правительства Свердловской области от 30 декабря 2014 года N 1265-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год" распространяется только на организации, в отношении физических лиц при расчете налога на имущество кадастровая стоимость не применяется, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений статей 400, 402 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о недействительности налогового уведомления в связи с тем, что административный истец имеет право на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц в силу положений пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса.
При этом действующее налоговое законодательство предусматривает, что предоставление льгот, в том числе, предусмотренных пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, носит заявительный порядок. Разрешение вопроса о предоставление льготы (отказ в предоставление льгот) не может влиять на действительность налогового уведомления.
Учитывая, что спорные объекты включены в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения от уплаты налога административного истца на основании пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа в отношении указанных объектов не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения по существу правильного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Судьи
О.А.БЕЛЕВАНЦЕВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
О.А.БЕЛЕВАНЦЕВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)