Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец (сетевая организация) сослался на невнесение платы ответчиком (гарантирующей организацией), использующим принадлежащие истцу сети для оказания абонентам услуг по водоснабжению и водоотведению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (ИНН: 7421000440, ОГРН: 1027403883418; далее - предприятие "ПОВВ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 по делу N А76-27248/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие директор закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" (ИНН: 4502025694, ОГРН: 1114502000800; далее - общество "МВК") - Иголкин А.Ю. (решение единственного акционера общества "ИВК" от 01.09.2016 N 4).
Общество "МВК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию "ПОВВ" о взыскании задолженности по договору от 10.03.2004 N 61 в размере 6 285 801 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Бабина О.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "ПОВВ" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом кассатор полагает, что судами не оценены условия и не установлена правовая природа спорного договора от 10.03.2004 N 61, не исследованы правоотношения сторон с учетом действующего законодательства в сфере водоснабжения. Заявитель также полагает, что суды не учли тот факт, что несмотря на заключение договора аренды сети водоснабжения фактически находились во владении, пользовании и на обслуживании у истца. Посредством этих водопроводных сетей истец осуществлял деятельность по оказанию услуг по транспортировке воды и стоков гарантирующим организациям Сосновского района на основании заключенных с ними соответствующих договоров.
По мнению заявителя, спорный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг по транспортировке воды и стоков, регулирующийся положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении). В соответствии со ст. 31 названного Закона цена на транспортировку воды и стоков подлежит государственному регулированию специальным уполномоченным государственным органом. Поскольку истец не обращался за установлением тарифа на услуги по передаче воды и стоков по спорному отрезку водовода, то в силу ч. 3 ст. 11 Закона о водоснабжении и водоотведении он не вправе препятствовать транспортировке и требовать возмещения затрат на эксплуатацию своих сетей до установления тарифов на транспортировку воды.
Заявитель указывает на то, что является гарантирующей организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению, в границах балансовой принадлежности его собственных водопроводных сетей (г. Челябинск) в соответствии с распоряжением Главы администрации города Челябинска от 11.03.2013 N 1240 с учетом изменений, внесенных распоряжением от 14.11.2013 N 6942.
Заявитель полагает, что судами не учтено, что при осуществлении своей деятельности по водоснабжению и водоотведению в зоне своей ответственности предприятие "ПОВВ" не использует принадлежащие истцу сети, поскольку точка поставки воды из водовода предприятия "ПОВВ" гарантирующим организациям Сосновского района расположена на границе балансовой принадлежности собственных водопроводных сетей и сетей истца.
Кассатор ссылается на то, что спорный участок сетей используется истцом в целях транспортировки воды потребителям Сосновского района, которые не являются абонентами предприятия "ПОВВ". Потребителей Сосновского района снабжают водой иные гарантирующие организации, состоящие с истцом в договорных отношениях по транспортировке воды и стоков, и оплачивающие истцу стоимость услуг по транспортировке воды.
Общество "МВК" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием "ПОВВ" (предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (общество) заключен договор от 10.03.2004 N 61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод, согласно условиям которого общество предоставляет предприятию свои сети водоснабжения для подачи воды абонентам г. Челябинска, а предприятие обязуется оплачивать обществу такое предоставление.
В силу п. 1.1, 1.2 названного договора общество предоставляет свои сети водоснабжения и водоотведения для подачи воды, приема стоков от абонентов Сосновского района.
В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что сети для транспортировки воды предоставляются обществом без их передачи во владение и пользование.
Пунктом 3.1 договора установлена обязанность предприятия "ПОВВ" по оплате обществу возмещения за транспортировку воды в пределах г. Челябинска в сумме 5 080 400 руб. в год без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Оплата производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим, по 1/12 от годовой суммы, начисленной по п. 3.1 договора (п. 3.2 данного договора).
Пункт 3.1 договора на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу N А76-14844/05-3-793/16-348 изменен и изложен в следующей редакции: "сумма возмещения предприятием сети за транспортировку воды в пределах г. Челябинска по настоящему договору составляет 10 653 900 руб. в год без учета НДС".
Как установлено судами, закрытому акционерному обществу "Центр финансовых решений" (далее - общество "ЦФР") по акту приема-передачи имущества от 28.01.2012 передано сооружение: внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до п/ф, внеплощадочные сети водопровода п. Шагол до места врезки протяженностью 15 674 м. Право собственности за названным обществом на указанное сооружение зарегистрировано 12.04.2012.
В соответствии с соглашением от 12.04.2012 права и обязанности по договору от 10.03.2004 N 61 переданы обществу "ЦФР". На основании изменений от 28.08.2014 N 1 к Уставу общество "ЦФР" изменило наименование на общество "МВК".
Общество "МВК", обращаясь с рассматриваемым иском, сослалось на то, что является собственником сетей водоснабжения, посредством которых ответчик осуществляет водоснабжение и водоотведение своих абонентов.
Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "МВК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору от 10.03.2004 N 61 за период с 01 июля 2016 года по 31 октября 2016 года в сумме 4 190 534 руб., а также арендной платы за ноябрь 2016 года в размере 1 047 633 руб. 50 коп. и арендной платы за декабрь 2016 года в размере 1 047 633 руб. 50 коп.
Возражая против иска, ответчик указал на то, что спорный участок водовода не использует в своей хозяйственной деятельности, поскольку точкой продажи холодной воды гарантирующим поставщикам Сосновского района является водопроводная камера, расположенная на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина в г. Челябинске (на границе балансовой принадлежности собственных водопроводных сетей и сетей истца). Ответчик ссылался на то, что истец как транспортирующая организация заключил с гарантирующими поставщиками Сосновского района договоры на транспортировку воды и для него утвержден соответствующий тариф на транспортировку воды на территории Сосновского района; за тарифом на транспортировку воды в отношении водовода, расположенного на территории г. Челябинска, истец не обращался и в силу положений ст. 11 Закона о водоснабжении и водоотведении не имеет права на возмещение своих затрат на содержание водовода.
Указывая на то, что правовая природа спорного договора на транспортировку питьевой воды и сточных вод как договора аренды и размер платы по нему установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-14844/05-3-793/16-348, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования. При этом суды исходили из того, что в рамках дела N А76-7331/2013 установлены следующие обстоятельства: принадлежащий истцу водовод располагается в г. Челябинске и Сосновском районе; водовод, принадлежащий истцу, является единственным магистральным проводом, по которому осуществляется водоснабжение Сосновского района; затраты истца с 10.03.2004 на эксплуатацию "челябинской" части водовода оплачивает ответчик по спорному договору от 10.03.2004 N 61, а затраты на эксплуатацию "сосновской" части водовода компенсируют абоненты (гарантирующие поставщики) Сосновского района по утвержденным тарифам; в состав тарифа на "сосновскую" часть водовода не входят затраты на содержание "челябинской" части водовода.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, а также возражения истца, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор на транспортировку питьевой воды и сточных вод от 10.03.2004 N 61, по условиям которого общество предоставляет предприятию "ПОВВ" свои сети водоснабжения для подачи воды абонентам г. Челябинска, а предприятие обязуется оплачивать обществу "МВК" такое предоставление.
Данный договор заключен сторонами в 2004 году.
С 01 января 2013 года вступил в действие Закон о водоснабжении и водоотведении, который регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения. Транспортировка воды это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей (п. 26 ст. 2 Закона о водоснабжении и водоотведении).
Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды (ч. 3 ст. 16 Закона о водоснабжении и водоотведении).
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о водоснабжении и водоотведении общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.
Тариф на транспортировку воды входит в систему регулируемых тарифов (п. 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406).
Регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Законом о водоснабжении и водоотведении, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.
В силу п. 29 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, тариф транспортировку холодной воды устанавливается на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг. Указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.
Согласно ч. 3 ст. 11 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.
Иное означало бы необоснованное увеличение величины необходимой валовой выручки сетевой организации и, соответственно, неосновательный рост тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей, в том числе граждан и потребителей социальной сферы.
Учитывая императивные требования ч. 3 ст. 11 Закона о водоснабжении и водоотведении о необходимости государственного контроля за установлением цен на услуги по транспортировке воды и стоков, действия сетевых организаций по получению возмещения затрат на эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей без процедуры установления тарифов на эти услуги следует расценивать как действия, направленные на обход действующего законодательства, регулирующего ценообразование на розничном рынке водоснабжения и водоотведения.
Помимо этого, действующее в области ценообразования законодательство не предполагает установление нескольких (более одного) тарифов для сетевой организации в пределах одного и того же субъекта Российской Федерации в отношении разных участков одной и той же единой водопроводной сети (пролегающих в разных административных районах, например, как в рассматриваемом случае - по территории г. Челябинска и Сосновского района Челябинской области).
Поэтому судам следовало критически отнестись к утверждениям истца о том, что принадлежащий истцу водовод Д 700 общей протяженностью 15 674 м подлежит разделению на "сосновскую" ветку протяженностью 7 252,91 м (на услуги по транспортировке по которой утвержден тариф и который выплачивают истцу гарантирующие организации Сосновского района) и на "челябинскую" ветку протяженностью 8 421,09 м (на услуги транспортировки по которой не следует устанавливать тариф, поскольку эта часть водовода пролегает по административной территории г. Челябинска и расходы истца по которой подлежат возмещению в порядке и по цене, установленной договором от 10.03.2004 N 61).
Вывод судов о том, что договор на оказание услуг по транспортировке воды может быть заключен в определенных случаях: если до точки приема ресурса находятся сети организации ВКХ, а после точки подачи - либо сети организации ВКХ, либо сети непосредственно потребителей противоречит положениям ч. 1 ст. 16 Закона о водоснабжении и водоотведении, согласно которым по договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее - договор по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.
Аналогичное понятие договора по транспортировке холодной воды содержится в п. 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.
Из вышеуказанных норм права не следует, что договор на оказание услуг по транспортировке воды не может быть заключен, если сети сетевой организации граничат с сетями иной сетевой организации или иным владельцем водопроводных сетей.
Более того, из материалов дела следует и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, что сети истца (как сетевой организации) имеют единую структуру общей протяженностью 15 674 м по территории Челябинской области (сначала - по территории г. Челябинска, затем - по территории Сосновского района Челябинской области), граничат с одной стороны с сетями ответчика (гарантирующей организации), а с другой с потребителями Сосновского района, не разделены чьими-либо сетями, не имеют границ с кем-либо еще. То обстоятельство, что часть водовода истца располагается на территории одного административного образования, а затем другого, само по себе не нарушает целостность водовода, принадлежащего истцу.
Также необходимо дать надлежащую правовую оценку доводу заявителя о том, что при осуществлении своей деятельности по водоснабжению и водоотведению в зоне своей деятельности предприятие "ПОВВ" не использует принадлежащие истцу сети, поскольку точка поставки воды из водовода предприятия "ПОВВ" гарантирующим организациям Сосновского района расположена на границе балансовой принадлежности собственных водопроводных сетей и сетей истца и о том, что спорный участок сетей используется истцом в целях транспортировки воды потребителям Сосновского района, которые не являются абонентами предприятия "ПОВВ". Потребителей Сосновского района снабжают водой иные гарантирующие организации, состоящие с истцом в договорных отношениях по транспортировке воды и стоков, и оплачивающие истцу стоимость услуг по транспортировке воды.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также судами неправильно применены нормы материального права, решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить все существенные обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку, рассмотреть дело с правильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 по делу N А76-27248/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2017 N Ф09-3373/17 ПО ДЕЛУ N А76-27248/2016
Требование: О взыскании долга по договору на транспортировку питьевой воды и сточных вод.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец (сетевая организация) сослался на невнесение платы ответчиком (гарантирующей организацией), использующим принадлежащие истцу сети для оказания абонентам услуг по водоснабжению и водоотведению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N Ф09-3373/17
Дело N А76-27248/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (ИНН: 7421000440, ОГРН: 1027403883418; далее - предприятие "ПОВВ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 по делу N А76-27248/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие директор закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" (ИНН: 4502025694, ОГРН: 1114502000800; далее - общество "МВК") - Иголкин А.Ю. (решение единственного акционера общества "ИВК" от 01.09.2016 N 4).
Общество "МВК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию "ПОВВ" о взыскании задолженности по договору от 10.03.2004 N 61 в размере 6 285 801 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Бабина О.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "ПОВВ" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом кассатор полагает, что судами не оценены условия и не установлена правовая природа спорного договора от 10.03.2004 N 61, не исследованы правоотношения сторон с учетом действующего законодательства в сфере водоснабжения. Заявитель также полагает, что суды не учли тот факт, что несмотря на заключение договора аренды сети водоснабжения фактически находились во владении, пользовании и на обслуживании у истца. Посредством этих водопроводных сетей истец осуществлял деятельность по оказанию услуг по транспортировке воды и стоков гарантирующим организациям Сосновского района на основании заключенных с ними соответствующих договоров.
По мнению заявителя, спорный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг по транспортировке воды и стоков, регулирующийся положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении). В соответствии со ст. 31 названного Закона цена на транспортировку воды и стоков подлежит государственному регулированию специальным уполномоченным государственным органом. Поскольку истец не обращался за установлением тарифа на услуги по передаче воды и стоков по спорному отрезку водовода, то в силу ч. 3 ст. 11 Закона о водоснабжении и водоотведении он не вправе препятствовать транспортировке и требовать возмещения затрат на эксплуатацию своих сетей до установления тарифов на транспортировку воды.
Заявитель указывает на то, что является гарантирующей организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению, в границах балансовой принадлежности его собственных водопроводных сетей (г. Челябинск) в соответствии с распоряжением Главы администрации города Челябинска от 11.03.2013 N 1240 с учетом изменений, внесенных распоряжением от 14.11.2013 N 6942.
Заявитель полагает, что судами не учтено, что при осуществлении своей деятельности по водоснабжению и водоотведению в зоне своей ответственности предприятие "ПОВВ" не использует принадлежащие истцу сети, поскольку точка поставки воды из водовода предприятия "ПОВВ" гарантирующим организациям Сосновского района расположена на границе балансовой принадлежности собственных водопроводных сетей и сетей истца.
Кассатор ссылается на то, что спорный участок сетей используется истцом в целях транспортировки воды потребителям Сосновского района, которые не являются абонентами предприятия "ПОВВ". Потребителей Сосновского района снабжают водой иные гарантирующие организации, состоящие с истцом в договорных отношениях по транспортировке воды и стоков, и оплачивающие истцу стоимость услуг по транспортировке воды.
Общество "МВК" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием "ПОВВ" (предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (общество) заключен договор от 10.03.2004 N 61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод, согласно условиям которого общество предоставляет предприятию свои сети водоснабжения для подачи воды абонентам г. Челябинска, а предприятие обязуется оплачивать обществу такое предоставление.
В силу п. 1.1, 1.2 названного договора общество предоставляет свои сети водоснабжения и водоотведения для подачи воды, приема стоков от абонентов Сосновского района.
В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что сети для транспортировки воды предоставляются обществом без их передачи во владение и пользование.
Пунктом 3.1 договора установлена обязанность предприятия "ПОВВ" по оплате обществу возмещения за транспортировку воды в пределах г. Челябинска в сумме 5 080 400 руб. в год без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Оплата производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим, по 1/12 от годовой суммы, начисленной по п. 3.1 договора (п. 3.2 данного договора).
Пункт 3.1 договора на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу N А76-14844/05-3-793/16-348 изменен и изложен в следующей редакции: "сумма возмещения предприятием сети за транспортировку воды в пределах г. Челябинска по настоящему договору составляет 10 653 900 руб. в год без учета НДС".
Как установлено судами, закрытому акционерному обществу "Центр финансовых решений" (далее - общество "ЦФР") по акту приема-передачи имущества от 28.01.2012 передано сооружение: внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до п/ф, внеплощадочные сети водопровода п. Шагол до места врезки протяженностью 15 674 м. Право собственности за названным обществом на указанное сооружение зарегистрировано 12.04.2012.
В соответствии с соглашением от 12.04.2012 права и обязанности по договору от 10.03.2004 N 61 переданы обществу "ЦФР". На основании изменений от 28.08.2014 N 1 к Уставу общество "ЦФР" изменило наименование на общество "МВК".
Общество "МВК", обращаясь с рассматриваемым иском, сослалось на то, что является собственником сетей водоснабжения, посредством которых ответчик осуществляет водоснабжение и водоотведение своих абонентов.
Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "МВК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору от 10.03.2004 N 61 за период с 01 июля 2016 года по 31 октября 2016 года в сумме 4 190 534 руб., а также арендной платы за ноябрь 2016 года в размере 1 047 633 руб. 50 коп. и арендной платы за декабрь 2016 года в размере 1 047 633 руб. 50 коп.
Возражая против иска, ответчик указал на то, что спорный участок водовода не использует в своей хозяйственной деятельности, поскольку точкой продажи холодной воды гарантирующим поставщикам Сосновского района является водопроводная камера, расположенная на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина в г. Челябинске (на границе балансовой принадлежности собственных водопроводных сетей и сетей истца). Ответчик ссылался на то, что истец как транспортирующая организация заключил с гарантирующими поставщиками Сосновского района договоры на транспортировку воды и для него утвержден соответствующий тариф на транспортировку воды на территории Сосновского района; за тарифом на транспортировку воды в отношении водовода, расположенного на территории г. Челябинска, истец не обращался и в силу положений ст. 11 Закона о водоснабжении и водоотведении не имеет права на возмещение своих затрат на содержание водовода.
Указывая на то, что правовая природа спорного договора на транспортировку питьевой воды и сточных вод как договора аренды и размер платы по нему установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-14844/05-3-793/16-348, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования. При этом суды исходили из того, что в рамках дела N А76-7331/2013 установлены следующие обстоятельства: принадлежащий истцу водовод располагается в г. Челябинске и Сосновском районе; водовод, принадлежащий истцу, является единственным магистральным проводом, по которому осуществляется водоснабжение Сосновского района; затраты истца с 10.03.2004 на эксплуатацию "челябинской" части водовода оплачивает ответчик по спорному договору от 10.03.2004 N 61, а затраты на эксплуатацию "сосновской" части водовода компенсируют абоненты (гарантирующие поставщики) Сосновского района по утвержденным тарифам; в состав тарифа на "сосновскую" часть водовода не входят затраты на содержание "челябинской" части водовода.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, а также возражения истца, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор на транспортировку питьевой воды и сточных вод от 10.03.2004 N 61, по условиям которого общество предоставляет предприятию "ПОВВ" свои сети водоснабжения для подачи воды абонентам г. Челябинска, а предприятие обязуется оплачивать обществу "МВК" такое предоставление.
Данный договор заключен сторонами в 2004 году.
С 01 января 2013 года вступил в действие Закон о водоснабжении и водоотведении, который регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения. Транспортировка воды это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей (п. 26 ст. 2 Закона о водоснабжении и водоотведении).
Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды (ч. 3 ст. 16 Закона о водоснабжении и водоотведении).
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о водоснабжении и водоотведении общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.
Тариф на транспортировку воды входит в систему регулируемых тарифов (п. 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406).
Регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Законом о водоснабжении и водоотведении, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.
В силу п. 29 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, тариф транспортировку холодной воды устанавливается на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг. Указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.
Согласно ч. 3 ст. 11 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.
Иное означало бы необоснованное увеличение величины необходимой валовой выручки сетевой организации и, соответственно, неосновательный рост тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей, в том числе граждан и потребителей социальной сферы.
Учитывая императивные требования ч. 3 ст. 11 Закона о водоснабжении и водоотведении о необходимости государственного контроля за установлением цен на услуги по транспортировке воды и стоков, действия сетевых организаций по получению возмещения затрат на эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей без процедуры установления тарифов на эти услуги следует расценивать как действия, направленные на обход действующего законодательства, регулирующего ценообразование на розничном рынке водоснабжения и водоотведения.
Помимо этого, действующее в области ценообразования законодательство не предполагает установление нескольких (более одного) тарифов для сетевой организации в пределах одного и того же субъекта Российской Федерации в отношении разных участков одной и той же единой водопроводной сети (пролегающих в разных административных районах, например, как в рассматриваемом случае - по территории г. Челябинска и Сосновского района Челябинской области).
Поэтому судам следовало критически отнестись к утверждениям истца о том, что принадлежащий истцу водовод Д 700 общей протяженностью 15 674 м подлежит разделению на "сосновскую" ветку протяженностью 7 252,91 м (на услуги по транспортировке по которой утвержден тариф и который выплачивают истцу гарантирующие организации Сосновского района) и на "челябинскую" ветку протяженностью 8 421,09 м (на услуги транспортировки по которой не следует устанавливать тариф, поскольку эта часть водовода пролегает по административной территории г. Челябинска и расходы истца по которой подлежат возмещению в порядке и по цене, установленной договором от 10.03.2004 N 61).
Вывод судов о том, что договор на оказание услуг по транспортировке воды может быть заключен в определенных случаях: если до точки приема ресурса находятся сети организации ВКХ, а после точки подачи - либо сети организации ВКХ, либо сети непосредственно потребителей противоречит положениям ч. 1 ст. 16 Закона о водоснабжении и водоотведении, согласно которым по договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее - договор по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.
Аналогичное понятие договора по транспортировке холодной воды содержится в п. 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.
Из вышеуказанных норм права не следует, что договор на оказание услуг по транспортировке воды не может быть заключен, если сети сетевой организации граничат с сетями иной сетевой организации или иным владельцем водопроводных сетей.
Более того, из материалов дела следует и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, что сети истца (как сетевой организации) имеют единую структуру общей протяженностью 15 674 м по территории Челябинской области (сначала - по территории г. Челябинска, затем - по территории Сосновского района Челябинской области), граничат с одной стороны с сетями ответчика (гарантирующей организации), а с другой с потребителями Сосновского района, не разделены чьими-либо сетями, не имеют границ с кем-либо еще. То обстоятельство, что часть водовода истца располагается на территории одного административного образования, а затем другого, само по себе не нарушает целостность водовода, принадлежащего истцу.
Также необходимо дать надлежащую правовую оценку доводу заявителя о том, что при осуществлении своей деятельности по водоснабжению и водоотведению в зоне своей деятельности предприятие "ПОВВ" не использует принадлежащие истцу сети, поскольку точка поставки воды из водовода предприятия "ПОВВ" гарантирующим организациям Сосновского района расположена на границе балансовой принадлежности собственных водопроводных сетей и сетей истца и о том, что спорный участок сетей используется истцом в целях транспортировки воды потребителям Сосновского района, которые не являются абонентами предприятия "ПОВВ". Потребителей Сосновского района снабжают водой иные гарантирующие организации, состоящие с истцом в договорных отношениях по транспортировке воды и стоков, и оплачивающие истцу стоимость услуг по транспортировке воды.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также судами неправильно применены нормы материального права, решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить все существенные обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку, рассмотреть дело с правильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 по делу N А76-27248/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.В.СИДОРОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)