Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А,
судей Малышевой И.А. и Скобелкина А.П..
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5540/2016 от 29.07.2016 (судья Костылев И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Центр -М" - Шешко Н.А.,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Истомин С.Ю. (доверенность N 05-10/000186 от 12.01.2016), Коновалова Т.В. (доверенность N 05-10/000001 от 11.01.2016)
установил:
11.03.2016 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр -М" (далее - заявитель, плательщик, ООО "Центр - М") с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2297/10 от 30.10.2015 о начислении земельного налога - 229 753 руб., пени - 1 832,28 руб., привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начислении штрафа 22 975,3 руб.
Решение принято по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 2012 год, где сделан вывод о занижении налоговой базы путем применения более низкой налоговой ставки 1,2%, установленной для земель размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пятая группа). По утверждению инспекции применению подлежит ставка налога 1,5%, установленная для земель, где размещены офисные здания (седьмая группа). Эти выводы сделаны на основании сведений полученных из кадастрового органа.
Решение инспекции незаконно, в собственности заявителя находится земельный участок, на котором расположен Торговый комплекс "Радуга", по адресу: ул. Коммуны г. Челябинска, включающий помещение для торговли, парковку, вспомогательный и обслуживающие помещения, офисные помещения в комплексе отсутствуют, все помещения используется исключительно для целей торговли. При определении категории земель следует исходить из их фактического использования, а сведения кадастрового органа в этом случае имеют информационный характер и не могут рассматриваться как доказательство ведения иного вида деятельности (т. 1 л.д. 3-6, 118, 138).
Налоговый орган возражал против заявленных требований, ссылался на законность своих действий, неверное определение плательщиком ставки налога. Следует руководствоваться сведениями о видах разрешенного землепользования, полученными из кадастрового органа (т. 1 л.д. 67-70, т. 2 л.д. 62).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), которое считает, что вид землепользования им определен правильно, а при несогласии с выводами Росреестра заявитель вправе обжаловать их в суд. Для кадастрового квартала, где находится спорный земельный участок, определены три группы разрешенного землепользования - 3, 5 и 7, а кадастровая стоимость определена на наибольшей стоимости (т. 1 л.д. 127-130, т. 2 л.д. 60-61).
Решением суда первой инстанции от 29.07.2016 требования заявителя удовлетворены, решение признано недействительным.
Сделан вывод, что как по виду разрешенного использования, так и по фактическому использованию земельный участок предназначен для размещения объектов торговли, следовательно, применению подлежит ставка 1,2% установленная для 5-й группы землепользования. Налоговый орган не представил доказательств его использования для иных целей. Ссылки на Методические указания по государственной оценке земель населенных пунктов, утвержденные приказом Минэкономразвития N 39 от 15.02.2007 (далее - Методические указания), об объединении в одну группу видов разрешенного землепользования, не принимаются судом, т.к. они предназначены для определения кадастровой стоимости земель, а не для определения ставки земельного налога, учтено, что методики расчетов имеют существенные различия (т. 2 л.д. 70-74).
29.08.2016 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Ставки земельного налога устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления, в данном случае Решением Челябинской городской думы N 8/11 от 22.11.2005 "О земельной налога на территории города Челябинска" (далее - решение N 8/11), они дифференцируются по группам. Льготную ставку - 1,2% применяют к землям отнесенным к группам 5 и 9, к прочим земельным участкам применяется ставка 1,5%.
По данным полученным инспекцией из Управления Росреестра спорный участок отнесен к 7 группе "для эксплуатации административных зданий", кроме того, он отнесен к участкам с несколькими видами землепользования - 3,5 и 7 групп. По п. 2.7 Методических указаний в этом случае устанавливается кадастровая стоимость того вида, для которого указано наибольшее значение, и отнесение его к 7 группе является правильным.
Налоговый орган не вправе определять группу разрешенного землепользования и при расчете земельного налога использует сведения, полученные из кадастрового органа.
Суд не принял во внимание, что плательщик в уточненном заявлении изменил сумму требования и не обжаловал решение инспекции в части начисления налога.
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ООО "Центр - М" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 01.11.2004 (т. 1 л.д. 59-65).
30.01.2013 общество представило декларацию по земельному налогу за 2012 года, исчисленного по ставке 1,5% с суммой налога к уплате 792 339 руб. Указанная сумма внесена в бюджет 01.03.2013.
03.07.2013 представлена уточненная декларация (уточнение N 1), где сумма налога не изменилась.
05.07.2013 указал в декларации (уточнение N 2) сумму налога 1 148 764 руб. (к доплате с учетом уменьшения 356 425 руб.), уплатил ее 04.07.2013.
05.06.2015 обществом представлена уточненная декларация по земельному налогу за 2012 год N 3, где сумма налога уменьшена на 229 753 руб. и составила 919 011 руб., при расчете налога применена ставка 1,2% (т. 1 л.д. 100-101).
Налоговым органом проведена камеральная проверка, составлен акт N 2747/10 от 09.09.2015 (т. 1 л.д. 83-87).
По запросу налогового органа Управление Росреестра в письме N 15963 от 2\\30.06.2015 сообщило, что земельный участок имеет несколько видов разрешенного землепользования, и в соответствии с п. 2.7 Методических рекомендаций кадастровая стоимость устанавливается по наибольшему значению, в рассматриваемом случае по 7 группе (т. 1 л.д. 30-31), представлена кадастровая выписка (т. 1 л.д. 32-39), градостроительный регламент (т. 1 л.д. 40-46).
30.10.2015 решением N 2297/10 общество привлечено в ответственности, начислены недоимка, пени, штраф, сделан вывод о занижении базы налога на землю путем применения пониженной ставки, неверному определению вида землепользования (т. 1 л.д. 10-19).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/000307 от 01.02.2016 решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 23-29).
Решением Челябинского областного суда от 17.09.2015 по делу N 3а-379/2015 кадастровая стоимость земельного участка пересмотрена (т. 1 л.д. 140-148).
По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции суд первой инстанции не принял во внимание доводы об отсутствии права налогового органа переоценивать сведения, представленные кадастровым органом, где вид разрешенного землепользования был определен с учетом действующих методик. Расчет налога произведен на основании поступившей кадастровой выписки.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По п. п. 1 и 2 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образование и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с п. 5 Решения Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 земельный налог налогоплательщиками - организациями уплачивается не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Приложением N 1 к решению N 8/11 (в период 2012) была установлена ставка земельного налога - 1,2 процента в отношении земельных участков, отнесенных в соответствии с техническими рекомендациями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в состав вида разрешенного использования:
- - предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания;
- - предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Суд первой инстанции установил, что по виду разрешенного использования, так и по фактическому использованию спорный участок входит в состав тех земельных участков, в отношении которых Решением N 8/11 установлена ставка земельного налога - 1,2%, а налоговым органом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок не предназначен для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а имеет иное назначение. Не представлены доказательства наличия у плательщика на спорном земельном участке офисных помещений.
Судом правомерно указано на отсутствие оснований применять к определению вида разрешенного землепользования для целей налогообложения методических указаний и иных нормативов, предназначенных для расчета кадастровой стоимости земли.
Сделан правильный вывод о том, что налог на землю должен исчисляться исходя из фактического землепользования, применяемого плательщиком.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ранее при подаче деклараций плательщик исчислил и уплатил в бюджет налог по ставке 1,5%, т.е. выполнил налоговую обязанность, доказательства возврата части налога или его зачета по иным платежам исходя из данных декларации N 3, инспекция не представила. При таких обстоятельствах возникновение налоговой недоимки, начисление пени и штрафа при наличии ранее исполненной налоговой обязанности не подтверждено.
В заявлении об уточнении требований (т. 1 л.д. 118) общество заявило об оспаривании решения инспекции в полном размере, подтвердило эту позицию в судебном заседании, и довод налогового органа о том, что плательщик исключил из состава требований сумму начисленной недоимки, не нашло подтверждения.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5540/2016 от 29.07.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 18АП-11669/2016 ПО ДЕЛУ N А76-5540/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 18АП-11669/2016
Дело N А76-5540/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А,
судей Малышевой И.А. и Скобелкина А.П..
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5540/2016 от 29.07.2016 (судья Костылев И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Центр -М" - Шешко Н.А.,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Истомин С.Ю. (доверенность N 05-10/000186 от 12.01.2016), Коновалова Т.В. (доверенность N 05-10/000001 от 11.01.2016)
установил:
11.03.2016 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр -М" (далее - заявитель, плательщик, ООО "Центр - М") с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2297/10 от 30.10.2015 о начислении земельного налога - 229 753 руб., пени - 1 832,28 руб., привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начислении штрафа 22 975,3 руб.
Решение принято по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 2012 год, где сделан вывод о занижении налоговой базы путем применения более низкой налоговой ставки 1,2%, установленной для земель размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пятая группа). По утверждению инспекции применению подлежит ставка налога 1,5%, установленная для земель, где размещены офисные здания (седьмая группа). Эти выводы сделаны на основании сведений полученных из кадастрового органа.
Решение инспекции незаконно, в собственности заявителя находится земельный участок, на котором расположен Торговый комплекс "Радуга", по адресу: ул. Коммуны г. Челябинска, включающий помещение для торговли, парковку, вспомогательный и обслуживающие помещения, офисные помещения в комплексе отсутствуют, все помещения используется исключительно для целей торговли. При определении категории земель следует исходить из их фактического использования, а сведения кадастрового органа в этом случае имеют информационный характер и не могут рассматриваться как доказательство ведения иного вида деятельности (т. 1 л.д. 3-6, 118, 138).
Налоговый орган возражал против заявленных требований, ссылался на законность своих действий, неверное определение плательщиком ставки налога. Следует руководствоваться сведениями о видах разрешенного землепользования, полученными из кадастрового органа (т. 1 л.д. 67-70, т. 2 л.д. 62).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), которое считает, что вид землепользования им определен правильно, а при несогласии с выводами Росреестра заявитель вправе обжаловать их в суд. Для кадастрового квартала, где находится спорный земельный участок, определены три группы разрешенного землепользования - 3, 5 и 7, а кадастровая стоимость определена на наибольшей стоимости (т. 1 л.д. 127-130, т. 2 л.д. 60-61).
Решением суда первой инстанции от 29.07.2016 требования заявителя удовлетворены, решение признано недействительным.
Сделан вывод, что как по виду разрешенного использования, так и по фактическому использованию земельный участок предназначен для размещения объектов торговли, следовательно, применению подлежит ставка 1,2% установленная для 5-й группы землепользования. Налоговый орган не представил доказательств его использования для иных целей. Ссылки на Методические указания по государственной оценке земель населенных пунктов, утвержденные приказом Минэкономразвития N 39 от 15.02.2007 (далее - Методические указания), об объединении в одну группу видов разрешенного землепользования, не принимаются судом, т.к. они предназначены для определения кадастровой стоимости земель, а не для определения ставки земельного налога, учтено, что методики расчетов имеют существенные различия (т. 2 л.д. 70-74).
29.08.2016 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Ставки земельного налога устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления, в данном случае Решением Челябинской городской думы N 8/11 от 22.11.2005 "О земельной налога на территории города Челябинска" (далее - решение N 8/11), они дифференцируются по группам. Льготную ставку - 1,2% применяют к землям отнесенным к группам 5 и 9, к прочим земельным участкам применяется ставка 1,5%.
По данным полученным инспекцией из Управления Росреестра спорный участок отнесен к 7 группе "для эксплуатации административных зданий", кроме того, он отнесен к участкам с несколькими видами землепользования - 3,5 и 7 групп. По п. 2.7 Методических указаний в этом случае устанавливается кадастровая стоимость того вида, для которого указано наибольшее значение, и отнесение его к 7 группе является правильным.
Налоговый орган не вправе определять группу разрешенного землепользования и при расчете земельного налога использует сведения, полученные из кадастрового органа.
Суд не принял во внимание, что плательщик в уточненном заявлении изменил сумму требования и не обжаловал решение инспекции в части начисления налога.
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ООО "Центр - М" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 01.11.2004 (т. 1 л.д. 59-65).
30.01.2013 общество представило декларацию по земельному налогу за 2012 года, исчисленного по ставке 1,5% с суммой налога к уплате 792 339 руб. Указанная сумма внесена в бюджет 01.03.2013.
03.07.2013 представлена уточненная декларация (уточнение N 1), где сумма налога не изменилась.
05.07.2013 указал в декларации (уточнение N 2) сумму налога 1 148 764 руб. (к доплате с учетом уменьшения 356 425 руб.), уплатил ее 04.07.2013.
05.06.2015 обществом представлена уточненная декларация по земельному налогу за 2012 год N 3, где сумма налога уменьшена на 229 753 руб. и составила 919 011 руб., при расчете налога применена ставка 1,2% (т. 1 л.д. 100-101).
Налоговым органом проведена камеральная проверка, составлен акт N 2747/10 от 09.09.2015 (т. 1 л.д. 83-87).
По запросу налогового органа Управление Росреестра в письме N 15963 от 2\\30.06.2015 сообщило, что земельный участок имеет несколько видов разрешенного землепользования, и в соответствии с п. 2.7 Методических рекомендаций кадастровая стоимость устанавливается по наибольшему значению, в рассматриваемом случае по 7 группе (т. 1 л.д. 30-31), представлена кадастровая выписка (т. 1 л.д. 32-39), градостроительный регламент (т. 1 л.д. 40-46).
30.10.2015 решением N 2297/10 общество привлечено в ответственности, начислены недоимка, пени, штраф, сделан вывод о занижении базы налога на землю путем применения пониженной ставки, неверному определению вида землепользования (т. 1 л.д. 10-19).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/000307 от 01.02.2016 решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 23-29).
Решением Челябинского областного суда от 17.09.2015 по делу N 3а-379/2015 кадастровая стоимость земельного участка пересмотрена (т. 1 л.д. 140-148).
По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции суд первой инстанции не принял во внимание доводы об отсутствии права налогового органа переоценивать сведения, представленные кадастровым органом, где вид разрешенного землепользования был определен с учетом действующих методик. Расчет налога произведен на основании поступившей кадастровой выписки.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По п. п. 1 и 2 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образование и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с п. 5 Решения Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 земельный налог налогоплательщиками - организациями уплачивается не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Приложением N 1 к решению N 8/11 (в период 2012) была установлена ставка земельного налога - 1,2 процента в отношении земельных участков, отнесенных в соответствии с техническими рекомендациями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в состав вида разрешенного использования:
- - предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания;
- - предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Суд первой инстанции установил, что по виду разрешенного использования, так и по фактическому использованию спорный участок входит в состав тех земельных участков, в отношении которых Решением N 8/11 установлена ставка земельного налога - 1,2%, а налоговым органом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок не предназначен для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а имеет иное назначение. Не представлены доказательства наличия у плательщика на спорном земельном участке офисных помещений.
Судом правомерно указано на отсутствие оснований применять к определению вида разрешенного землепользования для целей налогообложения методических указаний и иных нормативов, предназначенных для расчета кадастровой стоимости земли.
Сделан правильный вывод о том, что налог на землю должен исчисляться исходя из фактического землепользования, применяемого плательщиком.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ранее при подаче деклараций плательщик исчислил и уплатил в бюджет налог по ставке 1,5%, т.е. выполнил налоговую обязанность, доказательства возврата части налога или его зачета по иным платежам исходя из данных декларации N 3, инспекция не представила. При таких обстоятельствах возникновение налоговой недоимки, начисление пени и штрафа при наличии ранее исполненной налоговой обязанности не подтверждено.
В заявлении об уточнении требований (т. 1 л.д. 118) общество заявило об оспаривании решения инспекции в полном размере, подтвердило эту позицию в судебном заседании, и довод налогового органа о том, что плательщик исключил из состава требований сумму начисленной недоимки, не нашло подтверждения.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5540/2016 от 29.07.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
А.П.СКОБЕЛКИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)