Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Покупатель ссылается на то, что в счет обеспечения обязательства по предварительному договору передал продавцу задаток, однако основной договор не был заключен по вине последнего, а именно в связи с введением в заблуждение покупателя в отношении категории земель и разрешенного использования участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 24.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Зверева Игоря Анатольевича - не явился, извещен
от Рачковского Алексея Евгеньевича - не явился, извещен
от ООО "Простор-Н" - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу Рачковского Алексея Евгеньевича
на постановление от 29.05.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,
по делу N А40-225970/2016 по иску Зверева Игоря Анатольевича
к Рачковскому Алексею Евгеньевичу
третье лицо: ООО "Простор-Н"
о взыскании задолженности
установил:
Зверев Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Рачковского Алексея Евгеньевича долга в размере 92 650 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты, что составляет 3 000 034 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Простор-Н".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-225970/2016 отменено, производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А40-225970/2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-225970/2016 оставить в силе.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд не учел, что сумма задатка была удержана на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор от 08.11.2013.
По условиям вышеуказанного договора продавец обязался продать, а покупатель обязался принять и оплатить долю в размере 100% уставного капитала ООО "Простор-Н", зарегистрированного в соответствии с законодательством РФ (ОГРН 1097746775840, ИНН 7724728823), владеющего на праве собственности (путем взноса в уставный капитал общества) земельным участком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 305 328 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский район, Габовское с/п, д. Нефедиха, д. 3, участок находится примерно в 250 метрах по направлению, на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, кадастровый номер: 50:04:0160406: 39.
В обоснование исковых требований истец указал, что в счет обеспечения обязательства по вышеуказанному предварительному договору 08.11.2013 он передал ответчику задаток в размере 92 650 долларов США, однако в связи с тем, что основной договор не был заключен по вине ответчика, а именно в связи с введением в заблуждение истца в отношении категории земель и разрешенного использования, Рачковский А.Е. должен вернуть в соответствии со ст. ст. 429, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее переданные в качестве суммы задатка денежные средства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности отказа истца от заключения основного договора.
Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что настоящий спор не является корпоративным, поскольку является спором о взыскании денежных средств по предварительному договору, заключенному между двумя гражданами о продаже доли в хозяйственном обществе, спор о принадлежности акций и реализации вытекающих из них прав отсутствует, в связи с чем указанный иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.
Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера спорных правоотношений определяется подведомственность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса, то есть по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.
В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по следующим корпоративным спорам: 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; 5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; 6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица; 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; 9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице только тех некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, либо имеют статус саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.12.2016 N 307-ЭС16-17396 по делу N А13-6689/2015.
Суд апелляционной инстанции, установив, что настоящий спор не является корпоративным и в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесен к подведомственности судов общей юрисдикции, правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской прекратил производство по делу.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с предъявленными к нему требованиями. Кассационная жалоба не содержит доводов в отношении прекращения производства по делу.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А40-225970/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2017 N Ф05-10803/2017 ПО ДЕЛУ N А40-225970/2016
Требование: О взыскании долга по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале общества.Разделы:
Акцизы; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Покупатель ссылается на то, что в счет обеспечения обязательства по предварительному договору передал продавцу задаток, однако основной договор не был заключен по вине последнего, а именно в связи с введением в заблуждение покупателя в отношении категории земель и разрешенного использования участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N А40-225970/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 24.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Зверева Игоря Анатольевича - не явился, извещен
от Рачковского Алексея Евгеньевича - не явился, извещен
от ООО "Простор-Н" - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу Рачковского Алексея Евгеньевича
на постановление от 29.05.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,
по делу N А40-225970/2016 по иску Зверева Игоря Анатольевича
к Рачковскому Алексею Евгеньевичу
третье лицо: ООО "Простор-Н"
о взыскании задолженности
установил:
Зверев Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Рачковского Алексея Евгеньевича долга в размере 92 650 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты, что составляет 3 000 034 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Простор-Н".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-225970/2016 отменено, производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А40-225970/2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-225970/2016 оставить в силе.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд не учел, что сумма задатка была удержана на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор от 08.11.2013.
По условиям вышеуказанного договора продавец обязался продать, а покупатель обязался принять и оплатить долю в размере 100% уставного капитала ООО "Простор-Н", зарегистрированного в соответствии с законодательством РФ (ОГРН 1097746775840, ИНН 7724728823), владеющего на праве собственности (путем взноса в уставный капитал общества) земельным участком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 305 328 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский район, Габовское с/п, д. Нефедиха, д. 3, участок находится примерно в 250 метрах по направлению, на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, кадастровый номер: 50:04:0160406: 39.
В обоснование исковых требований истец указал, что в счет обеспечения обязательства по вышеуказанному предварительному договору 08.11.2013 он передал ответчику задаток в размере 92 650 долларов США, однако в связи с тем, что основной договор не был заключен по вине ответчика, а именно в связи с введением в заблуждение истца в отношении категории земель и разрешенного использования, Рачковский А.Е. должен вернуть в соответствии со ст. ст. 429, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее переданные в качестве суммы задатка денежные средства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности отказа истца от заключения основного договора.
Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что настоящий спор не является корпоративным, поскольку является спором о взыскании денежных средств по предварительному договору, заключенному между двумя гражданами о продаже доли в хозяйственном обществе, спор о принадлежности акций и реализации вытекающих из них прав отсутствует, в связи с чем указанный иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.
Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера спорных правоотношений определяется подведомственность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса, то есть по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.
В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по следующим корпоративным спорам: 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; 5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; 6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица; 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; 9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице только тех некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, либо имеют статус саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.12.2016 N 307-ЭС16-17396 по делу N А13-6689/2015.
Суд апелляционной инстанции, установив, что настоящий спор не является корпоративным и в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесен к подведомственности судов общей юрисдикции, правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской прекратил производство по делу.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с предъявленными к нему требованиями. Кассационная жалоба не содержит доводов в отношении прекращения производства по делу.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А40-225970/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)