Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган указал на неуплату собственником доли в квартире налога на имущество, сослался на неисполнение данным лицом как предпринимателем, осуществлявшим розничную торговлю, обязанности по своевременному представлению налоговых деклараций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Деев Д.Л.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Старкова М.В., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области к К.Т. о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе административного истца межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области
на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 14 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца К.О., действующей на основании доверенности N 4 от 11 января 2016 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области) обратилась в суд с административным иском к К.Т. о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2012 год в сумме 29 рублей 15 копеек, пени за период с 02 ноября 2013 года по 09 июля 2014 года в сумме 2 рубля, а также штрафа за несвоевременное предоставление налоговых деклараций за 2011, 2012, 2013 годы в сумме 3 000 рублей.
В обоснование требований административный истец указал, что ответчик, являясь собственником 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, не исполнила обязанность по уплате налога на имущество за 2012 год в сумме 29 рублей 15 копеек. В связи с тем, что обязанность по уплате налога не была исполнена, административному ответчику за период с 02 ноября 2013 года по 09 июля 2014 года начислена пени в сумме 2 рубля 40 копеек, направлено требование N 25503 от 14 августа 2014 года об уплате недоимки и пени. Требование в добровольном порядке не исполнено до настоящего времени. Кроме того, К.Т., являясь индивидуальным предпринимателем до 26 января 2015 года, осуществляла розничную торговлю и применяла упрощенную систему налогообложения в связи с чем, обязана была предоставлять налоговые декларации. Данная обязанность ею не исполнена, в установленный срок декларации за 2011, 2012 и 2013 год представлены не были. Декларации были предоставлены 10 сентября 2014 года в связи с чем, на основании решений N 396, 397, 398 от 24 февраля 2015 года было принято решение о привлечении К.Т. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 3 000 рублей, в адрес К.Т. в установленном законом порядке были направлены требования об уплате штрафа, данные требования до настоящего времени не исполнены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным административным иском.
Представитель административного истца в суд первой инстанции не явился, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, на удовлетворении требований настаивала.
Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по известному суду адресу.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 14 января 2016 года в удовлетворении административного иска отказано в связи с пропуском срока на обращения в суд.
Не согласившись с решением суда, административный истец межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указано, что вывод суда о пропуске срока для обращения в суд неверен. Суд не учел положения пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей, шестимесячный срок истекал 13 ноября 2015 года, исковое заявление было направлено в суд 12 ноября 2015 года, то есть в установленные законом сроки.
В суде апелляционной инстанции, представитель административного истца К.О., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, требования удовлетворить, поскольку срок на обращение в суд не был пропущен.
Административный ответчик К.Т. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к К.Т. в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о взыскании задолженности на имущество физических лиц за 2012 год, пени, штрафа в общей сумме 3031 рубль 15 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного иска в связи с пропуском шестимесячного срока обращения в суд, руководствовался частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходил из того, что на момент подачи административного искового заявления 17 ноября 2015 года шестимесячный срок на обращение в суд с момента исполнения требований, истек, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления административным истцом не заявлялось.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Согласно пункту 2 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Как следует из материалов дела, самое раннее требование об уплате налога на имущество в сумме 29 рублей 15 копеек N 25503 от 14 августа 2014 года направлено административному ответчику К.Т. 25 августа 2014 года, предоставлен срок для добровольного исполнения до 02 октября 2014 года.
10 сентября 2014 года административным ответчиком К.Т. были предоставлены налоговые декларации за 2011, 2012 и 2013 годы, по результатам проверки которых, принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.
21 апреля 2015 года в адрес административного ответчика К.Т. направлены требования N 1233, 1234, 1235 по состоянию на 20 апреля 2015 года об уплате в срок до 13 мая 2015 года штрафа в общей сумме 3 000 рублей (по 1 000 рублей в каждом требовании).
Таким образом, шестимесячный срок на обращение в суд необходимо исчислять с даты предоставления срока для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности, указанной в требовании N 1235 от 20 апреля 2015 года, когда размер взыскиваемых сумм превысил 3 000 рублей, то есть с 13 мая 2015 года. Срок на обращение в суд истекал 13 ноября 2015 года.
Межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском 12 ноября 2015 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
Таким образом, судебная коллегия находит изложенные в решении суда первой инстанции выводы о пропуске административным истцом срока обращения в суд ошибочными, принятыми в результате неверного толкования норм действующего налогового законодательства.
В любом случае, исходя из требований части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принципа административного судопроизводств, содержащегося в пункте 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об активной роли суда, суд первой инстанции обязан был поставить на обсуждение вопрос о восстановлении пропущенного срока и в отсутствие ходатайства административного истца.
Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценен и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.
Частью 1 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным основанием отказа в удовлетворении иска является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит их право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что поскольку оспариваемое решение суда не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела, то рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу административного иска межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 14 января 2016 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области к К.Т. о взыскании обязательных платежей и санкций, направить в тот же суд для рассмотрения по существу
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-5535/2016
Требование: О взыскании недоимки по налогу на имущество, пеней, штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган указал на неуплату собственником доли в квартире налога на имущество, сослался на неисполнение данным лицом как предпринимателем, осуществлявшим розничную торговлю, обязанности по своевременному представлению налоговых деклараций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33а-5535/2016
Судья Деев Д.Л.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Старкова М.В., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области к К.Т. о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе административного истца межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области
на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 14 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца К.О., действующей на основании доверенности N 4 от 11 января 2016 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области) обратилась в суд с административным иском к К.Т. о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2012 год в сумме 29 рублей 15 копеек, пени за период с 02 ноября 2013 года по 09 июля 2014 года в сумме 2 рубля, а также штрафа за несвоевременное предоставление налоговых деклараций за 2011, 2012, 2013 годы в сумме 3 000 рублей.
В обоснование требований административный истец указал, что ответчик, являясь собственником 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, не исполнила обязанность по уплате налога на имущество за 2012 год в сумме 29 рублей 15 копеек. В связи с тем, что обязанность по уплате налога не была исполнена, административному ответчику за период с 02 ноября 2013 года по 09 июля 2014 года начислена пени в сумме 2 рубля 40 копеек, направлено требование N 25503 от 14 августа 2014 года об уплате недоимки и пени. Требование в добровольном порядке не исполнено до настоящего времени. Кроме того, К.Т., являясь индивидуальным предпринимателем до 26 января 2015 года, осуществляла розничную торговлю и применяла упрощенную систему налогообложения в связи с чем, обязана была предоставлять налоговые декларации. Данная обязанность ею не исполнена, в установленный срок декларации за 2011, 2012 и 2013 год представлены не были. Декларации были предоставлены 10 сентября 2014 года в связи с чем, на основании решений N 396, 397, 398 от 24 февраля 2015 года было принято решение о привлечении К.Т. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 3 000 рублей, в адрес К.Т. в установленном законом порядке были направлены требования об уплате штрафа, данные требования до настоящего времени не исполнены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным административным иском.
Представитель административного истца в суд первой инстанции не явился, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, на удовлетворении требований настаивала.
Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по известному суду адресу.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 14 января 2016 года в удовлетворении административного иска отказано в связи с пропуском срока на обращения в суд.
Не согласившись с решением суда, административный истец межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указано, что вывод суда о пропуске срока для обращения в суд неверен. Суд не учел положения пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей, шестимесячный срок истекал 13 ноября 2015 года, исковое заявление было направлено в суд 12 ноября 2015 года, то есть в установленные законом сроки.
В суде апелляционной инстанции, представитель административного истца К.О., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, требования удовлетворить, поскольку срок на обращение в суд не был пропущен.
Административный ответчик К.Т. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к К.Т. в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о взыскании задолженности на имущество физических лиц за 2012 год, пени, штрафа в общей сумме 3031 рубль 15 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного иска в связи с пропуском шестимесячного срока обращения в суд, руководствовался частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходил из того, что на момент подачи административного искового заявления 17 ноября 2015 года шестимесячный срок на обращение в суд с момента исполнения требований, истек, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления административным истцом не заявлялось.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Согласно пункту 2 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Как следует из материалов дела, самое раннее требование об уплате налога на имущество в сумме 29 рублей 15 копеек N 25503 от 14 августа 2014 года направлено административному ответчику К.Т. 25 августа 2014 года, предоставлен срок для добровольного исполнения до 02 октября 2014 года.
10 сентября 2014 года административным ответчиком К.Т. были предоставлены налоговые декларации за 2011, 2012 и 2013 годы, по результатам проверки которых, принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.
21 апреля 2015 года в адрес административного ответчика К.Т. направлены требования N 1233, 1234, 1235 по состоянию на 20 апреля 2015 года об уплате в срок до 13 мая 2015 года штрафа в общей сумме 3 000 рублей (по 1 000 рублей в каждом требовании).
Таким образом, шестимесячный срок на обращение в суд необходимо исчислять с даты предоставления срока для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности, указанной в требовании N 1235 от 20 апреля 2015 года, когда размер взыскиваемых сумм превысил 3 000 рублей, то есть с 13 мая 2015 года. Срок на обращение в суд истекал 13 ноября 2015 года.
Межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском 12 ноября 2015 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
Таким образом, судебная коллегия находит изложенные в решении суда первой инстанции выводы о пропуске административным истцом срока обращения в суд ошибочными, принятыми в результате неверного толкования норм действующего налогового законодательства.
В любом случае, исходя из требований части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принципа административного судопроизводств, содержащегося в пункте 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об активной роли суда, суд первой инстанции обязан был поставить на обсуждение вопрос о восстановлении пропущенного срока и в отсутствие ходатайства административного истца.
Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценен и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.
Частью 1 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным основанием отказа в удовлетворении иска является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит их право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что поскольку оспариваемое решение суда не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела, то рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу административного иска межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 14 января 2016 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области к К.Т. о взыскании обязательных платежей и санкций, направить в тот же суд для рассмотрения по существу
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)