Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган сослался на неуплату в добровольном порядке налога в связи с получением дохода от продажи доли в праве собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охотина С.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области к Ч. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени по налогу на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе административного ответчика Ч. на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Ч. о взыскании задолженности на доходы физических лиц за 2014 год, пени в общей сумме 14698 рублей 37 копеек.
В обоснование указала, что Ч. в спорный период являлась плательщиком налога на доходы физических лиц. Обязанность по уплате налога не исполнена, в связи с чем в адрес административного ответчика было направлено требование о погашении задолженности по налогу, предоставлен срок для добровольного удовлетворения требований 14 сентября 2015 года. 14 декабря 2015 года предоставлена уточненная налоговая декларация, где сумма дохода налогоплательщиком с учетом налоговых вычетов была уменьшена, сумма налога подлежащего уплате в бюджет составила 14642 рубля. Обязанность по уплате налога не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.
Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, возражений от административного ответчика не поступило.
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17 мая 2016 года административное исковое заявление межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области к Ч. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени по налогу на доходы физических лиц удовлетворено; с Ч. в доход федерального бюджета взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 14642 рубля и пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 56 рублей 37 копеек, а также взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "город Нижний Тагил" в размере 400 рублей.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указала, что суд не извещал ее о проведении судебного заседания, обязанность по уплате налога ею не была исполнена в связи с тяжелым материальным положением, поскольку она осуществляет уход за ребенком-инвалидом, нигде не работает, находится на иждивении мужа.
Представитель административного истца межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, административный ответчик Ч. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенные заблаговременно и надлежащим образом, факсимильной связью 26 июля 2016 года, телефонограммой 26 июля 2016 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца, административного ответчика на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
Доходом, согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
На основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если при получении физическими лицами доходов налоговыми агентами не был удержан налог, такие физические лица самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет. В таком случае указанные лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации).
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.
Как видно из материалов дела, 27 апреля 2015 года Ч. была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, в которой исчислена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 37716 рублей.
В установленный законом срок 15 июля 2015 года налог на доходы физических лиц уплачен не был, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области 04 августа 2015 года в адрес административного ответчика Ч. было направлено требование N 21349 об уплате задолженности по налогу в сумме 37716 рублей, пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 29 июля 2015 года в сумме 145 рублей 21 копейка, предоставлен срок для добровольного исполнения до 14 сентября 2015 года.
Уплата налога на доходы физических лиц не произведена, 14 декабря 2015 года Ч. предоставлена уточненная налоговая декларация, согласно которой размер налога, подлежащего уплате в бюджет, с учетом налоговых вычетов, составил 14642 рубля.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления требования, правильность исчисления размера налога и пени, сроки на обращение в суд, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, взыскав с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 14642 рубля, пени в сумме 56 рублей 37 копеек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, данные выводы являются правильными.
Административным ответчиком Ч. не оспаривался размер налога на доходы физических лиц, подлежащий уплате, а также ее обязанность по уплате налога в связи с продажей квартиры, находящейся в ее собственности менее трех лет. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неизвещению о рассмотрении дела судом, а также к тому, что фактически у административного ответчика улучшений не произошло, поскольку ранее она владела половиной квартиры, а после ее продажи, доля в праве собственности составила 1/6 доли, обязанность по уплате налога не исполнена в силу тяжелого материального положения.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Ч. о неизвещении административного ответчика о дате судебного заседания, по следующим основаниям.
Главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации урегулированы особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.
В соответствии со статьей 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.
При этом законодателем не предусмотрена обязанность суда получать согласия от административного ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при рассмотрении дел о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, если сумма не превышает двадцать тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурор
Из материалов дела следует, что копия административного искового заявления была получена Ч. 17 февраля 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 29), в определении о принятии к производству административного искового заявления от 15 марта 2016 года, о продлении подготовки по делу от 28 марта 2016 года, суд указал информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предложил административному ответчику предоставить возражения до 13 мая 2016 года (л. д. 1 - 3, 34). При этом в материалах дела имеются сведения о направлении указанного определения в адрес административного ответчика Ч. (л. д. 36, 37), однако почтовая корреспонденция административным ответчиком получена не была, корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения".
Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Доводов, что административный ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине в апелляционной жалобе не приводится.
На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о наличии спора в суде и о дате судебного заседания, административный ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе уменьшение размера доли в праве собственности в результате отчуждения имущества, отсутствие финансовой возможности исполнить обязательства по уплате налога судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются основанием для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц и не влияют на правильность принятого судом решения.
Доводы административного ответчика основаны на неверном толковании норм действующего налогового законодательства. Доказательств освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц административным ответчиком не представлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для изменения или отмены по существу правильного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-14083/2016
Требование: О взыскании налога на доходы физических лиц, пеней.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган сослался на неуплату в добровольном порядке налога в связи с получением дохода от продажи доли в праве собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N 33а-14083/2016
Судья Охотина С.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области к Ч. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени по налогу на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе административного ответчика Ч. на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Ч. о взыскании задолженности на доходы физических лиц за 2014 год, пени в общей сумме 14698 рублей 37 копеек.
В обоснование указала, что Ч. в спорный период являлась плательщиком налога на доходы физических лиц. Обязанность по уплате налога не исполнена, в связи с чем в адрес административного ответчика было направлено требование о погашении задолженности по налогу, предоставлен срок для добровольного удовлетворения требований 14 сентября 2015 года. 14 декабря 2015 года предоставлена уточненная налоговая декларация, где сумма дохода налогоплательщиком с учетом налоговых вычетов была уменьшена, сумма налога подлежащего уплате в бюджет составила 14642 рубля. Обязанность по уплате налога не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.
Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, возражений от административного ответчика не поступило.
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17 мая 2016 года административное исковое заявление межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области к Ч. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени по налогу на доходы физических лиц удовлетворено; с Ч. в доход федерального бюджета взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 14642 рубля и пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 56 рублей 37 копеек, а также взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "город Нижний Тагил" в размере 400 рублей.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указала, что суд не извещал ее о проведении судебного заседания, обязанность по уплате налога ею не была исполнена в связи с тяжелым материальным положением, поскольку она осуществляет уход за ребенком-инвалидом, нигде не работает, находится на иждивении мужа.
Представитель административного истца межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, административный ответчик Ч. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенные заблаговременно и надлежащим образом, факсимильной связью 26 июля 2016 года, телефонограммой 26 июля 2016 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца, административного ответчика на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
Доходом, согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
На основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если при получении физическими лицами доходов налоговыми агентами не был удержан налог, такие физические лица самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет. В таком случае указанные лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации).
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.
Как видно из материалов дела, 27 апреля 2015 года Ч. была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, в которой исчислена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 37716 рублей.
В установленный законом срок 15 июля 2015 года налог на доходы физических лиц уплачен не был, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области 04 августа 2015 года в адрес административного ответчика Ч. было направлено требование N 21349 об уплате задолженности по налогу в сумме 37716 рублей, пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 29 июля 2015 года в сумме 145 рублей 21 копейка, предоставлен срок для добровольного исполнения до 14 сентября 2015 года.
Уплата налога на доходы физических лиц не произведена, 14 декабря 2015 года Ч. предоставлена уточненная налоговая декларация, согласно которой размер налога, подлежащего уплате в бюджет, с учетом налоговых вычетов, составил 14642 рубля.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления требования, правильность исчисления размера налога и пени, сроки на обращение в суд, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, взыскав с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 14642 рубля, пени в сумме 56 рублей 37 копеек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, данные выводы являются правильными.
Административным ответчиком Ч. не оспаривался размер налога на доходы физических лиц, подлежащий уплате, а также ее обязанность по уплате налога в связи с продажей квартиры, находящейся в ее собственности менее трех лет. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неизвещению о рассмотрении дела судом, а также к тому, что фактически у административного ответчика улучшений не произошло, поскольку ранее она владела половиной квартиры, а после ее продажи, доля в праве собственности составила 1/6 доли, обязанность по уплате налога не исполнена в силу тяжелого материального положения.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Ч. о неизвещении административного ответчика о дате судебного заседания, по следующим основаниям.
Главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации урегулированы особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.
В соответствии со статьей 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.
При этом законодателем не предусмотрена обязанность суда получать согласия от административного ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при рассмотрении дел о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, если сумма не превышает двадцать тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурор
Из материалов дела следует, что копия административного искового заявления была получена Ч. 17 февраля 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 29), в определении о принятии к производству административного искового заявления от 15 марта 2016 года, о продлении подготовки по делу от 28 марта 2016 года, суд указал информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предложил административному ответчику предоставить возражения до 13 мая 2016 года (л. д. 1 - 3, 34). При этом в материалах дела имеются сведения о направлении указанного определения в адрес административного ответчика Ч. (л. д. 36, 37), однако почтовая корреспонденция административным ответчиком получена не была, корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения".
Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Доводов, что административный ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине в апелляционной жалобе не приводится.
На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о наличии спора в суде и о дате судебного заседания, административный ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе уменьшение размера доли в праве собственности в результате отчуждения имущества, отсутствие финансовой возможности исполнить обязательства по уплате налога судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются основанием для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц и не влияют на правильность принятого судом решения.
Доводы административного ответчика основаны на неверном толковании норм действующего налогового законодательства. Доказательств освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц административным ответчиком не представлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для изменения или отмены по существу правильного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
Н.В.ШАБАЛДИНА
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)