Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Компания по управлению инвестициями "ЯМАЛ" д.у. ЗПИФА "Телеком инвест"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 г. по делу N А40-30733/2016, принятое судьей Константиновской Н.А.
по иску Открытого акционерного общества "Компания по управлению инвестициями "ЯМАЛ" д.у. ЗПИФА "Телеком инвест" (ОГРН 1027700455188) к Закрытому акционерному обществу Управляющая компания "СтройКапитал" и Публичному акционерному обществу "МДМ Банк",
с участием АО "НКК" в качестве третьего лица
об обязании совершить определенные действия
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Жук Е.А., решение N 8 от 22.12.2015;
- от ответчиков: от ПАО "МДМ Банк" - Бобылев И.А. по доверенности от 25.12.2015; от ЗАО УК "СтройКапитал" - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Компания по управлению инвестициями "ЯМАЛ" д.у. ЗПИФА "Телеком инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ЗАО Управляющая компания "СтройКапитал" и ПАО "МДМ Банк" в котором просило:
- обязать ЗАО Управляющую компанию "СтройКапитал" совершить действия, связанные с передачей ОАО "Компания по управлению инвестициями "ЯМАЛ" д.у. ЗПИФА "Телеком инвест" (ОГРН 1027700455188) прав и обязанностей доверительного управляющего Фондом, а именно:
а) дать кредитной организации (ПАО "МДМ Банк"), в которой на счетах находятся денежные средства, составляющие Фонд, распоряжение о перечислении указанных денежных средств на счет, открытый ОАО "Компания по управлению инвестициями "ЯМАЛ" д.у. ЗПИФА "Телеком инвест" (ОГРН 1027700455188) в той же кредитной организации;
б) документально оформить передачу имущества Фонда путем составления и подписания акта приема-передачи имущества Фонда;
- обязать ПАО "МДМ Банк" перевести все денежные средства, находящиеся на счете ЗАО УК "СтройКапитал" Д.У. ЗПИФ акций "Телеком инвест" N 40701810500010018136 на счет ОАО "КУИ "ЯМАЛ" Д.У. ЗПИФ акций "Телеком инвест" N 40701810000003412642, открытый в ПАО "РОСБАНК".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. в удовлетворении иска отказано поскольку с такими требованиями ОАО "Компания по управлению инвестициями "ЯМАЛ" Д.У. Закрытый инвестиционный фонд акций "Телеком инвест" к ответчикам не обращалось и, соответственно, ответчики не нарушали права и законные интересы истца.
Уведомление и сопроводительное письмо суд во внимание не принял в качестве доказательства, поскольку они не содержат требований, заявленных в настоящем деле.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и иск удовлетворить, поскольку:
- - судом не учтены заявленные нормы права и то, что действующим законодательством об инвестиционных фондах обязанность дать кредитной организации распоряжение о перечислении денежных средств возложена на организацию, у которой была аннулирована лицензия, а не на новую управляющую компанию, ввиду чего, утверждение суда о том, что истец не обращался к ЗАО УК "СтройКапитал" с требованием о перечислении денежных средств, не может быть положено в основу решения об удовлетворении (или об отказе в удовлетворении) исковых требований Истца;
- - вывод суда о том, что ответчики не нарушали права и законные интересы Истца, также противоречит заявленным нормам права, так как любые действия (бездействие) третьих лиц, связанные с ограничением уполномоченного лица в распоряжении имуществом, составляющим Фонд, что имеет место в случае нахождения денежных средств, составляющих имущество Фонда на Счете ЗАО УК "СтройКапитал", являются непосредственным ущемлением прав и законных интересов владельцев инвестиционных паев Фонда, которые в отсутствие результатов досудебного решения вопросов, связанных с их ограничением, безусловно требуют судебной защиты.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить;
- представитель ПАО "МДМ Банк" - против доводов жалобы относительно него возражал, ссылался на то, что к банку истец с заявленным требованием не обращался, кроме того, поскольку у банка нет с истцом оформленных правоотношений, то оснований для удовлетворения его требования в случае обращения, также бы не имелось, поскольку банк исполняет требования только своих клиентов, каковым истец не является; в отношении второго ответчика - доводы жалобы оставил на усмотрение суда;
- представитель ЗАО УК "СтройКапитал" в суд не явился, извещен надлежаще, информация на сайте опубликована 24.08.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске к ЗАО УК "СтройКапитал" в силу следующих оснований.
Обосновывая заявленное требование к ЗАО УК "СтройКапитал" истец ссылался на то, что:
- - в соответствии с положениями пункта 15 статьи 61.2 Федерального закона от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" и пункта 9 Положения о порядке передачи управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 11.09.2002 г. N 37/пс, ЗАО УК "СтройКапитал" у которого решением Банка России от 11.11.2015 г. была аннулирована лицензия управляющей компании, обязано было в течение 3 рабочих дней с даты вступления в силу изменений и дополнений в правила доверительного управления Фондом, связанных с передачей прав и обязанностей по договору доверительного управления другому лицу, передать Истцу имущество, находящееся у него в соответствии с правилами доверительного управления Фонда, в том числе дать ПАО "МДМ Банк" (кредитная организация, в которой на счетах находятся денежные средства, составляющие Фонд) распоряжение о перечислении этих денежных средств на Счет Фонда, открытый Истцом (юридическим лицом, которому переданы права и обязанности управляющей компании по договору доверительного управления Фондом);
- - изменения и дополнения в Правила доверительного управления Фондом, связанные с передачей истцу прав и обязанностей по договору доверительного управления Фондом были утверждены решением АО "НКК" от 30.12.2015 г. на основании решения общего собрания владельца инвестиционных паев Фонда о выборе истца в качестве доверительного управляющего Фондом от 29.12.2015 г., зарегистрированы решением Банка России от 22.01.2016 г. за реестровым N 2708-4 и вступили в силу в дату их публикации в "Приложении к Вестнику ФСФР России" N 6 (1826) от 29.01.2016 г., в связи с чем, последним днем срока передачи имущества Фонда истцу следует считать 03.02.2016;
- - ни в течение указанного срока передачи имущества, ни по настоящее время, ни распоряжение о перечислении этих денежных средств на Счет Фонда ЗАО УК "СтройКапитал" дано не было, что подтверждается отсутствием поступлений (входящих платежей) на Счет Фонда, ни имущество не было передано по акту;
- - несмотря на то, что истец полагал, что именно на организации у которой аннулирована лицензия управляющей компании, в силу вышеуказанных норм права, лежит обязанность передать новой управляющей компании имущество фонда и дать соответствующие распоряжения кредитной организации, истец, тем не менее, неоднократно обращался к ЗАО УК "СтройКапитал" с требованием о перечислении денежных средств на счет Фонда, открытый Истцом, а также документально оформить передачу части имущества Фонда путем составления и подписания акта приема-передачи имущества Фонда, а именно:
- - 27.01.2016 г направил письмо с уведомлением о регистрации Изменений и дополнений, а также напоминанием о необходимости в течение 3 рабочих дней с даты вступления в силу указанных изменений и дополнений обеспечить передачу имущества Фонда Истцу, которое было дополнительно направлено и по адресу места жительства Генерального директора ЗАО УК "СтройКапитал" Кузовлева В.В. (при этом письмо, направленное в адрес ответчика вернулось Истцу в связи с истечением срока хранения, а письмо, направленное Кузовлеву В.В. - получено 10.02.2016 г.), однако, ответа не последовало;
- - в отсутствие ответа, в том числе, в части согласования актирования передачи имущества Фонда, Истец совместно со специализированным депозитарием Фонда разработал свой вариант Акта приема-передачи имущества Фонда и 04.02.2016 г. указанный акт вместе с сопроводительным письмом также направил и ответчику и по адресу места жительства Генерального директора Кузовлева В.В. ценным письмом с простым уведомлением (направленное в адрес ответчика письмо вернулось Истцу в связи с истечением срока хранения, письмо, направленное Кузовлеву В.В. - получено 10.02.2016 г.;
- - также Истец направил телеграмму в адрес ответчика с реквизитами для перевода денежных средств и ценных бумаг и просьбой связаться с Истцом или Третьим лицом для оформления передачи прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании (Истцу), однако, телеграмма не была доставлена по причине отсутствия по указанному адресу ответчика;
- Поскольку все вышеперечисленные действия истца результата не дали, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Оценив указанные доводы иска (они же заявлены и в жалобе), судебная коллегия соглашается с правовой позицией истца, что в силу подпунктов 12 и 15 статьи 61.2 Закона об инвестиционных фондах, пункта 9 Положения N 37/пс, статей 309, 313 (пп. 1 п. 2), 316 (п. 1) ГК РФ у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа истцу в иске в отношении требований, заявленных к ЗАО УК "СтройКапитал".
Также судебная коллегия признает обоснованными доводы жалобы о том, что:
- - в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах и пунктом 18 Правил доверительного управления Фондом имущество, составляющее Фонд, принадлежит владельцам инвестиционных паев Фонда на праве общей долевой собственности;
- - в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах и пунктом 28 Правил доверительного управления Фонда правомочия собственника указанного имущества осуществляет управляющая компания Фонда;
- - в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах и подпункта 2 пункта 29 Правил доверительного управления Фондом истец, действуя в качестве доверительного управляющего имуществом владельцев инвестиционных паев Фонда, в целях защиты прав владельцев инвестиционных паев вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению Фондом, а в силу общего требования к действиям доверительного управляющего, содержащегося в пункте 1 статьи 39 Закона об инвестиционных фондах и подпункта 2 пункта 30 Правил доверительного управления Фондом, обязан действовать разумно и добросовестно;
- - обращаясь с данными исковыми требованиями в арбитражный суд, истец пытался защитить не собственные права и законные интересы, а права и законные интересы своих доверителей (владельцев инвестиционных паев), нарушенные бездействием ЗАО УК "СтройКапитал".
В связи с чем, на основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 12.07.2016 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования к ЗАО Управляющая компания "СтройКапитал". В указанной части иск надлежит удовлетворить и обязать ЗАО УК "СтройКапитал" совершить действия, связанные с передачей истцу прав и обязанностей доверительного управляющего Фондом, а именно: - дать кредитной организации (ПАО "МДМ Банк"), в которой на счетах находятся денежные средства, составляющие Фонд, распоряжение о перечислении указанных денежных средств на счет, открытый ОАО "Компания по управлению инвестициями "ЯМАЛ" д.у. ЗПИФА "Телеком инвест" (ОГРН 1027700455188) в той же кредитной организации; - и документально оформить передачу имущества Фонда путем составления и подписания акта приема-передачи имущества Фонда.
В остальной части (отказ в удовлетворении требования к ПАО "МДМ Банк") решение подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения, поскольку вывод суда о том, что с указанным требованием истец к банку не обращался - не противоречит материалам дела.
Так, иск был подан в суд по электронной почте 16.02.2016 г. (т. 1, л.д. 3), что подтверждается штампом суда о поступлении заявления, в то время как истец заявляет, что впервые в банк с письмом обратился только 16.03.2016 г., т.е. на дату обращения в суд истец с требованием к банку не обращался, кроме того, указанное письмо также не было представлено и суду (в материалах дела отсутствует, в качестве приложения к иску не указано), в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования к ПАО "МДМ Банк".
Иные документы, в отношении банка, приложенные к апелляционной жалобе, судебной коллегией к материалам дела не приобщаются и не рассматриваются, поскольку не были представлены суду первой инстанции и не могли быть ему представлены исходя из дат их получения (накануне оглашения резолютивной части решения или после вынесения решения судом первой инстанции).
Расходы по госпошлине за подачу иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по жалобе - на истца, поскольку жалоба удовлетворена не полностью. Также истцу надлежит возвратить из бюджета РФ часть суммы по госпошлине (6 000 руб.), поскольку от части требований (к АО "НКК") истец отказался.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. по делу N А40-30733/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требования к ЗАО Управляющая компания "СтройКапитал". В указанной части иск удовлетворить.
Обязать Закрытое акционерное общество Управляющую компанию "СтройКапитал" совершить действия, связанные с передачей Открытому акционерному обществу "Компания по управлению инвестициями "ЯМАЛ" д.у. ЗПИФА "Телеком инвест" (ОГРН 1027700455188) прав и обязанностей доверительного управляющего Фондом, а именно:
а) дать кредитной организации (ПАО "МДМ Банк"), в которой на счетах находятся денежные средства, составляющие Фонд, распоряжение о перечислении указанных денежных средств на счет, открытый ОАО "Компания по управлению инвестициями "ЯМАЛ" д.у. ЗПИФА "Телеком инвест" (ОГРН 1027700455188) в той же кредитной организации;
б) документально оформить передачу имущества Фонда путем составления и подписания акта приема-передачи имущества Фонда.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Управляющей компании "СтройКапитал" в пользу Открытого акционерного общества "Компания по управлению инвестициями "ЯМАЛ" д.у. ЗПИФА "Телеком инвест" (ОГРН 1027700455188) 6 000 (шесть тысяч) руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Компания по управлению инвестициями "ЯМАЛ" д.у. ЗПИФА "Телеком инвест" (ОГРН 1027700455188) из средств федерального бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) руб. - госпошлину, излишне уплаченную при подаче иска.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 09АП-43732/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-30733/2016
Разделы:Акцизы; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 09АП-43732/2016-ГК
Дело N А40-30733/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Компания по управлению инвестициями "ЯМАЛ" д.у. ЗПИФА "Телеком инвест"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 г. по делу N А40-30733/2016, принятое судьей Константиновской Н.А.
по иску Открытого акционерного общества "Компания по управлению инвестициями "ЯМАЛ" д.у. ЗПИФА "Телеком инвест" (ОГРН 1027700455188) к Закрытому акционерному обществу Управляющая компания "СтройКапитал" и Публичному акционерному обществу "МДМ Банк",
с участием АО "НКК" в качестве третьего лица
об обязании совершить определенные действия
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Жук Е.А., решение N 8 от 22.12.2015;
- от ответчиков: от ПАО "МДМ Банк" - Бобылев И.А. по доверенности от 25.12.2015; от ЗАО УК "СтройКапитал" - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Компания по управлению инвестициями "ЯМАЛ" д.у. ЗПИФА "Телеком инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ЗАО Управляющая компания "СтройКапитал" и ПАО "МДМ Банк" в котором просило:
- обязать ЗАО Управляющую компанию "СтройКапитал" совершить действия, связанные с передачей ОАО "Компания по управлению инвестициями "ЯМАЛ" д.у. ЗПИФА "Телеком инвест" (ОГРН 1027700455188) прав и обязанностей доверительного управляющего Фондом, а именно:
а) дать кредитной организации (ПАО "МДМ Банк"), в которой на счетах находятся денежные средства, составляющие Фонд, распоряжение о перечислении указанных денежных средств на счет, открытый ОАО "Компания по управлению инвестициями "ЯМАЛ" д.у. ЗПИФА "Телеком инвест" (ОГРН 1027700455188) в той же кредитной организации;
б) документально оформить передачу имущества Фонда путем составления и подписания акта приема-передачи имущества Фонда;
- обязать ПАО "МДМ Банк" перевести все денежные средства, находящиеся на счете ЗАО УК "СтройКапитал" Д.У. ЗПИФ акций "Телеком инвест" N 40701810500010018136 на счет ОАО "КУИ "ЯМАЛ" Д.У. ЗПИФ акций "Телеком инвест" N 40701810000003412642, открытый в ПАО "РОСБАНК".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. в удовлетворении иска отказано поскольку с такими требованиями ОАО "Компания по управлению инвестициями "ЯМАЛ" Д.У. Закрытый инвестиционный фонд акций "Телеком инвест" к ответчикам не обращалось и, соответственно, ответчики не нарушали права и законные интересы истца.
Уведомление и сопроводительное письмо суд во внимание не принял в качестве доказательства, поскольку они не содержат требований, заявленных в настоящем деле.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и иск удовлетворить, поскольку:
- - судом не учтены заявленные нормы права и то, что действующим законодательством об инвестиционных фондах обязанность дать кредитной организации распоряжение о перечислении денежных средств возложена на организацию, у которой была аннулирована лицензия, а не на новую управляющую компанию, ввиду чего, утверждение суда о том, что истец не обращался к ЗАО УК "СтройКапитал" с требованием о перечислении денежных средств, не может быть положено в основу решения об удовлетворении (или об отказе в удовлетворении) исковых требований Истца;
- - вывод суда о том, что ответчики не нарушали права и законные интересы Истца, также противоречит заявленным нормам права, так как любые действия (бездействие) третьих лиц, связанные с ограничением уполномоченного лица в распоряжении имуществом, составляющим Фонд, что имеет место в случае нахождения денежных средств, составляющих имущество Фонда на Счете ЗАО УК "СтройКапитал", являются непосредственным ущемлением прав и законных интересов владельцев инвестиционных паев Фонда, которые в отсутствие результатов досудебного решения вопросов, связанных с их ограничением, безусловно требуют судебной защиты.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить;
- представитель ПАО "МДМ Банк" - против доводов жалобы относительно него возражал, ссылался на то, что к банку истец с заявленным требованием не обращался, кроме того, поскольку у банка нет с истцом оформленных правоотношений, то оснований для удовлетворения его требования в случае обращения, также бы не имелось, поскольку банк исполняет требования только своих клиентов, каковым истец не является; в отношении второго ответчика - доводы жалобы оставил на усмотрение суда;
- представитель ЗАО УК "СтройКапитал" в суд не явился, извещен надлежаще, информация на сайте опубликована 24.08.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске к ЗАО УК "СтройКапитал" в силу следующих оснований.
Обосновывая заявленное требование к ЗАО УК "СтройКапитал" истец ссылался на то, что:
- - в соответствии с положениями пункта 15 статьи 61.2 Федерального закона от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" и пункта 9 Положения о порядке передачи управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 11.09.2002 г. N 37/пс, ЗАО УК "СтройКапитал" у которого решением Банка России от 11.11.2015 г. была аннулирована лицензия управляющей компании, обязано было в течение 3 рабочих дней с даты вступления в силу изменений и дополнений в правила доверительного управления Фондом, связанных с передачей прав и обязанностей по договору доверительного управления другому лицу, передать Истцу имущество, находящееся у него в соответствии с правилами доверительного управления Фонда, в том числе дать ПАО "МДМ Банк" (кредитная организация, в которой на счетах находятся денежные средства, составляющие Фонд) распоряжение о перечислении этих денежных средств на Счет Фонда, открытый Истцом (юридическим лицом, которому переданы права и обязанности управляющей компании по договору доверительного управления Фондом);
- - изменения и дополнения в Правила доверительного управления Фондом, связанные с передачей истцу прав и обязанностей по договору доверительного управления Фондом были утверждены решением АО "НКК" от 30.12.2015 г. на основании решения общего собрания владельца инвестиционных паев Фонда о выборе истца в качестве доверительного управляющего Фондом от 29.12.2015 г., зарегистрированы решением Банка России от 22.01.2016 г. за реестровым N 2708-4 и вступили в силу в дату их публикации в "Приложении к Вестнику ФСФР России" N 6 (1826) от 29.01.2016 г., в связи с чем, последним днем срока передачи имущества Фонда истцу следует считать 03.02.2016;
- - ни в течение указанного срока передачи имущества, ни по настоящее время, ни распоряжение о перечислении этих денежных средств на Счет Фонда ЗАО УК "СтройКапитал" дано не было, что подтверждается отсутствием поступлений (входящих платежей) на Счет Фонда, ни имущество не было передано по акту;
- - несмотря на то, что истец полагал, что именно на организации у которой аннулирована лицензия управляющей компании, в силу вышеуказанных норм права, лежит обязанность передать новой управляющей компании имущество фонда и дать соответствующие распоряжения кредитной организации, истец, тем не менее, неоднократно обращался к ЗАО УК "СтройКапитал" с требованием о перечислении денежных средств на счет Фонда, открытый Истцом, а также документально оформить передачу части имущества Фонда путем составления и подписания акта приема-передачи имущества Фонда, а именно:
- - 27.01.2016 г направил письмо с уведомлением о регистрации Изменений и дополнений, а также напоминанием о необходимости в течение 3 рабочих дней с даты вступления в силу указанных изменений и дополнений обеспечить передачу имущества Фонда Истцу, которое было дополнительно направлено и по адресу места жительства Генерального директора ЗАО УК "СтройКапитал" Кузовлева В.В. (при этом письмо, направленное в адрес ответчика вернулось Истцу в связи с истечением срока хранения, а письмо, направленное Кузовлеву В.В. - получено 10.02.2016 г.), однако, ответа не последовало;
- - в отсутствие ответа, в том числе, в части согласования актирования передачи имущества Фонда, Истец совместно со специализированным депозитарием Фонда разработал свой вариант Акта приема-передачи имущества Фонда и 04.02.2016 г. указанный акт вместе с сопроводительным письмом также направил и ответчику и по адресу места жительства Генерального директора Кузовлева В.В. ценным письмом с простым уведомлением (направленное в адрес ответчика письмо вернулось Истцу в связи с истечением срока хранения, письмо, направленное Кузовлеву В.В. - получено 10.02.2016 г.;
- - также Истец направил телеграмму в адрес ответчика с реквизитами для перевода денежных средств и ценных бумаг и просьбой связаться с Истцом или Третьим лицом для оформления передачи прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании (Истцу), однако, телеграмма не была доставлена по причине отсутствия по указанному адресу ответчика;
- Поскольку все вышеперечисленные действия истца результата не дали, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Оценив указанные доводы иска (они же заявлены и в жалобе), судебная коллегия соглашается с правовой позицией истца, что в силу подпунктов 12 и 15 статьи 61.2 Закона об инвестиционных фондах, пункта 9 Положения N 37/пс, статей 309, 313 (пп. 1 п. 2), 316 (п. 1) ГК РФ у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа истцу в иске в отношении требований, заявленных к ЗАО УК "СтройКапитал".
Также судебная коллегия признает обоснованными доводы жалобы о том, что:
- - в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах и пунктом 18 Правил доверительного управления Фондом имущество, составляющее Фонд, принадлежит владельцам инвестиционных паев Фонда на праве общей долевой собственности;
- - в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах и пунктом 28 Правил доверительного управления Фонда правомочия собственника указанного имущества осуществляет управляющая компания Фонда;
- - в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах и подпункта 2 пункта 29 Правил доверительного управления Фондом истец, действуя в качестве доверительного управляющего имуществом владельцев инвестиционных паев Фонда, в целях защиты прав владельцев инвестиционных паев вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению Фондом, а в силу общего требования к действиям доверительного управляющего, содержащегося в пункте 1 статьи 39 Закона об инвестиционных фондах и подпункта 2 пункта 30 Правил доверительного управления Фондом, обязан действовать разумно и добросовестно;
- - обращаясь с данными исковыми требованиями в арбитражный суд, истец пытался защитить не собственные права и законные интересы, а права и законные интересы своих доверителей (владельцев инвестиционных паев), нарушенные бездействием ЗАО УК "СтройКапитал".
В связи с чем, на основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 12.07.2016 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования к ЗАО Управляющая компания "СтройКапитал". В указанной части иск надлежит удовлетворить и обязать ЗАО УК "СтройКапитал" совершить действия, связанные с передачей истцу прав и обязанностей доверительного управляющего Фондом, а именно: - дать кредитной организации (ПАО "МДМ Банк"), в которой на счетах находятся денежные средства, составляющие Фонд, распоряжение о перечислении указанных денежных средств на счет, открытый ОАО "Компания по управлению инвестициями "ЯМАЛ" д.у. ЗПИФА "Телеком инвест" (ОГРН 1027700455188) в той же кредитной организации; - и документально оформить передачу имущества Фонда путем составления и подписания акта приема-передачи имущества Фонда.
В остальной части (отказ в удовлетворении требования к ПАО "МДМ Банк") решение подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения, поскольку вывод суда о том, что с указанным требованием истец к банку не обращался - не противоречит материалам дела.
Так, иск был подан в суд по электронной почте 16.02.2016 г. (т. 1, л.д. 3), что подтверждается штампом суда о поступлении заявления, в то время как истец заявляет, что впервые в банк с письмом обратился только 16.03.2016 г., т.е. на дату обращения в суд истец с требованием к банку не обращался, кроме того, указанное письмо также не было представлено и суду (в материалах дела отсутствует, в качестве приложения к иску не указано), в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования к ПАО "МДМ Банк".
Иные документы, в отношении банка, приложенные к апелляционной жалобе, судебной коллегией к материалам дела не приобщаются и не рассматриваются, поскольку не были представлены суду первой инстанции и не могли быть ему представлены исходя из дат их получения (накануне оглашения резолютивной части решения или после вынесения решения судом первой инстанции).
Расходы по госпошлине за подачу иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по жалобе - на истца, поскольку жалоба удовлетворена не полностью. Также истцу надлежит возвратить из бюджета РФ часть суммы по госпошлине (6 000 руб.), поскольку от части требований (к АО "НКК") истец отказался.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. по делу N А40-30733/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требования к ЗАО Управляющая компания "СтройКапитал". В указанной части иск удовлетворить.
Обязать Закрытое акционерное общество Управляющую компанию "СтройКапитал" совершить действия, связанные с передачей Открытому акционерному обществу "Компания по управлению инвестициями "ЯМАЛ" д.у. ЗПИФА "Телеком инвест" (ОГРН 1027700455188) прав и обязанностей доверительного управляющего Фондом, а именно:
а) дать кредитной организации (ПАО "МДМ Банк"), в которой на счетах находятся денежные средства, составляющие Фонд, распоряжение о перечислении указанных денежных средств на счет, открытый ОАО "Компания по управлению инвестициями "ЯМАЛ" д.у. ЗПИФА "Телеком инвест" (ОГРН 1027700455188) в той же кредитной организации;
б) документально оформить передачу имущества Фонда путем составления и подписания акта приема-передачи имущества Фонда.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Управляющей компании "СтройКапитал" в пользу Открытого акционерного общества "Компания по управлению инвестициями "ЯМАЛ" д.у. ЗПИФА "Телеком инвест" (ОГРН 1027700455188) 6 000 (шесть тысяч) руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Компания по управлению инвестициями "ЯМАЛ" д.у. ЗПИФА "Телеком инвест" (ОГРН 1027700455188) из средств федерального бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) руб. - госпошлину, излишне уплаченную при подаче иска.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)