Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Мосина А.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2017 по делу N А29-13811/2015, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833)
к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройРесурс" (ИНН: 1101061273, ОГРН: 1061101043640)
третье лицо: Созинов Денис Владимирович
о расторжении договора и взыскании денежной суммы,
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - ООО "Овен-Авто", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройРесурс" (далее - ООО "СпецСтройРесурс", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 22.11.2010 N 716457/11, а также о взыскании с ООО "СпецСтройРесурс" компенсации в денежной форме в размере 603 500 рублей за автомобиль ГАЗ-330232, VIN Х96330232В0702284, 2010 года выпуска, модель двигателя *421600*А1101400*, кузов 330230В0126888, судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего заявления в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2016 исковые требования ООО "Овен-Авто" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СпецСтройРесурс" в пользу истца 9 900 рублей неосновательного обогащения, 247 рублей 22 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины и 492 рубля 13 копеек расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2016 оставлено без изменения.
ООО "СпецСтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО "Овен-Авто" о взыскании судебных расходов по первой инстанции в сумме 59 507 рублей 87 копеек и по второй инстанции в сумме 40 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2017 заявление ООО "СпецСтройРесурс" удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Овен-Авто" в пользу ООО "СпецСтройРесурс" 89 507 рублей 87 копеек судебных издержек.
ООО "Овен-Авто" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, ООО "СпецСтройРесурс" завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Общество считает, что при оценке разумности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции должен был руководствоваться представленными истцом расценками компаний оказывающих юридические услуги.
ООО "Овен-Авто" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
ООО "Овен-Авто" в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовало в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, куда явился представитель истца.
В судебном заседании представитель ООО "Овен-Авто" поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "СпецСтройРесурс" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судом определения, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Созинов Д.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
ООО "СпецСтройРесурс" и Созинов Д.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.
Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между Колпаковым Олегом Владимировичем (исполнитель) и ООО "СпецСтройРесурс" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условий пункта 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 4 л.д. 5-6).
В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: юридические услуга по сбору подготовке необходимых документов, составлению и подаче в суд отзывов на заявление ООО "Овен-Авто" по делу N А29-13811/2015; юридическое сопровождение (представительство) интересов Заказчика при рассмотрении дела N А29-13811/2015 в Арбитражном суде Республики Коми.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 60 000 рублей без НДФЛ.
26.10.2016 исполнитель и заказчик подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому в связи с подачей ООО "Овен-Авто" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-13811/2015 и необходимостью подготовки возражений на жалобу и участие в рассмотрении судом заявленной жалобы, стороны пришли к соглашению внести следующие изменения в договор возмездного оказания услуг от 10.02.2016 (т. 4 л.д. 7):
- - пункт 1.2 договора изложить в следующей редакции: "Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: юридические услуги по сбору и подготовке необходимых документов, составлению и подаче в суд отзыва на заявление ООО "Овен-Авто" по делу N А29-13811/2015, а также возражения на апелляционную жалобу ООО "Овен-Авто" по делу А29-13811/2015; юридическое сопровождение (представительство) интересов Заказчика при рассмотрении дела N А29-13811/2015 в Арбитражном суде Республики Коми и Втором арбитражном апелляционном суде;
- - пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: "Цена настоящего договора составляет 100 000 рублей без НДФЛ, из которых стоимость оказанных услуг за подготовку документов и ведения дела в суде первой инстанции составляет 60 000 рублей без НДФЛ. Стоимость оказанных услуг за подготовку документов и ведения дела в суде апелляционной инстанции составляет 40 000 рублей без НДФЛ.
В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "СпецСтройРесурс" представлены акт об оказании услуг от 30.12.2016 (т. 4 л.д. 8), расходный кассовый ордер от 30.12.2016 N 118 на сумму 100 000 рублей (т. 4 л.д. 9).
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела, представитель ответчика Колпаков О.В. подготовил и представил в суд следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление от 15.02.2016 (т. 1 л.д. 90-91), дополнение к отзыву от 16.03.2016 (т. 1 л.д. 112-114), отзыв на заявление об уточнение исковых требований от 04.05.2016 (т. 2 л.д. 67-69), возражение на апелляционную жалобу от 11.11.2016 (т. 3 л.д. 111-112).
Участие представителя ООО "СпецСтройРесурс" в судебных заседаниях 17.02.2016 (т. 1 л.д. 103), 17.03.2016-18.03.2016 (т. 1 л.д. 129), 14.04.2016-20.04.2016 (т. 2 л.д. 32), 06.05.2016 (т. 2 л.д. 82), 16.06.2016-23.06.2016 (т. 2 л.д. 99), в суде апелляционной инстанции - 15.11.2016 (т. 3 л.д. 116-117), подтверждается материалами дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель ответчика Колпаков О.В. оказал ООО "СпецСтройРесурс" юридические услуги, предусмотренные договором от 10.02.2016 и дополнительным соглашением от 26.10.2016.
Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно с учетом пропорциональности удовлетворил заявление ответчика и взыскал с ООО "Овен-Авто" в пользу ООО "СпецСтройРесурс" судебные расходы в размере 59 507 рублей 87 копеек по первой инстанции и 30 000 рублей по второй инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО "СпецСтройРесурс", а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.
Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 89 507 рублей 87 копеек, разумным пределам, с учетом оказанных ООО "СпецСтройРесурс" услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено.
Довод ООО "Овен-Авто" о том, что при оценке разумности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции должен был руководствоваться представленными истцом расценками компаний оказывающих юридические услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку отраженные в них суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела, опыта и квалификации специалиста.
Представленный Обществом контррасчет пропорционального отнесения судебных расходов апелляционный суд признает неправильным, поскольку пропорциональному расчету подлежат судебные расходы в размере 30 000 рублей за требование о взыскании с ООО "СпецСтройРесурс" в пользу ООО "Овен-Авто" компенсации в денежной форме в размере 603 500 рублей, поскольку именно эти требования были удовлетворены частично. Так как в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи от 22.11.2010 истцу отказано, следовательно, судебные расходы в размере 30 000 рублей по требованию о расторжении договора относятся на истца в полном объеме.
Кроме того, в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО "Овен-Авто" оставлена без удовлетворения.
Следовательно, по результатам рассмотрения жалобы проигравшей стороной на стадии апелляционного производства является ООО "Овен-Авто", поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям. Издержки на представителя, понесенные ответчиком по вине истца на стадии апелляционного обжалования, подлежат возмещению в полном объеме в размере 30 000 рублей.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на данное определение государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2017 по делу N А29-13811/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 02АП-2395/2017 ПО ДЕЛУ N А29-13811/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N А29-13811/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Мосина А.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2017 по делу N А29-13811/2015, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833)
к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройРесурс" (ИНН: 1101061273, ОГРН: 1061101043640)
третье лицо: Созинов Денис Владимирович
о расторжении договора и взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - ООО "Овен-Авто", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройРесурс" (далее - ООО "СпецСтройРесурс", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 22.11.2010 N 716457/11, а также о взыскании с ООО "СпецСтройРесурс" компенсации в денежной форме в размере 603 500 рублей за автомобиль ГАЗ-330232, VIN Х96330232В0702284, 2010 года выпуска, модель двигателя *421600*А1101400*, кузов 330230В0126888, судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего заявления в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2016 исковые требования ООО "Овен-Авто" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СпецСтройРесурс" в пользу истца 9 900 рублей неосновательного обогащения, 247 рублей 22 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины и 492 рубля 13 копеек расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2016 оставлено без изменения.
ООО "СпецСтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО "Овен-Авто" о взыскании судебных расходов по первой инстанции в сумме 59 507 рублей 87 копеек и по второй инстанции в сумме 40 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2017 заявление ООО "СпецСтройРесурс" удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Овен-Авто" в пользу ООО "СпецСтройРесурс" 89 507 рублей 87 копеек судебных издержек.
ООО "Овен-Авто" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, ООО "СпецСтройРесурс" завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Общество считает, что при оценке разумности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции должен был руководствоваться представленными истцом расценками компаний оказывающих юридические услуги.
ООО "Овен-Авто" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
ООО "Овен-Авто" в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовало в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, куда явился представитель истца.
В судебном заседании представитель ООО "Овен-Авто" поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "СпецСтройРесурс" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судом определения, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Созинов Д.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
ООО "СпецСтройРесурс" и Созинов Д.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.
Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между Колпаковым Олегом Владимировичем (исполнитель) и ООО "СпецСтройРесурс" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условий пункта 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 4 л.д. 5-6).
В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: юридические услуга по сбору подготовке необходимых документов, составлению и подаче в суд отзывов на заявление ООО "Овен-Авто" по делу N А29-13811/2015; юридическое сопровождение (представительство) интересов Заказчика при рассмотрении дела N А29-13811/2015 в Арбитражном суде Республики Коми.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 60 000 рублей без НДФЛ.
26.10.2016 исполнитель и заказчик подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому в связи с подачей ООО "Овен-Авто" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-13811/2015 и необходимостью подготовки возражений на жалобу и участие в рассмотрении судом заявленной жалобы, стороны пришли к соглашению внести следующие изменения в договор возмездного оказания услуг от 10.02.2016 (т. 4 л.д. 7):
- - пункт 1.2 договора изложить в следующей редакции: "Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: юридические услуги по сбору и подготовке необходимых документов, составлению и подаче в суд отзыва на заявление ООО "Овен-Авто" по делу N А29-13811/2015, а также возражения на апелляционную жалобу ООО "Овен-Авто" по делу А29-13811/2015; юридическое сопровождение (представительство) интересов Заказчика при рассмотрении дела N А29-13811/2015 в Арбитражном суде Республики Коми и Втором арбитражном апелляционном суде;
- - пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: "Цена настоящего договора составляет 100 000 рублей без НДФЛ, из которых стоимость оказанных услуг за подготовку документов и ведения дела в суде первой инстанции составляет 60 000 рублей без НДФЛ. Стоимость оказанных услуг за подготовку документов и ведения дела в суде апелляционной инстанции составляет 40 000 рублей без НДФЛ.
В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "СпецСтройРесурс" представлены акт об оказании услуг от 30.12.2016 (т. 4 л.д. 8), расходный кассовый ордер от 30.12.2016 N 118 на сумму 100 000 рублей (т. 4 л.д. 9).
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела, представитель ответчика Колпаков О.В. подготовил и представил в суд следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление от 15.02.2016 (т. 1 л.д. 90-91), дополнение к отзыву от 16.03.2016 (т. 1 л.д. 112-114), отзыв на заявление об уточнение исковых требований от 04.05.2016 (т. 2 л.д. 67-69), возражение на апелляционную жалобу от 11.11.2016 (т. 3 л.д. 111-112).
Участие представителя ООО "СпецСтройРесурс" в судебных заседаниях 17.02.2016 (т. 1 л.д. 103), 17.03.2016-18.03.2016 (т. 1 л.д. 129), 14.04.2016-20.04.2016 (т. 2 л.д. 32), 06.05.2016 (т. 2 л.д. 82), 16.06.2016-23.06.2016 (т. 2 л.д. 99), в суде апелляционной инстанции - 15.11.2016 (т. 3 л.д. 116-117), подтверждается материалами дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель ответчика Колпаков О.В. оказал ООО "СпецСтройРесурс" юридические услуги, предусмотренные договором от 10.02.2016 и дополнительным соглашением от 26.10.2016.
Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно с учетом пропорциональности удовлетворил заявление ответчика и взыскал с ООО "Овен-Авто" в пользу ООО "СпецСтройРесурс" судебные расходы в размере 59 507 рублей 87 копеек по первой инстанции и 30 000 рублей по второй инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО "СпецСтройРесурс", а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.
Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 89 507 рублей 87 копеек, разумным пределам, с учетом оказанных ООО "СпецСтройРесурс" услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено.
Довод ООО "Овен-Авто" о том, что при оценке разумности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции должен был руководствоваться представленными истцом расценками компаний оказывающих юридические услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку отраженные в них суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела, опыта и квалификации специалиста.
Представленный Обществом контррасчет пропорционального отнесения судебных расходов апелляционный суд признает неправильным, поскольку пропорциональному расчету подлежат судебные расходы в размере 30 000 рублей за требование о взыскании с ООО "СпецСтройРесурс" в пользу ООО "Овен-Авто" компенсации в денежной форме в размере 603 500 рублей, поскольку именно эти требования были удовлетворены частично. Так как в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи от 22.11.2010 истцу отказано, следовательно, судебные расходы в размере 30 000 рублей по требованию о расторжении договора относятся на истца в полном объеме.
Кроме того, в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО "Овен-Авто" оставлена без удовлетворения.
Следовательно, по результатам рассмотрения жалобы проигравшей стороной на стадии апелляционного производства является ООО "Овен-Авто", поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям. Издержки на представителя, понесенные ответчиком по вине истца на стадии апелляционного обжалования, подлежат возмещению в полном объеме в размере 30 000 рублей.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на данное определение государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2017 по делу N А29-13811/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)