Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником части жилого дома, граница участка, принадлежащего собственнику второй части дома, с истцом не согласована.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Ольковой А.А.
при секретаре Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.12.2015 гражданское дело по иску Х. <...> к У. <...>, обществу с ограниченной ответственностью "Эксив", Администрации Камышловского городского округа о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Эксив" 03.04.2012, в части установления границ в точках координат, обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области исключить сведения о границах земельного участка
по апелляционной жалобе истца Х. <...> на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 30.09.2015.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца и ее представителя по доверенности - Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика У., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что она является собственником части жилого дома общей площадью 60,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, которым она пользуется, не оформлено и не зарегистрировано в надлежащем порядке, иные правоустанавливающие документы на данный земельный участок не оформлялись, его площадь является декларированной, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчик У. является собственником части жилого дома общей площадью 36,2 кв. м, расположенной по адресу: <...> собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 374 кв. м. Границы земельного участка ответчика были установлены проведенным <...> ООО "Эксив" в лице кадастрового инженера З. межеванием. Считает, что при проведении межевания земельного участка ответчика были нарушены ее права, поскольку, согласование смежной границы участка ответчика и земельного участка, которым она пользуется на праве постоянного (бессрочного) пользования, было проведено не с ней, а с Администрацией Камышловского городского округа. <...> ее отец приобрел по договору купли-продажи <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>. После смерти своего отца истец открыто владеет и пользуется земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования с 1993 года, до выхода на пенсию уплачивала земельный налог от своего имени, Администрации Камышловского городского округа об этом хорошо известно. Отсутствие документов на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не лишает истца этого права, в связи с чем согласование с ней границ смежного земельного участка при проведении межевания ответчиком являлось обязательным. Кроме того, межевание проведено с нарушением действующих СНиП N 30-02-97 и N 2.07.01-89, поскольку граница смежного земельного участка проходит прямо по стене и окнам ее части дома. Также при межевании земельного участка ответчика ООО "Эксив" не были согласованы границы со смежным землепользователем смежного участка с кадастровым номером <...>.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 30.09.2015 в удовлетворении исковых требований Х. к У., обществу с ограниченной ответственностью "Эксив", Администрации Камышловского городского округа о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Эксив" 03.04.2012, в части установления границ в точках координат, обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области исключить сведения о границах земельного участка отказано.
Не согласившись с таким решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает, что доказательствами приобретения ей права постоянного бессрочного пользования земельным участком, об отсутствии которых говорит суд, являются: договор купли-продажи жилого дома; договор дарения жилого дома от <...>; свидетельство о праве на наследство по закону от <...>; квитанции уплат земельного налога с 1993 г. по 2008 г.; справка из МИФНС России N 19 по Свердловской области об отсутствии задолженности по налогам. Считает, что судом не дана надлежащая оценка данным доказательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель по доверенности - Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик У. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание не явились иные ответчики, третьи лица. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены лицам, участвующим в деле, почтой <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Законом о трудовом землепользовании 1922 года и Земельным кодексом РСФСР 1922 года была закреплена отмена частной собственности на землю в РСФСР.
Земельный кодекс РСФСР 1922 года предусматривал возможность предоставления гражданам земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В силу ст. ст. 11, 12 Земельного кодекса РСФСР 1922 года право на землю, предоставленное в трудовое пользование, в том числе в виде права на земельный участок в одном или нескольких местах, являлось бессрочным.
В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19358/2015
Требование: О признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления границы участков, обязании исключить сведения из реестра.Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником части жилого дома, граница участка, принадлежащего собственнику второй части дома, с истцом не согласована.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-19358/2015
Судья Афанасьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Ольковой А.А.
при секретаре Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.12.2015 гражданское дело по иску Х. <...> к У. <...>, обществу с ограниченной ответственностью "Эксив", Администрации Камышловского городского округа о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Эксив" 03.04.2012, в части установления границ в точках координат, обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области исключить сведения о границах земельного участка
по апелляционной жалобе истца Х. <...> на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 30.09.2015.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца и ее представителя по доверенности - Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика У., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что она является собственником части жилого дома общей площадью 60,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, которым она пользуется, не оформлено и не зарегистрировано в надлежащем порядке, иные правоустанавливающие документы на данный земельный участок не оформлялись, его площадь является декларированной, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчик У. является собственником части жилого дома общей площадью 36,2 кв. м, расположенной по адресу: <...> собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 374 кв. м. Границы земельного участка ответчика были установлены проведенным <...> ООО "Эксив" в лице кадастрового инженера З. межеванием. Считает, что при проведении межевания земельного участка ответчика были нарушены ее права, поскольку, согласование смежной границы участка ответчика и земельного участка, которым она пользуется на праве постоянного (бессрочного) пользования, было проведено не с ней, а с Администрацией Камышловского городского округа. <...> ее отец приобрел по договору купли-продажи <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>. После смерти своего отца истец открыто владеет и пользуется земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования с 1993 года, до выхода на пенсию уплачивала земельный налог от своего имени, Администрации Камышловского городского округа об этом хорошо известно. Отсутствие документов на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не лишает истца этого права, в связи с чем согласование с ней границ смежного земельного участка при проведении межевания ответчиком являлось обязательным. Кроме того, межевание проведено с нарушением действующих СНиП N 30-02-97 и N 2.07.01-89, поскольку граница смежного земельного участка проходит прямо по стене и окнам ее части дома. Также при межевании земельного участка ответчика ООО "Эксив" не были согласованы границы со смежным землепользователем смежного участка с кадастровым номером <...>.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 30.09.2015 в удовлетворении исковых требований Х. к У., обществу с ограниченной ответственностью "Эксив", Администрации Камышловского городского округа о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Эксив" 03.04.2012, в части установления границ в точках координат, обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области исключить сведения о границах земельного участка отказано.
Не согласившись с таким решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает, что доказательствами приобретения ей права постоянного бессрочного пользования земельным участком, об отсутствии которых говорит суд, являются: договор купли-продажи жилого дома; договор дарения жилого дома от <...>; свидетельство о праве на наследство по закону от <...>; квитанции уплат земельного налога с 1993 г. по 2008 г.; справка из МИФНС России N 19 по Свердловской области об отсутствии задолженности по налогам. Считает, что судом не дана надлежащая оценка данным доказательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель по доверенности - Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик У. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание не явились иные ответчики, третьи лица. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены лицам, участвующим в деле, почтой <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Законом о трудовом землепользовании 1922 года и Земельным кодексом РСФСР 1922 года была закреплена отмена частной собственности на землю в РСФСР.
Земельный кодекс РСФСР 1922 года предусматривал возможность предоставления гражданам земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В силу ст. ст. 11, 12 Земельного кодекса РСФСР 1922 года право на землю, предоставленное в трудовое пользование, в том числе в виде права на земельный участок в одном или нескольких местах, являлось бессрочным.
В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)