Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Темишевым И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО Банк "ФК Открытие"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года,
принятое судьей С.В. Белицкой (шифр судьи 7-1381),
по делу N А40-159909/16
по иску ОАО "Тульский домостроительный комбинат" (ОГРН 1027100683972, ИНН 7105008480)
к ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)
о взыскании 9.100.000 руб. убытков
при участии в судебном заседании:
- от истца - Баталова А.Ф. по доверенности от 23.08.2017;
- от ответчика - Никифоров Н.М. по доверенности от 30.08.2017.
установил:
внешний управляющий ОАО "Тульский домостроительный комбинат" обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" убытков в размере 9.100.000 руб.
Решением от 30 июня 2017 года по делу N А40-159909/16 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно применил положения п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 г., поскольку он утратил силу с 06.06.2014 в связи с разъяснениями, которые содержались в Постановлении Пленума ВАС РФ N 37 от 06.06.2014, в п. 41 которого указано, что удержанные должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ, как налоговым агентом отнесены ко второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, отнесены к реестровым требованиям второй очереди.
Кроме того заявитель апелляционной жалобы считает, что платежные поручения N 23 и N 25 от апреля 2014 г. об оплате НДФЛ не содержали информации, позволяющей отнести их к текущим платежам.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено незаконное и необоснованное решение, в результате чего, оно подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать, по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2013 г. заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества "Завод крупных деталей" (ОГРН 1027100683972, ИНН 7105008480) несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2014 г. в отношении открытого акционерного общества "Завод крупных деталей" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лосев Р.Н. (ИНН 710703697045), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".
Открытое акционерное общество "Завод крупных деталей" было переименовано в открытое акционерное общество "Тульский домостроительный комбинат" о чем Межрайонной инспекцией ФНС N 10 по Тульской области 04.09.2014 г. была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2015 г. по делу N А68-3312/2013 в отношении ОАО "ТДСК" (ОГРН 1027100683972, ИНН 7105008480, адрес местонахождения: 300016, Тульская область, г. Тула, ул. Новотульская, д. 16) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Перетятько М.В.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2016 г. по делу N А68-3312/2013 внешним управляющим утвержден Башкиров Николай Вячеславович.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.11.2013 г. между ОАО "Тульский домостроительный комбинат" (Истец/Клиент) и ПАО Банк "ФК Открытие" (Ответчик/Банк) был заключен договор банковского счета, Клиенту был открыт счет N 40702810802100000362 (счет).
Как следует из материалов дела, 04.04.2014 г. в Банк поступило Платежное поручение N 23 от 04.04.2014 г., 20.05.2014 г. в адрес Банка поступило Платежное поручение N 25 от 20.05.2014 г., в связи с отсутствием денежных средств на счете, на основании ст. 2.10 "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (ред. от 06.11.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667) указанные платежные поручения были помещены Банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете Клиента.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что 11.09.2014 г. и 12.09.2014 г. в Банк поступили инкассовые поручения N 517 от 10.09.2014 г., N 510 от 10.09.2014 г., N 516 от 10.09.2014 г., с назначением платежа взыскание текущей задолженности.
Также 07.10.2014 г. в Банк поступили инкассовые поручения N 7301 от 15.09.2014 г. и N 7300 от 15.09.2014 г., с назначением платежа по решению о взыскании N 5572 от 15.09.2014 г. с указанием текущего платежа.
Как усматривается из материалов дела, в связи с отсутствием денежных средств на счете Клиента они также были помещены в картотеку платежных поручений.
Учитывая, что в отношении ОАО "Тульский домостроительный комбинат" 25.04.2013 г. было подано заявление о признании банкротом, 05.08.2014 г. введена процедура банкротства (наблюдение), Банком были проведены мероприятия направленные на проверку инкассовых поручений.
На основании п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Как было установлено в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, в ходе проверки Банком поступивших платежных и инкассовых поручений, было установлено, что Платежные поручения N 25 и 23 информации об отнесении к текущим платежам, не содержали, в связи с чем, не подлежали исполнению Банком.
Вместе с тем, поступившие инкассовые поручения содержали информацию, исходя из которой, Банк правомерно идентифицировал указанные платежи, как текущие, в связи с чем, подлежали оплате.
Из материалов дела следует, что 15.02.2016 г. в Банк поступил Исполнительный лист по делу N А68-3199/15 от 15.09.2015 г., который исходя из представленных документов, Банк также признал его как текущий платеж.
В дальнейшем, 29.03.2016 г. после поступления денежных средств на счет Клиента Банком были произведены следующие платежи:
Как следует из материалов дела, в счет ИФНС N 11 по инкассовым поручениям N 7301 и 7300 сумма в размере 4 984 579,01 руб. в назначении платеже в платежных поручениях было указано: "по решению о взыскании N 5572 от 15.09.2014 г. на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.08.2014 г., срок уплаты 05.09.2014 г.".
В счет Фонда социального страхования РФ по инкассовым поручениям N 517, 510, 516 сумма в размере 4 082 549,99 руб.
В счет ООО "Промышленные механизмы" по ИЛ ФС N 006487871 от 19.10.2015 г., сумма в размере 23 411 руб., обязательства возникли из договора-счета N от 23.03.2014 г.
Учитывая, что заявление о признании должника банкротом было принято 25.04.2013 г., процедура банкротства (наблюдение) была введена в отношении Клиента 05.08.2014 г. информация, содержащаяся в инкассовых поручениях, позволила Банку отнести платежи к текущим платежам и произвести их оплату.
В счет оплаты услуг Банка - в размере 9 460 руб. - сумма была возвращена на счет Клиента, как ошибочно списанная 23.03.2016 г.
Учитывая изложенное, Банком правомерно, в соответствии с действующим законодательством были списаны денежные средства в счет платежных документов по текущим платежам.
Ссылка Истца на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" является неправомерной, т.к. п. 10 указанного Постановления утратил силу - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37.
Согласно п. 41.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.
Особый правовой режим уплаты НДФЛ в составе платежей второй очереди при банкротстве организации-работодателя (пункт 41.1 постановления N 60) обусловлен тем, что должник, будучи в силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым агентом, фактически исполняет налоговую обязанность, лежащую на работнике и производную от получения последним дохода (заработной платы или выходного пособия), который также в случае банкротства работодателя удовлетворяется в порядке второй очереди (абзац 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве) (отражено в Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2015 N 303-ЭС15-13210 по делу N А04-9392/2014).
Согласно ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Согласно ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.
Согласно разъяснениям, данным в Письме Минфина от 01.02.2016 N 03-04-06/4321, ФНС от 24.03.2016 N БС-4-11/4999 при выплате заработной платы 5-го числа месяца, следующего за расчетным, необходимо удержать исчисленный за предшествующий месяц налог и перечислить в бюджет суммы налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
Исходя из изложенного налог на НДФЛ за 2013 г. не может быть в полном объеме отнесен к текущим платежам, учитывая, что заявление о признании Клиента банкротом было принято к производству 25.04.2013 г.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.
Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).
Вместе с тем, представленные платежные поручения N 23 и N 25 указанной информации не содержали.
В то же время все инкассовые поручения и исполнительный лист всю необходимую информацию содержали, что позволило Банку отнести указанные платежи к текущим и произвести их оплату.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).
Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 9.100.000 рублей в счет оплаты инкассовых поручений и исполнительного листа были списаны правомерно, основания для их возврата у Банка отсутствовали, оснований для списаний указанных средств по Платежным поручениям N 23 и N 25 у Банка не было в связи с отсутствием в указанных документах информации о возможности их отнесения к текущим платежам, в связи с чем, действия Банка нельзя признать неправомерными, в результате чего, законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств, отсутствуют.
В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в иске ОАО "Тульский домостроительный комбинат" должно было быть отказано.
В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года по делу N А40-159909/16 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.
Расходы по госпошлине и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года по делу N А40-159909/16 отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Тульский домостроительный комбинат" отказать.
Взыскать с ОАО "Тульский домостроительный комбинат" (ОГРН 1027100683972, ИНН 7105008480) в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 09АП-43568/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-159909/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 09АП-43568/2017-ГК
Дело N А40-159909/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Темишевым И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО Банк "ФК Открытие"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года,
принятое судьей С.В. Белицкой (шифр судьи 7-1381),
по делу N А40-159909/16
по иску ОАО "Тульский домостроительный комбинат" (ОГРН 1027100683972, ИНН 7105008480)
к ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)
о взыскании 9.100.000 руб. убытков
при участии в судебном заседании:
- от истца - Баталова А.Ф. по доверенности от 23.08.2017;
- от ответчика - Никифоров Н.М. по доверенности от 30.08.2017.
установил:
внешний управляющий ОАО "Тульский домостроительный комбинат" обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" убытков в размере 9.100.000 руб.
Решением от 30 июня 2017 года по делу N А40-159909/16 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно применил положения п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 г., поскольку он утратил силу с 06.06.2014 в связи с разъяснениями, которые содержались в Постановлении Пленума ВАС РФ N 37 от 06.06.2014, в п. 41 которого указано, что удержанные должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ, как налоговым агентом отнесены ко второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, отнесены к реестровым требованиям второй очереди.
Кроме того заявитель апелляционной жалобы считает, что платежные поручения N 23 и N 25 от апреля 2014 г. об оплате НДФЛ не содержали информации, позволяющей отнести их к текущим платежам.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено незаконное и необоснованное решение, в результате чего, оно подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать, по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2013 г. заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества "Завод крупных деталей" (ОГРН 1027100683972, ИНН 7105008480) несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2014 г. в отношении открытого акционерного общества "Завод крупных деталей" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лосев Р.Н. (ИНН 710703697045), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".
Открытое акционерное общество "Завод крупных деталей" было переименовано в открытое акционерное общество "Тульский домостроительный комбинат" о чем Межрайонной инспекцией ФНС N 10 по Тульской области 04.09.2014 г. была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2015 г. по делу N А68-3312/2013 в отношении ОАО "ТДСК" (ОГРН 1027100683972, ИНН 7105008480, адрес местонахождения: 300016, Тульская область, г. Тула, ул. Новотульская, д. 16) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Перетятько М.В.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2016 г. по делу N А68-3312/2013 внешним управляющим утвержден Башкиров Николай Вячеславович.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.11.2013 г. между ОАО "Тульский домостроительный комбинат" (Истец/Клиент) и ПАО Банк "ФК Открытие" (Ответчик/Банк) был заключен договор банковского счета, Клиенту был открыт счет N 40702810802100000362 (счет).
Как следует из материалов дела, 04.04.2014 г. в Банк поступило Платежное поручение N 23 от 04.04.2014 г., 20.05.2014 г. в адрес Банка поступило Платежное поручение N 25 от 20.05.2014 г., в связи с отсутствием денежных средств на счете, на основании ст. 2.10 "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (ред. от 06.11.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667) указанные платежные поручения были помещены Банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете Клиента.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что 11.09.2014 г. и 12.09.2014 г. в Банк поступили инкассовые поручения N 517 от 10.09.2014 г., N 510 от 10.09.2014 г., N 516 от 10.09.2014 г., с назначением платежа взыскание текущей задолженности.
Также 07.10.2014 г. в Банк поступили инкассовые поручения N 7301 от 15.09.2014 г. и N 7300 от 15.09.2014 г., с назначением платежа по решению о взыскании N 5572 от 15.09.2014 г. с указанием текущего платежа.
Как усматривается из материалов дела, в связи с отсутствием денежных средств на счете Клиента они также были помещены в картотеку платежных поручений.
Учитывая, что в отношении ОАО "Тульский домостроительный комбинат" 25.04.2013 г. было подано заявление о признании банкротом, 05.08.2014 г. введена процедура банкротства (наблюдение), Банком были проведены мероприятия направленные на проверку инкассовых поручений.
На основании п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Как было установлено в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, в ходе проверки Банком поступивших платежных и инкассовых поручений, было установлено, что Платежные поручения N 25 и 23 информации об отнесении к текущим платежам, не содержали, в связи с чем, не подлежали исполнению Банком.
Вместе с тем, поступившие инкассовые поручения содержали информацию, исходя из которой, Банк правомерно идентифицировал указанные платежи, как текущие, в связи с чем, подлежали оплате.
Из материалов дела следует, что 15.02.2016 г. в Банк поступил Исполнительный лист по делу N А68-3199/15 от 15.09.2015 г., который исходя из представленных документов, Банк также признал его как текущий платеж.
В дальнейшем, 29.03.2016 г. после поступления денежных средств на счет Клиента Банком были произведены следующие платежи:
Как следует из материалов дела, в счет ИФНС N 11 по инкассовым поручениям N 7301 и 7300 сумма в размере 4 984 579,01 руб. в назначении платеже в платежных поручениях было указано: "по решению о взыскании N 5572 от 15.09.2014 г. на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.08.2014 г., срок уплаты 05.09.2014 г.".
В счет Фонда социального страхования РФ по инкассовым поручениям N 517, 510, 516 сумма в размере 4 082 549,99 руб.
В счет ООО "Промышленные механизмы" по ИЛ ФС N 006487871 от 19.10.2015 г., сумма в размере 23 411 руб., обязательства возникли из договора-счета N от 23.03.2014 г.
Учитывая, что заявление о признании должника банкротом было принято 25.04.2013 г., процедура банкротства (наблюдение) была введена в отношении Клиента 05.08.2014 г. информация, содержащаяся в инкассовых поручениях, позволила Банку отнести платежи к текущим платежам и произвести их оплату.
В счет оплаты услуг Банка - в размере 9 460 руб. - сумма была возвращена на счет Клиента, как ошибочно списанная 23.03.2016 г.
Учитывая изложенное, Банком правомерно, в соответствии с действующим законодательством были списаны денежные средства в счет платежных документов по текущим платежам.
Ссылка Истца на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" является неправомерной, т.к. п. 10 указанного Постановления утратил силу - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37.
Согласно п. 41.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.
Особый правовой режим уплаты НДФЛ в составе платежей второй очереди при банкротстве организации-работодателя (пункт 41.1 постановления N 60) обусловлен тем, что должник, будучи в силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым агентом, фактически исполняет налоговую обязанность, лежащую на работнике и производную от получения последним дохода (заработной платы или выходного пособия), который также в случае банкротства работодателя удовлетворяется в порядке второй очереди (абзац 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве) (отражено в Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2015 N 303-ЭС15-13210 по делу N А04-9392/2014).
Согласно ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Согласно ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.
Согласно разъяснениям, данным в Письме Минфина от 01.02.2016 N 03-04-06/4321, ФНС от 24.03.2016 N БС-4-11/4999 при выплате заработной платы 5-го числа месяца, следующего за расчетным, необходимо удержать исчисленный за предшествующий месяц налог и перечислить в бюджет суммы налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
Исходя из изложенного налог на НДФЛ за 2013 г. не может быть в полном объеме отнесен к текущим платежам, учитывая, что заявление о признании Клиента банкротом было принято к производству 25.04.2013 г.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.
Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).
Вместе с тем, представленные платежные поручения N 23 и N 25 указанной информации не содержали.
В то же время все инкассовые поручения и исполнительный лист всю необходимую информацию содержали, что позволило Банку отнести указанные платежи к текущим и произвести их оплату.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).
Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 9.100.000 рублей в счет оплаты инкассовых поручений и исполнительного листа были списаны правомерно, основания для их возврата у Банка отсутствовали, оснований для списаний указанных средств по Платежным поручениям N 23 и N 25 у Банка не было в связи с отсутствием в указанных документах информации о возможности их отнесения к текущим платежам, в связи с чем, действия Банка нельзя признать неправомерными, в результате чего, законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств, отсутствуют.
В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в иске ОАО "Тульский домостроительный комбинат" должно было быть отказано.
В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года по делу N А40-159909/16 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.
Расходы по госпошлине и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года по делу N А40-159909/16 отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Тульский домостроительный комбинат" отказать.
Взыскать с ОАО "Тульский домостроительный комбинат" (ОГРН 1027100683972, ИНН 7105008480) в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.КИМ
Б.В.СТЕШАН
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.КИМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)