Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5050/2017) общества с ограниченной ответственностью "Алко-Трейд" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2017 по делу N А46-364/2017 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алко-Трейд" (ИНН 5504228317, ОГРН 1115543040502)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 65-2016 от 26.12.2016
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился;
- от заинтересованного лица: представитель Сенников Юрий Викторович по доверенности N 01-21/00066 от 09.01.2017 сроком действия по 19.01.2018.
Общество с ограниченной ответственностью "Алко-Трейд" (далее - заявитель, Общество, ООО "Алко-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция, МИФНС России N 1 по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления N 65-2016 о назначении административного наказания от 26.12.2016.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2017 по делу N А46-364/2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алко-Трейд" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент проведения Инспекцией проверки деятельности Общества действовали положения части 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), в соответствии с которыми организация, являющаяся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД), может осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники ККТ) при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу)).
При этом, заявитель ссылается на то обстоятельство, что при применении положений названного Федерального закона необходимо учитывать часть 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что до 01.07.2018 наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт могут осуществляться налогоплательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности без применения ККТ, при условии выдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу).
Как указывает ООО "Алко-Трейд", Общество является плательщиком ЕНВД, а значит, вправе не применять контрольно-кассовую технику при осуществлении расчета с покупателями.
В подтверждение своей позиции ООО "Алко-Трейд" ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10.09.2012 N АС-4-2/14961@.
Также податель жалобы отмечает, что ООО "Алко-Трейд" была бы выдана копия чека, которая относится к видам бланков строго отчетности, по требованию покупателя, как указано выше, однако покупатель не требовал копии чека на приобретенный товар.
Оспаривая доводы подателя жалобы, МИФНС России N 1 по Омской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.
Тем не менее, МИФНС России N 1 по Омской области обеспечила явку своего представителя в процесс. Представитель Инспекции поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 30.11.2016 в 13 час 00 мин. должностным лицом Инспекции на основании поручения заместителя начальника МИФНС России N 1 по Омской области N 20 от 30.11.2016 проведена проверка соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями требований Федерального закона N 54-ФЗ в торговой точке, расположенной по адресу: Омская область, Горьковский район, село Серебряное, улица Красноярова, 2 "д", в которой осуществляет деятельность ООО "Алко-Трейд".
В ходе проведения проверки при осуществлении наличного денежного расчета за реализацию бутылки вина 0,7 л. "Кагор" в количестве 1 шт., на сумму 160 руб., в момент оплаты товара установлено отсутствие контрольно-кассовой техники, что является нарушением статей 1, 2 и 5 Федерального закона N 54-ФЗ.
По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки от 30.11.2016 серии АА N 002986.
12.12.2016 в отношении заявителя за нарушение требований названных статей Федерального закона N 54-ФЗ составлен протокол об административном правонарушении N 000896 по признакам совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
26.12.2016 Инспекцией вынесено постановление N 65-2016, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Алко-Трейд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
10.03.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
С 15.07.2016 редакция части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменена и предусматривает ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
В то же время в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его вынесения послужило установление Инспекцией осуществления Обществом денежных расчетов при реализации алкогольной продукции без использования контрольно-кассовой техники.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет розничную реализацию алкогольной продукции по адресу: Омская область, Горьковский район, село Серебряное, улица Красноярова, 2 "д", и является плательщиком ЕНВД.
По положениям абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) в редакции, действующей в момент проверки, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.
В данном случае иное предусмотрено Федеральным законом N 54-ФЗ, а также Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 290-ФЗ).
Так, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона N 290-ФЗ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом N 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 290-ФЗ), до 01.07.2018.
В пункте 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 290-ФЗ, было закреплено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать сведения, предусмотренные названной нормой.
Таким образом, по смыслу данной нормы от применения контрольно-кассовой техники, но с выдачей документа, подтверждающего прием денежных средств, по требованию покупателя, освобождены налогоплательщики ЕНВД для отдельных видов деятельности при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Общество является плательщиком ЕНВД, осуществляет розничную реализацию алкогольной продукции на территории сельского поселения, при этом, его деятельность не подпадает под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае заявитель мог осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств.
Вывод суда первой инстанции, основанный на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22.02.2017 N 306-АД16-13916 по делу N А57-8432/2016, о том, что наличие у Общества статуса плательщика ЕНВД не освобождает его от обязанности, установленной пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, при осуществлении наличных денежных расчетов, связанных с оказываемыми населению услугами, выдать бланк строгой отчетности покупателю, в отсутствие соответствующего требования покупателя, судом апелляционной инстанции признается ошибочным в силу следующего.
Так, из буквального содержания определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 306-АД16-13916 по делу N А57-8432/2016 следует, что Верховный Суд Российской Федерации, заключая вывод о том, что обязанность лица, имеющего статус плательщика ЕНВД, при осуществлении денежных расчетов выдавать бланк строгой отчетности не обусловлена требованием покупателя (клиента) представить ему такой документ, руководствовался пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ и исходил из того, что такие расчеты осуществляются в связи с оказываемыми населению услугами общественного питания.
Между тем, под действие пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ заявитель не подпадает. В данном случае, как установлено выше, Общество, будучи плательщиком ЕНВД, при осуществлении своей деятельности производило денежные расчеты при реализации продукции без применения ККТ в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ в редакции, действующей до принятия и вступления в силу Федерального закона N 290-ФЗ, которым, в свою очередь, необходимость выдачи документа, подтверждающего прием денежных средств, связана именно с требованием покупателя.
Таким образом, выводы, сформулированные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 306-АД16-13916 по делу N А57-8432/2016, к рассматриваемой ситуации не применимы.
Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы Инспекции о том, что Федеральным законом N 290-ФЗ изменены положения статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, в силу чего освобождение от применения ККТ не распространяется на организации и предпринимателей, которые используют для осуществления расчетов автоматическое устройство для расчетов, а также торгуют подакцизными товарами, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
Так, пункт 8 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ в редакции Федерального закона N 290-ФЗ, на который в отзыве ссылается Инспекция, предусматривает, что положения пунктов 2, 3 и 5 настоящей статьи не распространяются на организации и индивидуальных предпринимателей, которые используют для осуществления расчетов автоматическое устройство для расчетов, а также осуществляют торговлю подакцизными товарами, то есть, по смыслу названной нормы освобождение от применения ККТ не распространяется на лиц, которые используют для осуществления расчетов автоматическое устройство для расчетов, а также осуществляют торговлю подакцизными товарами, при условии, что освобождение от применения ККТ предоставлено данным лицам в соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 8 Федерального закона N 54-ФЗ. Вместе с тем, из буквального содержания данных пунктов не следует, что Общество подпадает под закрепленные в них условия освобождения от применения ККТ, поскольку, как уже указывалось выше, освобождение от применения ККТ предоставляется заявителю на основании части 7 статьи 7 Федерального закона N 290-ФЗ в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, в редакции, действовавшей до принятия ее изменения Федеральным законом N 290-ФЗ.
Утверждения Инспекции о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что при реализации спорной алкогольной продукции сотрудником магазина не был выдан документ, подтверждающий прием денежных средств, по требованию покупателя, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные.
Материалы дела не содержат доказательств того, что при реализации спорной алкогольной продукции покупателем было заявлено требование о выдаче означенного документа, подтверждающего осуществление денежных расчетов.
При этом, согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вместе с тем, анализ представленных материалов дела об административном правонарушении, а именно: акта проверки от 30.11.2016, протокола об административном правонарушении от 12.12.2016, объяснительной от 30.11.2016, не свидетельствуют о том, что заявителю вменяется в вину осуществление денежных расчетов при реализации алкогольной продукции без выдачи документа, подтверждающего прием денежных средств по требованию покупателя.
Более того, из содержания указанных документов не следует и вывод о том, что данный вопрос - не выдача Обществом документа, подтверждающего прием денежных средств, по требованию покупателя, исследовался Инспекцией при привлечении Общества к административной ответственности по вменяемой норме.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с внесенными в статью 16 Федерального закона N 171-ФЗ изменениями Федеральным законом от 03.07.2016 N 261-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 31.03.2017 розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только с применением ККТ.
Однако, ввиду того, что вменяемое Обществу правонарушение, совершено 30.11.2016, то есть до вступления означенных изменений в силу, постольку в данном конкретном случае основания для применения названной нормы и вывода о том, что осуществление розничной продажи алкогольной продукции Обществу надлежало осуществлять с применением ККТ, отсутствуют.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Алко-Трейд" подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2017 по делу N А46-364/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Алко-Трейд", удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление N 65-2016 о назначении административного наказания от 26.12.2016, которым общество с ограниченной ответственностью "Алко-Трейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 08АП-5050/2017 ПО ДЕЛУ N А46-364/2017
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 08АП-5050/2017
Дело N А46-364/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5050/2017) общества с ограниченной ответственностью "Алко-Трейд" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2017 по делу N А46-364/2017 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алко-Трейд" (ИНН 5504228317, ОГРН 1115543040502)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 65-2016 от 26.12.2016
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился;
- от заинтересованного лица: представитель Сенников Юрий Викторович по доверенности N 01-21/00066 от 09.01.2017 сроком действия по 19.01.2018.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алко-Трейд" (далее - заявитель, Общество, ООО "Алко-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция, МИФНС России N 1 по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления N 65-2016 о назначении административного наказания от 26.12.2016.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2017 по делу N А46-364/2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алко-Трейд" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент проведения Инспекцией проверки деятельности Общества действовали положения части 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), в соответствии с которыми организация, являющаяся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД), может осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники ККТ) при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу)).
При этом, заявитель ссылается на то обстоятельство, что при применении положений названного Федерального закона необходимо учитывать часть 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что до 01.07.2018 наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт могут осуществляться налогоплательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности без применения ККТ, при условии выдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу).
Как указывает ООО "Алко-Трейд", Общество является плательщиком ЕНВД, а значит, вправе не применять контрольно-кассовую технику при осуществлении расчета с покупателями.
В подтверждение своей позиции ООО "Алко-Трейд" ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10.09.2012 N АС-4-2/14961@.
Также податель жалобы отмечает, что ООО "Алко-Трейд" была бы выдана копия чека, которая относится к видам бланков строго отчетности, по требованию покупателя, как указано выше, однако покупатель не требовал копии чека на приобретенный товар.
Оспаривая доводы подателя жалобы, МИФНС России N 1 по Омской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.
Тем не менее, МИФНС России N 1 по Омской области обеспечила явку своего представителя в процесс. Представитель Инспекции поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 30.11.2016 в 13 час 00 мин. должностным лицом Инспекции на основании поручения заместителя начальника МИФНС России N 1 по Омской области N 20 от 30.11.2016 проведена проверка соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями требований Федерального закона N 54-ФЗ в торговой точке, расположенной по адресу: Омская область, Горьковский район, село Серебряное, улица Красноярова, 2 "д", в которой осуществляет деятельность ООО "Алко-Трейд".
В ходе проведения проверки при осуществлении наличного денежного расчета за реализацию бутылки вина 0,7 л. "Кагор" в количестве 1 шт., на сумму 160 руб., в момент оплаты товара установлено отсутствие контрольно-кассовой техники, что является нарушением статей 1, 2 и 5 Федерального закона N 54-ФЗ.
По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки от 30.11.2016 серии АА N 002986.
12.12.2016 в отношении заявителя за нарушение требований названных статей Федерального закона N 54-ФЗ составлен протокол об административном правонарушении N 000896 по признакам совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
26.12.2016 Инспекцией вынесено постановление N 65-2016, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Алко-Трейд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
10.03.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
С 15.07.2016 редакция части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменена и предусматривает ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
В то же время в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его вынесения послужило установление Инспекцией осуществления Обществом денежных расчетов при реализации алкогольной продукции без использования контрольно-кассовой техники.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет розничную реализацию алкогольной продукции по адресу: Омская область, Горьковский район, село Серебряное, улица Красноярова, 2 "д", и является плательщиком ЕНВД.
По положениям абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) в редакции, действующей в момент проверки, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.
В данном случае иное предусмотрено Федеральным законом N 54-ФЗ, а также Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 290-ФЗ).
Так, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона N 290-ФЗ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом N 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 290-ФЗ), до 01.07.2018.
В пункте 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 290-ФЗ, было закреплено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать сведения, предусмотренные названной нормой.
Таким образом, по смыслу данной нормы от применения контрольно-кассовой техники, но с выдачей документа, подтверждающего прием денежных средств, по требованию покупателя, освобождены налогоплательщики ЕНВД для отдельных видов деятельности при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Общество является плательщиком ЕНВД, осуществляет розничную реализацию алкогольной продукции на территории сельского поселения, при этом, его деятельность не подпадает под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае заявитель мог осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств.
Вывод суда первой инстанции, основанный на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22.02.2017 N 306-АД16-13916 по делу N А57-8432/2016, о том, что наличие у Общества статуса плательщика ЕНВД не освобождает его от обязанности, установленной пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, при осуществлении наличных денежных расчетов, связанных с оказываемыми населению услугами, выдать бланк строгой отчетности покупателю, в отсутствие соответствующего требования покупателя, судом апелляционной инстанции признается ошибочным в силу следующего.
Так, из буквального содержания определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 306-АД16-13916 по делу N А57-8432/2016 следует, что Верховный Суд Российской Федерации, заключая вывод о том, что обязанность лица, имеющего статус плательщика ЕНВД, при осуществлении денежных расчетов выдавать бланк строгой отчетности не обусловлена требованием покупателя (клиента) представить ему такой документ, руководствовался пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ и исходил из того, что такие расчеты осуществляются в связи с оказываемыми населению услугами общественного питания.
Между тем, под действие пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ заявитель не подпадает. В данном случае, как установлено выше, Общество, будучи плательщиком ЕНВД, при осуществлении своей деятельности производило денежные расчеты при реализации продукции без применения ККТ в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ в редакции, действующей до принятия и вступления в силу Федерального закона N 290-ФЗ, которым, в свою очередь, необходимость выдачи документа, подтверждающего прием денежных средств, связана именно с требованием покупателя.
Таким образом, выводы, сформулированные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 306-АД16-13916 по делу N А57-8432/2016, к рассматриваемой ситуации не применимы.
Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы Инспекции о том, что Федеральным законом N 290-ФЗ изменены положения статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, в силу чего освобождение от применения ККТ не распространяется на организации и предпринимателей, которые используют для осуществления расчетов автоматическое устройство для расчетов, а также торгуют подакцизными товарами, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
Так, пункт 8 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ в редакции Федерального закона N 290-ФЗ, на который в отзыве ссылается Инспекция, предусматривает, что положения пунктов 2, 3 и 5 настоящей статьи не распространяются на организации и индивидуальных предпринимателей, которые используют для осуществления расчетов автоматическое устройство для расчетов, а также осуществляют торговлю подакцизными товарами, то есть, по смыслу названной нормы освобождение от применения ККТ не распространяется на лиц, которые используют для осуществления расчетов автоматическое устройство для расчетов, а также осуществляют торговлю подакцизными товарами, при условии, что освобождение от применения ККТ предоставлено данным лицам в соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 8 Федерального закона N 54-ФЗ. Вместе с тем, из буквального содержания данных пунктов не следует, что Общество подпадает под закрепленные в них условия освобождения от применения ККТ, поскольку, как уже указывалось выше, освобождение от применения ККТ предоставляется заявителю на основании части 7 статьи 7 Федерального закона N 290-ФЗ в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, в редакции, действовавшей до принятия ее изменения Федеральным законом N 290-ФЗ.
Утверждения Инспекции о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что при реализации спорной алкогольной продукции сотрудником магазина не был выдан документ, подтверждающий прием денежных средств, по требованию покупателя, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные.
Материалы дела не содержат доказательств того, что при реализации спорной алкогольной продукции покупателем было заявлено требование о выдаче означенного документа, подтверждающего осуществление денежных расчетов.
При этом, согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вместе с тем, анализ представленных материалов дела об административном правонарушении, а именно: акта проверки от 30.11.2016, протокола об административном правонарушении от 12.12.2016, объяснительной от 30.11.2016, не свидетельствуют о том, что заявителю вменяется в вину осуществление денежных расчетов при реализации алкогольной продукции без выдачи документа, подтверждающего прием денежных средств по требованию покупателя.
Более того, из содержания указанных документов не следует и вывод о том, что данный вопрос - не выдача Обществом документа, подтверждающего прием денежных средств, по требованию покупателя, исследовался Инспекцией при привлечении Общества к административной ответственности по вменяемой норме.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с внесенными в статью 16 Федерального закона N 171-ФЗ изменениями Федеральным законом от 03.07.2016 N 261-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 31.03.2017 розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только с применением ККТ.
Однако, ввиду того, что вменяемое Обществу правонарушение, совершено 30.11.2016, то есть до вступления означенных изменений в силу, постольку в данном конкретном случае основания для применения названной нормы и вывода о том, что осуществление розничной продажи алкогольной продукции Обществу надлежало осуществлять с применением ККТ, отсутствуют.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Алко-Трейд" подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2017 по делу N А46-364/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Алко-Трейд", удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление N 65-2016 о назначении административного наказания от 26.12.2016, которым общество с ограниченной ответственностью "Алко-Трейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.ШИНДЛЕР
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)