Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что работала у ответчика на территории, относящейся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, однако ответчиком в нарушение ТК РФ исчисление заработной платы за весь период работы производилось без применения повышающего районного коэффициента к заработной плате и надбавки к заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. к ООО "Биоинтер" о взыскании процентной надбавки и районных коэффициентов, компенсации за задержку выплаты и морального вреда отказать,
В. 16.11.2015 обратилась в суд с иском к ООО "Биоинтер", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 123 - 128) просила о взыскании невыплаченной надбавки за работу в районах с особыми климатическими условиями в сумме *** руб., денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 15.10.2014 по 19.08.2015 работала в ООО "Биоинтер" *** на территории г. ***, что относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера; в нарушение ст. ст. 315 - 317 Трудового кодекса РФ исчисление заработной платы за весь период работы производилось без применения повышающего районного коэффициента к заработной плате 1.2 и надбавки к заработной плате 80%, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 70 - 72).
28.01.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец В. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель истца В. по доверенности Г. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "Биоинтер" по доверенности К. против удовлетворения жалобы возражала.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 15.10.2014 В., *** года рождения, проживающая в г. ***, принята на работу в ООО "Биоинтер" по трудовому договору N *** от *** на должность *** в службу регионального развития; в п. п. 3.3., 3.4., 4.1. трудового договора истцу установлен разъездной характер работы по закрепленной территории - г. ***, должностной оклад в размере *** руб., надбавка за разъездной характер работы в размере *** руб. и надбавка за сложность работы в размере *** руб. (л.д. 82 - 86), *** ответчиком издан приказ N *** о приеме истца на работу, в котором указаны те же размеры должностного оклада и надбавок, с которым истец ознакомлена 15.10.2014 (л.д. 88); с 01.11.2014 В. установлена надбавка за сложность работы в размере *** руб., о чем сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 87).
Согласно представленным расчетным листкам и справкам формы 2-НДФЛ за 2014-2015 годы истцу выплачивалась заработная плата в размере должностного оклада и надбавок, установленных трудовым договором (л.д. 94, 130-131).
Приказом ООО "Биоинтер" N *** от *** трудовой договор с В. прекращен *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании личного заявления (л.д. 89).
22.08.2015 В. направила ответчику заявление о выплате районного коэффициента и процентной надбавки за весь период работы в ООО "Биоинтер" (л.д. 23 - 25), на основании которого ответчик произвел расчет недоплаченных денежных сумм, общий размер которых составил *** руб., перечислив истцу 09.10.2015 денежные средства в размере *** руб. (за вычетом НДФЛ) с процентами по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты в размере *** руб. (л.д. 98 - 99).
Из расчета ответчика следует, что размер причитающихся истцу денежных средств произведен исходя из районного коэффициента 1.2 к заработной плате, полученной за период работы с 15.10.2014 по 19.08.2015, что составило *** руб., и процентной надбавки 10% за период с работы с апреля по август 2015 года, что составило *** руб., также ответчиком произведена доплата компенсации за 16 дней неиспользованного дополнительного отпуска в сумме *** руб., перерасчет отпускных, пособия по временной нетрудоспособности и командировочных, полученных истцом в период трудовых отношений с учетом указанных сумм районного коэффициента и процентной надбавки (л.д. 143).
Определяя размер надбавки 10% и выплатив ее за период по истечении 6 месяцев работы, ответчик указал, что стаж работы истца составил менее года, в трудовой книжке истца сведений о предшествующей работе в районах Крайнего Севера или местностях, приравненных к ним, не имеется, дополнительных документов, подтверждающих работу в районах с особыми климатическими условиями истец работодателю не предоставила; об указанном расчете ответчик сообщил В. в письме от 09.10.2015 (л.д. 32 - 33).
Полагая размер процентной надбавки 10% и период ее выплаты с апреля по август 2015 года неправильным, истец обратилась в суд, указывая, что процентная надбавка должна составлять 80% от заработной платы и подлежит выплате за весь период работы в ООО "Биоинтер", поскольку стаж работы истца в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях составил более 5 лет; в подтверждение требований истец ссылалась на записи в трудовой книжке N 6, 7 о работе в должности *** с 01.12.2009 по 13.02.2014 у ИП А. (г. ***), а также на справку N *** от ***, выданную ИП А., находящимся по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, о работе В. в должности *** и получении северной надбавки 80% (л.д. 22).
Разрешая заявленные В. исковые требования, суд исходил из того, что выплата процентной надбавки к заработной плате исходя из 10% произведена ответчиком правомерно, поскольку из трудовой книжки истца не следует, что она работала в особых климатических условиях, а справка ИП А. об установлении процентной надбавки 80% либо приказ об установлении такой надбавки в ООО "Биоинтер" истцом не представлялся. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не установив факт нарушения трудовых прав истца, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
С выводом суда о правомерности выплаты истцу процентной надбавки к заработной плате исходя из 10%, о пропуске истцом срока обращения в суд по выплате надбавки за период работы с 16 по 19 августа 2015 года, а также об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В силу ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
На основании Указа Президиума ВС СССР от 26.09.1967 N 1908-VII "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" всем рабочим и служащим предприятий, учреждений и организаций выплачивается надбавка к их месячному заработку (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в районах Крайнего Севера (за исключением Чукотского автономного округа, Северо-Эвенского района Магаданской области, Корякского автономного округа, Алеутского района Камчатской области, а также на островах Северного Ледовитого океана и его морей (кроме островов Белого моря) - 10 процентов по истечении первых шести месяцев работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10 процентов за каждый последующий год работы, а в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждый последующий год работы.
В соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 10.02.1960 (ред. от 29.03.1988) "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" общий размер выплачиваемых работнику надбавок во всех случаях не может быть выше: в районах Крайнего Севера 80 процентов заработка и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 50 процентов заработка.
В п. 33 Приказ Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2 (ред. от 11.07.1991, с изм. от 01.12.2015) "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами" установлено, что продолжительность непрерывного стажа работы, дающего право на получение надбавок к заработной плате, устанавливается администрацией предприятия в соответствии с записями в трудовых книжках и в ряде случаев на основании надлежаще оформленных справок военных комиссариатов, воинских частей и предприятий.
Действительно, трудовая книжка В. не содержит сведений, достаточных для вывода о стаже ее работы в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, а иные документы, в том числе надлежаще оформленные справки, как в период работы у ответчика, так и при последующем обращении к работодателю истцом не представлялись.
Между тем, при разрешении спора в суде истцом представлены сведения о стаже ее работе в районах Крайнего Севера, составившем более 4 лет, и выплате ей предыдущим работодателем процентной надбавки в размере 80%, в связи с чем вывод суда о правомерности выплаты истцу процентной надбавки к заработной плате исходя из 10% по истечении 6 месяцев работы как лицу, впервые поступившему на работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не может быть признан обоснованным, поскольку само по себе непредставление работодателю каких-либо документов не свидетельствует об отсутствии у работника права на получение гарантий и выплат в судебном порядке при разрешении индивидуального трудового спора.
Между тем, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования В. о взыскании процентной надбавки за период с 15.10.2014 по 15.08.2015 удовлетворению не подлежат, поскольку по этим требованиям срок обращения в суд пропущен. При этом суд правильно исходил из того, что о праве на получение заработной платы с применением районного коэффициента и процентной надбавки В., *** года рождения, постоянно проживающая и работающая в ***, должна была знать на момент подписания трудового договора с ответчиком, а о неполучении таких выплат - при ежемесячном получении заработной платы, которая выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора без таких надбавок, однако в суд с требованием об их взыскании истец обратилась только 16.11.2015, при этом каких-либо доказательств об уважительных причинах, препятствовавших истцу обратиться в суд, не представлено, о таких обстоятельствах истцом не заявлено.
Доводам истца о том, что срок ею не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она могла узнать не ранее получения от ответчика выплат и обоснований их расчета, поскольку в период работы расчетные листки не получала и о составе заработка не уведомлялась, судом дана надлежащая правовая оценка как не основанным на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец не знала и не должна была знать о нормативных актах, регулирующих оплату труда работников районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а также о получении заработной платы в соответствии с условиями, указанными в трудовом договоре.
Ссылка истца на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку его положения подлежат применению только при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, в то время как между сторонами имеется спор о размере процентной надбавки. По этим же основаниям несостоятельна ссылка истца на положения ст. 395 Трудового кодекса РФ, поскольку единственным ограничением ее применения являются условия, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ, которой установлены сроки обращения в суд.
Вместе с тем, учитывая дату обращения В. с иском в суд 16.11.2015, срок обращения, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о получении процентной надбавки исходя из 80% к месячной заработной плате за период с 16.08.2015 по 19.08.2015, т.е. в пределах трех месяцев до обращения в суд, истцом не пропущен, в связи с чем в указанной части вывод суда не может быть признан обоснованным.
При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию процентная надбавка за период работы с 16.08.2015 по 19.08.2015 в сумме *** руб. ((*** руб. + *** руб. + *** руб.) x 80% : 21 р.д. x 3 р.д. - *** руб.), где (*** руб. + *** руб. + *** руб.) - месячный заработок истца в соответствии с условиями трудового договора, 21 р.д. - количество рабочих дней в августе 2015 года, 3 р.д. - количество рабочих дней с 16.08.2015 по 19.08.20915, *** руб. - фактически выплаченная ответчиком надбавка исходя из 10%.
Учитывая, что факт задержки выплаты истцу процентной надбавки установлен, то взыскание денежной компенсации за задержку ее выплаты, основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что обязанность по выплате компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. При таких данных, в пользу В. с ответчика ООО "Биоинтер" подлежат взысканию проценты за задержку выплаты процентной надбавки, начиная с 20.08.2015 за 342 календарных дня, в сумме *** руб. (*** руб. x 8,25% : 300 x 342 к.дн.).
Поскольку трудовые права истца на получение установленных законом гарантий как лицу, работающему в районе Крайнего Севера, ответчиком нарушены, то требования В. о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также учитывает фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, полагая сумму в размере *** рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождена от ее уплаты, составит *** руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года отменить,
принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Биоинтер" в пользу В. процентную надбавку в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплаты в сумме *** рубля 02 коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей,
в остальной части иска - отказать,
взыскать с ООО "Биоинтер" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28555/2016
Требование: О взыскании процентной надбавки и районных коэффициентов, компенсации за задержку выплаты и морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что работала у ответчика на территории, относящейся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, однако ответчиком в нарушение ТК РФ исчисление заработной платы за весь период работы производилось без применения повышающего районного коэффициента к заработной плате и надбавки к заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-28555
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. к ООО "Биоинтер" о взыскании процентной надбавки и районных коэффициентов, компенсации за задержку выплаты и морального вреда отказать,
установила:
В. 16.11.2015 обратилась в суд с иском к ООО "Биоинтер", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 123 - 128) просила о взыскании невыплаченной надбавки за работу в районах с особыми климатическими условиями в сумме *** руб., денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 15.10.2014 по 19.08.2015 работала в ООО "Биоинтер" *** на территории г. ***, что относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера; в нарушение ст. ст. 315 - 317 Трудового кодекса РФ исчисление заработной платы за весь период работы производилось без применения повышающего районного коэффициента к заработной плате 1.2 и надбавки к заработной плате 80%, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 70 - 72).
28.01.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец В. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель истца В. по доверенности Г. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "Биоинтер" по доверенности К. против удовлетворения жалобы возражала.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 15.10.2014 В., *** года рождения, проживающая в г. ***, принята на работу в ООО "Биоинтер" по трудовому договору N *** от *** на должность *** в службу регионального развития; в п. п. 3.3., 3.4., 4.1. трудового договора истцу установлен разъездной характер работы по закрепленной территории - г. ***, должностной оклад в размере *** руб., надбавка за разъездной характер работы в размере *** руб. и надбавка за сложность работы в размере *** руб. (л.д. 82 - 86), *** ответчиком издан приказ N *** о приеме истца на работу, в котором указаны те же размеры должностного оклада и надбавок, с которым истец ознакомлена 15.10.2014 (л.д. 88); с 01.11.2014 В. установлена надбавка за сложность работы в размере *** руб., о чем сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 87).
Согласно представленным расчетным листкам и справкам формы 2-НДФЛ за 2014-2015 годы истцу выплачивалась заработная плата в размере должностного оклада и надбавок, установленных трудовым договором (л.д. 94, 130-131).
Приказом ООО "Биоинтер" N *** от *** трудовой договор с В. прекращен *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании личного заявления (л.д. 89).
22.08.2015 В. направила ответчику заявление о выплате районного коэффициента и процентной надбавки за весь период работы в ООО "Биоинтер" (л.д. 23 - 25), на основании которого ответчик произвел расчет недоплаченных денежных сумм, общий размер которых составил *** руб., перечислив истцу 09.10.2015 денежные средства в размере *** руб. (за вычетом НДФЛ) с процентами по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты в размере *** руб. (л.д. 98 - 99).
Из расчета ответчика следует, что размер причитающихся истцу денежных средств произведен исходя из районного коэффициента 1.2 к заработной плате, полученной за период работы с 15.10.2014 по 19.08.2015, что составило *** руб., и процентной надбавки 10% за период с работы с апреля по август 2015 года, что составило *** руб., также ответчиком произведена доплата компенсации за 16 дней неиспользованного дополнительного отпуска в сумме *** руб., перерасчет отпускных, пособия по временной нетрудоспособности и командировочных, полученных истцом в период трудовых отношений с учетом указанных сумм районного коэффициента и процентной надбавки (л.д. 143).
Определяя размер надбавки 10% и выплатив ее за период по истечении 6 месяцев работы, ответчик указал, что стаж работы истца составил менее года, в трудовой книжке истца сведений о предшествующей работе в районах Крайнего Севера или местностях, приравненных к ним, не имеется, дополнительных документов, подтверждающих работу в районах с особыми климатическими условиями истец работодателю не предоставила; об указанном расчете ответчик сообщил В. в письме от 09.10.2015 (л.д. 32 - 33).
Полагая размер процентной надбавки 10% и период ее выплаты с апреля по август 2015 года неправильным, истец обратилась в суд, указывая, что процентная надбавка должна составлять 80% от заработной платы и подлежит выплате за весь период работы в ООО "Биоинтер", поскольку стаж работы истца в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях составил более 5 лет; в подтверждение требований истец ссылалась на записи в трудовой книжке N 6, 7 о работе в должности *** с 01.12.2009 по 13.02.2014 у ИП А. (г. ***), а также на справку N *** от ***, выданную ИП А., находящимся по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, о работе В. в должности *** и получении северной надбавки 80% (л.д. 22).
Разрешая заявленные В. исковые требования, суд исходил из того, что выплата процентной надбавки к заработной плате исходя из 10% произведена ответчиком правомерно, поскольку из трудовой книжки истца не следует, что она работала в особых климатических условиях, а справка ИП А. об установлении процентной надбавки 80% либо приказ об установлении такой надбавки в ООО "Биоинтер" истцом не представлялся. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не установив факт нарушения трудовых прав истца, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
С выводом суда о правомерности выплаты истцу процентной надбавки к заработной плате исходя из 10%, о пропуске истцом срока обращения в суд по выплате надбавки за период работы с 16 по 19 августа 2015 года, а также об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В силу ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
На основании Указа Президиума ВС СССР от 26.09.1967 N 1908-VII "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" всем рабочим и служащим предприятий, учреждений и организаций выплачивается надбавка к их месячному заработку (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в районах Крайнего Севера (за исключением Чукотского автономного округа, Северо-Эвенского района Магаданской области, Корякского автономного округа, Алеутского района Камчатской области, а также на островах Северного Ледовитого океана и его морей (кроме островов Белого моря) - 10 процентов по истечении первых шести месяцев работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10 процентов за каждый последующий год работы, а в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждый последующий год работы.
В соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 10.02.1960 (ред. от 29.03.1988) "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" общий размер выплачиваемых работнику надбавок во всех случаях не может быть выше: в районах Крайнего Севера 80 процентов заработка и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 50 процентов заработка.
В п. 33 Приказ Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2 (ред. от 11.07.1991, с изм. от 01.12.2015) "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами" установлено, что продолжительность непрерывного стажа работы, дающего право на получение надбавок к заработной плате, устанавливается администрацией предприятия в соответствии с записями в трудовых книжках и в ряде случаев на основании надлежаще оформленных справок военных комиссариатов, воинских частей и предприятий.
Действительно, трудовая книжка В. не содержит сведений, достаточных для вывода о стаже ее работы в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, а иные документы, в том числе надлежаще оформленные справки, как в период работы у ответчика, так и при последующем обращении к работодателю истцом не представлялись.
Между тем, при разрешении спора в суде истцом представлены сведения о стаже ее работе в районах Крайнего Севера, составившем более 4 лет, и выплате ей предыдущим работодателем процентной надбавки в размере 80%, в связи с чем вывод суда о правомерности выплаты истцу процентной надбавки к заработной плате исходя из 10% по истечении 6 месяцев работы как лицу, впервые поступившему на работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не может быть признан обоснованным, поскольку само по себе непредставление работодателю каких-либо документов не свидетельствует об отсутствии у работника права на получение гарантий и выплат в судебном порядке при разрешении индивидуального трудового спора.
Между тем, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования В. о взыскании процентной надбавки за период с 15.10.2014 по 15.08.2015 удовлетворению не подлежат, поскольку по этим требованиям срок обращения в суд пропущен. При этом суд правильно исходил из того, что о праве на получение заработной платы с применением районного коэффициента и процентной надбавки В., *** года рождения, постоянно проживающая и работающая в ***, должна была знать на момент подписания трудового договора с ответчиком, а о неполучении таких выплат - при ежемесячном получении заработной платы, которая выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора без таких надбавок, однако в суд с требованием об их взыскании истец обратилась только 16.11.2015, при этом каких-либо доказательств об уважительных причинах, препятствовавших истцу обратиться в суд, не представлено, о таких обстоятельствах истцом не заявлено.
Доводам истца о том, что срок ею не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она могла узнать не ранее получения от ответчика выплат и обоснований их расчета, поскольку в период работы расчетные листки не получала и о составе заработка не уведомлялась, судом дана надлежащая правовая оценка как не основанным на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец не знала и не должна была знать о нормативных актах, регулирующих оплату труда работников районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а также о получении заработной платы в соответствии с условиями, указанными в трудовом договоре.
Ссылка истца на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку его положения подлежат применению только при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, в то время как между сторонами имеется спор о размере процентной надбавки. По этим же основаниям несостоятельна ссылка истца на положения ст. 395 Трудового кодекса РФ, поскольку единственным ограничением ее применения являются условия, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ, которой установлены сроки обращения в суд.
Вместе с тем, учитывая дату обращения В. с иском в суд 16.11.2015, срок обращения, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о получении процентной надбавки исходя из 80% к месячной заработной плате за период с 16.08.2015 по 19.08.2015, т.е. в пределах трех месяцев до обращения в суд, истцом не пропущен, в связи с чем в указанной части вывод суда не может быть признан обоснованным.
При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию процентная надбавка за период работы с 16.08.2015 по 19.08.2015 в сумме *** руб. ((*** руб. + *** руб. + *** руб.) x 80% : 21 р.д. x 3 р.д. - *** руб.), где (*** руб. + *** руб. + *** руб.) - месячный заработок истца в соответствии с условиями трудового договора, 21 р.д. - количество рабочих дней в августе 2015 года, 3 р.д. - количество рабочих дней с 16.08.2015 по 19.08.20915, *** руб. - фактически выплаченная ответчиком надбавка исходя из 10%.
Учитывая, что факт задержки выплаты истцу процентной надбавки установлен, то взыскание денежной компенсации за задержку ее выплаты, основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что обязанность по выплате компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. При таких данных, в пользу В. с ответчика ООО "Биоинтер" подлежат взысканию проценты за задержку выплаты процентной надбавки, начиная с 20.08.2015 за 342 календарных дня, в сумме *** руб. (*** руб. x 8,25% : 300 x 342 к.дн.).
Поскольку трудовые права истца на получение установленных законом гарантий как лицу, работающему в районе Крайнего Севера, ответчиком нарушены, то требования В. о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также учитывает фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, полагая сумму в размере *** рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождена от ее уплаты, составит *** руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года отменить,
принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Биоинтер" в пользу В. процентную надбавку в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплаты в сумме *** рубля 02 коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей,
в остальной части иска - отказать,
взыскать с ООО "Биоинтер" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)