Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц выявлено занижение налоговой базы по налогу, о чем составлен соответствующий акт и вынесено решение о привлечении гражданина к ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям, предусмотренным статьями 119, 122 НК РФ, однако требование об уплате налога, пеней и штрафа не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.,
судей Бутковой Н.А., Белоногого А.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-4425/2015 по апелляционной жалобе Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу к Г. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Г., возражения представителя МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу - Ф. (по доверенности), судебная коллегия
межрайонная инспекция ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере 45 425 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 3 372,81 руб. и штрафа, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в размере 13 627,50 руб.
В этом же иске представитель налогового органа просил взыскать с ответчика 9085 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от неуплаченной суммы, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц.
В обоснование заявленных требований, представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 28 ссылался на то обстоятельство, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц Г. за 2012 год, по результатам которой выявлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, о чем составлен соответствующий акт от 21.01.2014 N <...> и 11 апреля 2014 года вынесено решение N <...> о привлечении Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям, предусмотренным статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование об уплате налога, пени и штрафа направлено в адрес ответчика 10 июня 2014 года, однако на момент обращения налогового органа в суд с данным иском обязанность по уплате обязательных налоговых платежей Г. не исполнена.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу удовлетворены - с Г. взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере 45 425 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3372 руб. 81 коп., сумма штрафа в размере 22 712 руб. 50 коп., предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права - неприменение судом последствий пропуска налоговым органом срока для обращения в суд, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
В период с <дата> по <дата> Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу проводилась камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации, представленной Г. <дата>, в ходе которой выявлен факт неполной уплаты налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 45 425 руб., занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, а также непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.
По результатам проверки 21 января 2014 года составлен акт N <...> и вынесено решение N <...> от 11 апреля 2014 года о привлечении Г. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. <...>). Этим же решением Г. начислены пени за неуплату налога за период с 16 июля 2013 года по 11 апреля 2014 года в размере 3 372,81 руб., а также начислена сумма налога не уплаченная налогоплательщиком в размере 45 425 руб.
Требование об уплате налога, пени и штрафа направлено в адрес ответчика 10 июня 2014 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. <...>), и налогоплательщиком Г. не исполнено.
На основании заявления Г. 11 февраля 2015 года определением мирового судьи судебного участка N 128 Санкт-Петербурга отменен судебный приказ, вынесенный 26 января 2015 года по заявлению МИФНС России по Санкт-Петербургу N 28 о взыскании с Г. суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере 45 425 руб., пени в размере 3 372,81 руб., штрафа в размере 22 712,50 руб. (л.д. <...>).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого же Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Удовлетворяя иск налоговой инспекции, суд первой инстанции, применив приведенные выше нормы налогового законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии у Г. возражений в отношении правильности исчисления налоговым органом суммы неуплаченного налога на доходы с физических лиц в размере 45 425 руб. в соответствующий бюджет системы бюджетов Российской Федерации за 2012 год, налоговый орган имел законные основания как для начисления пени за период с 16 июля 2013 года по 11 апреля 2014 года, так и для назначения налогоплательщику штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации, а также штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога.
Доказательств оплаты Г. образовавшейся задолженности по обязательным налоговым платежам материалы дела не содержат.
В апелляционной жалобе Г. не оспаривает размер сумм налога пени и штрафа, признанных судом первой инстанции обязательными к уплате в бюджет.
Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом установленного законом 6-месячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам, а также срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятелен.
В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пунктом 3 статьи 48 Кодекса установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Как следует из материалов дела, судебный приказ по делу N 2-68/2015-128 от 26 января 2015 года, выданный по заявлению Межрайонной инспекции N 28 по Санкт-Петербургу о взыскании с Г. налога на доходы физических лиц за 2012 год, пени, штрафа, отменен определением мирового судьи судебного участка N 128 Санкт-Петербурга 11 февраля 2015 года.
С заявлением в Московский районный суд Санкт-Петербурга Межрайонная инспекция ФНС N 28 по Санкт-Петербургу обратилась 14 апреля 2015 года, то есть с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд, исчисляемого со дня отмены судебного приказа.
Утверждение Г. о несоблюдении налоговой инспекцией сроков обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату принятия акта N <...>, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта подлежал вручению лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Этой же нормой налогового законодательства было предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100).
Согласно отметке главного государственного налогового инспектора Н., Г. <дата> уклонилась от получения акта камеральной налоговой проверки N <...> от 21 января 2014 года (л.д. <...>), после чего акт был направлен в адрес ответчика посредством почтовой связи и в соответствии с названной выше нормой Налогового кодекса Российской Федерации считается полученным ответчиком не позднее 04 февраля 2014 года, с учетом исчисления срока в рабочих днях.
Довод Г. о подложности акта камеральной налоговой проверки от 21.01.2014 N <...> не имеет доказательств. Ответчиком в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлен акт камеральной налоговой проверки от 23 января 2014 года, на который ответчик ссылается в обоснование своих доводов о несоблюдении налоговым органом срока составления акта, установленного пунктом 1 статьи 100 НК Российской Федерации и, соответственно, нарушении установленного порядка обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Ссылка представителя МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу на акт камеральной налоговой проверки от 23.01.2014 в заявлении мировому судье судебного участка N 128 Санкт-Петербурга (л.д. <...>) не может служить доказательством для признания судом обоснованности утверждений ответчика о том, что акт камеральной проверки от 21 января 2014 года составлен налоговым инспектором повторно и с целью формального соблюдения срока, указанного в пункте 1 статьи 100 НК Российской Федерации.
В материалах камеральной налоговой проверки имеется только акт от 21 января 2014 года N <...> (л.д. <...>), в связи с чем, нельзя признать необоснованными возражения представителя налоговой инспекции, сводящиеся к тому, что дата и номер акта камеральной налоговой проверки в заявлении о выдаче судебного приказа указаны ошибочно.
В срок до 05 марта 2014 года Г. имела право представить письменные возражения в случае несогласия с фактами, выводами и предложениями, изложенными в акте налоговой проверки.
Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Как следует из решения о привлечении Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 апреля 2014 года, в связи с необходимостью получения дополнительных документов исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу 13 марта 2014 года вынесено решение N <...> о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 11 апреля 2014 года (л.д. <...>).
Учитывая приведенные выше нормы налогового законодательства, срок и порядок принятия налоговым органом решения нарушены не были.
Решение о привлечении Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 апреля 2014 года направлено налогоплательщику 18 апреля 2014 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, заверенным оператором почтовой связи (л.д. <...>). Данное решение налогового органа в установленном законом порядке не отменено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 70, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Таким образом, требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога. Доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом по результатам проведения налоговой проверки.
Требование об уплате доначисленной Г. суммы налога подлежало направлению ответчику в течение 20 дней с даты вступления в силу решения налогового органа от 11 апреля 2014 года.
Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений, решение о привлечении Г. к административной ответственности направлено ответчику 18 апреля 2014 года посредством почтовой связи, считается полученным не позднее 28 апреля 2014 года, вступило в силу 28 мая 2014 года, требование N <...> направлено Г. посредством почтовой связи 10 июня 2014 года, в связи с чем, установленный пунктом 2 статьи 70 двадцатидневный срок на отправку требования об уплате налога инспекцией не пропущен.
Срок уплаты задолженности по налогу, пени, штрафа, согласно требованию N <...>, установлен до 01 июля 2014 года (л.д. <...>), заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка N 128 Санкт-Петербурга направлено налоговой инспекцией 30 декабря 2014 года, то есть в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Таким образом, налоговая инспекция своевременно, в пределах установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока, обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности.
Доводы Г. о том, что налоговая инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа с нарушением правил территориальной подсудности, учитывая, что судебный приказ был выдан, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку подсудность дела определялась мировым судьей при принятии заявления к производству.
Согласно пунктам 2, 3, подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК Российской Федерации, в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 29.12.2015 N 396-ФЗ, физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Таким образом, у Г., как у лица, получившего доход, по которому налоговым агентом не был удержан налог, возникла обязанность самостоятельно исчислить суммы подлежащих уплате в соответствующий бюджет налогов, а также представить налоговую декларацию в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения данного дела не имеют и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по делу N 2а-4425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 33А-6547/2016 ПО ДЕЛУ N 2А-4425/2015
Требование: О взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и штрафа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц выявлено занижение налоговой базы по налогу, о чем составлен соответствующий акт и вынесено решение о привлечении гражданина к ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям, предусмотренным статьями 119, 122 НК РФ, однако требование об уплате налога, пеней и штрафа не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 33а-6547/2016
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.,
судей Бутковой Н.А., Белоногого А.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-4425/2015 по апелляционной жалобе Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу к Г. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Г., возражения представителя МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу - Ф. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере 45 425 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 3 372,81 руб. и штрафа, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в размере 13 627,50 руб.
В этом же иске представитель налогового органа просил взыскать с ответчика 9085 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от неуплаченной суммы, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц.
В обоснование заявленных требований, представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 28 ссылался на то обстоятельство, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц Г. за 2012 год, по результатам которой выявлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, о чем составлен соответствующий акт от 21.01.2014 N <...> и 11 апреля 2014 года вынесено решение N <...> о привлечении Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям, предусмотренным статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование об уплате налога, пени и штрафа направлено в адрес ответчика 10 июня 2014 года, однако на момент обращения налогового органа в суд с данным иском обязанность по уплате обязательных налоговых платежей Г. не исполнена.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу удовлетворены - с Г. взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере 45 425 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3372 руб. 81 коп., сумма штрафа в размере 22 712 руб. 50 коп., предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права - неприменение судом последствий пропуска налоговым органом срока для обращения в суд, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
В период с <дата> по <дата> Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу проводилась камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации, представленной Г. <дата>, в ходе которой выявлен факт неполной уплаты налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 45 425 руб., занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, а также непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.
По результатам проверки 21 января 2014 года составлен акт N <...> и вынесено решение N <...> от 11 апреля 2014 года о привлечении Г. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. <...>). Этим же решением Г. начислены пени за неуплату налога за период с 16 июля 2013 года по 11 апреля 2014 года в размере 3 372,81 руб., а также начислена сумма налога не уплаченная налогоплательщиком в размере 45 425 руб.
Требование об уплате налога, пени и штрафа направлено в адрес ответчика 10 июня 2014 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. <...>), и налогоплательщиком Г. не исполнено.
На основании заявления Г. 11 февраля 2015 года определением мирового судьи судебного участка N 128 Санкт-Петербурга отменен судебный приказ, вынесенный 26 января 2015 года по заявлению МИФНС России по Санкт-Петербургу N 28 о взыскании с Г. суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере 45 425 руб., пени в размере 3 372,81 руб., штрафа в размере 22 712,50 руб. (л.д. <...>).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого же Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Удовлетворяя иск налоговой инспекции, суд первой инстанции, применив приведенные выше нормы налогового законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии у Г. возражений в отношении правильности исчисления налоговым органом суммы неуплаченного налога на доходы с физических лиц в размере 45 425 руб. в соответствующий бюджет системы бюджетов Российской Федерации за 2012 год, налоговый орган имел законные основания как для начисления пени за период с 16 июля 2013 года по 11 апреля 2014 года, так и для назначения налогоплательщику штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации, а также штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога.
Доказательств оплаты Г. образовавшейся задолженности по обязательным налоговым платежам материалы дела не содержат.
В апелляционной жалобе Г. не оспаривает размер сумм налога пени и штрафа, признанных судом первой инстанции обязательными к уплате в бюджет.
Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом установленного законом 6-месячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам, а также срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятелен.
В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пунктом 3 статьи 48 Кодекса установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Как следует из материалов дела, судебный приказ по делу N 2-68/2015-128 от 26 января 2015 года, выданный по заявлению Межрайонной инспекции N 28 по Санкт-Петербургу о взыскании с Г. налога на доходы физических лиц за 2012 год, пени, штрафа, отменен определением мирового судьи судебного участка N 128 Санкт-Петербурга 11 февраля 2015 года.
С заявлением в Московский районный суд Санкт-Петербурга Межрайонная инспекция ФНС N 28 по Санкт-Петербургу обратилась 14 апреля 2015 года, то есть с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд, исчисляемого со дня отмены судебного приказа.
Утверждение Г. о несоблюдении налоговой инспекцией сроков обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату принятия акта N <...>, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта подлежал вручению лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Этой же нормой налогового законодательства было предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100).
Согласно отметке главного государственного налогового инспектора Н., Г. <дата> уклонилась от получения акта камеральной налоговой проверки N <...> от 21 января 2014 года (л.д. <...>), после чего акт был направлен в адрес ответчика посредством почтовой связи и в соответствии с названной выше нормой Налогового кодекса Российской Федерации считается полученным ответчиком не позднее 04 февраля 2014 года, с учетом исчисления срока в рабочих днях.
Довод Г. о подложности акта камеральной налоговой проверки от 21.01.2014 N <...> не имеет доказательств. Ответчиком в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлен акт камеральной налоговой проверки от 23 января 2014 года, на который ответчик ссылается в обоснование своих доводов о несоблюдении налоговым органом срока составления акта, установленного пунктом 1 статьи 100 НК Российской Федерации и, соответственно, нарушении установленного порядка обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Ссылка представителя МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу на акт камеральной налоговой проверки от 23.01.2014 в заявлении мировому судье судебного участка N 128 Санкт-Петербурга (л.д. <...>) не может служить доказательством для признания судом обоснованности утверждений ответчика о том, что акт камеральной проверки от 21 января 2014 года составлен налоговым инспектором повторно и с целью формального соблюдения срока, указанного в пункте 1 статьи 100 НК Российской Федерации.
В материалах камеральной налоговой проверки имеется только акт от 21 января 2014 года N <...> (л.д. <...>), в связи с чем, нельзя признать необоснованными возражения представителя налоговой инспекции, сводящиеся к тому, что дата и номер акта камеральной налоговой проверки в заявлении о выдаче судебного приказа указаны ошибочно.
В срок до 05 марта 2014 года Г. имела право представить письменные возражения в случае несогласия с фактами, выводами и предложениями, изложенными в акте налоговой проверки.
Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Как следует из решения о привлечении Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 апреля 2014 года, в связи с необходимостью получения дополнительных документов исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу 13 марта 2014 года вынесено решение N <...> о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 11 апреля 2014 года (л.д. <...>).
Учитывая приведенные выше нормы налогового законодательства, срок и порядок принятия налоговым органом решения нарушены не были.
Решение о привлечении Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 апреля 2014 года направлено налогоплательщику 18 апреля 2014 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, заверенным оператором почтовой связи (л.д. <...>). Данное решение налогового органа в установленном законом порядке не отменено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 70, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Таким образом, требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога. Доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом по результатам проведения налоговой проверки.
Требование об уплате доначисленной Г. суммы налога подлежало направлению ответчику в течение 20 дней с даты вступления в силу решения налогового органа от 11 апреля 2014 года.
Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений, решение о привлечении Г. к административной ответственности направлено ответчику 18 апреля 2014 года посредством почтовой связи, считается полученным не позднее 28 апреля 2014 года, вступило в силу 28 мая 2014 года, требование N <...> направлено Г. посредством почтовой связи 10 июня 2014 года, в связи с чем, установленный пунктом 2 статьи 70 двадцатидневный срок на отправку требования об уплате налога инспекцией не пропущен.
Срок уплаты задолженности по налогу, пени, штрафа, согласно требованию N <...>, установлен до 01 июля 2014 года (л.д. <...>), заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка N 128 Санкт-Петербурга направлено налоговой инспекцией 30 декабря 2014 года, то есть в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Таким образом, налоговая инспекция своевременно, в пределах установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока, обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности.
Доводы Г. о том, что налоговая инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа с нарушением правил территориальной подсудности, учитывая, что судебный приказ был выдан, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку подсудность дела определялась мировым судьей при принятии заявления к производству.
Согласно пунктам 2, 3, подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК Российской Федерации, в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 29.12.2015 N 396-ФЗ, физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Таким образом, у Г., как у лица, получившего доход, по которому налоговым агентом не был удержан налог, возникла обязанность самостоятельно исчислить суммы подлежащих уплате в соответствующий бюджет налогов, а также представить налоговую декларацию в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения данного дела не имеют и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по делу N 2а-4425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)