Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:
от Кирьянова Виктора Викторовича - представитель Богданов А.А., доверенность б/н. от 04.12.2015,
временный управляющий Рабченко В.В. - лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Кирьянова Виктора Викторовича,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2016 года о признании требований Ефимова Н.Д. обоснованными и введении процедуры наблюдения по делу N А55-18610/2015 (судья Я.А. Львов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волга-Инвест", (ИНН 6311105159),
установил:
Ефимов Николай Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волга-Инвест".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2016 заявление Ефимова Николая Дмитриевича признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Волга-Инвест" введена процедура наблюдение.
Утвержден Рабченко Виктора Владимировича временным управляющим. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 07 апреля 2016. Требование Ефимова Николая Дмитриевича в размере 9 053 222 руб. 43 коп., в том числе основной долг в размере 9 000 022 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 53200 руб. включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волга-Инвест" в состав требований кредиторов третьей очереди. Заявление Ефимова Николая Дмитриевича в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волга-Инвест" процентов в размере 401 954 руб. 17 коп. оставлено без рассмотрения. Кирьянов Виктор Викторович привлечен к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Кирьянов Виктор Викторович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель Кирьянова Виктора Викторовича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Временный управляющий Рабченко В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2016 года о признании требований Ефимова Н.Д. обоснованными и введении процедуры наблюдения по делу N А55-18610/2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Положения статьи 2 Закона о банкротстве устанавливают критерии для признания кредиторами в деле о банкротстве.
В соответствии с положениями статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника. Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Таким образом, требования участника Общества не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого Общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Изложенное означает, что требования участников Общества по отношению к должнику являются внутренними отношениями, и указанная задолженность не является кредиторской (по смыслу абзаца 8 статьи 2, пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009 сделан вывод о том, что из смысла указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
Аналогично должен разрешаться вопрос и при представлении участником общества займа, поскольку фактически вместо увеличения уставного капитала участником общества передаются денежные средства по договору займа, хотя воля участника общества направлена на увеличение оборотных средств и обеспечение прибыльности деятельности общества, участником которого он является. При этом само по себе заключение займа не является неправомерным, однако должно рассматриваться как внутренние отношения общества и должника. В случае безубыточности общества и нормальной хозяйственной деятельности участник самостоятельно определяет необходимость внесения и возврата денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что Ефимов Н.Д. обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волга-Инвест", мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам, ссылаясь на вступившее в законную силу 24.12.2014 решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.10.2014 по делу N 2-3406/14.
В соответствии с указанным решением с должника в пользу заявителя взыскан основной долг в размере 9 000 022 руб. 43 коп. основанный на ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Ефимов Н.Д. является участником должника с долей 51% уставного капитала Общества.
Опритову Я.И. принадлежит 4% уставного капитала, а Кирьянову В.В. принадлежит 45% уставного капитала в ООО "Волга-Инвест".
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Указанное применительно к настоящему делу означает, что участником Общества должны создаваться разумные условия для обеспечения его деятельности.
С учетом изложенного, для инициирования процедуры банкротства не могут учитываться требования участников по отношению к обществу, поскольку для удовлетворения подобных требований законом предусмотрен специальный порядок удовлетворения (статьи 63, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения кредиторов и общества является внешними, и такие требования являются требованиями кредиторов, учитываемыми для определения признаков банкротства должника.
Внутренние отношения Общества и его участников, определяются по общим правилам гражданского законодательства. Указанное правило действует и при предоставлении денежных средств обществу участником по договору займа, поскольку сама по себе юридическая форма данных отношений не меняет их правовой природы - отношения участника общества в целях получения участником прибыли.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.
При этом, несмотря на внешнюю схожесть возникающих отношений (займа, заключенного между обществом и кредитором и займа, предоставленного участником), указанные правоотношения имеют различную правовую природу. Формально указанные отношения опосредованы одним гражданско-правовым договором, вместе с тем, для определения признаков банкротства указанные отношения должны квалифицироваться по-разному.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).
При этом конкурсными кредиторами может приниматься решение о выборе арбитражного управляющего, о заключении мирового соглашения, о привлечении контролирующих должника лиц (в том числе руководителя и участника должника) к субсидиарной ответственности, о взыскании с руководителя должника убытков.
Недопустимо создание ситуации, когда участник должника - он же кредитор (в том числе мажоритарный) в деле о банкротстве сможет единолично руководить процессом банкротства должника, поскольку целью процедуры банкротства является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, а не участников Общества.
Таким образом, правовой статус участников должника и конкурсных кредиторов в деле о банкротстве различен.
Поскольку представление заемных средств обусловлено внутрикорпоративными правоотношениями Общества: указанные денежные средства предоставлены для пополнения оборотных средств должника. Указанные действия совершены в рамках правоотношений между участником и обществом по управлению последним, следовательно, они не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве.
Поскольку денежное обязательство, лежащее в основе требования заявителя, по своей правовой природе остается обязательством, вытекающим из его участия в Обществе, данное требование не является требованием кредитора по смыслу Закона о банкротстве.
Вместе с тем, у участника общества имеется возможность ликвидации Общества и право удовлетворить свои требования за счет оставшегося после расчетов с кредиторами имущества должника.
Кроме того, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается наличие конфликта интересов между участниками общества.
При таких обстоятельствах по данному делу заявителем используется процедура банкротства не для достижения целей процедуры банкротства, а для разрешения возникшего конфликта интересов. При этом суд не вправе способствовать заявителю в достижении неправовых целей, в том числе реализации конфликта интересов через механизм банкротства.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- - о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
- - об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
- - об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления Ефимова Н.Д. в производстве арбитражного суда отсутствовали принятые в установленном порядке заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления Ефимова Н.Д. о признании ООО "Волга-Инвест" банкротом и прекращении производства по делу на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2016 года о признании требований Ефимова Н.Д. обоснованными и введении процедуры наблюдения по делу N А55-18610/2015 отменить.
Принять новый судебный акт.
Прекратить производство по делу А55-18610/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волга-Инвест", (ИНН 6311105159), отказав в удовлетворении заявления Ефимова Н.Д.
Возвратить Кирьянову Виктору Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку - ордеру от 25.01.2016. Выдать справку.
Возвратить Ефимову Николаю Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб., перечисленную по чеку - ордеру от 10.07.2015. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2016 N 11АП-2559/2016 ПО ДЕЛУ N А55-18610/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу N А55-18610/2015
Резолютивная часть объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:
от Кирьянова Виктора Викторовича - представитель Богданов А.А., доверенность б/н. от 04.12.2015,
временный управляющий Рабченко В.В. - лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Кирьянова Виктора Викторовича,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2016 года о признании требований Ефимова Н.Д. обоснованными и введении процедуры наблюдения по делу N А55-18610/2015 (судья Я.А. Львов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волга-Инвест", (ИНН 6311105159),
установил:
Ефимов Николай Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волга-Инвест".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2016 заявление Ефимова Николая Дмитриевича признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Волга-Инвест" введена процедура наблюдение.
Утвержден Рабченко Виктора Владимировича временным управляющим. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 07 апреля 2016. Требование Ефимова Николая Дмитриевича в размере 9 053 222 руб. 43 коп., в том числе основной долг в размере 9 000 022 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 53200 руб. включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волга-Инвест" в состав требований кредиторов третьей очереди. Заявление Ефимова Николая Дмитриевича в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волга-Инвест" процентов в размере 401 954 руб. 17 коп. оставлено без рассмотрения. Кирьянов Виктор Викторович привлечен к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Кирьянов Виктор Викторович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель Кирьянова Виктора Викторовича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Временный управляющий Рабченко В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2016 года о признании требований Ефимова Н.Д. обоснованными и введении процедуры наблюдения по делу N А55-18610/2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Положения статьи 2 Закона о банкротстве устанавливают критерии для признания кредиторами в деле о банкротстве.
В соответствии с положениями статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника. Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Таким образом, требования участника Общества не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого Общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Изложенное означает, что требования участников Общества по отношению к должнику являются внутренними отношениями, и указанная задолженность не является кредиторской (по смыслу абзаца 8 статьи 2, пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009 сделан вывод о том, что из смысла указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
Аналогично должен разрешаться вопрос и при представлении участником общества займа, поскольку фактически вместо увеличения уставного капитала участником общества передаются денежные средства по договору займа, хотя воля участника общества направлена на увеличение оборотных средств и обеспечение прибыльности деятельности общества, участником которого он является. При этом само по себе заключение займа не является неправомерным, однако должно рассматриваться как внутренние отношения общества и должника. В случае безубыточности общества и нормальной хозяйственной деятельности участник самостоятельно определяет необходимость внесения и возврата денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что Ефимов Н.Д. обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волга-Инвест", мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам, ссылаясь на вступившее в законную силу 24.12.2014 решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.10.2014 по делу N 2-3406/14.
В соответствии с указанным решением с должника в пользу заявителя взыскан основной долг в размере 9 000 022 руб. 43 коп. основанный на ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Ефимов Н.Д. является участником должника с долей 51% уставного капитала Общества.
Опритову Я.И. принадлежит 4% уставного капитала, а Кирьянову В.В. принадлежит 45% уставного капитала в ООО "Волга-Инвест".
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Указанное применительно к настоящему делу означает, что участником Общества должны создаваться разумные условия для обеспечения его деятельности.
С учетом изложенного, для инициирования процедуры банкротства не могут учитываться требования участников по отношению к обществу, поскольку для удовлетворения подобных требований законом предусмотрен специальный порядок удовлетворения (статьи 63, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения кредиторов и общества является внешними, и такие требования являются требованиями кредиторов, учитываемыми для определения признаков банкротства должника.
Внутренние отношения Общества и его участников, определяются по общим правилам гражданского законодательства. Указанное правило действует и при предоставлении денежных средств обществу участником по договору займа, поскольку сама по себе юридическая форма данных отношений не меняет их правовой природы - отношения участника общества в целях получения участником прибыли.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.
При этом, несмотря на внешнюю схожесть возникающих отношений (займа, заключенного между обществом и кредитором и займа, предоставленного участником), указанные правоотношения имеют различную правовую природу. Формально указанные отношения опосредованы одним гражданско-правовым договором, вместе с тем, для определения признаков банкротства указанные отношения должны квалифицироваться по-разному.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).
При этом конкурсными кредиторами может приниматься решение о выборе арбитражного управляющего, о заключении мирового соглашения, о привлечении контролирующих должника лиц (в том числе руководителя и участника должника) к субсидиарной ответственности, о взыскании с руководителя должника убытков.
Недопустимо создание ситуации, когда участник должника - он же кредитор (в том числе мажоритарный) в деле о банкротстве сможет единолично руководить процессом банкротства должника, поскольку целью процедуры банкротства является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, а не участников Общества.
Таким образом, правовой статус участников должника и конкурсных кредиторов в деле о банкротстве различен.
Поскольку представление заемных средств обусловлено внутрикорпоративными правоотношениями Общества: указанные денежные средства предоставлены для пополнения оборотных средств должника. Указанные действия совершены в рамках правоотношений между участником и обществом по управлению последним, следовательно, они не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве.
Поскольку денежное обязательство, лежащее в основе требования заявителя, по своей правовой природе остается обязательством, вытекающим из его участия в Обществе, данное требование не является требованием кредитора по смыслу Закона о банкротстве.
Вместе с тем, у участника общества имеется возможность ликвидации Общества и право удовлетворить свои требования за счет оставшегося после расчетов с кредиторами имущества должника.
Кроме того, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается наличие конфликта интересов между участниками общества.
При таких обстоятельствах по данному делу заявителем используется процедура банкротства не для достижения целей процедуры банкротства, а для разрешения возникшего конфликта интересов. При этом суд не вправе способствовать заявителю в достижении неправовых целей, в том числе реализации конфликта интересов через механизм банкротства.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- - о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
- - об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
- - об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления Ефимова Н.Д. в производстве арбитражного суда отсутствовали принятые в установленном порядке заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления Ефимова Н.Д. о признании ООО "Волга-Инвест" банкротом и прекращении производства по делу на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2016 года о признании требований Ефимова Н.Д. обоснованными и введении процедуры наблюдения по делу N А55-18610/2015 отменить.
Принять новый судебный акт.
Прекратить производство по делу А55-18610/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волга-Инвест", (ИНН 6311105159), отказав в удовлетворении заявления Ефимова Н.Д.
Возвратить Кирьянову Виктору Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку - ордеру от 25.01.2016. Выдать справку.
Возвратить Ефимову Николаю Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб., перечисленную по чеку - ордеру от 10.07.2015. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)