Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Обществу доначислены налог на прибыль, НДС со ссылкой на необоснованное уменьшение доходов по налогу на прибыль на стоимость выполненных субподрядчиками работ и предъявление к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных субподрядчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новспецавтоматика" Родионовой С.А. (доверенность от 13.09.2016 N 152), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Башко Е.В. (доверенность от 30.05.2017 N 6-05/19), Василевского Г.А. (доверенность от 16.01.2017 N 6-05/5), рассмотрев 31.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новспецавтоматика" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2016 (судья Куропов Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Потеева А.В.) по делу N А44-5148/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новспецавтоматика", место нахождения: 173008, город Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 179, ОГРН 1025300783749, ИНН 5321013473 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, город Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 62, ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092 (далее - Инспекция), от 16.03.2016 N 16-10/27 в части доначисления 350 717 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 315 646 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 111 934 руб. 40 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 92 909 руб. штрафа и на основании статьи 123 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания 1196 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполную оценку имеющихся в деле доказательств, просит отменить решение от 16.12.2016 и постановление от 03.05.2017 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вывод судов о неправомерном отнесении Обществом в расходы для исчисления налога на прибыль и применении налоговых вычетов НДС по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "УровеньСтрой" (далее - ООО "УровеньСтрой") и обществом с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Технологии" (далее - ООО "ПСТ") нельзя признать законным и обоснованным. Как утверждает заявитель, все доводы Инспекции, положенные в обоснование оспариваемого решения, основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами. В материалы дела Обществом представлены доказательства того, что оно не имело возможности самостоятельно выполнить спорные работы. В качестве таких доказательств налогоплательщик указывает договоры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Также, по мнению Общества, является ошибочным утверждение судов о наличии на территории заказчика работ пропускного режима и об отсутствии доказательств оформления пропусков на сотрудников ООО "ПСТ" и ООО "УровеньСтрой". Податель жалобы ссылается на то, что в ходе выездной проверки было установлено, что и Общество не имело пропусков на своих работников для прохода на территорию заказчика. Кроме того, заявитель считает, что суды необоснованно отклонили его ссылку на преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов по делам N А56-90375/2015 и А56-75661/2015 и не дали надлежащую оценку всем его доводам, приведенным в обоснование проявления Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 выездной налоговой проверки составила акт от 06.11.2015 N 17-10/27 и приняла решение от 16.03.2016 N 16-10/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 350 717 руб. налога на прибыль и 315 646 руб. НДС, а также начислено 111 951 руб. 12 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление НДФЛ. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 94 105 руб. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области решением от 31.05.2016 N 5-08/04612 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика на решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что Общество необоснованно уменьшило доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2012 - 2013 годы на стоимость работ, заявленных как выполненные субподрядчиками - ООО "УровеньСтрой" и "ПСТ", в сумме 1 753 587 руб. и неправомерно предъявило к вычету 315 646 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных субподрядчиками. По мнению Инспекции, первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами. Налоговый орган также указал, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, что ООО "УровеньСтрой" и ООО "ПСТ" и их контрагенты - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговая сторона" и "Радиус" не могли выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации, электротехнического оборудования и иные работы в силу отсутствия у них необходимой материально-технической базы и трудовых ресурсов, а также лицензии на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Работы производились на режимном предприятии, где допуск на территорию без оформления пропусков невозможен. Однако доказательств получения пропусков на сотрудников ООО "УровеньСтрой" и ООО "ПСТ" Общество не представило; заказчик работ не подтвердил выдачу пропусков сотрудникам контрагентов Общества. Более того, по мнению Инспекции, спорные работы Общество выполнило на объектах силами своих сотрудников, поскольку у заявителя имеются необходимые материальные и трудовые ресурсы для выполнения работ, а опрошенные в ходе проверки лица подтвердили выполнение работ собственными силами Общества.
Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).
Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. То есть условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.
Таким образом, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими его расходы по приобретению товаров (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.
На основании изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Как установлено судами, между открытыми акционерными обществами (далее - ОАО) "Севзапмонтажавтоматика" и "Акрон" был заключен договор от 05.10.2009 N 99-01 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Линия N 4 аминосмол 35 тыс. тонн/год" в цехе формалина и карбамидных смол. Для выполнения строительно-монтажных работ "автоматическая установка пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре", "автоматическая установка порошкового пожаротушения", "подключение электромагнитного привода противопожарного клапана КЛОП-1 (60)-НО-МВ(24)-Ф315-К" на указанном объекте ОАО "Севзапмонтажавтоматика" по договору подряда от 26.10.2012 N 22 привлекло Общество. Общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 2 884 317 руб. 39 коп., в том числе 433 878 руб. 92 коп. НДС.
В свою очередь Общество привлекло для выполнения работ субподрядную организацию - ООО "УровеньСтрой", с которой заключило договор от 02.04.2013 N 0204/13, в котором стоимость работ определена в сумме 746 217 руб., в том числе 113 829 руб. 71 коп. НДС.
При анализе и сопоставлении представленных к проверке актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат Инспекция установила, что все работы, которые Обществом были сданы ОАО "СЗМА", по документам заявителя выполнялись ООО "УровеньСтрой".
Кроме того, ОАО "Акрон" заключен договор от 14.05.2008 N 6 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Карбамид 1000т/сут. (агрегат N 5)" с обществом с ограниченной ответственностью "СУ-78" (далее - ООО "СУ-78"), которое привлекло к выполнению работ Общество по договору подряда от 09.09.2011 N 22. По условиям этого договора Общество обязалось своими силами выполнить монтаж системы автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации в корпусах N 822, 826, 827А, 827Б и монтаж системы связи. Общая стоимость работ по договору составляет 7 772 000 руб., в том числе 1 185 559 руб. 32 коп.
Согласно документам налогоплательщика к выполнению монтажных работ и пусконаладочных работ Общество по договорам от 02.03.2012 N 3/12, от 10.05.2012 N 06/12 и от 12.03.2012 N 4/12 в качестве субподрядчика привлекло ООО "ПСТ". Стоимость работ согласована в договорах в общей сумме 1 323 016 руб., в том числе 201 816 руб. НДС.
Анализ представленных к проверке актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат показал, что Общество сдало ООО "СУ-78" только работы на сумму 396 202 руб. 70 коп., в том числе 112 639 руб. 50 коп. НДС. Иные работы ООО "СУ-78" заявитель не сдавал.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что документы налогоплательщика, оформленные с субподрядчиками, не свидетельствуют о выполнении работ контрагентами и содержат недостоверные сведения о самих хозяйственных операциях.
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на фиктивный характер финансово-хозяйственных операций с ООО "ПСТ" и ООО "УровеньСтрой", привлеченными Обществом в качестве субподрядчиков для выполнения работ на объектах ОАО "Акрон". В числе таких обстоятельств суды приняли во внимание отсутствие у названных организаций необходимых материальных ресурсов и квалифицированного персонала для выполнения спорных работ; расходов на аренду строительной техники и закупку строительных материалов, а также иных расходов, присущих обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, суды учли отсутствие у ООО "УровеньСтрой", ООО "ПСТ" и их контрагентов лицензий на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В письмах от 16.07.2015 и от 23.07.2015 N 130 ОАО "Севзапмонтажавтоматика" и ООО "СУ-78" в ответ на требования налогового органа сообщили, что с Обществом письменно не согласовывали привлечение субподрядчиков для выполнения работ по договорам от 26.10.2012 N 22 и от 09.09.2011 N 22.
Как установлено судами, согласно представленным ООО "УровеньСтрой" по требованию налогового органа документам в 2013 году в организации работало 6 человек, из которых 4 сторожа, 1 менеджер и 1 водитель. Опрошенные Инспекцией Горшенев К.Т. (водитель), Рандалайнен И.А., Соловьев И.В., Языков Е.Н., Попов В.Л. (сторожа) не выполняли работы, являющиеся предметом договора, заключенного с Обществом. Среднесписочная численность ООО "ПСТ" в 2012 году составляла 7 работников, в 2013 году - 4 работника.
В ходе проверки начальник службы экономической безопасности ОАО "Акрон" Дурандин Юрий Алексеевич (протокол допроса от 03.09.2015 N 449) заявил, что объекты, на которых выполнялись спорные работы, находятся на территории промышленной площади ОАО "Акрон", вход на которую осуществляется исключительно по электронным пропускам; в случае, если организация-подрядчик привлекает субподрядную организацию, то она должна получить пропуска на сотрудников субподрядчика; ООО "УровеньСтрой" и ООО "ПСТ" ему не знакомы.
Опрошенная налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ Авенариус Ольга Николаевна (ведущий инженер отдела по капитальному строительству ОАО "Акрон"), которая визировала списки работников, представленные Обществом, сообщила, что Общество не подавало списки на работников иных организаций для выполнения работ на объектах. Также Авенариус О.Н. пояснила, что представленные Обществом списки работников проверялись службой безопасности, для чего к этим спискам прикладывались копии паспортов работников и копии приказов о приеме на работу, т.е. каждый сотрудник должен был оформлен на работу в Обществе, чтобы пройти на территорию ОАО "Акрон".
По требованию налогового органа от 28.07.2015 N 17-12/4339 ОАО "Акрон" с сопроводительным письмом от 04.08.2015 N 240-331/825 представило списки работников Общества, которым оформлены пропуска для выполнения работ по договорам подряда в 2012-2013 годах, с датами и временем прохождения на территорию ОАО "Акрон" сотрудников заявителя.
Согласно сведениям, представленным ОАО "Акрон", в период проведения спорных работ на его территорию проходили работники Общества Васильев Александр Владимирович, Васильев Сергей Александрович, Захаров Александр Викторович, Ипатов Андрей Николаевич, Колчин Максим Александрович, Морев Андрей Владиславович, Немчиков Дмитрий Михайлович, Орехов Александр Борисович, Петров Александр Алексеевич, Хатов Антон Евгеньевич, Черенков Олег Евгеньевич, Федоров Вячеслав Алексеевич.
Приказами о прохождении на территорию предприятия и сведениями о проходе на его территорию работников ООО "УровеньСтрой" Белоцкого Е.В., Горшенева К.Т., Иванова С.Г., Попова В.Л., Рандалайнена И.А., Соловьева И.В., Языкова Е.Н. и сотрудников ООО "ПСТ" Соколова П.В., Николаева В.А., Ланева С.В., Кузьмина А.В., Бояркиной А.В., Иванова С.Г., Кузьмина А.А., Белоцкого А.В., Горшеневой Н.В., Ильина С.В., Кодина Н.В., Суздальцева В.А., Власкина А.Ю. ОАО "Акрон" не располагает.
Суды не приняли в качестве бесспорных доказательств реального выполнения субподрядчиками спорных работ показания учредителя и руководителя ООО "УровеньСтрой" и ООО "ПСТ" Белоцкого Евгения Викторовича и доверенного лица этих организаций Кузьмина Алексея Витальевича. Как указали суды, доказательств того, что контрагенты имели реальную возможность выполнить работы самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, в материалы дела не представлены; показания вышеуказанных лиц о выполнении ООО "УровеньСтрой" и ООО "ПСТ" работ с привлечением субподрядных организаций документально не подтверждены и опровергаются представленными Инспекцией доказательствами. У ОАО "Акрон" отсутствуют сведения о выдаче пропусков работникам ООО "Торговая сторона" и ООО "Радиус" - контрагентам ООО "УровеньСтрой" и ООО "ПСТ". Перечисленные ООО "УровеньСтрой" и ООО "ПСТ" на счета ООО "Торговая сторона" и ООО "Радиус" денежные средства, полученные от Общества, впоследствии обналичены физическими лицами.
Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что работы, перечисленные в договорах со спорными контрагентами, выполнены силами самого налогоплательщика.
Судами среди прочего учтено, что Общество имеет лицензию от 15.02.2005 N 2-Б/01031 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также штат квалифицированных сотрудников.
Опрошенный налоговым органом в ходе проверки сварщик Общества Федоров Вячеслав Алексеевич подтвердил, что выполнял на объекте "Линия N 4 аминосмол 35 тыс. тонн/год" работы по своей специальности, а также сообщил, что весь комплекс работ осуществлялся на этом объекте только работниками Общества и общества с ограниченной ответственностью "ТехЗащита" (далее - ООО "ТехЗащита"). Федоров В.А. также заявил, что выполнял работы (сварка) на объекте "Карбамид 1000т/сут. (агрегат N 5)", на этом объекте также трудилось несколько слесарей, работников ООО "ПСТ" не было, ООО "УровеньСтрой" и сотрудники этой организации ему не знакомы.
В ходе допроса водитель Общества и ООО "ТехЗащита" Васильев Сергей Александрович пояснил, что возил в 2012 - 2013 годах инструменты на территорию ОАО "Акрон", которые у него принимали сотрудники Общества и ООО "ТехЗащита", работников иных организаций на территории ОАО "Акрон" не было.
Утверждение Общества о невозможности выполнения спорных работ самостоятельно отклонено судами, поскольку документально не подтверждено.
В ходе проверки Инспекция запрашивала у Общества сведения о потребности в работниках для выполнения спорных работ и таблицу расчета потребности и фактического привлечения персонала на объектах "Линия N 4 аминосмол 35 тыс. тонн/год" и "Карбамид 1000т/сут. (агрегат N 5)".
Истребованные документы Общество не представило ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы о реальности спорных хозяйственных операций и невозможности выполнения им собственными силами спорных работ являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Приложенные заявителем к кассационной жалобе запрос от 14.06.2017 N 188 начальнику службы безопасности ОАО "Акрон" Дурандину Ю.А. и справка от 16.06.2017 не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку исходя из своей компетенции, суд не исследует новые доказательства по делу, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылки подателя жалобы на то, что суды при рассмотрении дела не дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам, оспариваемое решение Инспекции основано на предположениях, а выводы налогового органа не подтверждены неопровержимыми доказательствами, кассационная инстанция считает неосновательными.
Судами первой и апелляционной инстанций была предоставлена лицам, участвующим в деле, возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции.
В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Вопреки доводам жалобы судами дана надлежащая правовая оценка представленным Инспекцией и Обществом доказательствам в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.
Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.
Судебные акты по делам N А56-90375/2015 и А56-75661/2015, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального характера для настоящего дела.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, только в том случае, если в нем участвуют те же лица.
Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, соответственно, суд кассационной инстанции при рассмотрении дела связан доводами жалобы и не может выйти за ее пределы.
В кассационной жалобе Общества не заявлено никаких доводов относительно незаконности принятых судами решения и постановления в части признания законным и обоснованным решения налогового органа о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений Общества и Инспекции, а выводы судов на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А44-5148/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новспецавтоматика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2017 N Ф07-8437/2017 ПО ДЕЛУ N А44-5148/2016
Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Обществу доначислены налог на прибыль, НДС со ссылкой на необоснованное уменьшение доходов по налогу на прибыль на стоимость выполненных субподрядчиками работ и предъявление к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных субподрядчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N А44-5148/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новспецавтоматика" Родионовой С.А. (доверенность от 13.09.2016 N 152), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Башко Е.В. (доверенность от 30.05.2017 N 6-05/19), Василевского Г.А. (доверенность от 16.01.2017 N 6-05/5), рассмотрев 31.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новспецавтоматика" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2016 (судья Куропов Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Потеева А.В.) по делу N А44-5148/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новспецавтоматика", место нахождения: 173008, город Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 179, ОГРН 1025300783749, ИНН 5321013473 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, город Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 62, ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092 (далее - Инспекция), от 16.03.2016 N 16-10/27 в части доначисления 350 717 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 315 646 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 111 934 руб. 40 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 92 909 руб. штрафа и на основании статьи 123 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания 1196 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполную оценку имеющихся в деле доказательств, просит отменить решение от 16.12.2016 и постановление от 03.05.2017 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вывод судов о неправомерном отнесении Обществом в расходы для исчисления налога на прибыль и применении налоговых вычетов НДС по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "УровеньСтрой" (далее - ООО "УровеньСтрой") и обществом с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Технологии" (далее - ООО "ПСТ") нельзя признать законным и обоснованным. Как утверждает заявитель, все доводы Инспекции, положенные в обоснование оспариваемого решения, основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами. В материалы дела Обществом представлены доказательства того, что оно не имело возможности самостоятельно выполнить спорные работы. В качестве таких доказательств налогоплательщик указывает договоры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Также, по мнению Общества, является ошибочным утверждение судов о наличии на территории заказчика работ пропускного режима и об отсутствии доказательств оформления пропусков на сотрудников ООО "ПСТ" и ООО "УровеньСтрой". Податель жалобы ссылается на то, что в ходе выездной проверки было установлено, что и Общество не имело пропусков на своих работников для прохода на территорию заказчика. Кроме того, заявитель считает, что суды необоснованно отклонили его ссылку на преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов по делам N А56-90375/2015 и А56-75661/2015 и не дали надлежащую оценку всем его доводам, приведенным в обоснование проявления Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 выездной налоговой проверки составила акт от 06.11.2015 N 17-10/27 и приняла решение от 16.03.2016 N 16-10/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 350 717 руб. налога на прибыль и 315 646 руб. НДС, а также начислено 111 951 руб. 12 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление НДФЛ. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 94 105 руб. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области решением от 31.05.2016 N 5-08/04612 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика на решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что Общество необоснованно уменьшило доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2012 - 2013 годы на стоимость работ, заявленных как выполненные субподрядчиками - ООО "УровеньСтрой" и "ПСТ", в сумме 1 753 587 руб. и неправомерно предъявило к вычету 315 646 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных субподрядчиками. По мнению Инспекции, первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами. Налоговый орган также указал, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, что ООО "УровеньСтрой" и ООО "ПСТ" и их контрагенты - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговая сторона" и "Радиус" не могли выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации, электротехнического оборудования и иные работы в силу отсутствия у них необходимой материально-технической базы и трудовых ресурсов, а также лицензии на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Работы производились на режимном предприятии, где допуск на территорию без оформления пропусков невозможен. Однако доказательств получения пропусков на сотрудников ООО "УровеньСтрой" и ООО "ПСТ" Общество не представило; заказчик работ не подтвердил выдачу пропусков сотрудникам контрагентов Общества. Более того, по мнению Инспекции, спорные работы Общество выполнило на объектах силами своих сотрудников, поскольку у заявителя имеются необходимые материальные и трудовые ресурсы для выполнения работ, а опрошенные в ходе проверки лица подтвердили выполнение работ собственными силами Общества.
Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).
Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. То есть условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.
Таким образом, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими его расходы по приобретению товаров (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.
На основании изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Как установлено судами, между открытыми акционерными обществами (далее - ОАО) "Севзапмонтажавтоматика" и "Акрон" был заключен договор от 05.10.2009 N 99-01 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Линия N 4 аминосмол 35 тыс. тонн/год" в цехе формалина и карбамидных смол. Для выполнения строительно-монтажных работ "автоматическая установка пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре", "автоматическая установка порошкового пожаротушения", "подключение электромагнитного привода противопожарного клапана КЛОП-1 (60)-НО-МВ(24)-Ф315-К" на указанном объекте ОАО "Севзапмонтажавтоматика" по договору подряда от 26.10.2012 N 22 привлекло Общество. Общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 2 884 317 руб. 39 коп., в том числе 433 878 руб. 92 коп. НДС.
В свою очередь Общество привлекло для выполнения работ субподрядную организацию - ООО "УровеньСтрой", с которой заключило договор от 02.04.2013 N 0204/13, в котором стоимость работ определена в сумме 746 217 руб., в том числе 113 829 руб. 71 коп. НДС.
При анализе и сопоставлении представленных к проверке актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат Инспекция установила, что все работы, которые Обществом были сданы ОАО "СЗМА", по документам заявителя выполнялись ООО "УровеньСтрой".
Кроме того, ОАО "Акрон" заключен договор от 14.05.2008 N 6 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Карбамид 1000т/сут. (агрегат N 5)" с обществом с ограниченной ответственностью "СУ-78" (далее - ООО "СУ-78"), которое привлекло к выполнению работ Общество по договору подряда от 09.09.2011 N 22. По условиям этого договора Общество обязалось своими силами выполнить монтаж системы автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации в корпусах N 822, 826, 827А, 827Б и монтаж системы связи. Общая стоимость работ по договору составляет 7 772 000 руб., в том числе 1 185 559 руб. 32 коп.
Согласно документам налогоплательщика к выполнению монтажных работ и пусконаладочных работ Общество по договорам от 02.03.2012 N 3/12, от 10.05.2012 N 06/12 и от 12.03.2012 N 4/12 в качестве субподрядчика привлекло ООО "ПСТ". Стоимость работ согласована в договорах в общей сумме 1 323 016 руб., в том числе 201 816 руб. НДС.
Анализ представленных к проверке актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат показал, что Общество сдало ООО "СУ-78" только работы на сумму 396 202 руб. 70 коп., в том числе 112 639 руб. 50 коп. НДС. Иные работы ООО "СУ-78" заявитель не сдавал.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что документы налогоплательщика, оформленные с субподрядчиками, не свидетельствуют о выполнении работ контрагентами и содержат недостоверные сведения о самих хозяйственных операциях.
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на фиктивный характер финансово-хозяйственных операций с ООО "ПСТ" и ООО "УровеньСтрой", привлеченными Обществом в качестве субподрядчиков для выполнения работ на объектах ОАО "Акрон". В числе таких обстоятельств суды приняли во внимание отсутствие у названных организаций необходимых материальных ресурсов и квалифицированного персонала для выполнения спорных работ; расходов на аренду строительной техники и закупку строительных материалов, а также иных расходов, присущих обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, суды учли отсутствие у ООО "УровеньСтрой", ООО "ПСТ" и их контрагентов лицензий на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В письмах от 16.07.2015 и от 23.07.2015 N 130 ОАО "Севзапмонтажавтоматика" и ООО "СУ-78" в ответ на требования налогового органа сообщили, что с Обществом письменно не согласовывали привлечение субподрядчиков для выполнения работ по договорам от 26.10.2012 N 22 и от 09.09.2011 N 22.
Как установлено судами, согласно представленным ООО "УровеньСтрой" по требованию налогового органа документам в 2013 году в организации работало 6 человек, из которых 4 сторожа, 1 менеджер и 1 водитель. Опрошенные Инспекцией Горшенев К.Т. (водитель), Рандалайнен И.А., Соловьев И.В., Языков Е.Н., Попов В.Л. (сторожа) не выполняли работы, являющиеся предметом договора, заключенного с Обществом. Среднесписочная численность ООО "ПСТ" в 2012 году составляла 7 работников, в 2013 году - 4 работника.
В ходе проверки начальник службы экономической безопасности ОАО "Акрон" Дурандин Юрий Алексеевич (протокол допроса от 03.09.2015 N 449) заявил, что объекты, на которых выполнялись спорные работы, находятся на территории промышленной площади ОАО "Акрон", вход на которую осуществляется исключительно по электронным пропускам; в случае, если организация-подрядчик привлекает субподрядную организацию, то она должна получить пропуска на сотрудников субподрядчика; ООО "УровеньСтрой" и ООО "ПСТ" ему не знакомы.
Опрошенная налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ Авенариус Ольга Николаевна (ведущий инженер отдела по капитальному строительству ОАО "Акрон"), которая визировала списки работников, представленные Обществом, сообщила, что Общество не подавало списки на работников иных организаций для выполнения работ на объектах. Также Авенариус О.Н. пояснила, что представленные Обществом списки работников проверялись службой безопасности, для чего к этим спискам прикладывались копии паспортов работников и копии приказов о приеме на работу, т.е. каждый сотрудник должен был оформлен на работу в Обществе, чтобы пройти на территорию ОАО "Акрон".
По требованию налогового органа от 28.07.2015 N 17-12/4339 ОАО "Акрон" с сопроводительным письмом от 04.08.2015 N 240-331/825 представило списки работников Общества, которым оформлены пропуска для выполнения работ по договорам подряда в 2012-2013 годах, с датами и временем прохождения на территорию ОАО "Акрон" сотрудников заявителя.
Согласно сведениям, представленным ОАО "Акрон", в период проведения спорных работ на его территорию проходили работники Общества Васильев Александр Владимирович, Васильев Сергей Александрович, Захаров Александр Викторович, Ипатов Андрей Николаевич, Колчин Максим Александрович, Морев Андрей Владиславович, Немчиков Дмитрий Михайлович, Орехов Александр Борисович, Петров Александр Алексеевич, Хатов Антон Евгеньевич, Черенков Олег Евгеньевич, Федоров Вячеслав Алексеевич.
Приказами о прохождении на территорию предприятия и сведениями о проходе на его территорию работников ООО "УровеньСтрой" Белоцкого Е.В., Горшенева К.Т., Иванова С.Г., Попова В.Л., Рандалайнена И.А., Соловьева И.В., Языкова Е.Н. и сотрудников ООО "ПСТ" Соколова П.В., Николаева В.А., Ланева С.В., Кузьмина А.В., Бояркиной А.В., Иванова С.Г., Кузьмина А.А., Белоцкого А.В., Горшеневой Н.В., Ильина С.В., Кодина Н.В., Суздальцева В.А., Власкина А.Ю. ОАО "Акрон" не располагает.
Суды не приняли в качестве бесспорных доказательств реального выполнения субподрядчиками спорных работ показания учредителя и руководителя ООО "УровеньСтрой" и ООО "ПСТ" Белоцкого Евгения Викторовича и доверенного лица этих организаций Кузьмина Алексея Витальевича. Как указали суды, доказательств того, что контрагенты имели реальную возможность выполнить работы самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, в материалы дела не представлены; показания вышеуказанных лиц о выполнении ООО "УровеньСтрой" и ООО "ПСТ" работ с привлечением субподрядных организаций документально не подтверждены и опровергаются представленными Инспекцией доказательствами. У ОАО "Акрон" отсутствуют сведения о выдаче пропусков работникам ООО "Торговая сторона" и ООО "Радиус" - контрагентам ООО "УровеньСтрой" и ООО "ПСТ". Перечисленные ООО "УровеньСтрой" и ООО "ПСТ" на счета ООО "Торговая сторона" и ООО "Радиус" денежные средства, полученные от Общества, впоследствии обналичены физическими лицами.
Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что работы, перечисленные в договорах со спорными контрагентами, выполнены силами самого налогоплательщика.
Судами среди прочего учтено, что Общество имеет лицензию от 15.02.2005 N 2-Б/01031 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также штат квалифицированных сотрудников.
Опрошенный налоговым органом в ходе проверки сварщик Общества Федоров Вячеслав Алексеевич подтвердил, что выполнял на объекте "Линия N 4 аминосмол 35 тыс. тонн/год" работы по своей специальности, а также сообщил, что весь комплекс работ осуществлялся на этом объекте только работниками Общества и общества с ограниченной ответственностью "ТехЗащита" (далее - ООО "ТехЗащита"). Федоров В.А. также заявил, что выполнял работы (сварка) на объекте "Карбамид 1000т/сут. (агрегат N 5)", на этом объекте также трудилось несколько слесарей, работников ООО "ПСТ" не было, ООО "УровеньСтрой" и сотрудники этой организации ему не знакомы.
В ходе допроса водитель Общества и ООО "ТехЗащита" Васильев Сергей Александрович пояснил, что возил в 2012 - 2013 годах инструменты на территорию ОАО "Акрон", которые у него принимали сотрудники Общества и ООО "ТехЗащита", работников иных организаций на территории ОАО "Акрон" не было.
Утверждение Общества о невозможности выполнения спорных работ самостоятельно отклонено судами, поскольку документально не подтверждено.
В ходе проверки Инспекция запрашивала у Общества сведения о потребности в работниках для выполнения спорных работ и таблицу расчета потребности и фактического привлечения персонала на объектах "Линия N 4 аминосмол 35 тыс. тонн/год" и "Карбамид 1000т/сут. (агрегат N 5)".
Истребованные документы Общество не представило ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы о реальности спорных хозяйственных операций и невозможности выполнения им собственными силами спорных работ являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Приложенные заявителем к кассационной жалобе запрос от 14.06.2017 N 188 начальнику службы безопасности ОАО "Акрон" Дурандину Ю.А. и справка от 16.06.2017 не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку исходя из своей компетенции, суд не исследует новые доказательства по делу, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылки подателя жалобы на то, что суды при рассмотрении дела не дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам, оспариваемое решение Инспекции основано на предположениях, а выводы налогового органа не подтверждены неопровержимыми доказательствами, кассационная инстанция считает неосновательными.
Судами первой и апелляционной инстанций была предоставлена лицам, участвующим в деле, возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции.
В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Вопреки доводам жалобы судами дана надлежащая правовая оценка представленным Инспекцией и Обществом доказательствам в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.
Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.
Судебные акты по делам N А56-90375/2015 и А56-75661/2015, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального характера для настоящего дела.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, только в том случае, если в нем участвуют те же лица.
Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, соответственно, суд кассационной инстанции при рассмотрении дела связан доводами жалобы и не может выйти за ее пределы.
В кассационной жалобе Общества не заявлено никаких доводов относительно незаконности принятых судами решения и постановления в части признания законным и обоснованным решения налогового органа о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений Общества и Инспекции, а выводы судов на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А44-5148/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новспецавтоматика" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
С.В.СОКОЛОВА
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)