Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орехова А.Ю.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Алиева Р.А. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г., которым
гражданин Республики *** Н., *** г.р., уроженец Республики ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде ***,
установил:
15 марта 2016 г. в отношении гражданина Республики *** Н., *** г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы защитник Алиев Р.А. подал жалобу, просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что Н. имеет патент, по которому оплачивал ежемесячные авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц.
В судебном заседании в Московском городском суде, Н., защитник Алиев Р.А. доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Н., его защитника Алиева Р.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Согласно ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Из материалов дела усматривается, что 15 марта 2016 г. в 09 часов 00 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, сотрудниками МВД России по Тверскому району г. Москвы выявлен гражданин Республики *** Н., *** г.р., прибывший в Российскую Федерацию 28.02.2015 г. в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Представленные суду документы, в т.ч. рапорт полицейского ОР ППСП ОМВД России по тверскому району г. Москвы; письменные объяснения Н.; выписка из базы данных АС ЦБДУИГ; справка о проверке по базам данных АИС, ОАСР, ЗИЦ, ГИАЦ; дактилоскопическая карта; протокол об административном правонарушении; выписка из АС ЦБДУИГ, представленная УФМС России по г. Москве по запросу Московского городского суда, а также иные материалы дела достоверность которых не вызывает сомнение, подтверждают, что Н. уклонился от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Действия Н. обоснованно квалифицированы судьей районного суда по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Довод жалобы на то, что Н. получил патент и осуществлял авансовые платежи по НДФЛ в установленном законом порядке, признан судом несостоятельным.
Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
Согласно ч. 13 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня переоформления патента.
Срок действия переоформленного патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия переоформленного патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Как усматривается из материалов дела, 30.04.2015 г. Н. получил патент, предоставляющий право работать у физических лиц. Согласно представленным в судебном заседании оригиналам квитанций об уплате авансовых фиксированных платежей по НДФЛ, Н. произвел оплату авансового платежа 13 мая 2015 года и 30 мая 2015 года, т.е. срок действия патента был продлен до 30.06.2015 года. Последующая уплата авансового платежа по НДФЛ была произведена Н. только 03.07.2015 г. в размере 4000,00 рублей, т.е. с нарушением срока, установленного ст. 227.1 НК РФ. Таким образом, срок действия патента, выданного Н., истек 30.06.2015 г. после чего, в силу положений п. 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Н. обязан был покинуть территорию Российской Федерации, что им не было исполнено.
Наказание Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Н., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. А потому назначенное наказание является справедливым.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для изменения или отмены постановления судьи районного суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Н., *** г.р., - оставить без изменения, жалобу защитника Алиева Р.А., - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 7-3139/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ).Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 7-3139/2016
Судья: Орехова А.Ю.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Алиева Р.А. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г., которым
гражданин Республики *** Н., *** г.р., уроженец Республики ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде ***,
установил:
15 марта 2016 г. в отношении гражданина Республики *** Н., *** г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы защитник Алиев Р.А. подал жалобу, просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что Н. имеет патент, по которому оплачивал ежемесячные авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц.
В судебном заседании в Московском городском суде, Н., защитник Алиев Р.А. доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Н., его защитника Алиева Р.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Согласно ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Из материалов дела усматривается, что 15 марта 2016 г. в 09 часов 00 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, сотрудниками МВД России по Тверскому району г. Москвы выявлен гражданин Республики *** Н., *** г.р., прибывший в Российскую Федерацию 28.02.2015 г. в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Представленные суду документы, в т.ч. рапорт полицейского ОР ППСП ОМВД России по тверскому району г. Москвы; письменные объяснения Н.; выписка из базы данных АС ЦБДУИГ; справка о проверке по базам данных АИС, ОАСР, ЗИЦ, ГИАЦ; дактилоскопическая карта; протокол об административном правонарушении; выписка из АС ЦБДУИГ, представленная УФМС России по г. Москве по запросу Московского городского суда, а также иные материалы дела достоверность которых не вызывает сомнение, подтверждают, что Н. уклонился от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Действия Н. обоснованно квалифицированы судьей районного суда по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Довод жалобы на то, что Н. получил патент и осуществлял авансовые платежи по НДФЛ в установленном законом порядке, признан судом несостоятельным.
Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
Согласно ч. 13 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня переоформления патента.
Срок действия переоформленного патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия переоформленного патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Как усматривается из материалов дела, 30.04.2015 г. Н. получил патент, предоставляющий право работать у физических лиц. Согласно представленным в судебном заседании оригиналам квитанций об уплате авансовых фиксированных платежей по НДФЛ, Н. произвел оплату авансового платежа 13 мая 2015 года и 30 мая 2015 года, т.е. срок действия патента был продлен до 30.06.2015 года. Последующая уплата авансового платежа по НДФЛ была произведена Н. только 03.07.2015 г. в размере 4000,00 рублей, т.е. с нарушением срока, установленного ст. 227.1 НК РФ. Таким образом, срок действия патента, выданного Н., истек 30.06.2015 г. после чего, в силу положений п. 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Н. обязан был покинуть территорию Российской Федерации, что им не было исполнено.
Наказание Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Н., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. А потому назначенное наказание является справедливым.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для изменения или отмены постановления судьи районного суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Н., *** г.р., - оставить без изменения, жалобу защитника Алиева Р.А., - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)