Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган указал на занижение налоговой базы в проверяемый период в связи с неуплатой НДФЛ с сумм, перечисленных юридическими лицами на карточные счета налогоплательщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глухих Г.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Полевщиковой С.Н.,
Гылкэ Д.И.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Свердловской области к С. о взыскании обязательных платежей
по апелляционной жалобе административного ответчика С.
на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения административного ответчика С., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Свердловской области (далее - МИФНС N 2, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 820 820 рублей, пени в сумме 160 089 рублей, штрафов в сумме 102603 рубля.
В обоснование требований указала, что в отношении административного ответчика налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой вынесено решение от 30 июня 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) составила 820 820 рублей. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени в общей сумме 160 089 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 102 603 рубля, в том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 41 041 рубль, п. 1 ст. 119 этого же Кодекса - 61 562 рубля. Указанное решение вручено налогоплательщику лично 06 июля 2015 года, вступило в силу 07 августа 2015 года. Налогоплательщику С. в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование об уплате налогов и пени от 17 сентября 2015 года N 1976 в срок до 07 октября 2015 года. Неисполнение С. обязанности по уплате указанных в требований обязательных платежей и санкций явилось основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01 марта 2016 года административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Свердловской области удовлетворено; со С. в доход федерального бюджета взыскана сумма недоимки по НДФЛ в размере 820820 рублей, сумма пени в размере 160088 рублей 86 копеек, сумма штрафа в размере 102603 рубля, всего в общей сумме 1083511 рублей 86 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13617 рублей 56 копеек.
Административным ответчиком С. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить как постановленный с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Несогласие с принятым судом первой инстанции решением выражает в том, что судом не учтена часть денежных средств, полученных им от ООО "Буринвест", которая была им потрачена на нужды указанного юридического лица, в частности на оплату транспортных услуг по перевозке труб, и которая не является его доходом. Суд лишил его возможности истребовать копии документов по перевозке труб, которые находятся в других регионах России и на их получение требуется время.
На апелляционную жалобу представителем административного истца подан письменный отзыв, в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик С. апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель административного истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя административного истца на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.
Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации)
Из материалов дела следует, что решением от 04 февраля 2015 года N 1211 МИФНС N 2 в отношении С. была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года.
По результатам проверки составлен акт от 22 мая 2015 года N 12-348 о выявлении неуплаты С. НДФЛ в сумме 820820 рублей, в том числе за 2012 год в сумме 807820 руб., за 2013 год в сумме 13000 рублей. Административному ответчику доначислены сумма неуплаченного налога в размере 820820 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 151286 рублей. Принято решение о привлечении С. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки налоговым органом было выявлено занижение С. налоговой базы по НДФЛ за проверяемый период.
Так налоговым органом установлено, что в за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года на лицевые счета (банковские карточки) С. перечислены средства от ООО "Буринвест" в размере 3915000 рублей, 1999000 рублей, 300000 рублей.
В частности, установлено, что С. по договору от 03 марта 2012 года N 3769 с ООО "АВА-Моторс" приобретен в собственность автомобиль марки NISSAN PATHFINDER. Оплата по договору произведена ООО "Буринвест" платежными поручениями от 02 марта 2012 года на сумму 1890000 рублей и от 02 марта 2012 года на сумму 109000 рублей (в графе "назначение платежа" указано: "Оплата произведена за С. по договору от 01 марта 2012 года N 3769 по счету N 921 от 01 марта 2012 года.
При анализе выписки по расчетному счету ООО "Буринвест" за 2012 год, открытому в ОАО "СКБ-Банк", установлено, что ООО "Буринвест" перечислило ОАО "Финотдел" 300000 рублей с назначением платежа: "Платеж по договору займа от 27 июня 2012 года N 14010 за С.".
При анализе этой же выписки установлено, что на банковскую карточку С., выданную в Филиале ОАО "Сбербанк России" Ленинское отделение N 11, ООО "Буринвест" зачислена сумма 2475000 рублей с назначением платежа: "Для зачисления на счет С.". Часть указанной суммы была обналичена С. в разных банкоматах, кроме того, происходили расчеты банковской картой в качестве покупок (денежные средства с карточки списаны в рублях и копейках, а не в целых числах).
Из выписки также следует, что на банковскую карточку С., выданную в ОАО "СКБ-Банк", ООО "Буринвест" зачислена сумма 1440000 рублей с назначением платежа: "Оплата услуг С.". Установлено, что между С. и ООО "Буринвест" заключен агентский договор от 15 января 2011 года N 4, согласно которому ООО "Буринвест", в лице С., является "Принципалом", а С. "Агентом". В соответствии с условиями договора "Агент" обязуется по поручению "Принципала" за вознаграждения совершать от имени и за счет "Принципала" юридические и иные действия, заключать с третьими лицами сделки по оказанию транспортных услуг. Выполнив поручение, "Агент" направляет "Принципалу" отчет о проделанной работе с указанием всех условий и сумм оказанных услуг, а также документы, подтверждающие произведенные расходы. Расчеты с "Агентом" могут производиться в денежной форме. "Принципал" обязуется возместить "Агенту" все необходимые расходы по организации транспортировке товара, а также иные расходы, понесенные "Агентом" при выполнении поручения "Принципала".
По требованию налогового органа С. агентский договор от 15 января 2011 года N 4 и отчеты о проделанной работе к данному договору не представлены.
Кроме того, при анализе выписки по расчетному счету ООО ТПК "Металл Тек" за 2013 год, открытому в Уральском банке ОАО "Сбербанк России", установлено, что ООО ТПК "Металл Тек" перечислено ОАО "Финотдел" 100000 рублей с назначением платежа: "Платеж по договору займа от 27 июня 2012 года N 14010 за С.". С целью подтверждения финансово-хозяйственных отношений между С. и ООО ТПК "Металл Тек" налоговым органом в адрес С. выставлено требование о предоставлении документов, которые им не были представлены. Согласно данным информационного ресурса МИФНС ООО ТПК "Металл Тек" с дохода С. за 2013 год в сумме 100000 рублей НДФЛ не исчислен и не удержан, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены.
Документов, подтверждающих возврат вышеуказанных денежных средств, С. ни к проверке, ни с возражением, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган не представлено.
С. в проверяемом периоде работал в ООО "Буринвест" в качестве руководителя и учредителя организации (с 14 апреля 2009 года по 04 мая 2014 года). Общая сумма дохода С. в виде заработной платы составила 282 900 рублей, в том числе за 2012 год - 241 500 рублей, за 2013 год - 41 400 рублей.
Приведенные обстоятельства полностью подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Спорные суммы денежных средств налоговым органом квалифицированы как доход С.
30 июня 2015 года вынесено решение N 12-250 о привлечении С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым последнему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 820 820 рублей, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по состоянию на дату вынесения данного решения в сумме 160 089 рублей, в рамках ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации С. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 41 041 рубль, по ст. 119 указанного Кодекса в виде штрафа в сумме 61 562 рубля.
Решение от 30 июня 2015 года N 12-250 являлось предметом проверки вышестоящего налогового органа - Управления ФНС России по Свердловской области по апелляционной жалобе С., решением которого от 04 сентября 2015 года N 950/15 оставлено без изменения.
В адрес С. 18 сентября 2015 года направлено требование N 1976 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 17 сентября 2015 года в следующих суммах: недоимка - 820820 рублей, пени - 160088 рублей 86 копеек, штраф - 102603 рубля. Требование получено адресатом 22 сентября 2015 года.
Поскольку в добровольном порядке указанная задолженность налогоплательщиком С. погашена не была, налоговый орган обратился с соответствующим заявлением в суд.
Суд первой инстанции проверив, представленные административным истцом материалы проверки, расчеты задолженности по уплате НДФЛ, пени, штрафов, порядок и сроки направления требования пришел к обоснованному выводу, что обязанность по уплате НДФЛ С. надлежащим образом не исполнена в связи с чем удовлетворил административное исковое заявление налогового органа в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и не противоречат нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда, так как не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки утверждению административного ответчика, суд первой инстанции был лишен возможности учесть какую-либо часть денежных средств, полученных административным ответчиком от ООО "Буринвест" и потраченных им на нужды указанного юридического лица, в частности на оплату транспортных услуг по перевозке труб, которая не является его доходом, поскольку С. в обоснование своих доводов не представлено каких-либо доказательств.
Представленные административным ответчиком в налоговый орган копии документов, подтверждающие его доводы о том, что полученные им денежные средства от ООО "Буринвест" являются подотчетными, предназначенными для оплаты транспортных услуг за доставку трубной продукции, являлись предметом оценки как налогового органа, так и суда первой инстанции и обоснованно были подвергнуты критике, поскольку по ним нельзя установить факт передачи денежных средств С. под отчет.
Каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции административным ответчиком не представлено ни в налоговый орган, ни в суды первой и апелляционной инстанции.
О предоставлении документов в адрес налогоплательщика С. налоговым органом направлялось соответствующее требование.
Возможности представить, истребовать копии документов по перевозке труб имелась у С. на протяжении длительного периода времени: с момента начала проведения налоговой проверки до момента вынесения акта - около 4 месяцев; времени на предоставление возражений по акту проверки - 1 месяц; период рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Свердловской области - 1 месяц; времени рассмотрения спора в суде первой инстанции и проверки решения суда в апелляционном порядке с 28 декабря 2015 года по 25 мая 2016 года.
Такой возможностью административный ответчик не воспользовался.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Д.И.ГЫЛКЭ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-8696/2016
Требование: О взыскании НДФЛ, пеней, штрафа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган указал на занижение налоговой базы в проверяемый период в связи с неуплатой НДФЛ с сумм, перечисленных юридическими лицами на карточные счета налогоплательщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33а-8696/2016
Судья Глухих Г.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Полевщиковой С.Н.,
Гылкэ Д.И.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Свердловской области к С. о взыскании обязательных платежей
по апелляционной жалобе административного ответчика С.
на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения административного ответчика С., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Свердловской области (далее - МИФНС N 2, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 820 820 рублей, пени в сумме 160 089 рублей, штрафов в сумме 102603 рубля.
В обоснование требований указала, что в отношении административного ответчика налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой вынесено решение от 30 июня 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) составила 820 820 рублей. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени в общей сумме 160 089 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 102 603 рубля, в том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 41 041 рубль, п. 1 ст. 119 этого же Кодекса - 61 562 рубля. Указанное решение вручено налогоплательщику лично 06 июля 2015 года, вступило в силу 07 августа 2015 года. Налогоплательщику С. в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование об уплате налогов и пени от 17 сентября 2015 года N 1976 в срок до 07 октября 2015 года. Неисполнение С. обязанности по уплате указанных в требований обязательных платежей и санкций явилось основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01 марта 2016 года административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Свердловской области удовлетворено; со С. в доход федерального бюджета взыскана сумма недоимки по НДФЛ в размере 820820 рублей, сумма пени в размере 160088 рублей 86 копеек, сумма штрафа в размере 102603 рубля, всего в общей сумме 1083511 рублей 86 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13617 рублей 56 копеек.
Административным ответчиком С. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить как постановленный с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Несогласие с принятым судом первой инстанции решением выражает в том, что судом не учтена часть денежных средств, полученных им от ООО "Буринвест", которая была им потрачена на нужды указанного юридического лица, в частности на оплату транспортных услуг по перевозке труб, и которая не является его доходом. Суд лишил его возможности истребовать копии документов по перевозке труб, которые находятся в других регионах России и на их получение требуется время.
На апелляционную жалобу представителем административного истца подан письменный отзыв, в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик С. апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель административного истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя административного истца на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.
Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации)
Из материалов дела следует, что решением от 04 февраля 2015 года N 1211 МИФНС N 2 в отношении С. была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года.
По результатам проверки составлен акт от 22 мая 2015 года N 12-348 о выявлении неуплаты С. НДФЛ в сумме 820820 рублей, в том числе за 2012 год в сумме 807820 руб., за 2013 год в сумме 13000 рублей. Административному ответчику доначислены сумма неуплаченного налога в размере 820820 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 151286 рублей. Принято решение о привлечении С. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки налоговым органом было выявлено занижение С. налоговой базы по НДФЛ за проверяемый период.
Так налоговым органом установлено, что в за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года на лицевые счета (банковские карточки) С. перечислены средства от ООО "Буринвест" в размере 3915000 рублей, 1999000 рублей, 300000 рублей.
В частности, установлено, что С. по договору от 03 марта 2012 года N 3769 с ООО "АВА-Моторс" приобретен в собственность автомобиль марки NISSAN PATHFINDER. Оплата по договору произведена ООО "Буринвест" платежными поручениями от 02 марта 2012 года на сумму 1890000 рублей и от 02 марта 2012 года на сумму 109000 рублей (в графе "назначение платежа" указано: "Оплата произведена за С. по договору от 01 марта 2012 года N 3769 по счету N 921 от 01 марта 2012 года.
При анализе выписки по расчетному счету ООО "Буринвест" за 2012 год, открытому в ОАО "СКБ-Банк", установлено, что ООО "Буринвест" перечислило ОАО "Финотдел" 300000 рублей с назначением платежа: "Платеж по договору займа от 27 июня 2012 года N 14010 за С.".
При анализе этой же выписки установлено, что на банковскую карточку С., выданную в Филиале ОАО "Сбербанк России" Ленинское отделение N 11, ООО "Буринвест" зачислена сумма 2475000 рублей с назначением платежа: "Для зачисления на счет С.". Часть указанной суммы была обналичена С. в разных банкоматах, кроме того, происходили расчеты банковской картой в качестве покупок (денежные средства с карточки списаны в рублях и копейках, а не в целых числах).
Из выписки также следует, что на банковскую карточку С., выданную в ОАО "СКБ-Банк", ООО "Буринвест" зачислена сумма 1440000 рублей с назначением платежа: "Оплата услуг С.". Установлено, что между С. и ООО "Буринвест" заключен агентский договор от 15 января 2011 года N 4, согласно которому ООО "Буринвест", в лице С., является "Принципалом", а С. "Агентом". В соответствии с условиями договора "Агент" обязуется по поручению "Принципала" за вознаграждения совершать от имени и за счет "Принципала" юридические и иные действия, заключать с третьими лицами сделки по оказанию транспортных услуг. Выполнив поручение, "Агент" направляет "Принципалу" отчет о проделанной работе с указанием всех условий и сумм оказанных услуг, а также документы, подтверждающие произведенные расходы. Расчеты с "Агентом" могут производиться в денежной форме. "Принципал" обязуется возместить "Агенту" все необходимые расходы по организации транспортировке товара, а также иные расходы, понесенные "Агентом" при выполнении поручения "Принципала".
По требованию налогового органа С. агентский договор от 15 января 2011 года N 4 и отчеты о проделанной работе к данному договору не представлены.
Кроме того, при анализе выписки по расчетному счету ООО ТПК "Металл Тек" за 2013 год, открытому в Уральском банке ОАО "Сбербанк России", установлено, что ООО ТПК "Металл Тек" перечислено ОАО "Финотдел" 100000 рублей с назначением платежа: "Платеж по договору займа от 27 июня 2012 года N 14010 за С.". С целью подтверждения финансово-хозяйственных отношений между С. и ООО ТПК "Металл Тек" налоговым органом в адрес С. выставлено требование о предоставлении документов, которые им не были представлены. Согласно данным информационного ресурса МИФНС ООО ТПК "Металл Тек" с дохода С. за 2013 год в сумме 100000 рублей НДФЛ не исчислен и не удержан, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены.
Документов, подтверждающих возврат вышеуказанных денежных средств, С. ни к проверке, ни с возражением, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган не представлено.
С. в проверяемом периоде работал в ООО "Буринвест" в качестве руководителя и учредителя организации (с 14 апреля 2009 года по 04 мая 2014 года). Общая сумма дохода С. в виде заработной платы составила 282 900 рублей, в том числе за 2012 год - 241 500 рублей, за 2013 год - 41 400 рублей.
Приведенные обстоятельства полностью подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Спорные суммы денежных средств налоговым органом квалифицированы как доход С.
30 июня 2015 года вынесено решение N 12-250 о привлечении С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым последнему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 820 820 рублей, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по состоянию на дату вынесения данного решения в сумме 160 089 рублей, в рамках ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации С. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 41 041 рубль, по ст. 119 указанного Кодекса в виде штрафа в сумме 61 562 рубля.
Решение от 30 июня 2015 года N 12-250 являлось предметом проверки вышестоящего налогового органа - Управления ФНС России по Свердловской области по апелляционной жалобе С., решением которого от 04 сентября 2015 года N 950/15 оставлено без изменения.
В адрес С. 18 сентября 2015 года направлено требование N 1976 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 17 сентября 2015 года в следующих суммах: недоимка - 820820 рублей, пени - 160088 рублей 86 копеек, штраф - 102603 рубля. Требование получено адресатом 22 сентября 2015 года.
Поскольку в добровольном порядке указанная задолженность налогоплательщиком С. погашена не была, налоговый орган обратился с соответствующим заявлением в суд.
Суд первой инстанции проверив, представленные административным истцом материалы проверки, расчеты задолженности по уплате НДФЛ, пени, штрафов, порядок и сроки направления требования пришел к обоснованному выводу, что обязанность по уплате НДФЛ С. надлежащим образом не исполнена в связи с чем удовлетворил административное исковое заявление налогового органа в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и не противоречат нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда, так как не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки утверждению административного ответчика, суд первой инстанции был лишен возможности учесть какую-либо часть денежных средств, полученных административным ответчиком от ООО "Буринвест" и потраченных им на нужды указанного юридического лица, в частности на оплату транспортных услуг по перевозке труб, которая не является его доходом, поскольку С. в обоснование своих доводов не представлено каких-либо доказательств.
Представленные административным ответчиком в налоговый орган копии документов, подтверждающие его доводы о том, что полученные им денежные средства от ООО "Буринвест" являются подотчетными, предназначенными для оплаты транспортных услуг за доставку трубной продукции, являлись предметом оценки как налогового органа, так и суда первой инстанции и обоснованно были подвергнуты критике, поскольку по ним нельзя установить факт передачи денежных средств С. под отчет.
Каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции административным ответчиком не представлено ни в налоговый орган, ни в суды первой и апелляционной инстанции.
О предоставлении документов в адрес налогоплательщика С. налоговым органом направлялось соответствующее требование.
Возможности представить, истребовать копии документов по перевозке труб имелась у С. на протяжении длительного периода времени: с момента начала проведения налоговой проверки до момента вынесения акта - около 4 месяцев; времени на предоставление возражений по акту проверки - 1 месяц; период рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Свердловской области - 1 месяц; времени рассмотрения спора в суде первой инстанции и проверки решения суда в апелляционном порядке с 28 декабря 2015 года по 25 мая 2016 года.
Такой возможностью административный ответчик не воспользовался.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Д.И.ГЫЛКЭ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)